Know99判決書

搜尋結果：陳依靈

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10168號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告馬門國際有限公司兼上一人法定代理人王子源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣170,778元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按年息5.93%計算之利息，暨自民國113年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6 個月者，按上開年息20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,880元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告馬門國際有限公司邀同被告王子源為連帶保證人於民國109年6月4日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，自109年6月4日起至110年6月3日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加碼年息0.155%機動計算，其後按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加碼年息1%機動計算；如有遲延，則改依原告公告之月調整基準利率加年息3%計付利息（本件合計為年息5.93%）。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，且應就逾期6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月者，按上開年息20%計付違約金。嗣被告未依約還款，截至113 年6月3日止，尚積欠借款本金170,778元未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸及連帶之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借貸本金及約定利息、違約金，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　1,880元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-10168-20250220-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12444號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告陳萬淇即考友社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,157元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，並自民國113年8 月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣149,157元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書第 19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：被告於民國109年9月24日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年9月26日起至114 年9月26日止，借款利率自109年9月26日起至110年6月30日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政二年期定期儲金機動利率加1%機動計息，如逾期未付本息，改依當時原告基準利率按月調整加年息3%計算利息與遲延利息（起訴時為年息5.96%），且按借款總餘額，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告僅還款至113年 7月25日止，尚欠本金149,157元及其利息與違約金未清償，利息起算日為113年7月26日，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、利率變動表、撥款還款明細查詢單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　1,660元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12444-20250219-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1415號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告黑石專業汽車美容有限公司兼法定代理人邱威憲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣261,601元，及自民國113年6月2 0日起至清償日止，按週年利率3.675%計算之利息，暨自民國113年7月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20% 計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣2,870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣261,601元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店簡-1415-20250217-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1449號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興陳依靈被告王君嵐楊瑞騏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告王君嵐應給付原告新臺幣233,378元，及自民國113年10 月5日起至清償日止，按週年利率3.295%計算之利息，暨自民國113年11月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20 %計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對被告王君嵐之財產強制執行而無效果時，由被告楊瑞騏給付之。二、被告王君嵐應給付原告新臺幣167,136元，及自民國113年10 月28日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20 %計算之違約金。　　三、訴訟費用新臺幣4,410元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中新臺幣2,560元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告楊君嵐負擔，如對被告王君嵐之財產強制執行而無效果時，由被告楊瑞騏給付之；剩餘由之訴訟費用由被告楊君嵐負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣233,378元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告王君嵐如以新臺幣167,136 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性貸款契約書、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及回執為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至2 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,410元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店簡-1449-20250217-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16675號債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿大同區塔城街30號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住○○○○○區○○街00號　　　　　代　理　人　陳依靈　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　朱宏育即朱建華即朱榮華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人戶籍設於高雄市○○區○○ 街000巷0弄0號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-11

KSDV-114-司執-16675-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12443號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告陳明儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣306,291元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年8月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月者，按上開年息20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年7月15日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，期間自110年7月15日起至116年7月15日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加碼年息0 .575%機動計算（本件合計2.295%），並約定如有逾期還款者，債務得視為全部到期，並應就逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告僅繳納至113年7月止，尚積欠借款本金306,291 元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息、違約金。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息、違約金，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　3,310元

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12443-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1403號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳依靈相對人愛蜜絲六六實業有限公司兼法定代理人翟所虎相對人呂明賢上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬陸仟零肆拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第2604號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」；是以，相對人應連帶負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）36,046 元，依本院113年度訴字第2604號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用36,046元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為36,046元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-10

TPDV-113-司聲-1403-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10168號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告馬門國際有限公司兼上一人法定代理人王子源上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。本件應由王子源為被告馬門國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，則為同法第170條、第178條所明定。二、本件於民國114年1月2日言詞辯論終結，原定於114年1月16 日宣判。然本件原告起訴時，被告馬門國際有限公司之法定代理人本為洪彥榮，嗣於訴訟繫屬中、言詞辯論終結前變更為王子源，有該公司變更登記表可稽，卻未及由王子源承受訴訟，程序尚有不備，而有再開辯論之必要。爰依上開規定命再開辯論，並依職權裁定命王子源為馬門國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第210條、第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於命承受訴訟部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命再開辯論部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-08

TPEV-113-北簡-10168-20250108-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1581號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈相對人呂明賢上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣152,712元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院113年度重訴字第3 89號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣152,712 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-02

TPDV-113-司聲-1581-20250102-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第107號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告徐亞倫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年八月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立授信約定書第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第24頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為經營五吉餐飲行於民國113年1月16日與原告簽立青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契約）及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自113年1月17日起至119年1月17日止，自放貸後12個月內按月繳息，嗣後按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年息0.575％計算（目前定期儲金利率為1.72％，合計年息2.295％）；如逾期償還本金、利息或本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納至113年7月止，尚積欠100萬元及利息、違約金未清償，被告所經營五吉餐飲行已歇業，被告亦已非負責人，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、青年創業及啟動金貸款切結書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢（卷第13-31頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-原訴-107-20241226-1