Know99判決書

搜尋結果：陳凱翔

共找到 226 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第110號上訴人即被告林承寬選任辯護人王心甫律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第118號中華民國113年6月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25446號；移送併辦案號： 113年度偵字第7516號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林承寬幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，依檢察官之指揮接受法治教育共計貳場次。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告林承寬不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見金簡上卷第56頁、第61頁、第95頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查被告所犯罪名暨量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實如下：　　林承寬知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月16日23時22分許，將其向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡放入高鐵左營站1號出口置物櫃，再透過通訊軟體LINE將置物櫃編號、提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料），提供予姓名年籍不詳、暱稱「軟萌醬」之詐欺集團成員，而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至本案帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。三、法律修正之說明　㈠為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，該項所謂之「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定處斷刑及宣告刑之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。是本案被告固僅就科刑部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案所適用法律，涉及刑之變動部分之新舊法比較說明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⒈被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被告行為時法需於「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，同時符合修正前（即行為時法）洗錢防制法第16條第2項及修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月未滿、5年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月未滿、4年11月以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正前（即行為時法）之洗錢防制法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　㈣依原審判決所認定之犯罪事實，核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。五、撤銷改判理由　　原審認被告上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，判處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見。然本案被告於原審判決後業與各該告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有被告提出之匯款紀錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見金簡上卷第123頁、第127頁、第135頁至第137頁），此等有利於被告之量刑因素為原審所未及考量。再者，洗錢防制法已於原審判決後修正公布暨生效施行，業如前述，相關新舊法比較亦為原審未及審究。據此，原審既有上開未及審酌而無以維持之處，自應由本院予以撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準：　㈠被告將本案帳戶資料交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害本案各該告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使各該告訴人遭騙所匯款項，經轉匯後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致各該告訴人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。　㈡被告本案犯行，提供1個帳戶，侵害2位告訴人財產損害之法益侵害程度。　㈢被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見金簡上卷第91頁）。　㈣被告自陳高職畢業之學歷，目前從事裝潢工作，每月收入約4 萬元至5萬元，具有低收入戶身分，未婚，沒有小孩，現與祖父、母及父親同住之智識程度、家庭生活、經濟狀況，有高雄市大社區低收入戶證明書在卷可佐（見警一卷第53頁；金簡上卷第104頁被告於本院審判程序所述）。　㈤被告雖於原審未能與各該告訴人成立調解，然於本院審理期間尚能取得各該告訴人之諒解，並已全數成立調解，填補其等所受損害，業如前述，暨被告始終坦承犯行之犯後態度。　㈥本案各該告訴人均請求本院予以被告從輕量刑或緩刑，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見金簡上卷第127頁、第137頁）；檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告及其辯護人稱，被告於偵審程序中均主動坦承本案犯行，對於所涉犯行相當懊悔，並願誠懇向本案各該告訴人致歉，彌補其等所受之損害，顯具悔意，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之意見，有刑事上訴理由狀在卷可依（見金簡上卷第9頁至第12頁、第1 05頁至第106頁被告及其辯護人於本院審判程序所述）。　　七、緩刑部分　㈠本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可佐（見金簡上卷第91頁）。其因一時失慮，致罹刑典，惟始終均能坦承犯行，並與告訴人謝宖樺、陳羿伶分別成立調解，就告訴人謝宖樺部分，係以 8,000元之金額為調解條件；就告訴人陳羿伶部分，係以10 萬元之金額為調解條件，被告均已一次性給付完畢，有被告提出之匯款紀錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見金簡上卷第123頁、第127頁、第135頁至第137頁）。由上可見，被告對於本案犯行顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人謝宖樺、陳羿伶亦均表示同意給予被告緩刑機會，已如前述。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院為使被告能夠知法守法，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，爰依上開規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。　㈢另外，倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】本案被告所提供之帳戶編號帳戶相關書證 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）＊被告本案帳戶個人資料及交易明細（見警一卷第17頁至第19頁）【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表編號告訴人/被害人詐欺實施時間及方式匯入帳戶匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣）相關書證 1 謝宖樺（見警一卷第7頁至第13頁）詐欺集團某成員於112年7月12日，撥打電話予謝宖樺，假冒某購物平台商家、郵局客服人員，佯稱：帳單輸入錯誤，須操作自動櫃員機取消訂單等語，致謝宖樺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。本案帳戶 112年7月19日0時32分許、1萬1,985元＊被告本案帳戶個人資料及交易明細（見警一卷第17頁至第19頁）＊告訴人謝宖樺匯款帳戶個資檢視（見警一卷第15頁至第16頁）＊告訴人謝宖樺與詐欺集團成員間通聯記錄及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警一卷第29頁至第32頁）＊告訴人謝宖樺匯款交易紀錄擷圖（見警一卷第35頁）＊苗栗縣警察局大湖分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第41頁至第49頁） 2 陳羿伶（見警二卷第25頁至第29頁）詐欺集團某成員於112年7月18日，撥打電話予陳羿伶，假冒某購物平台商家、郵局客服人員，佯稱：有訂購20組化妝品，須依指示取消避免遭扣款等語，致陳羿伶陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。本案帳戶 112年7月18日18時24分許、14萬9,985元＊被告本案帳戶個人資料及交易明細（見警一卷第17頁至第19頁）＊告訴人陳羿伶匯款帳戶個資檢視（見警一卷第13頁）＊告訴人陳羿伶轉帳交易明細擷圖（見警二卷第41頁）＊告訴人陳羿伶存摺封面及內頁影本（見警二卷第58頁）＊告訴人陳羿伶與詐欺集團成員間通聯記錄及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警二卷第60頁至第64頁）＊新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第31頁至第37頁、第66頁)

2025-03-28

CTDM-113-金簡上-110-20250328-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上附民字第20號原告陳慧儒（住居所詳卷）被告許銘宸上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡上字第156號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官洪欣昇法官陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳麗如

2025-03-28

CTDM-114-簡上附民-20-20250328-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第75號聲請人南投縣集集鎮農會法定代理人陳錦鐘代理人黃俊卿受選任人陳凱翔律師上列聲請人聲請選任被繼承人吳耀桂遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳凱翔律師(事務所設：臺中市○區○○路○段000號9樓之4)為被繼承人吳耀桂（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號），生前設籍南投縣○○鎮○○里○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人吳耀桂之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人吳耀桂之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人吳耀桂之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人吳耀桂之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳耀桂之債權人，被繼承人於民國113年5月5日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出借款餘額明細表、借據影本、約定書影本、土地登記謄本、繼承系統表及本院113年度司繼字第554、789號拋棄繼承事件通知等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗及職權調閱個人戶籍資料核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當　　之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之成年子女吳坤林、吳美月、吳美珠、吳技展是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以114年2月14日台財產中投三字第11435005180 號函覆無擔任之意願；吳坤林、吳美月、吳美珠、吳技展皆逾期未表示是否願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲陳凱翔律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書影本在卷足稽，本院審酌陳凱翔律師具有處理法律事務之專業背景，認由陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-26

NTDV-114-司繼-75-20250326-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 113年度訴字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊凱鈞選任辯護人張淑琪律師被告田炯宏指定辯護人陳凱翔律師被告葉怡軒選任辯護人呂維凱律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下：　　主　文楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。　　事　實楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意，於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而循線查獲上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告葉怡軒部分　　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人，沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱：「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話，但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢；當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運輸行為。　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈刑法第62條自首：　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了，我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了，這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適用。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯無理由。　⒋刑法第59條　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無刑法第59條之適用。　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行，認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案無關，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號品名數量所有人備註 1 粉末狀檢品（含包裝袋2只） 2包楊凱鈞經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支楊凱鈞含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支田炯宏含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-132-20250326-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊凱鈞選任辯護人張淑琪律師被告田炯宏指定辯護人陳凱翔律師被告葉怡軒選任辯護人呂維凱律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下：　　主　文楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。　　事　實楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意，於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而循線查獲上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告葉怡軒部分　　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人，沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱：「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話，但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢；當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運輸行為。　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈刑法第62條自首：　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了，我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了，這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適用。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯無理由。　⒋刑法第59條　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無刑法第59條之適用。　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行，認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案無關，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號品名數量所有人備註 1 粉末狀檢品（含包裝袋2只） 2包楊凱鈞經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支楊凱鈞含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支田炯宏含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-38-20250326-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第376號原告張書豪地址詳卷被告陳凱翔地址詳卷上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；刑事訴訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第二審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第 10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議所附研究意見參照）。次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第490條前段、第304條分別定有明文。是以，對刑事被告提起附帶民事訴訟，誤向非刑事訴訟繫屬之法院提起，該法院即無管轄權，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即該刑事訴訟繫屬之法院。二、經查，被告陳凱翔因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29234號提起公訴，並於114年1月23日繫屬於臺灣新北地方法院，現由臺灣新北地方法院以114年度審金訴字第263號審理中，有法院前案紀錄表附卷可參。原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應向刑事訴訟繫屬之法院即臺灣新北地方法院提起，原告誤向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明及法律規定，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於該管之臺灣新北地方法院審理。據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-附民-376-20250326-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊凱鈞選任辯護人張淑琪律師被告田炯宏指定辯護人陳凱翔律師被告葉怡軒選任辯護人呂維凱律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下：　　主　文楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。　　事　實楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意，於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而循線查獲上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告葉怡軒部分　　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人，沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱：「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話，但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢；當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運輸行為。　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈刑法第62條自首：　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了，我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了，這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適用。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯無理由。　⒋刑法第59條　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無刑法第59條之適用。　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行，認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案無關，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號品名數量所有人備註 1 粉末狀檢品（含包裝袋2只） 2包楊凱鈞經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支楊凱鈞含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支田炯宏含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-112-訴-330-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3061號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭如鈴選任辯護人陳凱翔律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 4號、第13729號、第17075號、第36739號），本院判決如下：　　主　　文彭如鈴犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月、拘役壹佰日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭如鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，竊得如附表一所示顧揚清、廖冠富、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源等人所有或管領如附表一所示之物品。二、彭如鈴明知如附表一編號1中之A信用卡、B信用卡、C信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號1、3「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號1、3所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。　㈡於如附表二編號2、4「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號2、4所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。三、彭如鈴明知附表一編號3中之D信用卡、E信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資、儲值金，以此方式詐得交通載運服務、免支付消費款項之不法利益。　㈡於如附表二編號8、9、12、15、19、21「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店（刷卡地點）」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號8、9 、12、19、21所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物；附表二編號15所示之交易，則因刷卡有異交易取消而未得逞。四、彭如鈴明知附表一編號4中之F信用卡、G信用卡、H信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號22、23「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號22、23所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。　㈡於如附表二編號24「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號24所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。五、彭如鈴明知附表一編號5中之I信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡，於如附表二編號25「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號25所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。六、彭如鈴明知附表一編號6中之J信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡，於如附表二編號26「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人，欲以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號26所示金額之商品之際，為警查獲而未遂，並當場扣得如附表三編號5之①至⑧、編號6之②、編號7所示之物。七、案經顧揚清訴由鐵路警察局臺中分局、廖冠富訴由臺中市政府警察局第六分局、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查檢察官、被告彭如鈴（下稱被告）及辯護人，對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均同意作為證據（見本院卷第289至290頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承認罪，核與證人即告訴人顧揚清、廖冠富、廖天佑、林姵寧、周心源、證人即被害人劉育秀於警詢時之證述相符，並經證人李品蓁、丁江雄、陳先水、林美慧於警詢時證述明確，且有： 1、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站星巴克烏日門市監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第47至50頁） 2、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站大廳監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第50至51頁） 3、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像畫面擷圖〈11 2年9月4日晚上8時16分許、星展（花旗）B信用卡〉（第7274 號偵卷第52頁） 4、桃園市○○區○○○路0段0號高鐵桃園站購票窗口監視器影像畫面擷圖〈112年9月4日晚上8時49分、台新C信用卡〉（第7274 號偵卷第54頁） 5、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店監視器影像畫面擷圖〈112年9月4日晚上10時48分起至同日晚上10時54分、台新C信用卡〉（第7274號偵卷第54至55頁） 6、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細《112 年9月4日上午10時6分、台灣大車隊消費金額475元、A信用卡》（第7274號偵卷第57頁） 7、星展（花旗）銀行卡號0000000000000000號信用卡簽帳單1 張《112年9月4日20時16分、景麗珠寶銀樓18,100元、B信用卡》（第7274號偵卷第53頁） 8、星展銀行112年9月4日景麗珠寶銀樓消費18,100元通知1則（第7274號偵卷第53頁） 9、台新銀行卡號0000000000000000號信用卡112年9月4日爭議帳款聲明書《112年9月4日20時49分高鐵桃園站505元，同日2 3時01分輕井澤文心南二店635元，同日23時58分輕井澤文心南二店320元，C信用卡》（第7274號偵卷第56頁） 10、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店結帳單2張（第72 74號偵卷第59頁） 11、被告臺灣高鐵購票紀錄（第7274號偵卷第61頁） 12、被告中華民國身心障礙證明（第7274號偵卷第149頁） 13、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月10日員警職務報告（第13729號偵卷第25頁） 14、臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市監視器影像擷圖（第13729號偵卷第39至45頁） 15、星巴克河南青海門市監視器影像與被告照片比對結果（第13 729號偵卷第37頁） 16、路口監視器影像擷圖（第13729號偵卷第47頁） 17、告訴人廖冠富提出之巴黎世家牌錢包購買發票及購買證明（第13729號偵卷第49頁） 18、臺中市政府警察局第一分局公益派出所112年12月5日員警職務報告（第17075號偵卷第37頁） 19、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第17075號偵卷第81至83頁） 20、臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市監視器影像擷圖（第17075號偵卷第85至95頁） 21、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像擷圖〈112年9 月14日下午5時26分、D信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 22、臺中市○○區○○路0段000號中油青海路站監視器影像擷圖〈112 年9月15日中午12時45分、E信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 23、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細〈D信用卡〉（第17075號偵卷第67頁） 24、遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡冒刷紀錄持卡人報案聯〈E信用卡〉（第17075號偵卷第65頁） 25、告訴人LINE錢包付款完成畫面擷圖〈D信用卡〉（第17075號偵卷第69至71頁） ⑴112年9月14日13時38分台灣大車隊310元（第69頁） ⑵112年9月14日13時41分高鐵台中站270元（第69頁） ⑶112年9月14日17時11分珍愛一世鑽石-金玉42,260元（第71頁） ⑷112年9月14日17時26分中國信託卡LINE PAY交易〈景麗珠寶　銀樓〉46,500元（第71頁） 26、臺中市○○區○○路0段000號星巴克黎明福科門市信用卡消費商店存根聯1張《112年9月15日12時36分、5,000元、E信用卡》（第17075號偵卷第73頁） 27、隨行卡紀錄明細表《112年9月15日12時37分、5,000元、支付方式為信用卡》（第17075號偵卷第75頁） 28、青海路加油站112年9月28日交易資料查詢《112年9月15日12 時48分、120元、E信用卡》（第17075號偵卷第77頁） 29、路口監視器錄影畫面擷圖（第17075號偵卷第95至96頁） 30、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第17075號偵卷第43、97頁） 31、昱軒機車租賃行車號000-000號普通重型機車車輛檢驗單（第17075號偵卷第79、97頁） 32、臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年07月13日、113 年7月25日員警職務報告各1份（第36739號偵卷第47至48、2 89至290頁） 33、臺中市○區○○路0000號香料屋印度咖哩店內監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第133至134頁） 34、臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨公司監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第135至137、139至141、333至335頁） 35、告訴人劉育秀之 ⑴中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡付款詳細資料通知擷圖1張〈F信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑵星展銀行卡號0000000000000000號信用卡一般交易通知擷圖2 張〈G信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑶聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡交易通知擷圖1張〈H 信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） 36、臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第138、142至146頁） 37、告訴人林姵寧指認其於113年7月11日在星巴克美村向上門市消費所坐之位置（第7274號偵卷第138頁） 38、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（第36739號偵卷第119至127頁） 39、拘提搜索現場暨扣案物照片（第36739號偵卷第147至150頁） 40、被告113年7月12日欲購買之黃金項鍊照片（第36739號偵卷第150頁） 41、SWAROVSKI新會員登記表〈被告113年7月7日點晴品專櫃所留客戶資料〉（第36739號偵卷第151頁） 42、廣三SOGO百貨113年7月7日點睛品專櫃銷貨存根聯2張〈F、G 信用卡各1張〉（第36739號偵卷第155頁） 43、第一崇光國際開發股份有限公司信用卡交易明細表4張（第3 6739號偵卷第157至161、165頁） 44、SWAROVSKI交易明細1張〈G信用卡、顧客「俐依陳」〉（第367 39號偵卷第163頁） 45、贓物認領保管單2份〈具領人林姵寧、周心源〉（第36739號偵卷第129至131頁）　　等證據附卷可憑，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查本案被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、 25、26所示犯行，被告係為取得該等商品事實上之占有及使用，應屬使人將本人或第三人之物交付之行為。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（即附表一編號1至6）；就犯罪事實二、㈠、犯罪事實三、㈠、犯罪事實四、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號1、3、5至7、10、11、13、14、16至 18、20、24）；就犯罪事實二、㈡、犯罪事實三、㈡、犯罪事實四、㈠、犯罪事實五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號2、4、8、9、12、19、21至23、25 ），及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號15）；就犯罪事實六所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號26）。　　㈢被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、2 5、26所示犯行，各係為取得「刷卡金額」欄所示金額之具體財物，應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為係取得服務之不法利益而構成同條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知涉犯罪名（見本院卷第288頁），給予被告辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈣被告於附表二編號4、編號23所示，分別持告訴人顧揚清之C 信用卡、告訴人劉育秀之G信用卡盜刷多次之行為，分別係於密接時間、在同一商店實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。查本案被告於附表二編號1至26部分所為，乃係詐欺不同之特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有獨立之財產監督權，應屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決意旨，應足認被告就附表二編號1至26所為，應分別論罪。是以，被告就附表二所示26次犯行，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。公訴意旨認應各論以接續犯之一罪關係，容有誤會，本院已就上開罪數部分，於審理時補充諭知(見本院卷第288頁)，自無礙於被告訴訟上防禦權之行使，併此說明。　㈥被告上開所犯上開6次竊盜罪、10次詐欺取財罪、14次詐欺得利罪、2次詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕事由： 1、被告就附表二編號15、26之2次犯行，雖均已著手實施，惟未詐得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 2、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1041號判決有期徒刑2月確定，於113年3月18日易科罰金執行完畢，有檢察官提出之被告全國刑案資料查註表、上開刑事簡易判決在卷可參（本院卷第327至347頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號4至6 、附表二編號22至26有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案均屬故意侵害財產法益之罪，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告所犯附表一編號4至6、附表二編號22至26部分，皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、被告所犯附表二編號26部分，有上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。 4、辯護人雖以被告本身具有智能障礙，且有多次竊盜前案紀錄，請求鑑定被告行為時之精神狀態，然經本院送衛生福利部草屯療養院對被告實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告認知功能不佳，缺乏適當因應生活中壓力的能力及技巧，常不顧行為後果行事，因而依生活事件性質而伴隨憤怒、焦慮或憂鬱等情緒，故診斷為混合焦慮及憂鬱情緒的環境適應障礙症；關於犯行時的精神狀態，被告知道竊盜是違法行為、是自己做錯事，但因缺錢讓自己感到無助，自覺迫於無奈而持續在有機會時就實施犯罪行為，事後盜刷信用卡時，亦多選擇有轉售價值之物品，藉此換得現金，因此，認為被告於犯行當時並未受上述心智缺陷的影響，致其有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低或完全喪失之程度等情，有衛生福利部草屯療養院114年1月20日草療精字第1140000834 號函暨檢附精神鑑定報告書存卷可考（本院卷第247至263頁），自無刑法第19條第1、2項規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產法益，隨意竊取他人物品，致如附表一所示被害人受有財產上損害，進而盜刷他人之信用卡，並致特約商店受有損害而交付財物或提供利益，所為實有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，雖表示欲與被害人和解，因被害人無和解意願而未能成立調解，並考量其本身之精神狀況及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第298頁），分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯上開各罪所侵害之法益、犯罪態樣、手段及犯罪時間等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，各就判處有期徒刑、拘役之罪，分別定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文，經查： 1、本案被告就其竊得如附表三編號1至6所示之物，為被告就附表一編號1至6所為各次竊盜犯行之犯罪所得，其中附表三編號1之①、⑮、編號2之①、⑧、編號3之①、⑧、編號4之①、編號5 之⑨、編號6之③所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告就其盜刷信用卡詐得如附表二「刷卡金額」欄所示金額之財物及不法利益，為被告就附表二各次詐欺取財、詐欺得利之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、就被告竊得如附表三編號5之①至⑧、編號6之①、②所示之物，已分別由告訴人林姵寧、周心源領回，業據告訴人周心源於本院陳述明確（本院卷第300頁），復有贓物認領保管單2紙附卷可憑（見偵36739卷第129、131頁），此部分之犯罪所得因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 4、至如附表三編號1之⑩、⑪、⑫、編號3之④、⑤、編號4之②、③、 ④所示未扣案之各銀行信用卡，雖亦屬被告竊盜犯行所得之物，且為被告附表二編號1至24詐欺取財、詐欺得利犯行所用之物，本應予宣告沒收，然上開信用卡本身未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該財物失其功用，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且欠缺刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。又如附表三編號1之②至⑨、⑬、⑭、編號2 之②至⑦、編號3之②、③、⑥、⑦所示之物，因本身並無一定之財產價值或價值甚微，並可透過掛失、更換等手段使該等財物失其功用，是以上開物品均不具備刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。 5、扣案如附表三編號7所示4,380元，被告供稱係友人所贈與之項款（見偵36739號卷第62頁），卷內復查無其他證據證明上開款項與本案有關，爰不予宣告沒收。　　　㈡上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點竊取方法、竊得物品宣告刑及沒收 1 顧揚清 (提告) 112年9月4日上午8時25分許臺中市○○區○區○路0號高鐵台中站星巴克門市內彭如鈴於左列時、地，見顧揚清暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取顧揚清背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、台胞證、清華大學學生證各1張、郵局、玉山銀行、將來銀行、華南銀行金融卡各1張、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱A信用卡】、花旗《現更名為星展》銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱B信用卡】、台新銀行信用卡3張《其中1張卡號為0000000000000000號【下稱C信用卡】》、照片數張、現金新臺幣《下同》數百元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號1之①、⑮所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖冠富 (提告) 112年9月27日下午1時46分許臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市內彭如鈴於左列時、地，見廖冠富暫離座位無人看管其放置於座位桌上之包包，徒手竊取廖冠富包包內之巴黎世家品牌錢包1個（錢包價值1萬5,200元，內有身分證、健保卡、駕照、儲值卡、郵局金融卡各1張、胞姊身心障礙卡2張、現金4,000元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號2之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖天佑 (提告) 112年9月14日中午12時40分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見廖天佑暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取廖天佑背包內之皮夾1個（內有健保卡2張、駕照1張、中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡1張【下稱D信用卡】、遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱E信用卡】、中國信託銀行及元大銀行金融卡各1張、現金6,000元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號3之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉育秀(未提告) 113年7月7日中午12時1分許臺中市○區○○路0000號香料屋印度料理店內彭如鈴於左列時、地，趁劉育秀不注意，徒手竊取劉育秀錢包1個（內有中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱F信用卡】、星展銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱G信用卡】、聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱H信用卡】），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號4之①所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林姵寧(提告) 113年7月11日上午11時50分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見林姵寧暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取林姵寧包包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、寶島眼鏡公司提貨單各1張、凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡1張【下稱I信用卡】、國泰銀行信用卡1張、金融卡3張、現金2,600元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號5之⑨所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周心源 (提告) 113年7月12日上午11時16分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見周心源暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取周心源包包內之皮夾1個（內有現金1,500元、玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱J信用卡】），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號6之③所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號刷卡時間特約商店/刷卡地點持用之信用卡/發卡銀行刷卡金額(新臺幣) 宣告刑及沒收 1 112年9月4日上午10時6分許台灣大車隊7503(桃園市某處計程車上) 顧揚清之A信用卡(中信銀行) 475元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月4日晚上8時16分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 顧揚清之B信用卡(星展銀行) 1萬8,100元(起訴書附表誤載為181,000元) 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月4日晚上8時49分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路○段0號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役貳拾日 4 ①112年9月4日晚上11時許輕井澤文心南二店(臺中市○○區○○○路0000號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 635元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月4日晚上11時58分許 (同上) 320元合計955元 5 112年9月14日下午1時38分許台灣大車隊24340(臺中市某處計程車上) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 310元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年9月14日下午1時41分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 270元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年9月14日下午2時59分許台灣大車隊43263(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 415元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年9月14日下午5時11分許珍愛一世鑽石-金玉山珠寶店(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬2,260元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年9月14日下午5時26分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬6,500元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年9月14日晚上6時15分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年9月14日晚上7時52分許台灣大車隊10412(臺中市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 315元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年9月14日晚上9時41分許輕井澤公益店(臺中市○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 1,405元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年9月15日上午7時52分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年9月15日上午9時15分許台灣大車隊3056(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 410元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年9月15日上午9時51分許金馬金銀珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 5萬6,526元（交易失敗）彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年9月15日上午10時31分許台灣大車隊15222(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 430元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年9月15日上午10時38分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年9月15日中午12時36分許星巴克黎明福科門市(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 5,000元（儲值）彭如鈴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年9月15日中午12時48分許中油-青海路站(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 120元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年9月15日下午5時11分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年9月15日晚上7時24分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 6萬4,000元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 113年7月7日下午1時14分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之F信用卡(中信銀行) 7萬6,750元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 ①113年7月7日下午1時21分許廣三SOGO百貨某專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之G信用卡(星展銀行) 11萬2,200元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年7月7日下午1時36分許 5,450元合計11萬7,650元 24 113年7月7日下午3時48分許台灣大車隊(臺中市某處計程車上) 劉育秀之H信用卡(聯邦銀行) 305元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 113年7月11日中午12時15分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之I信用卡(凱基銀行) 14萬8,085元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬捌仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 113年7月12日中午12時12分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 周心源之J信用卡(玉山銀行) 10萬元（交易失敗）彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人物品名稱數量/金額備註 1 附表一編號1顧揚清 ①皮夾 1個沒收 ②身分證 1張不予沒收 ③健保卡 1張不予沒收 ④台胞證 1張不予沒收 ⑤清華大學學生證 1張不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張不予沒收 ⑦玉山銀行金融卡 1張不予沒收 ⑧將來銀行金融卡 1張不予沒收 ⑨華南銀行金融卡 1張不予沒收 ⑩中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（A信用卡） 1張不予沒收 ⑪花旗（現更名為星展）銀行卡號0000000000000000號信用卡（B信用卡） 1張不予沒收 ⑫台新銀行卡號0000000000000000號信用卡（C信用卡） 1張不予沒收 ⑬台新銀行信用卡 2張不予沒收 ⑭照片數張不予沒收 ⑮現金數百元（依有利被告原則認定為100元）沒收 2 附表一編號2廖冠富 ①巴黎世家品牌錢包 1個沒收 ②身分證 1張不予沒收 ③健保卡 1張不予沒收 ④駕照 1張不予沒收 ⑤儲值卡 1張不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張不予沒收 ⑦胞姊身心障礙卡 2張不予沒收 ⑧現金 4,000元沒收 3 附表一編號3廖天佑 ①皮夾 1個沒收 ②健保卡 2張不予沒收 ③駕照 1張不予沒收 ④中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡（D信用卡） 1張不予沒收 ⑤遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（E信用卡） 1張不予沒收 ⑥中國信託銀行金融卡 1張不予沒收 ⑦元大銀行金融卡 1張不予沒收 ⑧現金 6,000元沒收 4 附表一編號4劉育秀 ①錢包 1個沒收 ②中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（F信用卡） 1張不予沒收 ③星展銀行卡號0000000000000000號信用卡（G信用卡） 1張不予沒收 ④聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡（H信用卡） 1張不予沒收 5 附表一編號5林姵寧 ①皮夾 1個已發還 ②身分證 1張已發還 ③健保卡 1張已發還 ④學生證 1張已發還 ⑤寶島眼鏡公司提貨單 1張已發還 ⑥凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡（I信用卡） 1張已發還 ⑦國泰銀行信用卡 1張已發還 ⑧金融卡 3張已發還 ⑨現金 2,600元沒收 6 附表一編號6周心源 ①皮夾 1個已取回 ②玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡（J信用卡） 1張已發還 ③現金 1,500元沒收 7 無扣案現金 4,380元不予沒收

2025-03-24

TCDM-113-易-3061-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秋華選任辯護人陳凱翔律師（法扶律師）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55900 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　　　　文乙○○犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告犯誣告罪，願受有期徒刑2月，緩刑2年之宣告。」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 　　條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第169條第1 項、第74條第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55900號　　被　　　告　乙○○　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與林錦龍前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣林錦龍前因對乙○○ 實施家庭暴力，經乙○○向臺灣臺中地方法院聲請核發保護令，由臺灣臺中地方法院於民國113年5月21日核發113年度司暫家護字第1073號民事暫時保護令，裁定林錦龍不得對乙○○ 實施家庭暴力行為，亦不得對乙○○為騷擾行為，嗣臺中市政府警察局烏日分局員警於113年5月23日17時52分許，依法執行上開保護令，告知林錦龍該民事暫時保護令內容，並經林錦龍簽名確認。詎乙○○明知其與林錦龍並未於113年6月5日上午碰面，竟意圖使他人受刑事追訴，基於誣告之犯意，於 113年6月5日13時15分許，在臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所，向承辦員警張保強誣指林錦龍於113年6月5日10 時50分許，在乙○○位於臺中市大肚區遊園路2段住處（資料詳卷），持木棍毆打乙○○後腦杓，致乙○○受有腦部損傷併輕度腦震盪，未伴有意識喪失，以及頭暈及噁心等傷害，致林錦龍遭警方移送違反家庭暴力防治法、傷害等罪嫌。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述。被告坦承林錦龍於113年6月5日上午並未找她，也沒有傷害她，頭部的傷是自己撞到之事實。 2 證人林錦龍於另案警詢中之證述。證人林錦龍於113年6月5日上午10時50分許在南投縣草屯鎮工作，不會遇到被告及傷害被告之事實。 3 被告113年6月5日警詢筆錄1份。被告於113年6月5日13時15分許，在臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所，向警員張保強指訴於同日上午10時50分許，在其上址住處遭林錦龍持棍子毆打之事實。 4 警員張保強職務報告2份。被告前往瑞井派出所報案，陳稱於上開時、地遭林錦龍以棍子敲打頭部，惟未提供佐證之事實。 5 臺中市政府警察局烏日分局保護令執行紀錄表、上開民事暫時保護令1份。被告聲請上開民事暫時保護令獲准，且林錦龍亦知悉上開民事暫時保護令內容之事實。 6 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份、澄清綜合醫院中港分院113年10月4日函暨檢附病歷資料1份。被告於113年6月5日11時30分許至左揭醫院急診，主訴剛被前男拿木棍打頭及頭暈之事實。 7 林錦龍持用門號申請資料及雙向通聯、行動上網歷程紀錄資料各1份。林錦龍於113年6月5日7時58分至16時58分許，持用手機基地臺位置浮現於南投縣草屯鎮之事實。 8 成人保護案件通報表2份。被告報案陳稱於上開時、地，遭林錦龍以棍子敲頭，提告林錦龍違反保護令。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。請審酌被告已坦承犯行，且無前科，請量處妥適之刑，給予自新之機會。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條　　中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-24

TCDM-114-訴-323-20250324-1

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司家催字第12號聲請人陳凱翔律師即被繼承人廖英景之遺產管理人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人廖英景（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：南投縣○○市○○路○街00巷0○0 號3樓之3）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人廖英景之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，不於期限內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人廖英景之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又遺產管理人依其職務，應聲請法院依公示催告程序，限定 1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此各為民法第1177條、第1178條、第1179條第1項第3款所明定。二、經查：本件被繼承人廖英景於民國113年5月23日死亡，因其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，由本院以113年度司繼字第1058號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實，並有該案民事裁定及確定證明書附卷可稽。聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺財產有處理保管之責，依前開規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-20

NTDV-114-司家催-12-20250320-1