Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳威丞

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

審裁
憲法法庭

聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 167 號 聲 請 人 陳威丞 上列聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 112 年度上訴字第 282 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）就防衛過當之認定， 未考量現場急迫性與防衛者難以確認防衛效果之現實困境， 削弱正當防衛制度對聲請人之保障，有違憲疑義，聲請裁判 憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形 不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（ 下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文 。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係 賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局 裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或 違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲 訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法 庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對 確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法 價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請 裁判憲法審查之法定要件。 三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判 決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終 局判決究有如何牴觸憲法之處及其憲法上權利究遭受如何不 法之侵害。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開 規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳佳微 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-167-20250210

沙訴
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙訴字第3號 原 告 謝文能 被 告 柯蒼昇(即謝水成之財產管理人) 謝英要(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝英添(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝宗男(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝榮德(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝淑英(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝聯市(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝美足(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 吳水山 吳隆傑 吳俊林 吳芷嫻 吳竹 吳寶珠 吳寶秀 謝春發 謝枝成 謝棋麟 謝棋鐘 黃坤元(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃文明(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃明宗(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦珠(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃麗卿(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦右(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 林謝阿藝 詹謝耶 楊謝碧玉 謝蔡淑媛 謝國璋 謝瑛璋 謝景璋 謝碧珠 何國賢(謝亭、何謝麗珍之承受訴訟人) 何杰睿(何謝麗珍之承受訴訟人) 何芷婷(何謝麗珍之承受訴訟人) 謝淑珍 (謝亭之繼承人) 謝天出 (謝亭之繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 謝順裕 被 告 張謝却 (謝亭之繼承人) 陳敬輝（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人） 陳麗玲（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人） 陳麗瓊（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人） 住○○市○○區○○里○○路○段000巷00號0樓 陳秀月（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人） 李玉 陳永慶 陳永吉 周敦曨(陳淑絹之承受訴訟人) 周興文(陳淑絹之承受訴訟人) 周心如(陳淑絹之承受訴訟人) 周心惠(陳淑絹之承受訴訟人) 陳燕虹 陳玉蘭 陳傳松 陳威丞 陳威年 陳泳如 陳德甫 陳進順 陳麗雲 陳淑玉 陳淑美 陳蕙蘭(林嘉莉之承受訴訟人) 林榮二(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林錫津(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林宏洋(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林松山(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 黃建憲(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建龍(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建銘(林陳嫌之承受訴訟人) 楊坤培(兼楊淵之承受訴訟人) 上 一 人 訴訟代理人 楊晟祖 被 告 楊千萱(兼楊淵之承受訴訟人) 楊茗華(兼楊淵之承受訴訟人) 楊金珠(兼楊淵之承受訴訟人) 林名宏(林陳玉葉之承受訴訟人) 林文棟(林陳玉葉之承受訴訟人) 林純華(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美娜(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美勤(林陳玉葉之承受訴訟人) 臺中市大肚區農會 法定代理人 趙秋森 上 一 人 訴訟代理人 常照倫律師 複代理 人 黃汶茜律師 被 告 劉啟光 訴訟代理人 陳錫嘉 被 告 謝耀村 謝耀武 謝美玉 盧珍雪(盧金生之承受訴訟人) 盧麗芬(盧金生之承受訴訟人) 王盧阿玉 賴玉誠 嚴賴玉燕 江賴玉葉 江賴玉梅 陳謝香 謝耀春 上12人共同 訴訟代理人 連紹助 被 告 盧仲賢(盧金生之承受訴訟人) 盧仲瑜(盧金生之承受訴訟人) 盧怡君(盧金生之承受訴訟人) 盧怡婷(盧金生之承受訴訟人) 劉峰旗 謝志成 上列2人及 謝耀春共同 訴訟代理人 林殷世律師 複代理 人 許珮寧律師 被 告 廖麗玉 訴訟代理人 劉峰旗 被 告 張連峯（即張坤劼之遺產管理人兼楊淵之承受訴訟 謝勝男(謝朝藤之承受訴訟人) 楊勝捷(謝尾之承受訴訟人) 楊文成(謝尾之承受訴訟人) 羅于榮(謝尾之承受訴訟人) 羅稚嫻(謝尾之承受訴訟人) 羅稚萱(謝尾之承受訴訟人) 楊雅琴(謝尾之承受訴訟人) 曾育麟(謝和之繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 謝劉春梅 受告知訴訟 人 施義福 謝家誼 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 、114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼 承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2881平 方公尺）准予分割，分割方法如附圖一及附表三所示。 三、兩造應依附表四所示金額互為補償。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、除被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗 玉、張連峯、謝天出、陳傳松、陳麗雲、楊金珠、林美娜外 ，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請由其一 造辯論而為判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承 　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人 　　，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定 　　有明文。經查，本件原告起訴後，被告林陳嫌、謝朝慶、姚 段、謝美華、黃謝嬌霞、何謝麗珍、陳謝彩園、陳春益、謝 尾、陳淑絹、林嘉莉、楊淵、林陳玉葉、謝朝籐、盧金生、 謝亭於本件訴訟中死亡，原告具狀聲明由其等之繼承人承受 訴訟(詳當事人欄承受訴訟之記載)，此有原告之民事聲明承 受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可按，核與上開規 定相符，自應准由上開被繼承人之上開繼承人承受訴訟。又 被告臺中市大肚區農會之法定代理人於本件訴訟進行中變更 為趙秋森，並據其具狀承受訴訟(見本院卷二第583頁)，核 無不合，應予准許。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，原告請求分割之系爭土地 ，原告於訴訟進行中，將部分應有部分移轉予施義福、謝劉 春梅、被告吳竹將應有部分移轉予他人(似為原告及謝劉春 梅)、原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原 告取得10分之2、謝志成取得10分之8，依據上開說明，於訴 訟即不生影響。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積2881平方公尺，下 稱系爭土地）為兩造所共有(原共有人謝水成、謝安、謝金 得之應有部分，嗣由原告取得10分2、謝志成取得10分之8， 另受告知訴訟人施義福嗣於107年4月30日登記以買賣為原因 取得系爭土地應有部分87分之1；訴外人謝劉春梅嗣於111年 10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為 原告謝文能。系爭土地於民國111年10月21日9時36分時之登 記共有人及應有部分詳如附表一所示，見本院卷二第314-33 2頁）。系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，共有 人間亦無訂有不分割之期限，且系爭土地之共有人人數眾多 ，原告無法與其他共有人達成分割之協議，自得訴請裁判分 割系爭土地。原告爰依民法第823條、824條之規定，本於系 爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地。 (二)系爭土地之共有人數眾多，為消滅物之共有狀態，以利融通 與增進經濟效益，且系爭土地並非農地，各共有人均有權保 留建築土地，無強行出售之適用，被告劉峰旗等人所提出之 分割方案，違法將其他人建地強行分歸給自己，且本件應留 六公尺道路、迴轉道不需達13公尺，並非可採。原告不願以 金錢補償其他共有人，原告主張之分割方案如下(見本院卷 三第167頁)： 　1.先位分割方案： 　　應以變價方式分割方符公平。 　2.第一備位分割方案： 　　如附件一之附表22及附圖所示。 　3.第二備位分割方案： 　　如附件二之附表17及附圖8所示 (三)並聲明： 　　1.如附表二繼承人欄所示被告應就附表二所示被繼承人之應 有部分辦理繼承登記。 　　2.被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市 、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、 吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為 之繼承登記予以塗銷。 　　3.被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英 、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭 土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記。　 　　4.被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀 應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分 之7辦理繼承登記。　　 　　5.分割方案如下： 　　(1)先位分割方案： 　　　應以變價方式分割方符公平。 　　(2)第一備位分割方案： 　　　如附件一之附表22及附圖所示。 　　(3)第二備位分割方案： 　 　　如附件二之附表17及附圖8所示 二、被告抗辯： 1.被告王盧阿玉：系爭土地應採原物分割，其無受金錢補償之意 願，分割後由被告王盧阿玉分得附圖二(即原告本件起訴之初 所提分割方案草案附圖一)記載「國有署」部分。 2.被告柯蒼昇（即謝水成、謝心婦之財產管理人）：同意分割系 爭土地，同意採原物分割方法，分割後由謝水成、謝心婦各分 得附圖二方案編號G、N所示之土地。 3.被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉： 應依附圖一、附表三所示方案原物分割系爭土地，並依附表四 所示互為補償。 4.被告張連峯：主張變價分割。 5.被告林美娜、張謝卻、陳傳松、陳麗雲、楊金珠：目前還在研 議中，還會提出異議。 6.被告謝英添：同意分割系爭土地，惟系爭土地倘採原物分割方 法，被繼承人謝和之繼承人分得之土地不應割裂為數筆土地（ 即附圖二方案編號D、Y1所示之土地），分割後應按被繼承人 謝和之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之4）全部分在 同一塊土地上。 7.被告謝天出：系爭土地分割後，被繼承人謝亭之繼承人分得之 土地希望能按被繼承人謝亭之繼承人應有部分比例（即公同共 有72分之8）為原物分割。 8.被告林陳玉葉：系爭土地分割後，希望被繼承人謝安之繼承人 分得之部分能保有土地，惟不同意被告劉峰旗主張之方案。 9.被告謝春發、謝枝成、謝美玉、謝耀村、謝耀武、何謝麗珍： 同意分割系爭土地，但目前沒有分割方案。 10.被告曾育麟：同意原告之分割方案 11.被告陳傳松、陳德甫、陳淑美、陳麗雲：應公平分割。 12.其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、法院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，以裁判分割之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定 有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行 為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得 雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼 承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分 行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之 ，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分 割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度 第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例參照）。 且按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故 提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限 ，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院 應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物 。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部 分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割 共有物訴訟所據之先決問題(最高法院101年度台抗字第224 號民事裁判意旨參照)。 (二)查，原告主張系爭土地為兩造共有，登記共有人之應有部分 如附表一所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能 分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造 就分割方法無法達成協議之事實，業據提出土地登記謄本為 證，堪信為真。又如附表一所示之共有人謝亭、盧金生於訴 訟進行中死亡，其應有部分分別由附表二繼承人欄所示之被 告繼承，尚未辦理繼承登記，有系爭土地之之土地登記謄本 、繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可按，則原告基於系爭土 地所有權人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地， 並以一訴請求附表二繼承人欄所示之被告，應就被繼承人謝 亭、盧金生所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為屬有 據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　 (三)次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」；「 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項第1款、第4 項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度臺上字第1641號判決意旨參照）。經查： 　1.系爭土地以原物分割並無困難，原告主張變價分割，尚難採 取。又被告謝志成、謝耀春、劉峰旗等人所提出如附圖一、 附表三所示之分割方案(下稱甲方案)，相較於原告所提出之 第1備位、第2備位分割方案，以甲方案較符系爭土地之使用 現況，且系爭土地使用分區為農業區，無臺中市畸零地使用 自治條例之適用，甲方案並無違反農業發展條例及其他土地 分割之法令情形等節，有臺中市龍升地政事務所函(見本院 卷二第414頁)、臺中市政府都市發展局函(見本院卷二第454 -455頁)可按，另未獲分土地之共有人亦可受公平之補償， 堪認甲方案之分配方式，尚無獨厚任一共有人而損及其他共 有人權益之疑慮，併有利系爭土地之利用，本院綜合上情， 因認甲方案尚屬可採，依甲方案分割、分配方式，較符合全 體共有人之利益及公平原則，為適當之分割方法，爰判決如 主文第2項所示。 (四)按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價值，倘共有人中有不能按 其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時 ，法院非不得命以金錢補償之，並不受當事人意願之拘束 　　(最高法院86年度臺上字第15號裁判意旨參照)。經查，依甲 方案分割系爭土地之結果，各共有人實際所分得之土地面積 與按其應有部分比例原應受分配之土地面積，有不相當之情 形。經本院囑託正心不動產估價師事務所估價，系爭土地依 甲方案分割後，各共有人間應為找補之數額如附表四所示， 有該所出具之不動產估價報告書可稽。本院審酌前開估價結 果為適當，認為有命各共有人依附表四估價結果為補償之必 要，爰命附表四所示應繳納補償費共有人分別向附表四可領 取補償費共有人補償如附表四所示之金額，爰判決如主文第 3項所示。　　　　 (五)原共有人即訴外人謝和於34年2月9日死亡、謝金得於32年12 月21日死亡、謝安於6年10月4日死亡，其等之繼承人原未辦 理繼承登記，然謝和、謝金得、謝安均已非系爭土地之登記 共有人，有土地登記謄本可按。原告訴請被告謝英要、謝英 添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、 吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀 ，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷，惟 原告並非該登記之被繼承人即謝和之繼承人，復未說明其請 求權基礎，自難准許。又謝和已非系爭土地之登記所有權人 ，原告訴請被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德 、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名 下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記；被告吳 水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被 繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承 登記，亦屬無據，不應准許。 四、基上，原告訴請命如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等 如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分， 辦理繼承登記及判決分割系爭土地為有理由。應予准許，逾 此部分之請求則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有 差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同 訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項定有明文 。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原 告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理 由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益 ，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告 之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔 訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第5項 所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　　法　官　江奇峰 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰 附表一：依列印時間民國111年10月21日9時36分之土地登記謄本 記載(見本院卷二第314-332頁) 訴訟標的：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地 編號 登記共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 謝亭 72分之8 同左 2 劉峰旗 108分之11 同左 3 臺中市大肚區農會 72分之16 同左 4 謝文能 0000000分 之107496 同左 謝文能嗣於113年3月14日8時32分登記之應有部分為145000分之12669 5 謝耀村 因繼承而公同共有18分之1 連帶負擔18分之1 6 謝耀武 7 謝耀春 8 謝美玉 9 謝朝籐(嗣由謝勝男承受訴訟) 10 盧金生 11 王盧阿玉 12 賴玉誠 13 嚴賴阿玉 14 江賴玉葉 15 江賴玉梅 16 陳謝香 17 謝志成 540分之144 同左 18 廖麗玉 1800分之1 同左 19 施義福 87分之1 由原告負擔87分之1 本件起訴後於107年4月19日登記為共有人。移轉人為原告謝文能。 20 謝耀春 54分之5 同左 21 謝英要 252分之1 同左 22 謝英添 同上 同左 23 謝宗男 同上 同左 24 謝榮德 同上 同左 25 謝淑英 同上 同左 26 謝聯市 同上 同左 27 謝美足 同上 同左 28 吳隆傑 540分之1 同左 29 吳俊林 同上 同左 30 吳芷嫻 同上 同左 31 吳水山 180分之1 同左 32 吳竹 同上 同左 嗣將其應有部分全部轉讓 33 吳寶珠 同上 同左 34 吳寶秀 同上 同左 35 謝劉春梅 45000分之1 (謝劉春梅嗣於111年10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能) 由原告負擔45000分之1 謝劉春梅嗣於113年3月14日登記之應有部分為22500分之13 附表二：(被告應辦理繼承登記部分) 標得：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地 編號 被繼承人 應有部分 繼承人 1 謝亭 72分之8 被告何國賢、何杰睿、何芷亭、謝淑珍、謝天出、張謝却、陳敬輝、陳麗玲、陳麗瓊、陳秀月、楊勝捷、楊文成、羅于榮、羅稚嫻、羅稚萱、楊雅琴 2 盧金生 公同共有18分之1 被告盧仲賢、盧仲瑜、盧怡君、盧怡婷、盧珍雪、盧麗芬 附表三：(本院認定各共有人受分配情形) 編號 附圖一編號 分配結果 1 C1 分歸謝志成取得 2 C2 分歸謝文能(謝文能嗣將其中87分之1轉讓予施義福)、謝劉春梅維持共有(謝文能分配比例為129775分之114021及5191分之600；謝劉春梅之分配比例為4475分之26) 3 C3 分歸附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 4 C4 分歸臺中市大肚區農會取得 5 C5 由附表五所示之人按附表五所示比例維持共有。 6 C6 分歸謝耀春取得 7 C7 分歸劉峰旗取得 8 C8 分歸廖麗玉取得 附表四：(本院認定各共有人相互找補金額) 編號 應受補償人 應給付人謝志成應給付金額(新臺幣) 應給付人謝耀春應給付金額(新臺幣) 應給付人劉峰旗應給付金額(新臺幣) 應受補償總額 1 謝文能 3274 29256 15146 47676 2 謝文能(受讓人施義福) 433 3866 2001 6300 3 謝文能(受訴人謝劉春梅) 20 185 94 299 4 附表二編號1所示謝亭之繼承人 37035 330864 171277 539176 5 臺中市大肚區農會 8450 75485 39079 123014 6 廖麗玉 1063 9499 4917 15479 7 附表一編號5至16所示謝耀村等12人 289336 0000000 0000000 0000000 8 謝英要 20667 184630 95578 300875 9 謝英添 20667 184630 95578 300875 10 謝宗男 20667 184630 95578 300875 11 謝榮德 20667 184630 95578 300875 12 謝淑英 20667 184630 95578 300875 13 謝聯市 20667 184630 95578 300875 14 謝美足 20667 184630 95578 300875 15 吳隆傑 9645 86160 44603 140408 16 吳俊林 9645 86160 44603 140408 17 吳芷嫻 9645 86160 44603 140408 18 吳水山 28933 258485 133807 421225 19 吳寶珠 28933 258485 133807 421225 20 吳寶秀 28933 258485 133807 421225 附表五：(附圖一編號C5維持共有之分配比例) 編號 附圖一編號C5維持共有人 分配比例 1 謝志成 540分之144 2 謝文能 145000分之12669及87分之1(此部分已轉讓予施義福) 3 謝劉春梅 22500分之13 4 附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 72分之8 5 臺中市大肚區農會 72分之16 6 謝耀春 540分之107 7 劉峰旗 108分之11 8 廖麗玉 1800分之1

2025-02-07

SDEV-113-沙訴-3-20250207-1

聲
臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1187號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳威丞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第785號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不 得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元 、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段分別定有明文。又按數罪併罰之案件，縱 各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院 裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指 揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請 定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照 ）。 三、查受刑人甲○○因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如 附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請 人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應 執行之刑，經本院審核卷附如附表所示各案件之刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，依 前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各 罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定 其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函 請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（ 刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序 保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表（受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表）： 編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 妨害自由 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑2月 犯罪日期 111年7月19日至21日 110年12月28日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23835號 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14505號 最　後 事實審 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 112年度審易字第397號 112年度簡字第3382號 判決日期 112年4月27日 112年8月1日 確 定 判 決 法院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 案號 112年度審易字第397號 112年度簡字第3382號 確定日期 112年6月6日 112年9月20日 得否易科罰金 是 是 備　　　　 註 臺灣臺北地方檢察署112年度執緩字第711號（嗣經本院以113年度撤緩字第60號刑事裁定撤銷緩刑確定） 臺灣新北地方檢察署112年度執字第11901號（編號2、3前經本院以113年度聲字第269號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑7月確定） 編號 3 4 罪名 妨害秩序 傷害 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑2月 犯罪日期 112年5月2日 111年3月16日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第51號 臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第274號 最　後 事實審 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 112年度訴字第352號 113年度基簡字第578號 判決日期 112年12月29日 113年5月27日 確 定 判 決 法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案號 112年度訴字第352號 113年度基簡字第578號 確定日期 113年2月6日 113年6月29日 得否易科罰金 是 是 備　　　　 註 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第733號（編號2、3前經本院以113年度聲字第269號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑7月確定） 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2600號

2025-01-20

KLDM-113-聲-1187-20250120-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第40號 113年度聲字第1012號 聲 請 人 即 被 告 陳威丞 選任辯護人 林麗芬律師 上列聲請人即被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件， 本院裁定如下： 　　主　文 乙○○自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告乙○○（下稱被告）對犯下本案深感懊悔 ，並深刻反省，願以最懺悔之心面對法律制裁，被告業已羈 押5個多月，此生從未離家如此之久，對其警惕堪稱足矣， 無再犯之可能，且被告之父母妻子，亦願承諾被告具保短暫 在家（被告很快將入監服刑）期間，將24小時有親人輪流陪 伴被告，並趁機就醫治療其身心疾病；被告家有高齡93歲罹 患多重疾病的祖父，若延押至入監服刑，恐今生無再見祖父 一面機會，被告父親罹患口腔癌，在被告遭查獲後心情低落 ，憂心之餘一夜間頭髮全白，恐無時日等到被告出獄，被告 母親罹患乳癌，眼見媳婦肚子愈來愈大，兒子卻未盡過一天 為人夫之照顧責任，情緒低落寢食難安，懇請准予被告具保 停押，成全被告與祖父最後的願望，讓被告父親得以當面交 待清楚家中之工程事宜，被告得以略盡人夫人父（胎兒即將 出生）責任等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次 按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之 經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境 條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過 拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決 定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或 預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為 必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多 次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告 本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相 信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認 定有反覆實施該條犯罪之虞。至羈押之必要與否，除有刑事 訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法 則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他 一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長 羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則 之情形，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第6 42號、113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認為其涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪、刑 法第29條第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性 交罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之教唆拍攝兒童性影像罪、刑法第29條第1項、兒童 及少年性剝削防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像 罪，嫌疑均屬重大，有事實足認為有反覆實施刑法第227條 之與幼年女子性交或猥褻同一犯罪之虞，而有羈押之必要， 乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，於民國113年1 0月18日處分羈押在案。 　㈡被告之羈押期間將於114年1月17日屆滿，經本院依法訊問被 告，並核閱相關偵查、審理卷宗後，認為依檢察官已提出及 本院已調查之證據，被告犯上開各罪之嫌疑均屬重大。被告 曾於111年6月間犯刑法第227條第2項之對未滿14歲女子猥褻 罪，經臺灣桃園地方法院以112年度審侵簡字第16號判決判 處有期徒刑6月，併宣告緩刑3年，於112年11月15日確定（ 下稱前案），嗣經臺灣屏東地方法院以113年度撤緩字第15 號裁定撤銷前案緩刑之宣告，於113年7月2日確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、前揭判決及裁定在卷可稽（見本 院卷第13、14、107至114頁），被告竟於前案緩刑期間，再 為本案教唆同案被告甲○○（下稱甲○○）對未滿14歲之A女為 性交及拍攝A女性影像等犯行，且前案與本案之被害人均係 透過交友軟體Lemo認識，依甲○○警詢供述，被告更於112年 間起，陸續介紹未滿14歲或14歲以上未滿16歲之B女、E女、 F女、G女、H女給甲○○「拍攝大尺度」及「做愛」，並透過 通訊軟體TELEGRAM群組指示如何穿著及擺姿勢、要求將拍攝 之性影像傳送給其觀覽，被告自身亦有對G女為性交及傳送 當時拍攝之性影像給甲○○觀覽（見彌封資料第一冊第17至31 頁），而被告另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝 削防制條例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察 署偵查中（見本院卷第229頁，應即為與上開被害人有關之 案件），顯見被告絲毫未因歷經前案偵查、審理程序及刑之 宣告而有所改善，猶持續再以相似手法犯同類案件，無論係 主觀惡性抑或病態心理使然，在被告接受較長期間之監禁矯 治或規律之心理治療，令其遵法意識或心理健康得到顯著提 昇之前，自堪認為有反覆實施刑法第227條同一犯罪之虞。 而參酌扣案手機內通訊軟體對話紀錄，可知被告對觀覽幼年 女子身體及性交、猥褻行為之性影像存有特殊癖好，且習於 、擅長使用交友軟體搭訕幼年女子，許以代價物色願意拍攝 性影像之對象，其為製造或取得幼年女子性影像，教唆他人 或自行對幼年女子為性交、猥褻行為之動機強烈，其慣用手 法也極易誘使家庭功能不彰、喜好網路交友或缺錢花用之幼 年女子上鉤，衡酌現代人接觸手機、平板、電腦等可連結網 際網路之裝置，藉以使用交友軟體、通訊軟體與陌生人互動 之便利程度及頻率，倘不羈押被告，實難防止其繼續以相同 手法進一步危害不特定幼年女子之性自主法益，此將嚴重傷 害人民對司法體系之信賴，是為維持刑事司法權之有效行使 、保護社會安全，仍有繼續羈押被告之必要，不能以具保、 責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段代替羈押。綜 上說明，被告羈押之原因及必要性均未消滅，應自114年1月 18日起延長羈押2月。 　㈢被告雖執前詞聲請具保停止羈押，然被告羈押之原因及必要 性均仍存在，業經詳述如前，尚難以具保之手段代替；而被 告所犯前案發生於000年0月間，經偵查、審理程序，於112 年11月間判決確定，此後即定期報到執行保護管束，被告既 為有配偶之人，前案司法程序及判決結果當已對其家人心理 造成重大衝擊，殊無可能等閒視之，則若被告家人確有能力 輪流陪伴甚至監控被告、阻止其恣意使用手機上網接觸幼年 女子，並督促、偕同被告規律就醫治療身心疾病，應早已為 之，被告又豈有可能再犯本案及前述多起同類案件？至被告 所陳希望與高齡多病祖父相見、與罹癌父親當面交待家中工 程事宜、配偶即將生產等節，固值同情，核與是否具備羈押 原因、羈押必要性之法律判斷無涉，並非聲請具保停止羈押 之正當事由。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所 列情形，故被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-侵訴-40-20250114-3

聲
臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第40號 113年度聲字第1012號 聲 請 人 即 被 告 陳威丞 選任辯護人 林麗芬律師 上列聲請人即被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件， 本院裁定如下： 　　主　文 甲○○自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）對犯下本案深感懊悔 ，並深刻反省，願以最懺悔之心面對法律制裁，被告業已羈 押5個多月，此生從未離家如此之久，對其警惕堪稱足矣， 無再犯之可能，且被告之父母妻子，亦願承諾被告具保短暫 在家（被告很快將入監服刑）期間，將24小時有親人輪流陪 伴被告，並趁機就醫治療其身心疾病；被告家有高齡93歲罹 患多重疾病的祖父，若延押至入監服刑，恐今生無再見祖父 一面機會，被告父親罹患口腔癌，在被告遭查獲後心情低落 ，憂心之餘一夜間頭髮全白，恐無時日等到被告出獄，被告 母親罹患乳癌，眼見媳婦肚子愈來愈大，兒子卻未盡過一天 為人夫之照顧責任，情緒低落寢食難安，懇請准予被告具保 停押，成全被告與祖父最後的願望，讓被告父親得以當面交 待清楚家中之工程事宜，被告得以略盡人夫人父（胎兒即將 出生）責任等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次 按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之 經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境 條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過 拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決 定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或 預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為 必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多 次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告 本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相 信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認 定有反覆實施該條犯罪之虞。至羈押之必要與否，除有刑事 訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法 則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他 一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長 羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則 之情形，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第6 42號、113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認為其涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪、刑 法第29條第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性 交罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之教唆拍攝兒童性影像罪、刑法第29條第1項、兒童 及少年性剝削防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像 罪，嫌疑均屬重大，有事實足認為有反覆實施刑法第227條 之與幼年女子性交或猥褻同一犯罪之虞，而有羈押之必要， 乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，於民國113年1 0月18日處分羈押在案。 　㈡被告之羈押期間將於114年1月17日屆滿，經本院依法訊問被 告，並核閱相關偵查、審理卷宗後，認為依檢察官已提出及 本院已調查之證據，被告犯上開各罪之嫌疑均屬重大。被告 曾於111年6月間犯刑法第227條第2項之對未滿14歲女子猥褻 罪，經臺灣桃園地方法院以112年度審侵簡字第16號判決判 處有期徒刑6月，併宣告緩刑3年，於112年11月15日確定（ 下稱前案），嗣經臺灣屏東地方法院以113年度撤緩字第15 號裁定撤銷前案緩刑之宣告，於113年7月2日確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、前揭判決及裁定在卷可稽（見本 院卷第13、14、107至114頁），被告竟於前案緩刑期間，再 為本案教唆同案被告陳明達（下稱陳明達）對未滿14歲之A 女為性交及拍攝A女性影像等犯行，且前案與本案之被害人 均係透過交友軟體Lemo認識，依陳明達警詢供述，被告更於 112年間起，陸續介紹未滿14歲或14歲以上未滿16歲之B女、 E女、F女、G女、H女給陳明達「拍攝大尺度」及「做愛」， 並透過通訊軟體TELEGRAM群組指示如何穿著及擺姿勢、要求 將拍攝之性影像傳送給其觀覽，被告自身亦有對G女為性交 及傳送當時拍攝之性影像給陳明達觀覽（見彌封資料第一冊 第17至31頁），而被告另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及 少年性剝削防制條例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄 地方檢察署偵查中（見本院卷第229頁，應即為與上開被害 人有關之案件），顯見被告絲毫未因歷經前案偵查、審理程 序及刑之宣告而有所改善，猶持續再以相似手法犯同類案件 ，無論係主觀惡性抑或病態心理使然，在被告接受較長期間 之監禁矯治或規律之心理治療，令其遵法意識或心理健康得 到顯著提昇之前，自堪認為有反覆實施刑法第227條同一犯 罪之虞。而參酌扣案手機內通訊軟體對話紀錄，可知被告對 觀覽幼年女子身體及性交、猥褻行為之性影像存有特殊癖好 ，且習於、擅長使用交友軟體搭訕幼年女子，許以代價物色 願意拍攝性影像之對象，其為製造或取得幼年女子性影像， 教唆他人或自行對幼年女子為性交、猥褻行為之動機強烈， 其慣用手法也極易誘使家庭功能不彰、喜好網路交友或缺錢 花用之幼年女子上鉤，衡酌現代人接觸手機、平板、電腦等 可連結網際網路之裝置，藉以使用交友軟體、通訊軟體與陌 生人互動之便利程度及頻率，倘不羈押被告，實難防止其繼 續以相同手法進一步危害不特定幼年女子之性自主法益，此 將嚴重傷害人民對司法體系之信賴，是為維持刑事司法權之 有效行使、保護社會安全，仍有繼續羈押被告之必要，不能 以具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段代替 羈押。綜上說明，被告羈押之原因及必要性均未消滅，應自 114年1月18日起延長羈押2月。 　㈢被告雖執前詞聲請具保停止羈押，然被告羈押之原因及必要 性均仍存在，業經詳述如前，尚難以具保之手段代替；而被 告所犯前案發生於000年0月間，經偵查、審理程序，於112 年11月間判決確定，此後即定期報到執行保護管束，被告既 為有配偶之人，前案司法程序及判決結果當已對其家人心理 造成重大衝擊，殊無可能等閒視之，則若被告家人確有能力 輪流陪伴甚至監控被告、阻止其恣意使用手機上網接觸幼年 女子，並督促、偕同被告規律就醫治療身心疾病，應早已為 之，被告又豈有可能再犯本案及前述多起同類案件？至被告 所陳希望與高齡多病祖父相見、與罹癌父親當面交待家中工 程事宜、配偶即將生產等節，固值同情，核與是否具備羈押 原因、羈押必要性之法律判斷無涉，並非聲請具保停止羈押 之正當事由。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所 列情形，故被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-聲-1012-20250114-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原金簡字第60號 112年度審原金簡字第75號 112年度審原金簡字第99號 112年度審原金簡字第101號 113年度審原金簡字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第32號 113年度審原金簡字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林霞玉 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18211號、第21852號、第24434號、第24490號、第2516 6號、第26054號）及追加起訴（112年度偵字第38795號、第4106 2號、第46052號、第49455號、第46861號、第50781號、第53569 號、113年度偵字第3612號、第9181號、第11036號、第11081號 、第30594號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審原金 訴字125號、第167號、第192號、第216號、113年度審原金訴字 第12號、第69號、第87號、第162號），本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至20主文欄所示之罪，各處如附表編號1至20 主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千八百二十九元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○於民國111年10月間，在臉書上見徵才資訊，遂與LINE 通訊軟體暱稱「Hey Kang Sir」真實姓名年籍均不詳之成年 人聯繫，而甲○○依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無 信賴關係之人使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關 聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融 帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申 辦者提領後轉交，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向 而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與LINE通訊 軟體暱稱「Hey Kang Sir」年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國111年10月間某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、台灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告台企帳戶 ）、其女兒黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱女兒郵局帳戶）、黃倪軒所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱女兒中信帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予暱稱「Hey Kang S ir」之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員取得前開帳 戶資料後，即與其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明甲○○主 觀上知悉或預見有三人以上共同犯之），共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，即以附表「詐騙時 間與方式」欄所示之時間、方式，詐騙附表所示之陳勝凱等 20人、致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之各前開帳 戶，再由甲○○依詐欺集團成員之指示，於附表「轉出時間、 金額（新臺幣）」欄所示時間，將如附表「轉出時間、金額 （新臺幣）」欄所示款項提領、轉出或轉匯購買虛擬貨幣， 藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 二、證據清單 　㈠被告甲○○於警詢、偵查之供述（見偵18211卷第11-15、173-1 76、187-189頁，偵21852卷第9-13頁，偵24434卷第9-12頁 ，偵24490卷第9-13頁，偵25166卷第9-13頁、偵26054卷第9 -12頁）。 　㈡被告甲○○於偵查及本院準備程序之自白（見偵21894號卷第99 -102頁，本院審原金訴125卷第69頁，審原金訴167卷第44-4 5頁，審原金訴192卷第40頁，審原金訴字216卷第28頁，審 原金訴12卷第35頁，審原金訴69卷第38頁，審原金訴87卷第 63頁）。 　㈢被告甲○○與詐騙集團成員「Hey Kang Sir」對話紀錄、轉帳 交易成功頁面截圖(見偵18211卷第17-25頁，偵24434號卷第 13-21頁)。 　㈣被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交 易明細、被告之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之交易明細、黃倪琳之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶交易明細、黃倪軒中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之交易明細(見偵18211卷第59-79、81-91頁 ，偵21852卷第49-51頁，偵25166卷第101-107頁)。 　㈤如附表證據清單欄所示之證據資料。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　3.被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，就附表編號1至8、10至20所示犯行，於偵查未 自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，就附表編號9所為 ，於偵查及本院準備程序均自白，所犯共同洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，有犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年） ，且均得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其 刑。而依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下，因未繳納全部犯為所得，均不得再依新法第23條第 3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正 前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法規定論處。 　㈡核被告甲○○就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「Hey Kang Sir」之人間，就 附表編號1至20所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成年成員對附表編號1、6、8、9、11、16、17 、18所示告訴人陳勝凱、王璟崴、黃郁展、陳宗波、蔡明儒 、邱哲傑、蔡子翔、洪尚賢等8人施用詐術，使其等數次匯 款，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接 近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，應均僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表編號1至20所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至20所示犯行，其犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈦被告就附表編號1至8、10至20所示犯行，於本院準備程序自 白洗錢犯行，就附表編號9所為，於偵查及本院準備程序均 自白洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意 將其中信帳戶、台企帳戶、女兒郵局帳戶、中信帳戶資料交 予缺乏堅實信任基礎之本案詐欺集團成員所使用，致使無辜 民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其行為已 然影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，並實際造成告訴 人及被害人等受騙而受有財產上損害，復因被告配合轉帳、 提款，已足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機 關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；考量被 告犯後均坦承犯行，且其於本案犯行分工參與程度上，僅係 擔任提供帳戶及轉帳他人遭詐騙款項之人，尚非直接向告訴 人及被害人等施行詐術之人，惡性非重，惟迄未完全賠償告 訴人等所受損害，但已將其部分犯罪所得返還與部分告訴人 （詳後述），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及受詐騙金額、素 行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現於工地工作、需 扶養領有身心障礙手冊之未成年子女之家庭經濟狀況等一切 具體情狀，告訴人賴彥誠(見本院審原金12卷第36頁)、辯護 人之意見(見本院審原金訴第125卷第73-149頁)，分別量處 如附表編號1至20主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 　㈨不定應執行刑說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘違反洗錢防制法，尚在偵辦， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯 行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 　㈩至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告雖賠償部分告訴人款項 （詳後述），然被告本案之犯行損及告訴人及被害人達20人 ，所造成之損害高達2百餘萬元，被告賠償之比例相較於前 開告訴人及被害人之財產損失而言亦尚屬過低，是在被告迄 未能賠償大部分損害及獲得多數告訴人原諒之情形下，仍應 給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且本案既已量處可 易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之 情形，爰不為緩刑之宣告，辯護人所請，礙難准許。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序均供稱僅因提供其本案帳戶資料，並協 助提款、轉帳，共計獲得7萬元等語（見本院112年度審原金 簡字第60號卷第80頁），核屬被告本案各次犯行之犯罪所得 ，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收或追徵其價額，惟被告業已返還告訴人陳勝凱（ 匯還1萬6,158元及車資1,780元）、劉政霆（匯還1,426元及 車資310元）、王璟崴（匯還3,787元及車資2,580元）、陳 威丞（匯還475元及車資310元）、蔡宗晏（匯還2,376元） 、陳宗波（匯還2,851元）、呂宜瑾（匯還4,752元）、林彥 辰（匯還1,426元）、邱哲傑（匯還2,851元）、洪尚賢（匯 還3,089元），共計4萬4,091元(1萬6,158元+1,780元 +1,42 6元+310元+3,787+2,580+475元+310元+2,376元+2,851元+4, 752元+1,426元+2,851元+3,089元=4萬4,171元)，有刑事陳 報狀暨所附匯款單收執聯、債權比例計算表等在卷可憑(見 本院112年度審金簡第60號卷第57-63、115-141、167-181頁 ），此部分犯罪所得核與實際發還被害人相當，依刑法第38 條之1第5項規定自無庸沒收；至其餘2萬5,829元部分(計算 式:7萬元-4萬4,171元=2萬5,829元)，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查附表所示告訴人及被害人遭詐騙所匯入如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，業經被告依指示提領或轉出 ，業如前述，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定 宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人並依指示提領 或轉出，無最終支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依 上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 五、退併辦部分 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47448號移送併辦 意旨略以：被告甲○○明知真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱 「Hey Kang Sir」之人，係利用他人金融機構帳戶實行詐欺 犯罪之集團成員，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日，將其女兒 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱黃倪軒中信帳戶），交予「Hey Kang Sir」使用 。嗣「Hey Kang Sir」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之 方式，詐騙告訴人林緯豪，致告訴人林緯豪陷於錯誤，於11 1年12月1日上午8時53分至同年月2日9時53分陸續匯款5萬元 、5萬元、5萬元、5萬元至黃倪軒中信帳戶，旋遭提領一空 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪嫌，且與被告附表編號1至8所示犯行為同一 案件，應併案審理等語。 　㈡惟被告非僅提供黃倪軒中信帳戶予共犯「Hey Kang Sir」， 尚負責自自其提供之帳戶將告訴人或被害人匯入款項提領或 轉出等情，業經本院認定如前，且被告於偵查中亦供稱：確 有將自己之中信帳戶、台企帳戶、女兒之郵局帳戶、中信帳 戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，一開始有依指示臨櫃匯 款，後來工作忙碌，即提供網路銀行帳號、密碼，惟仍有提 供簡訊驗證碼，協助對方完成轉帳，即使於111年11月26日 收到中國信託銀行函知涉及人頭帳戶，仍未變更網路銀行密 碼，繼續供他人使用等語（見偵18211卷第174-175、187-18 9頁），是縱然被告有部分款項並非親自操作網路銀行轉出 ，然仍須被告提供簡訊驗證方能完成轉帳行為，足認被告實 已分擔詐欺取財及洗錢之正犯行為，非單純提供帳戶予詐欺 成員使用之幫助行為，為共同正犯，已可認定，又實務上針 對詐欺及洗錢之正犯，係依受騙之被害人人數計算罪數，與 提供帳戶行為人之罪數計算基準不同，是併辦意旨書所載之 告訴人林緯豪，既與本案已論罪科刑部分之匯入同一帳戶之 如附表編號5、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17、20 所示告訴人既均不相同，自屬被害人不同、犯罪事實不同之 分論併罰數罪關係，與本案起訴部分顯非同一案件，本院自 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張家維、乙○○、陳書郁、 楊挺宏追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額（新臺幣） 證據清單 主　　文 1 告訴人陳勝凱 (即起訴書附表編號1） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月2日透過通訊軟體LINE認識告訴人陳勝凱後，向告訴人陳勝凱佯稱：單親、自己照顧女兒、母親過世云云，使告訴人陳勝凱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月6日下午3時50分許、3萬元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月6日下午5時34分許 、3萬元 1.證人即告訴人陳勝凱於警詢中之證述(見112年度偵字第18211卷第97-99頁) 2.告訴人陳勝凱提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第18211卷第119-124、127-135頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月7日上午11時58分許、1萬元 111年10月7日中午12時22分許、10萬元 111年10月11日中午12時48分許、3萬元 111年10月11日中午12時50分許、6萬元 111年10月11日上午11時45分許、3萬元 111年10月11日中午12時6分許、3萬元 111年10月28日下午3時34分許、3萬元 黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月29日晚間7時22分許、3萬15元 111年10月29日晚間8時59分許、3萬元 111年10月30日晚間8時38分許、3萬15元 111年10月30日上午7時53分許、3萬元 111年10月31日上午7時39分許、3萬元 111年11月4日晚間11時4分許、3萬元 111年11月5日下午1時41分許、3萬12元 111年11月5日下午5時50分許、3萬元 111年11月6日下午6時55分許、3萬12元 111年11月6日晚間8時49分許、3萬元 111年11月7日中午12時9分許、10萬12元 111年11月7日上午7時44分許、3萬元 2 告訴人張正毅 (即起訴書附表編號2） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向於111年11月間認識告訴人張正毅後，告訴人張正毅佯稱：認購股票，賺取報酬云云，使告訴人張正毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時27分許、12萬5,000元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時33分許、12萬5,015元 1.證人即告訴人張正毅於警詢中之證述(見112年度偵字第21852號卷第17-20頁) 2.告訴人張正毅提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21852號卷第23、27-32頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人謝宗佑 (即起訴書附表編號3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月間透過交友軟體「We Date」認識告訴人謝宗佑後，向告訴人謝宗佑佯稱：交往後，可以一起投資股票，賺取報酬云云，使告訴人謝宗佑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日晚間7時20分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日晚間8時58分許、6萬15元（含附表編號19所示告訴人林彥辰所匯入款項） 1.證人即被害人謝宗佑於警詢中之證述(見112年度偵字第24434號卷第45-47頁) 2.告訴人謝宗佑提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24852號卷第49、55-63頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人蔡宗晏 (即起訴書附表編號4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月間透過交友軟體「速約」認識告訴人蔡宗晏後，向告訴人蔡宗晏佯稱：交往後，可以一起投資美元匯率，賺取報酬云云，使告訴人蔡宗晏陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時11分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時22分許、4萬9,815元 1.證人即告訴人蔡宗晏於警詢中之證述(見112年度偵字第24490號卷第15-16頁) 2.告訴人蔡宗晏提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24490號卷第77-78、80頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人劉政霆 (即起訴書附表編號5) 詐欺集團不詳成員於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人劉政霆後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人劉政霆佯稱：可以一起投資虛擬貨幣，賺取利益云云，使告訴人劉政霆陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時27分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號13所示告訴人賴彥誠所匯入款項） 1.證人即告訴人劉政霆於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第23-26頁) 2.告訴人劉政霆提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第41、43頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人王璟崴 (即起訴書附表編號6) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月8日透過交友軟體「GREENDATE」認識告訴人王璟崴後，向告訴人王璟崴佯稱：可以一起投資電商，賺取利益云云，使告訴人王璟崴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時36分許、2萬4,000元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午9時41分許、22萬4,000元 1.證人即告訴人王璟崴於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第47-48頁) 2.告訴人王璟崴提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第65-71頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日下午1時45分許、5萬元 111年12月2日下午2時3分許、10萬4,000元 111年12月2日下午1時47分許、4,000元 7 告訴人陳威丞 (即起訴書附表編號7) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人陳威丞後，向告訴人陳威丞佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人陳威丞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日上午11時29分許、1萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人陳威丞於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第73-74頁) 2.告訴人陳威丞提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第89-95頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人黃郁展 (即起訴書附表編號8) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月6日透過交友軟體「tinder」認識告訴人黃郁展後，向告訴人黃郁展佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人黃郁展陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時42分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午11時2分許、17萬15元 1.證人即告訴人黃郁展於警詢中之證述(見112年度偵字第26054號卷第41-47頁) 2.告訴人黃郁展提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第26054號卷第107-131頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日上午11時42分許、5萬元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號18所示告訴人洪尚賢所匯入款項） 111年12月9日上午11時48分許、2萬元 9 告訴人陳宗波 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字38795號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許透過交友軟體「HELLO BiBi」認識告訴人陳宗波後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人陳宗波佯稱：得投資「鑫帝國際」網路獲利云云，致告訴人陳宗波陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時56分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午10時許、12萬元 1.證人即告訴人陳宗波於警詢中之證述(見112年度偵字第21894號卷第17-20頁) 2.告訴人陳宗波提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21894號卷第31-49、53-54頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午10時12分許、1萬元 111年12月1日上午10時26分許、43萬6,000元 10 告訴人王信宜(即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41062號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月20日某時透過網際網路許認識告訴人王信宜後，向告訴人王信宜陸續佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人王信宜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月25日下午1時1分許、3萬5,100元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月26日上午10時29分許、1,000元 1.證人即告訴人王信宜於警詢中之證述(見112年度偵字第41062號卷第7-9頁) 2.告訴人王信宜提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第41062號卷第73-117、119頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月26日中午12時14分許、3萬元 111年10月26日中午12時32分許、3萬元 11 告訴人蔡明儒 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年10月13日透過交友軟體「Cheers」認識告訴人蔡明儒後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人蔡明儒佯稱：得投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人蔡明儒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午11時12分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午11時15分許、20萬元 1.證人即告訴人蔡明儒於警詢中之證述(見112年度偵字第45451號卷第9-12頁) 2.告訴人蔡明儒提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45451號卷第13-15、19、17-18頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午11時13分許、10萬元 111年12月2日上午10時21分許、6萬元 111年12月2日上午10時29分許、12萬元 111年12月2日上午10時22分許、6萬元 12 告訴人徐士傑 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號2) 詐欺集團不詳成員於111年11月1日透過交友軟體認識告訴人徐士傑後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人徐士傑佯稱：得投資Lazada」網路賣場獲利云云，致告訴人徐士傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日中午12時57分許、8萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日凌晨12時1分許、63萬1,000元 1.證人即告訴人徐士傑於警詢中之證述(見112年度偵字第26801號卷第17-24頁) 2.告訴人徐士傑提供之匯款紀錄1份(見112年度偵字第26801號卷第81、83頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人賴彥誠 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3612號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年5月中旬認識告訴人賴彥誠後，透過通訊軟體LINE向訴人賴彥誠佯稱得至華豐國際投資網站做外匯投資云云，致告訴人賴彥誠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時48分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號5所示告訴人劉政霆所匯入款項） 1.證人即告訴人賴彥誠於警詢中之證述(見112年度偵字第46208號卷第25-35頁) 2.告訴人賴彥誠提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第46208號卷第96、99-129頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人丙○○ (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第9181號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月14日下午2時35分許透過通訊軟體LINE認識告訴人丙○○後，向告訴人丙○○佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午2時6分許、26萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(起訴書誤載為被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶，應予更正) 111年12月8日下午3時21分許、20萬15元 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之證述(見113年度偵字第9181號卷第9-11頁) 2.告訴人丙○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第9181號卷第62、53-90頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人呂宜璟 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過交友軟體認識告訴人呂宜璟後，向告訴人呂宜璟佯稱要邀請告訴人呂宜璟抽手錶云云，致使告訴人呂宜璟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時44分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6千元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人呂宜璟於警詢中之證述(見112年度偵字第45051號卷第41-45頁) 2.告訴人呂宜璟提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45051號卷第71-79、75頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人邱哲傑 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編2) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過臉書社群軟體認識告訴人邱哲傑後，向告訴人邱哲傑佯稱可以提供投資機會，保證獲利云云，致告訴人邱哲傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時29分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號20所示告訴人黃學耶所匯入款項） 1.證人即告訴人邱哲傑於警詢中之證述(見112年度偵字第51036號卷第15-19頁) 2.告訴人邱哲傑提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第51036號卷第167-201、185頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年11月30日中午11時31分許、3萬元 17 告訴人蔡子翔 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意認識告訴人蔡子翔後，於111年11月29日晚間8時11分透過通訊軟體LINE，向告訴人蔡子翔佯稱：得進行網拍投資云云，致告訴人蔡子翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時47分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6,000元（含附表編號15所示告訴人呂宜璟所匯入款項） 1.證人即告訴人蔡子翔於警詢中之證述(見112年度偵字第49334號卷第23-25頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日中午12時12分許、10萬元 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號7所示告訴人陳威丞所匯入款項） 18 告訴人洪尚賢 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月25日20時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人洪尚賢後，向告訴人洪尚賢佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人洪尚賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日中午11時26分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日中午11時32分許、15萬15元 1.證人即告訴人洪尚賢於警詢中之證述(見112年度偵字第53569號卷第19-32頁) 2.告訴人洪尚賢提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第53569號卷第65-85、67、69頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日中午11時22分許、3萬5,000元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號8所示告訴人黃郁展所匯入款項） 19 告訴人林彥辰 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編5) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月某時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人林彥辰後，向告訴人林彥辰佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人林彥辰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午6時55分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日下午6時58分許、6萬15元（含附表編號3所示被害人謝宗佑所匯入款項） 1.證人即告訴人林彥辰於警詢中之證述(見112年度偵字第50781號卷第11-13頁) 2.告訴人林彥辰提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細各1份(見112年度偵字第50781號卷第29-31、21頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 告訴人黃學耶 (臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30594號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月16日透過臉書社群軟體認識告訴人黃學耶後，向黃學耶佯稱可以透過協助操作外匯軟體云云，致黃學耶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時52分許、18萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號16所示告訴人邱哲傑所匯入款項） 1.證人即告訴人黃學耶於警詢中之證述(見113年度偵字第23199號卷第87-90頁) 2.告訴人黃學耶提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第23199號卷第93-116、107頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TYDM-113-審原金簡-32-20241231-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原金簡字第60號 112年度審原金簡字第75號 112年度審原金簡字第99號 112年度審原金簡字第101號 113年度審原金簡字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第32號 113年度審原金簡字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林霞玉 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18211號、第21852號、第24434號、第24490號、第2516 6號、第26054號）及追加起訴（112年度偵字第38795號、第4106 2號、第46052號、第49455號、第46861號、第50781號、第53569 號、113年度偵字第3612號、第9181號、第11036號、第11081號 、第30594號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審原金 訴字125號、第167號、第192號、第216號、113年度審原金訴字 第12號、第69號、第87號、第162號），本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至20主文欄所示之罪，各處如附表編號1至20 主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千八百二十九元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　丙○○於民國111年10月間，在臉書上見徵才資訊，遂與LINE 通訊軟體暱稱「Hey Kang Sir」真實姓名年籍均不詳之成年 人聯繫，而丙○○依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無 信賴關係之人使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關 聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融 帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申 辦者提領後轉交，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向 而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與LINE通訊 軟體暱稱「Hey Kang Sir」年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國111年10月間某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、台灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告台企帳戶 ）、其女兒黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱女兒郵局帳戶）、黃倪軒所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱女兒中信帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予暱稱「Hey Kang S ir」之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員取得前開帳 戶資料後，即與其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明丙○○主 觀上知悉或預見有三人以上共同犯之），共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，即以附表「詐騙時 間與方式」欄所示之時間、方式，詐騙附表所示之陳勝凱等 20人、致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之各前開帳 戶，再由丙○○依詐欺集團成員之指示，於附表「轉出時間、 金額（新臺幣）」欄所示時間，將如附表「轉出時間、金額 （新臺幣）」欄所示款項提領、轉出或轉匯購買虛擬貨幣， 藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 二、證據清單 　㈠被告丙○○於警詢、偵查之供述（見偵18211卷第11-15、173-1 76、187-189頁，偵21852卷第9-13頁，偵24434卷第9-12頁 ，偵24490卷第9-13頁，偵25166卷第9-13頁、偵26054卷第9 -12頁）。 　㈡被告丙○○於偵查及本院準備程序之自白（見偵21894號卷第99 -102頁，本院審原金訴125卷第69頁，審原金訴167卷第44-4 5頁，審原金訴192卷第40頁，審原金訴字216卷第28頁，審 原金訴12卷第35頁，審原金訴69卷第38頁，審原金訴87卷第 63頁）。 　㈢被告丙○○與詐騙集團成員「Hey Kang Sir」對話紀錄、轉帳 交易成功頁面截圖(見偵18211卷第17-25頁，偵24434號卷第 13-21頁)。 　㈣被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交 易明細、被告之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之交易明細、黃倪琳之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶交易明細、黃倪軒中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之交易明細(見偵18211卷第59-79、81-91頁 ，偵21852卷第49-51頁，偵25166卷第101-107頁)。 　㈤如附表證據清單欄所示之證據資料。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　3.被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，就附表編號1至8、10至20所示犯行，於偵查未 自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，就附表編號9所為 ，於偵查及本院準備程序均自白，所犯共同洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，有犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年） ，且均得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其 刑。而依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下，因未繳納全部犯為所得，均不得再依新法第23條第 3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正 前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法規定論處。 　㈡核被告丙○○就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「Hey Kang Sir」之人間，就 附表編號1至20所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成年成員對附表編號1、6、8、9、11、16、17 、18所示告訴人陳勝凱、王璟崴、黃郁展、陳宗波、蔡明儒 、邱哲傑、蔡子翔、洪尚賢等8人施用詐術，使其等數次匯 款，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接 近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，應均僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表編號1至20所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至20所示犯行，其犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈦被告就附表編號1至8、10至20所示犯行，於本院準備程序自 白洗錢犯行，就附表編號9所為，於偵查及本院準備程序均 自白洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意 將其中信帳戶、台企帳戶、女兒郵局帳戶、中信帳戶資料交 予缺乏堅實信任基礎之本案詐欺集團成員所使用，致使無辜 民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其行為已 然影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，並實際造成告訴 人及被害人等受騙而受有財產上損害，復因被告配合轉帳、 提款，已足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機 關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；考量被 告犯後均坦承犯行，且其於本案犯行分工參與程度上，僅係 擔任提供帳戶及轉帳他人遭詐騙款項之人，尚非直接向告訴 人及被害人等施行詐術之人，惡性非重，惟迄未完全賠償告 訴人等所受損害，但已將其部分犯罪所得返還與部分告訴人 （詳後述），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及受詐騙金額、素 行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現於工地工作、需 扶養領有身心障礙手冊之未成年子女之家庭經濟狀況等一切 具體情狀，告訴人賴彥誠(見本院審原金12卷第36頁)、辯護 人之意見(見本院審原金訴第125卷第73-149頁)，分別量處 如附表編號1至20主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 　㈨不定應執行刑說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘違反洗錢防制法，尚在偵辦， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯 行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 　㈩至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告雖賠償部分告訴人款項 （詳後述），然被告本案之犯行損及告訴人及被害人達20人 ，所造成之損害高達2百餘萬元，被告賠償之比例相較於前 開告訴人及被害人之財產損失而言亦尚屬過低，是在被告迄 未能賠償大部分損害及獲得多數告訴人原諒之情形下，仍應 給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且本案既已量處可 易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之 情形，爰不為緩刑之宣告，辯護人所請，礙難准許。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序均供稱僅因提供其本案帳戶資料，並協 助提款、轉帳，共計獲得7萬元等語（見本院112年度審原金 簡字第60號卷第80頁），核屬被告本案各次犯行之犯罪所得 ，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收或追徵其價額，惟被告業已返還告訴人陳勝凱（ 匯還1萬6,158元及車資1,780元）、劉政霆（匯還1,426元及 車資310元）、王璟崴（匯還3,787元及車資2,580元）、陳 威丞（匯還475元及車資310元）、蔡宗晏（匯還2,376元） 、陳宗波（匯還2,851元）、呂宜瑾（匯還4,752元）、林彥 辰（匯還1,426元）、邱哲傑（匯還2,851元）、洪尚賢（匯 還3,089元），共計4萬4,091元(1萬6,158元+1,780元 +1,42 6元+310元+3,787+2,580+475元+310元+2,376元+2,851元+4, 752元+1,426元+2,851元+3,089元=4萬4,171元)，有刑事陳 報狀暨所附匯款單收執聯、債權比例計算表等在卷可憑(見 本院112年度審金簡第60號卷第57-63、115-141、167-181頁 ），此部分犯罪所得核與實際發還被害人相當，依刑法第38 條之1第5項規定自無庸沒收；至其餘2萬5,829元部分(計算 式:7萬元-4萬4,171元=2萬5,829元)，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查附表所示告訴人及被害人遭詐騙所匯入如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，業經被告依指示提領或轉出 ，業如前述，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定 宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人並依指示提領 或轉出，無最終支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依 上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 五、退併辦部分 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47448號移送併辦 意旨略以：被告丙○○明知真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱 「Hey Kang Sir」之人，係利用他人金融機構帳戶實行詐欺 犯罪之集團成員，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日，將其女兒 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱黃倪軒中信帳戶），交予「Hey Kang Sir」使用 。嗣「Hey Kang Sir」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之 方式，詐騙告訴人林緯豪，致告訴人林緯豪陷於錯誤，於11 1年12月1日上午8時53分至同年月2日9時53分陸續匯款5萬元 、5萬元、5萬元、5萬元至黃倪軒中信帳戶，旋遭提領一空 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪嫌，且與被告附表編號1至8所示犯行為同一 案件，應併案審理等語。 　㈡惟被告非僅提供黃倪軒中信帳戶予共犯「Hey Kang Sir」， 尚負責自自其提供之帳戶將告訴人或被害人匯入款項提領或 轉出等情，業經本院認定如前，且被告於偵查中亦供稱：確 有將自己之中信帳戶、台企帳戶、女兒之郵局帳戶、中信帳 戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，一開始有依指示臨櫃匯 款，後來工作忙碌，即提供網路銀行帳號、密碼，惟仍有提 供簡訊驗證碼，協助對方完成轉帳，即使於111年11月26日 收到中國信託銀行函知涉及人頭帳戶，仍未變更網路銀行密 碼，繼續供他人使用等語（見偵18211卷第174-175、187-18 9頁），是縱然被告有部分款項並非親自操作網路銀行轉出 ，然仍須被告提供簡訊驗證方能完成轉帳行為，足認被告實 已分擔詐欺取財及洗錢之正犯行為，非單純提供帳戶予詐欺 成員使用之幫助行為，為共同正犯，已可認定，又實務上針 對詐欺及洗錢之正犯，係依受騙之被害人人數計算罪數，與 提供帳戶行為人之罪數計算基準不同，是併辦意旨書所載之 告訴人林緯豪，既與本案已論罪科刑部分之匯入同一帳戶之 如附表編號5、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17、20 所示告訴人既均不相同，自屬被害人不同、犯罪事實不同之 分論併罰數罪關係，與本案起訴部分顯非同一案件，本院自 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官甲○○、陳玟君、陳書郁、 楊挺宏追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額（新臺幣） 證據清單 主　　文 1 告訴人陳勝凱 (即起訴書附表編號1） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月2日透過通訊軟體LINE認識告訴人陳勝凱後，向告訴人陳勝凱佯稱：單親、自己照顧女兒、母親過世云云，使告訴人陳勝凱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月6日下午3時50分許、3萬元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月6日下午5時34分許 、3萬元 1.證人即告訴人陳勝凱於警詢中之證述(見112年度偵字第18211卷第97-99頁) 2.告訴人陳勝凱提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第18211卷第119-124、127-135頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月7日上午11時58分許、1萬元 111年10月7日中午12時22分許、10萬元 111年10月11日中午12時48分許、3萬元 111年10月11日中午12時50分許、6萬元 111年10月11日上午11時45分許、3萬元 111年10月11日中午12時6分許、3萬元 111年10月28日下午3時34分許、3萬元 黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月29日晚間7時22分許、3萬15元 111年10月29日晚間8時59分許、3萬元 111年10月30日晚間8時38分許、3萬15元 111年10月30日上午7時53分許、3萬元 111年10月31日上午7時39分許、3萬元 111年11月4日晚間11時4分許、3萬元 111年11月5日下午1時41分許、3萬12元 111年11月5日下午5時50分許、3萬元 111年11月6日下午6時55分許、3萬12元 111年11月6日晚間8時49分許、3萬元 111年11月7日中午12時9分許、10萬12元 111年11月7日上午7時44分許、3萬元 2 告訴人張正毅 (即起訴書附表編號2） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向於111年11月間認識告訴人張正毅後，告訴人張正毅佯稱：認購股票，賺取報酬云云，使告訴人張正毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時27分許、12萬5,000元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時33分許、12萬5,015元 1.證人即告訴人張正毅於警詢中之證述(見112年度偵字第21852號卷第17-20頁) 2.告訴人張正毅提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21852號卷第23、27-32頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人謝宗佑 (即起訴書附表編號3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月間透過交友軟體「We Date」認識告訴人謝宗佑後，向告訴人謝宗佑佯稱：交往後，可以一起投資股票，賺取報酬云云，使告訴人謝宗佑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日晚間7時20分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日晚間8時58分許、6萬15元（含附表編號19所示告訴人林彥辰所匯入款項） 1.證人即被害人謝宗佑於警詢中之證述(見112年度偵字第24434號卷第45-47頁) 2.告訴人謝宗佑提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24852號卷第49、55-63頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人蔡宗晏 (即起訴書附表編號4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月間透過交友軟體「速約」認識告訴人蔡宗晏後，向告訴人蔡宗晏佯稱：交往後，可以一起投資美元匯率，賺取報酬云云，使告訴人蔡宗晏陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時11分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時22分許、4萬9,815元 1.證人即告訴人蔡宗晏於警詢中之證述(見112年度偵字第24490號卷第15-16頁) 2.告訴人蔡宗晏提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24490號卷第77-78、80頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人劉政霆 (即起訴書附表編號5) 詐欺集團不詳成員於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人劉政霆後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人劉政霆佯稱：可以一起投資虛擬貨幣，賺取利益云云，使告訴人劉政霆陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時27分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號13所示告訴人賴彥誠所匯入款項） 1.證人即告訴人劉政霆於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第23-26頁) 2.告訴人劉政霆提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第41、43頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人王璟崴 (即起訴書附表編號6) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月8日透過交友軟體「GREENDATE」認識告訴人王璟崴後，向告訴人王璟崴佯稱：可以一起投資電商，賺取利益云云，使告訴人王璟崴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時36分許、2萬4,000元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午9時41分許、22萬4,000元 1.證人即告訴人王璟崴於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第47-48頁) 2.告訴人王璟崴提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第65-71頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日下午1時45分許、5萬元 111年12月2日下午2時3分許、10萬4,000元 111年12月2日下午1時47分許、4,000元 7 告訴人陳威丞 (即起訴書附表編號7) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人陳威丞後，向告訴人陳威丞佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人陳威丞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日上午11時29分許、1萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人陳威丞於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第73-74頁) 2.告訴人陳威丞提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第89-95頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人黃郁展 (即起訴書附表編號8) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月6日透過交友軟體「tinder」認識告訴人黃郁展後，向告訴人黃郁展佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人黃郁展陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時42分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午11時2分許、17萬15元 1.證人即告訴人黃郁展於警詢中之證述(見112年度偵字第26054號卷第41-47頁) 2.告訴人黃郁展提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第26054號卷第107-131頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日上午11時42分許、5萬元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號18所示告訴人洪尚賢所匯入款項） 111年12月9日上午11時48分許、2萬元 9 告訴人陳宗波 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字38795號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許透過交友軟體「HELLO BiBi」認識告訴人陳宗波後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人陳宗波佯稱：得投資「鑫帝國際」網路獲利云云，致告訴人陳宗波陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時56分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午10時許、12萬元 1.證人即告訴人陳宗波於警詢中之證述(見112年度偵字第21894號卷第17-20頁) 2.告訴人陳宗波提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21894號卷第31-49、53-54頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午10時12分許、1萬元 111年12月1日上午10時26分許、43萬6,000元 10 告訴人乙○○(即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41062號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月20日某時透過網際網路許認識告訴人乙○○後，向告訴人乙○○陸續佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月25日下午1時1分許、3萬5,100元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月26日上午10時29分許、1,000元 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述(見112年度偵字第41062號卷第7-9頁) 2.告訴人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第41062號卷第73-117、119頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月26日中午12時14分許、3萬元 111年10月26日中午12時32分許、3萬元 11 告訴人蔡明儒 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年10月13日透過交友軟體「Cheers」認識告訴人蔡明儒後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人蔡明儒佯稱：得投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人蔡明儒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午11時12分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午11時15分許、20萬元 1.證人即告訴人蔡明儒於警詢中之證述(見112年度偵字第45451號卷第9-12頁) 2.告訴人蔡明儒提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45451號卷第13-15、19、17-18頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午11時13分許、10萬元 111年12月2日上午10時21分許、6萬元 111年12月2日上午10時29分許、12萬元 111年12月2日上午10時22分許、6萬元 12 告訴人徐士傑 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號2) 詐欺集團不詳成員於111年11月1日透過交友軟體認識告訴人徐士傑後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人徐士傑佯稱：得投資Lazada」網路賣場獲利云云，致告訴人徐士傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日中午12時57分許、8萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日凌晨12時1分許、63萬1,000元 1.證人即告訴人徐士傑於警詢中之證述(見112年度偵字第26801號卷第17-24頁) 2.告訴人徐士傑提供之匯款紀錄1份(見112年度偵字第26801號卷第81、83頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人賴彥誠 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3612號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年5月中旬認識告訴人賴彥誠後，透過通訊軟體LINE向訴人賴彥誠佯稱得至華豐國際投資網站做外匯投資云云，致告訴人賴彥誠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時48分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號5所示告訴人劉政霆所匯入款項） 1.證人即告訴人賴彥誠於警詢中之證述(見112年度偵字第46208號卷第25-35頁) 2.告訴人賴彥誠提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第46208號卷第96、99-129頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人陳瑞進 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第9181號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月14日下午2時35分許透過通訊軟體LINE認識告訴人陳瑞進後，向告訴人陳瑞進佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人陳瑞進陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午2時6分許、26萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(起訴書誤載為被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶，應予更正) 111年12月8日下午3時21分許、20萬15元 1.證人即告訴人陳瑞進於警詢中之證述(見113年度偵字第9181號卷第9-11頁) 2.告訴人陳瑞進提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第9181號卷第62、53-90頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人呂宜璟 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過交友軟體認識告訴人呂宜璟後，向告訴人呂宜璟佯稱要邀請告訴人呂宜璟抽手錶云云，致使告訴人呂宜璟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時44分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6千元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人呂宜璟於警詢中之證述(見112年度偵字第45051號卷第41-45頁) 2.告訴人呂宜璟提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45051號卷第71-79、75頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人邱哲傑 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編2) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過臉書社群軟體認識告訴人邱哲傑後，向告訴人邱哲傑佯稱可以提供投資機會，保證獲利云云，致告訴人邱哲傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時29分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號20所示告訴人黃學耶所匯入款項） 1.證人即告訴人邱哲傑於警詢中之證述(見112年度偵字第51036號卷第15-19頁) 2.告訴人邱哲傑提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第51036號卷第167-201、185頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年11月30日中午11時31分許、3萬元 17 告訴人蔡子翔 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意認識告訴人蔡子翔後，於111年11月29日晚間8時11分透過通訊軟體LINE，向告訴人蔡子翔佯稱：得進行網拍投資云云，致告訴人蔡子翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時47分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6,000元（含附表編號15所示告訴人呂宜璟所匯入款項） 1.證人即告訴人蔡子翔於警詢中之證述(見112年度偵字第49334號卷第23-25頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日中午12時12分許、10萬元 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號7所示告訴人陳威丞所匯入款項） 18 告訴人洪尚賢 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月25日20時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人洪尚賢後，向告訴人洪尚賢佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人洪尚賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日中午11時26分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日中午11時32分許、15萬15元 1.證人即告訴人洪尚賢於警詢中之證述(見112年度偵字第53569號卷第19-32頁) 2.告訴人洪尚賢提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第53569號卷第65-85、67、69頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日中午11時22分許、3萬5,000元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號8所示告訴人黃郁展所匯入款項） 19 告訴人林彥辰 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編5) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月某時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人林彥辰後，向告訴人林彥辰佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人林彥辰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午6時55分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日下午6時58分許、6萬15元（含附表編號3所示被害人謝宗佑所匯入款項） 1.證人即告訴人林彥辰於警詢中之證述(見112年度偵字第50781號卷第11-13頁) 2.告訴人林彥辰提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細各1份(見112年度偵字第50781號卷第29-31、21頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 告訴人黃學耶 (臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30594號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月16日透過臉書社群軟體認識告訴人黃學耶後，向黃學耶佯稱可以透過協助操作外匯軟體云云，致黃學耶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時52分許、18萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號16所示告訴人邱哲傑所匯入款項） 1.證人即告訴人黃學耶於警詢中之證述(見113年度偵字第23199號卷第87-90頁) 2.告訴人黃學耶提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第23199號卷第93-116、107頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TYDM-112-審原金簡-99-20241231-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原金簡字第60號 112年度審原金簡字第75號 112年度審原金簡字第99號 112年度審原金簡字第101號 113年度審原金簡字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第32號 113年度審原金簡字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林霞玉 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18211號、第21852號、第24434號、第24490號、第2516 6號、第26054號）及追加起訴（112年度偵字第38795號、第4106 2號、第46052號、第49455號、第46861號、第50781號、第53569 號、113年度偵字第3612號、第9181號、第11036號、第11081號 、第30594號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審原金 訴字125號、第167號、第192號、第216號、113年度審原金訴字 第12號、第69號、第87號、第162號），本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至20主文欄所示之罪，各處如附表編號1至20 主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千八百二十九元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　丙○○於民國111年10月間，在臉書上見徵才資訊，遂與LINE 通訊軟體暱稱「Hey Kang Sir」真實姓名年籍均不詳之成年 人聯繫，而丙○○依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無 信賴關係之人使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關 聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融 帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申 辦者提領後轉交，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向 而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與LINE通訊 軟體暱稱「Hey Kang Sir」年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國111年10月間某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、台灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告台企帳戶 ）、其女兒黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱女兒郵局帳戶）、黃倪軒所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱女兒中信帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予暱稱「Hey Kang S ir」之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員取得前開帳 戶資料後，即與其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明丙○○主 觀上知悉或預見有三人以上共同犯之），共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，即以附表「詐騙時 間與方式」欄所示之時間、方式，詐騙附表所示之陳勝凱等 20人、致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之各前開帳 戶，再由丙○○依詐欺集團成員之指示，於附表「轉出時間、 金額（新臺幣）」欄所示時間，將如附表「轉出時間、金額 （新臺幣）」欄所示款項提領、轉出或轉匯購買虛擬貨幣， 藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 二、證據清單 　㈠被告丙○○於警詢、偵查之供述（見偵18211卷第11-15、173-1 76、187-189頁，偵21852卷第9-13頁，偵24434卷第9-12頁 ，偵24490卷第9-13頁，偵25166卷第9-13頁、偵26054卷第9 -12頁）。 　㈡被告丙○○於偵查及本院準備程序之自白（見偵21894號卷第99 -102頁，本院審原金訴125卷第69頁，審原金訴167卷第44-4 5頁，審原金訴192卷第40頁，審原金訴字216卷第28頁，審 原金訴12卷第35頁，審原金訴69卷第38頁，審原金訴87卷第 63頁）。 　㈢被告丙○○與詐騙集團成員「Hey Kang Sir」對話紀錄、轉帳 交易成功頁面截圖(見偵18211卷第17-25頁，偵24434號卷第 13-21頁)。 　㈣被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交 易明細、被告之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之交易明細、黃倪琳之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶交易明細、黃倪軒中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之交易明細(見偵18211卷第59-79、81-91頁 ，偵21852卷第49-51頁，偵25166卷第101-107頁)。 　㈤如附表證據清單欄所示之證據資料。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　3.被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，就附表編號1至8、10至20所示犯行，於偵查未 自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，就附表編號9所為 ，於偵查及本院準備程序均自白，所犯共同洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，有犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年） ，且均得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其 刑。而依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下，因未繳納全部犯為所得，均不得再依新法第23條第 3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正 前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法規定論處。 　㈡核被告丙○○就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「Hey Kang Sir」之人間，就 附表編號1至20所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成年成員對附表編號1、6、8、9、11、16、17 、18所示告訴人陳勝凱、王璟崴、黃郁展、陳宗波、蔡明儒 、丁○○、蔡子翔、戊○○等8人施用詐術，使其等數次匯款， 均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之 時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應 均僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表編號1至20所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至20所示犯行，其犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈦被告就附表編號1至8、10至20所示犯行，於本院準備程序自 白洗錢犯行，就附表編號9所為，於偵查及本院準備程序均 自白洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意 將其中信帳戶、台企帳戶、女兒郵局帳戶、中信帳戶資料交 予缺乏堅實信任基礎之本案詐欺集團成員所使用，致使無辜 民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其行為已 然影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，並實際造成告訴 人及被害人等受騙而受有財產上損害，復因被告配合轉帳、 提款，已足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機 關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；考量被 告犯後均坦承犯行，且其於本案犯行分工參與程度上，僅係 擔任提供帳戶及轉帳他人遭詐騙款項之人，尚非直接向告訴 人及被害人等施行詐術之人，惡性非重，惟迄未完全賠償告 訴人等所受損害，但已將其部分犯罪所得返還與部分告訴人 （詳後述），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及受詐騙金額、素 行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現於工地工作、需 扶養領有身心障礙手冊之未成年子女之家庭經濟狀況等一切 具體情狀，告訴人賴彥誠(見本院審原金12卷第36頁)、辯護 人之意見(見本院審原金訴第125卷第73-149頁)，分別量處 如附表編號1至20主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 　㈨不定應執行刑說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘違反洗錢防制法，尚在偵辦， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯 行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 　㈩至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告雖賠償部分告訴人款項 （詳後述），然被告本案之犯行損及告訴人及被害人達20人 ，所造成之損害高達2百餘萬元，被告賠償之比例相較於前 開告訴人及被害人之財產損失而言亦尚屬過低，是在被告迄 未能賠償大部分損害及獲得多數告訴人原諒之情形下，仍應 給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且本案既已量處可 易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之 情形，爰不為緩刑之宣告，辯護人所請，礙難准許。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序均供稱僅因提供其本案帳戶資料，並協 助提款、轉帳，共計獲得7萬元等語（見本院112年度審原金 簡字第60號卷第80頁），核屬被告本案各次犯行之犯罪所得 ，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收或追徵其價額，惟被告業已返還告訴人陳勝凱（ 匯還1萬6,158元及車資1,780元）、劉政霆（匯還1,426元及 車資310元）、王璟崴（匯還3,787元及車資2,580元）、陳 威丞（匯還475元及車資310元）、蔡宗晏（匯還2,376元） 、陳宗波（匯還2,851元）、呂宜瑾（匯還4,752元）、乙○○ （匯還1,426元）、丁○○（匯還2,851元）、戊○○（匯還3,08 9元），共計4萬4,091元(1萬6,158元+1,780元 +1,426元+31 0元+3,787+2,580+475元+310元+2,376元+2,851元+4,752元+ 1,426元+2,851元+3,089元=4萬4,171元)，有刑事陳報狀暨 所附匯款單收執聯、債權比例計算表等在卷可憑(見本院112 年度審金簡第60號卷第57-63、115-141、167-181頁），此 部分犯罪所得核與實際發還被害人相當，依刑法第38條之1 第5項規定自無庸沒收；至其餘2萬5,829元部分(計算式:7萬 元-4萬4,171元=2萬5,829元)，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查附表所示告訴人及被害人遭詐騙所匯入如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，業經被告依指示提領或轉出 ，業如前述，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定 宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人並依指示提領 或轉出，無最終支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依 上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 五、退併辦部分 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47448號移送併辦 意旨略以：被告丙○○明知真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱 「Hey Kang Sir」之人，係利用他人金融機構帳戶實行詐欺 犯罪之集團成員，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日，將其女兒 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱黃倪軒中信帳戶），交予「Hey Kang Sir」使用 。嗣「Hey Kang Sir」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之 方式，詐騙告訴人林緯豪，致告訴人林緯豪陷於錯誤，於11 1年12月1日上午8時53分至同年月2日9時53分陸續匯款5萬元 、5萬元、5萬元、5萬元至黃倪軒中信帳戶，旋遭提領一空 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪嫌，且與被告附表編號1至8所示犯行為同一 案件，應併案審理等語。 　㈡惟被告非僅提供黃倪軒中信帳戶予共犯「Hey Kang Sir」， 尚負責自自其提供之帳戶將告訴人或被害人匯入款項提領或 轉出等情，業經本院認定如前，且被告於偵查中亦供稱：確 有將自己之中信帳戶、台企帳戶、女兒之郵局帳戶、中信帳 戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，一開始有依指示臨櫃匯 款，後來工作忙碌，即提供網路銀行帳號、密碼，惟仍有提 供簡訊驗證碼，協助對方完成轉帳，即使於111年11月26日 收到中國信託銀行函知涉及人頭帳戶，仍未變更網路銀行密 碼，繼續供他人使用等語（見偵18211卷第174-175、187-18 9頁），是縱然被告有部分款項並非親自操作網路銀行轉出 ，然仍須被告提供簡訊驗證方能完成轉帳行為，足認被告實 已分擔詐欺取財及洗錢之正犯行為，非單純提供帳戶予詐欺 成員使用之幫助行為，為共同正犯，已可認定，又實務上針 對詐欺及洗錢之正犯，係依受騙之被害人人數計算罪數，與 提供帳戶行為人之罪數計算基準不同，是併辦意旨書所載之 告訴人林緯豪，既與本案已論罪科刑部分之匯入同一帳戶之 如附表編號5、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17、20 所示告訴人既均不相同，自屬被害人不同、犯罪事實不同之 分論併罰數罪關係，與本案起訴部分顯非同一案件，本院自 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張家維、陳玟君、陳書郁 、己○○追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額（新臺幣） 證據清單 主　　文 1 告訴人陳勝凱 (即起訴書附表編號1） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月2日透過通訊軟體LINE認識告訴人陳勝凱後，向告訴人陳勝凱佯稱：單親、自己照顧女兒、母親過世云云，使告訴人陳勝凱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月6日下午3時50分許、3萬元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月6日下午5時34分許 、3萬元 1.證人即告訴人陳勝凱於警詢中之證述(見112年度偵字第18211卷第97-99頁) 2.告訴人陳勝凱提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第18211卷第119-124、127-135頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月7日上午11時58分許、1萬元 111年10月7日中午12時22分許、10萬元 111年10月11日中午12時48分許、3萬元 111年10月11日中午12時50分許、6萬元 111年10月11日上午11時45分許、3萬元 111年10月11日中午12時6分許、3萬元 111年10月28日下午3時34分許、3萬元 黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月29日晚間7時22分許、3萬15元 111年10月29日晚間8時59分許、3萬元 111年10月30日晚間8時38分許、3萬15元 111年10月30日上午7時53分許、3萬元 111年10月31日上午7時39分許、3萬元 111年11月4日晚間11時4分許、3萬元 111年11月5日下午1時41分許、3萬12元 111年11月5日下午5時50分許、3萬元 111年11月6日下午6時55分許、3萬12元 111年11月6日晚間8時49分許、3萬元 111年11月7日中午12時9分許、10萬12元 111年11月7日上午7時44分許、3萬元 2 告訴人張正毅 (即起訴書附表編號2） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向於111年11月間認識告訴人張正毅後，告訴人張正毅佯稱：認購股票，賺取報酬云云，使告訴人張正毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時27分許、12萬5,000元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時33分許、12萬5,015元 1.證人即告訴人張正毅於警詢中之證述(見112年度偵字第21852號卷第17-20頁) 2.告訴人張正毅提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21852號卷第23、27-32頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人謝宗佑 (即起訴書附表編號3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月間透過交友軟體「We Date」認識告訴人謝宗佑後，向告訴人謝宗佑佯稱：交往後，可以一起投資股票，賺取報酬云云，使告訴人謝宗佑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日晚間7時20分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日晚間8時58分許、6萬15元（含附表編號19所示告訴人乙○○所匯入款項） 1.證人即被害人謝宗佑於警詢中之證述(見112年度偵字第24434號卷第45-47頁) 2.告訴人謝宗佑提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24852號卷第49、55-63頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人蔡宗晏 (即起訴書附表編號4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月間透過交友軟體「速約」認識告訴人蔡宗晏後，向告訴人蔡宗晏佯稱：交往後，可以一起投資美元匯率，賺取報酬云云，使告訴人蔡宗晏陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時11分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時22分許、4萬9,815元 1.證人即告訴人蔡宗晏於警詢中之證述(見112年度偵字第24490號卷第15-16頁) 2.告訴人蔡宗晏提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24490號卷第77-78、80頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人劉政霆 (即起訴書附表編號5) 詐欺集團不詳成員於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人劉政霆後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人劉政霆佯稱：可以一起投資虛擬貨幣，賺取利益云云，使告訴人劉政霆陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時27分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號13所示告訴人賴彥誠所匯入款項） 1.證人即告訴人劉政霆於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第23-26頁) 2.告訴人劉政霆提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第41、43頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人王璟崴 (即起訴書附表編號6) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月8日透過交友軟體「GREENDATE」認識告訴人王璟崴後，向告訴人王璟崴佯稱：可以一起投資電商，賺取利益云云，使告訴人王璟崴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時36分許、2萬4,000元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午9時41分許、22萬4,000元 1.證人即告訴人王璟崴於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第47-48頁) 2.告訴人王璟崴提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第65-71頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日下午1時45分許、5萬元 111年12月2日下午2時3分許、10萬4,000元 111年12月2日下午1時47分許、4,000元 7 告訴人陳威丞 (即起訴書附表編號7) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人陳威丞後，向告訴人陳威丞佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人陳威丞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日上午11時29分許、1萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人陳威丞於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第73-74頁) 2.告訴人陳威丞提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第89-95頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人黃郁展 (即起訴書附表編號8) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月6日透過交友軟體「tinder」認識告訴人黃郁展後，向告訴人黃郁展佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人黃郁展陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時42分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午11時2分許、17萬15元 1.證人即告訴人黃郁展於警詢中之證述(見112年度偵字第26054號卷第41-47頁) 2.告訴人黃郁展提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第26054號卷第107-131頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日上午11時42分許、5萬元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號18所示告訴人戊○○所匯入款項） 111年12月9日上午11時48分許、2萬元 9 告訴人陳宗波 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字38795號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許透過交友軟體「HELLO BiBi」認識告訴人陳宗波後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人陳宗波佯稱：得投資「鑫帝國際」網路獲利云云，致告訴人陳宗波陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時56分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午10時許、12萬元 1.證人即告訴人陳宗波於警詢中之證述(見112年度偵字第21894號卷第17-20頁) 2.告訴人陳宗波提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21894號卷第31-49、53-54頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午10時12分許、1萬元 111年12月1日上午10時26分許、43萬6,000元 10 告訴人王信宜(即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41062號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月20日某時透過網際網路許認識告訴人王信宜後，向告訴人王信宜陸續佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人王信宜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月25日下午1時1分許、3萬5,100元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月26日上午10時29分許、1,000元 1.證人即告訴人王信宜於警詢中之證述(見112年度偵字第41062號卷第7-9頁) 2.告訴人王信宜提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第41062號卷第73-117、119頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月26日中午12時14分許、3萬元 111年10月26日中午12時32分許、3萬元 11 告訴人蔡明儒 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年10月13日透過交友軟體「Cheers」認識告訴人蔡明儒後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人蔡明儒佯稱：得投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人蔡明儒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午11時12分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午11時15分許、20萬元 1.證人即告訴人蔡明儒於警詢中之證述(見112年度偵字第45451號卷第9-12頁) 2.告訴人蔡明儒提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45451號卷第13-15、19、17-18頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午11時13分許、10萬元 111年12月2日上午10時21分許、6萬元 111年12月2日上午10時29分許、12萬元 111年12月2日上午10時22分許、6萬元 12 告訴人徐士傑 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號2) 詐欺集團不詳成員於111年11月1日透過交友軟體認識告訴人徐士傑後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人徐士傑佯稱：得投資Lazada」網路賣場獲利云云，致告訴人徐士傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日中午12時57分許、8萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日凌晨12時1分許、63萬1,000元 1.證人即告訴人徐士傑於警詢中之證述(見112年度偵字第26801號卷第17-24頁) 2.告訴人徐士傑提供之匯款紀錄1份(見112年度偵字第26801號卷第81、83頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人賴彥誠 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3612號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年5月中旬認識告訴人賴彥誠後，透過通訊軟體LINE向訴人賴彥誠佯稱得至華豐國際投資網站做外匯投資云云，致告訴人賴彥誠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時48分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號5所示告訴人劉政霆所匯入款項） 1.證人即告訴人賴彥誠於警詢中之證述(見112年度偵字第46208號卷第25-35頁) 2.告訴人賴彥誠提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第46208號卷第96、99-129頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人陳瑞進 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第9181號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月14日下午2時35分許透過通訊軟體LINE認識告訴人陳瑞進後，向告訴人陳瑞進佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人陳瑞進陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午2時6分許、26萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(起訴書誤載為被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶，應予更正) 111年12月8日下午3時21分許、20萬15元 1.證人即告訴人陳瑞進於警詢中之證述(見113年度偵字第9181號卷第9-11頁) 2.告訴人陳瑞進提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第9181號卷第62、53-90頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人甲○○ (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過交友軟體認識告訴人甲○○後，向告訴人甲○○佯稱要邀請告訴人甲○○抽手錶云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時44分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6千元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(見112年度偵字第45051號卷第41-45頁) 2.告訴人甲○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45051號卷第71-79、75頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人丁○○ (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編2) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過臉書社群軟體認識告訴人丁○○後，向告訴人丁○○佯稱可以提供投資機會，保證獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時29分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號20所示告訴人黃學耶所匯入款項） 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之證述(見112年度偵字第51036號卷第15-19頁) 2.告訴人丁○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第51036號卷第167-201、185頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年11月30日中午11時31分許、3萬元 17 告訴人蔡子翔 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意認識告訴人蔡子翔後，於111年11月29日晚間8時11分透過通訊軟體LINE，向告訴人蔡子翔佯稱：得進行網拍投資云云，致告訴人蔡子翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時47分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6,000元（含附表編號15所示告訴人甲○○所匯入款項） 1.證人即告訴人蔡子翔於警詢中之證述(見112年度偵字第49334號卷第23-25頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日中午12時12分許、10萬元 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號7所示告訴人陳威丞所匯入款項） 18 告訴人戊○○ (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月25日20時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人戊○○後，向告訴人戊○○佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日中午11時26分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日中午11時32分許、15萬15元 1.證人即告訴人戊○○於警詢中之證述(見112年度偵字第53569號卷第19-32頁) 2.告訴人戊○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第53569號卷第65-85、67、69頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日中午11時22分許、3萬5,000元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號8所示告訴人黃郁展所匯入款項） 19 告訴人乙○○ (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編5) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月某時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人乙○○後，向告訴人乙○○佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午6時55分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日下午6時58分許、6萬15元（含附表編號3所示被害人謝宗佑所匯入款項） 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述(見112年度偵字第50781號卷第11-13頁) 2.告訴人乙○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細各1份(見112年度偵字第50781號卷第29-31、21頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 告訴人黃學耶 (臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30594號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月16日透過臉書社群軟體認識告訴人黃學耶後，向黃學耶佯稱可以透過協助操作外匯軟體云云，致黃學耶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時52分許、18萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號16所示告訴人丁○○所匯入款項） 1.證人即告訴人黃學耶於警詢中之證述(見113年度偵字第23199號卷第87-90頁) 2.告訴人黃學耶提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第23199號卷第93-116、107頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TYDM-113-審原金簡-77-20241231-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原金簡字第60號 112年度審原金簡字第75號 112年度審原金簡字第99號 112年度審原金簡字第101號 113年度審原金簡字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第32號 113年度審原金簡字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林霞玉 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18211號、第21852號、第24434號、第24490號、第2516 6號、第26054號）及追加起訴（112年度偵字第38795號、第4106 2號、第46052號、第49455號、第46861號、第50781號、第53569 號、113年度偵字第3612號、第9181號、第11036號、第11081號 、第30594號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審原金 訴字125號、第167號、第192號、第216號、113年度審原金訴字 第12號、第69號、第87號、第162號），本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至20主文欄所示之罪，各處如附表編號1至20 主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千八百二十九元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○於民國111年10月間，在臉書上見徵才資訊，遂與LINE 通訊軟體暱稱「Hey Kang Sir」真實姓名年籍均不詳之成年 人聯繫，而甲○○依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無 信賴關係之人使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關 聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融 帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申 辦者提領後轉交，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向 而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與LINE通訊 軟體暱稱「Hey Kang Sir」年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國111年10月間某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、台灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告台企帳戶 ）、其女兒黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱女兒郵局帳戶）、黃倪軒所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱女兒中信帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予暱稱「Hey Kang S ir」之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員取得前開帳 戶資料後，即與其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明甲○○主 觀上知悉或預見有三人以上共同犯之），共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，即以附表「詐騙時 間與方式」欄所示之時間、方式，詐騙附表所示之陳勝凱等 20人、致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之各前開帳 戶，再由甲○○依詐欺集團成員之指示，於附表「轉出時間、 金額（新臺幣）」欄所示時間，將如附表「轉出時間、金額 （新臺幣）」欄所示款項提領、轉出或轉匯購買虛擬貨幣， 藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 二、證據清單 　㈠被告甲○○於警詢、偵查之供述（見偵18211卷第11-15、173-1 76、187-189頁，偵21852卷第9-13頁，偵24434卷第9-12頁 ，偵24490卷第9-13頁，偵25166卷第9-13頁、偵26054卷第9 -12頁）。 　㈡被告甲○○於偵查及本院準備程序之自白（見偵21894號卷第99 -102頁，本院審原金訴125卷第69頁，審原金訴167卷第44-4 5頁，審原金訴192卷第40頁，審原金訴字216卷第28頁，審 原金訴12卷第35頁，審原金訴69卷第38頁，審原金訴87卷第 63頁）。 　㈢被告甲○○與詐騙集團成員「Hey Kang Sir」對話紀錄、轉帳 交易成功頁面截圖(見偵18211卷第17-25頁，偵24434號卷第 13-21頁)。 　㈣被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交 易明細、被告之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之交易明細、黃倪琳之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶交易明細、黃倪軒中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之交易明細(見偵18211卷第59-79、81-91頁 ，偵21852卷第49-51頁，偵25166卷第101-107頁)。 　㈤如附表證據清單欄所示之證據資料。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　3.被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，就附表編號1至8、10至20所示犯行，於偵查未 自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，就附表編號9所為 ，於偵查及本院準備程序均自白，所犯共同洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，有犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年） ，且均得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其 刑。而依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下，因未繳納全部犯為所得，均不得再依新法第23條第 3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正 前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法規定論處。 　㈡核被告甲○○就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「Hey Kang Sir」之人間，就 附表編號1至20所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成年成員對附表編號1、6、8、9、11、16、17 、18所示告訴人陳勝凱、王璟崴、黃郁展、陳宗波、蔡明儒 、邱哲傑、蔡子翔、洪尚賢等8人施用詐術，使其等數次匯 款，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接 近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，應均僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表編號1至20所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至20所示犯行，其犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈦被告就附表編號1至8、10至20所示犯行，於本院準備程序自 白洗錢犯行，就附表編號9所為，於偵查及本院準備程序均 自白洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意 將其中信帳戶、台企帳戶、女兒郵局帳戶、中信帳戶資料交 予缺乏堅實信任基礎之本案詐欺集團成員所使用，致使無辜 民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其行為已 然影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，並實際造成告訴 人及被害人等受騙而受有財產上損害，復因被告配合轉帳、 提款，已足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機 關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；考量被 告犯後均坦承犯行，且其於本案犯行分工參與程度上，僅係 擔任提供帳戶及轉帳他人遭詐騙款項之人，尚非直接向告訴 人及被害人等施行詐術之人，惡性非重，惟迄未完全賠償告 訴人等所受損害，但已將其部分犯罪所得返還與部分告訴人 （詳後述），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及受詐騙金額、素 行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現於工地工作、需 扶養領有身心障礙手冊之未成年子女之家庭經濟狀況等一切 具體情狀，告訴人賴彥誠(見本院審原金12卷第36頁)、辯護 人之意見(見本院審原金訴第125卷第73-149頁)，分別量處 如附表編號1至20主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 　㈨不定應執行刑說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘違反洗錢防制法，尚在偵辦， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯 行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 　㈩至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告雖賠償部分告訴人款項 （詳後述），然被告本案之犯行損及告訴人及被害人達20人 ，所造成之損害高達2百餘萬元，被告賠償之比例相較於前 開告訴人及被害人之財產損失而言亦尚屬過低，是在被告迄 未能賠償大部分損害及獲得多數告訴人原諒之情形下，仍應 給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且本案既已量處可 易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之 情形，爰不為緩刑之宣告，辯護人所請，礙難准許。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序均供稱僅因提供其本案帳戶資料，並協 助提款、轉帳，共計獲得7萬元等語（見本院112年度審原金 簡字第60號卷第80頁），核屬被告本案各次犯行之犯罪所得 ，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收或追徵其價額，惟被告業已返還告訴人陳勝凱（ 匯還1萬6,158元及車資1,780元）、劉政霆（匯還1,426元及 車資310元）、王璟崴（匯還3,787元及車資2,580元）、陳 威丞（匯還475元及車資310元）、蔡宗晏（匯還2,376元） 、陳宗波（匯還2,851元）、呂宜瑾（匯還4,752元）、林彥 辰（匯還1,426元）、邱哲傑（匯還2,851元）、洪尚賢（匯 還3,089元），共計4萬4,091元(1萬6,158元+1,780元 +1,42 6元+310元+3,787+2,580+475元+310元+2,376元+2,851元+4, 752元+1,426元+2,851元+3,089元=4萬4,171元)，有刑事陳 報狀暨所附匯款單收執聯、債權比例計算表等在卷可憑(見 本院112年度審金簡第60號卷第57-63、115-141、167-181頁 ），此部分犯罪所得核與實際發還被害人相當，依刑法第38 條之1第5項規定自無庸沒收；至其餘2萬5,829元部分(計算 式:7萬元-4萬4,171元=2萬5,829元)，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查附表所示告訴人及被害人遭詐騙所匯入如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，業經被告依指示提領或轉出 ，業如前述，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定 宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人並依指示提領 或轉出，無最終支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依 上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 五、退併辦部分 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47448號移送併辦 意旨略以：被告甲○○明知真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱 「Hey Kang Sir」之人，係利用他人金融機構帳戶實行詐欺 犯罪之集團成員，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日，將其女兒 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱黃倪軒中信帳戶），交予「Hey Kang Sir」使用 。嗣「Hey Kang Sir」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之 方式，詐騙告訴人林緯豪，致告訴人林緯豪陷於錯誤，於11 1年12月1日上午8時53分至同年月2日9時53分陸續匯款5萬元 、5萬元、5萬元、5萬元至黃倪軒中信帳戶，旋遭提領一空 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪嫌，且與被告附表編號1至8所示犯行為同一 案件，應併案審理等語。 　㈡惟被告非僅提供黃倪軒中信帳戶予共犯「Hey Kang Sir」， 尚負責自自其提供之帳戶將告訴人或被害人匯入款項提領或 轉出等情，業經本院認定如前，且被告於偵查中亦供稱：確 有將自己之中信帳戶、台企帳戶、女兒之郵局帳戶、中信帳 戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，一開始有依指示臨櫃匯 款，後來工作忙碌，即提供網路銀行帳號、密碼，惟仍有提 供簡訊驗證碼，協助對方完成轉帳，即使於111年11月26日 收到中國信託銀行函知涉及人頭帳戶，仍未變更網路銀行密 碼，繼續供他人使用等語（見偵18211卷第174-175、187-18 9頁），是縱然被告有部分款項並非親自操作網路銀行轉出 ，然仍須被告提供簡訊驗證方能完成轉帳行為，足認被告實 已分擔詐欺取財及洗錢之正犯行為，非單純提供帳戶予詐欺 成員使用之幫助行為，為共同正犯，已可認定，又實務上針 對詐欺及洗錢之正犯，係依受騙之被害人人數計算罪數，與 提供帳戶行為人之罪數計算基準不同，是併辦意旨書所載之 告訴人林緯豪，既與本案已論罪科刑部分之匯入同一帳戶之 如附表編號5、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17、20 所示告訴人既均不相同，自屬被害人不同、犯罪事實不同之 分論併罰數罪關係，與本案起訴部分顯非同一案件，本院自 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張家維、陳玟君、乙○○、 楊挺宏追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額（新臺幣） 證據清單 主　　文 1 告訴人陳勝凱 (即起訴書附表編號1） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月2日透過通訊軟體LINE認識告訴人陳勝凱後，向告訴人陳勝凱佯稱：單親、自己照顧女兒、母親過世云云，使告訴人陳勝凱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月6日下午3時50分許、3萬元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月6日下午5時34分許 、3萬元 1.證人即告訴人陳勝凱於警詢中之證述(見112年度偵字第18211卷第97-99頁) 2.告訴人陳勝凱提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第18211卷第119-124、127-135頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月7日上午11時58分許、1萬元 111年10月7日中午12時22分許、10萬元 111年10月11日中午12時48分許、3萬元 111年10月11日中午12時50分許、6萬元 111年10月11日上午11時45分許、3萬元 111年10月11日中午12時6分許、3萬元 111年10月28日下午3時34分許、3萬元 黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月29日晚間7時22分許、3萬15元 111年10月29日晚間8時59分許、3萬元 111年10月30日晚間8時38分許、3萬15元 111年10月30日上午7時53分許、3萬元 111年10月31日上午7時39分許、3萬元 111年11月4日晚間11時4分許、3萬元 111年11月5日下午1時41分許、3萬12元 111年11月5日下午5時50分許、3萬元 111年11月6日下午6時55分許、3萬12元 111年11月6日晚間8時49分許、3萬元 111年11月7日中午12時9分許、10萬12元 111年11月7日上午7時44分許、3萬元 2 告訴人張正毅 (即起訴書附表編號2） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向於111年11月間認識告訴人張正毅後，告訴人張正毅佯稱：認購股票，賺取報酬云云，使告訴人張正毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時27分許、12萬5,000元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時33分許、12萬5,015元 1.證人即告訴人張正毅於警詢中之證述(見112年度偵字第21852號卷第17-20頁) 2.告訴人張正毅提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21852號卷第23、27-32頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人謝宗佑 (即起訴書附表編號3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月間透過交友軟體「We Date」認識告訴人謝宗佑後，向告訴人謝宗佑佯稱：交往後，可以一起投資股票，賺取報酬云云，使告訴人謝宗佑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日晚間7時20分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日晚間8時58分許、6萬15元（含附表編號19所示告訴人林彥辰所匯入款項） 1.證人即被害人謝宗佑於警詢中之證述(見112年度偵字第24434號卷第45-47頁) 2.告訴人謝宗佑提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24852號卷第49、55-63頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人蔡宗晏 (即起訴書附表編號4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月間透過交友軟體「速約」認識告訴人蔡宗晏後，向告訴人蔡宗晏佯稱：交往後，可以一起投資美元匯率，賺取報酬云云，使告訴人蔡宗晏陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時11分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時22分許、4萬9,815元 1.證人即告訴人蔡宗晏於警詢中之證述(見112年度偵字第24490號卷第15-16頁) 2.告訴人蔡宗晏提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24490號卷第77-78、80頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人劉政霆 (即起訴書附表編號5) 詐欺集團不詳成員於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人劉政霆後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人劉政霆佯稱：可以一起投資虛擬貨幣，賺取利益云云，使告訴人劉政霆陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時27分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號13所示告訴人賴彥誠所匯入款項） 1.證人即告訴人劉政霆於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第23-26頁) 2.告訴人劉政霆提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第41、43頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人王璟崴 (即起訴書附表編號6) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月8日透過交友軟體「GREENDATE」認識告訴人王璟崴後，向告訴人王璟崴佯稱：可以一起投資電商，賺取利益云云，使告訴人王璟崴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時36分許、2萬4,000元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午9時41分許、22萬4,000元 1.證人即告訴人王璟崴於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第47-48頁) 2.告訴人王璟崴提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第65-71頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日下午1時45分許、5萬元 111年12月2日下午2時3分許、10萬4,000元 111年12月2日下午1時47分許、4,000元 7 告訴人陳威丞 (即起訴書附表編號7) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人陳威丞後，向告訴人陳威丞佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人陳威丞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日上午11時29分許、1萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人陳威丞於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第73-74頁) 2.告訴人陳威丞提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第89-95頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人黃郁展 (即起訴書附表編號8) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月6日透過交友軟體「tinder」認識告訴人黃郁展後，向告訴人黃郁展佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人黃郁展陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時42分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午11時2分許、17萬15元 1.證人即告訴人黃郁展於警詢中之證述(見112年度偵字第26054號卷第41-47頁) 2.告訴人黃郁展提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第26054號卷第107-131頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日上午11時42分許、5萬元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號18所示告訴人洪尚賢所匯入款項） 111年12月9日上午11時48分許、2萬元 9 告訴人陳宗波 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字38795號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許透過交友軟體「HELLO BiBi」認識告訴人陳宗波後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人陳宗波佯稱：得投資「鑫帝國際」網路獲利云云，致告訴人陳宗波陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時56分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午10時許、12萬元 1.證人即告訴人陳宗波於警詢中之證述(見112年度偵字第21894號卷第17-20頁) 2.告訴人陳宗波提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21894號卷第31-49、53-54頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午10時12分許、1萬元 111年12月1日上午10時26分許、43萬6,000元 10 告訴人王信宜(即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41062號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月20日某時透過網際網路許認識告訴人王信宜後，向告訴人王信宜陸續佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人王信宜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月25日下午1時1分許、3萬5,100元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月26日上午10時29分許、1,000元 1.證人即告訴人王信宜於警詢中之證述(見112年度偵字第41062號卷第7-9頁) 2.告訴人王信宜提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第41062號卷第73-117、119頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月26日中午12時14分許、3萬元 111年10月26日中午12時32分許、3萬元 11 告訴人蔡明儒 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年10月13日透過交友軟體「Cheers」認識告訴人蔡明儒後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人蔡明儒佯稱：得投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人蔡明儒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午11時12分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午11時15分許、20萬元 1.證人即告訴人蔡明儒於警詢中之證述(見112年度偵字第45451號卷第9-12頁) 2.告訴人蔡明儒提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45451號卷第13-15、19、17-18頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午11時13分許、10萬元 111年12月2日上午10時21分許、6萬元 111年12月2日上午10時29分許、12萬元 111年12月2日上午10時22分許、6萬元 12 告訴人徐士傑 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號2) 詐欺集團不詳成員於111年11月1日透過交友軟體認識告訴人徐士傑後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人徐士傑佯稱：得投資Lazada」網路賣場獲利云云，致告訴人徐士傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日中午12時57分許、8萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日凌晨12時1分許、63萬1,000元 1.證人即告訴人徐士傑於警詢中之證述(見112年度偵字第26801號卷第17-24頁) 2.告訴人徐士傑提供之匯款紀錄1份(見112年度偵字第26801號卷第81、83頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人賴彥誠 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3612號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年5月中旬認識告訴人賴彥誠後，透過通訊軟體LINE向訴人賴彥誠佯稱得至華豐國際投資網站做外匯投資云云，致告訴人賴彥誠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時48分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號5所示告訴人劉政霆所匯入款項） 1.證人即告訴人賴彥誠於警詢中之證述(見112年度偵字第46208號卷第25-35頁) 2.告訴人賴彥誠提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第46208號卷第96、99-129頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人陳瑞進 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第9181號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月14日下午2時35分許透過通訊軟體LINE認識告訴人陳瑞進後，向告訴人陳瑞進佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人陳瑞進陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午2時6分許、26萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(起訴書誤載為被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶，應予更正) 111年12月8日下午3時21分許、20萬15元 1.證人即告訴人陳瑞進於警詢中之證述(見113年度偵字第9181號卷第9-11頁) 2.告訴人陳瑞進提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第9181號卷第62、53-90頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人呂宜璟 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過交友軟體認識告訴人呂宜璟後，向告訴人呂宜璟佯稱要邀請告訴人呂宜璟抽手錶云云，致使告訴人呂宜璟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時44分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6千元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人呂宜璟於警詢中之證述(見112年度偵字第45051號卷第41-45頁) 2.告訴人呂宜璟提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45051號卷第71-79、75頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人邱哲傑 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編2) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過臉書社群軟體認識告訴人邱哲傑後，向告訴人邱哲傑佯稱可以提供投資機會，保證獲利云云，致告訴人邱哲傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時29分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號20所示告訴人丙○○所匯入款項） 1.證人即告訴人邱哲傑於警詢中之證述(見112年度偵字第51036號卷第15-19頁) 2.告訴人邱哲傑提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第51036號卷第167-201、185頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年11月30日中午11時31分許、3萬元 17 告訴人蔡子翔 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意認識告訴人蔡子翔後，於111年11月29日晚間8時11分透過通訊軟體LINE，向告訴人蔡子翔佯稱：得進行網拍投資云云，致告訴人蔡子翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時47分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6,000元（含附表編號15所示告訴人呂宜璟所匯入款項） 1.證人即告訴人蔡子翔於警詢中之證述(見112年度偵字第49334號卷第23-25頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日中午12時12分許、10萬元 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號7所示告訴人陳威丞所匯入款項） 18 告訴人洪尚賢 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月25日20時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人洪尚賢後，向告訴人洪尚賢佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人洪尚賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日中午11時26分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日中午11時32分許、15萬15元 1.證人即告訴人洪尚賢於警詢中之證述(見112年度偵字第53569號卷第19-32頁) 2.告訴人洪尚賢提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第53569號卷第65-85、67、69頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日中午11時22分許、3萬5,000元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號8所示告訴人黃郁展所匯入款項） 19 告訴人林彥辰 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編5) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月某時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人林彥辰後，向告訴人林彥辰佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人林彥辰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午6時55分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日下午6時58分許、6萬15元（含附表編號3所示被害人謝宗佑所匯入款項） 1.證人即告訴人林彥辰於警詢中之證述(見112年度偵字第50781號卷第11-13頁) 2.告訴人林彥辰提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細各1份(見112年度偵字第50781號卷第29-31、21頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 告訴人丙○○ (臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30594號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月16日透過臉書社群軟體認識告訴人丙○○後，向丙○○佯稱可以透過協助操作外匯軟體云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時52分許、18萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號16所示告訴人邱哲傑所匯入款項） 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之證述(見113年度偵字第23199號卷第87-90頁) 2.告訴人丙○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第23199號卷第93-116、107頁) 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TYDM-113-審原金簡-78-20241231-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原金簡字第60號 112年度審原金簡字第75號 112年度審原金簡字第99號 112年度審原金簡字第101號 113年度審原金簡字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第32號 113年度審原金簡字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林霞玉 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18211號、第21852號、第24434號、第24490號、第2516 6號、第26054號）及追加起訴（112年度偵字第38795號、第4106 2號、第46052號、第49455號、第46861號、第50781號、第53569 號、113年度偵字第3612號、第9181號、第11036號、第11081號 、第30594號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審原金 訴字125號、第167號、第192號、第216號、113年度審原金訴字 第12號、第69號、第87號、第162號），本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯如附表編號1至20主文欄所示之罪，各處如附表編號1至20 主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千八百二十九元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　乙○○於民國111年10月間，在臉書上見徵才資訊，遂與LINE 通訊軟體暱稱「Hey Kang Sir」真實姓名年籍均不詳之成年 人聯繫，而乙○○依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無 信賴關係之人使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關 聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融 帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申 辦者提領後轉交，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向 而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與LINE通訊 軟體暱稱「Hey Kang Sir」年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國111年10月間某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、台灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告台企帳戶 ）、其女兒黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱女兒郵局帳戶）、黃倪軒所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱女兒中信帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予暱稱「Hey Kang S ir」之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員取得前開帳 戶資料後，即與其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明乙○○主 觀上知悉或預見有三人以上共同犯之），共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，即以附表「詐騙時 間與方式」欄所示之時間、方式，詐騙附表所示之陳勝凱等 20人、致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之各前開帳 戶，再由乙○○依詐欺集團成員之指示，於附表「轉出時間、 金額（新臺幣）」欄所示時間，將如附表「轉出時間、金額 （新臺幣）」欄所示款項提領、轉出或轉匯購買虛擬貨幣， 藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 二、證據清單 　㈠被告乙○○於警詢、偵查之供述（見偵18211卷第11-15、173-1 76、187-189頁，偵21852卷第9-13頁，偵24434卷第9-12頁 ，偵24490卷第9-13頁，偵25166卷第9-13頁、偵26054卷第9 -12頁）。 　㈡被告乙○○於偵查及本院準備程序之自白（見偵21894號卷第99 -102頁，本院審原金訴125卷第69頁，審原金訴167卷第44-4 5頁，審原金訴192卷第40頁，審原金訴字216卷第28頁，審 原金訴12卷第35頁，審原金訴69卷第38頁，審原金訴87卷第 63頁）。 　㈢被告乙○○與詐騙集團成員「Hey Kang Sir」對話紀錄、轉帳 交易成功頁面截圖(見偵18211卷第17-25頁，偵24434號卷第 13-21頁)。 　㈣被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交 易明細、被告之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之交易明細、黃倪琳之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶交易明細、黃倪軒中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之交易明細(見偵18211卷第59-79、81-91頁 ，偵21852卷第49-51頁，偵25166卷第101-107頁)。 　㈤如附表證據清單欄所示之證據資料。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　3.被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，就附表編號1至8、10至20所示犯行，於偵查未 自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，就附表編號9所為 ，於偵查及本院準備程序均自白，所犯共同洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，有犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年） ，且均得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其 刑。而依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下，因未繳納全部犯為所得，均不得再依新法第23條第 3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正 前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法規定論處。 　㈡核被告乙○○就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「Hey Kang Sir」之人間，就 附表編號1至20所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成年成員對附表編號1、6、8、9、11、16、17 、18所示告訴人陳勝凱、王璟崴、黃郁展、甲○○、蔡明儒、 邱哲傑、蔡子翔、洪尚賢等8人施用詐術，使其等數次匯款 ，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近 之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 應均僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表編號1至20所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至20所示犯行，其犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈦被告就附表編號1至8、10至20所示犯行，於本院準備程序自 白洗錢犯行，就附表編號9所為，於偵查及本院準備程序均 自白洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意 將其中信帳戶、台企帳戶、女兒郵局帳戶、中信帳戶資料交 予缺乏堅實信任基礎之本案詐欺集團成員所使用，致使無辜 民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其行為已 然影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，並實際造成告訴 人及被害人等受騙而受有財產上損害，復因被告配合轉帳、 提款，已足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機 關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；考量被 告犯後均坦承犯行，且其於本案犯行分工參與程度上，僅係 擔任提供帳戶及轉帳他人遭詐騙款項之人，尚非直接向告訴 人及被害人等施行詐術之人，惡性非重，惟迄未完全賠償告 訴人等所受損害，但已將其部分犯罪所得返還與部分告訴人 （詳後述），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及受詐騙金額、素 行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現於工地工作、需 扶養領有身心障礙手冊之未成年子女之家庭經濟狀況等一切 具體情狀，告訴人賴彥誠(見本院審原金12卷第36頁)、辯護 人之意見(見本院審原金訴第125卷第73-149頁)，分別量處 如附表編號1至20主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 　㈨不定應執行刑說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘違反洗錢防制法，尚在偵辦， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯 行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 　㈩至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告雖賠償部分告訴人款項 （詳後述），然被告本案之犯行損及告訴人及被害人達20人 ，所造成之損害高達2百餘萬元，被告賠償之比例相較於前 開告訴人及被害人之財產損失而言亦尚屬過低，是在被告迄 未能賠償大部分損害及獲得多數告訴人原諒之情形下，仍應 給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且本案既已量處可 易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之 情形，爰不為緩刑之宣告，辯護人所請，礙難准許。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序均供稱僅因提供其本案帳戶資料，並協 助提款、轉帳，共計獲得7萬元等語（見本院112年度審原金 簡字第60號卷第80頁），核屬被告本案各次犯行之犯罪所得 ，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收或追徵其價額，惟被告業已返還告訴人陳勝凱（ 匯還1萬6,158元及車資1,780元）、劉政霆（匯還1,426元及 車資310元）、王璟崴（匯還3,787元及車資2,580元）、陳 威丞（匯還475元及車資310元）、蔡宗晏（匯還2,376元） 、甲○○（匯還2,851元）、呂宜瑾（匯還4,752元）、林彥辰 （匯還1,426元）、邱哲傑（匯還2,851元）、洪尚賢（匯還 3,089元），共計4萬4,091元(1萬6,158元+1,780元 +1,426 元+310元+3,787+2,580+475元+310元+2,376元+2,851元+4,7 52元+1,426元+2,851元+3,089元=4萬4,171元)，有刑事陳報 狀暨所附匯款單收執聯、債權比例計算表等在卷可憑(見本 院112年度審金簡第60號卷第57-63、115-141、167-181頁） ，此部分犯罪所得核與實際發還被害人相當，依刑法第38條 之1第5項規定自無庸沒收；至其餘2萬5,829元部分(計算式: 7萬元-4萬4,171元=2萬5,829元)，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查附表所示告訴人及被害人遭詐騙所匯入如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，業經被告依指示提領或轉出 ，業如前述，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定 宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人並依指示提領 或轉出，無最終支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依 上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 五、退併辦部分 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47448號移送併辦 意旨略以：被告乙○○明知真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱 「Hey Kang Sir」之人，係利用他人金融機構帳戶實行詐欺 犯罪之集團成員，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日，將其女兒 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱黃倪軒中信帳戶），交予「Hey Kang Sir」使用 。嗣「Hey Kang Sir」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之 方式，詐騙告訴人林緯豪，致告訴人林緯豪陷於錯誤，於11 1年12月1日上午8時53分至同年月2日9時53分陸續匯款5萬元 、5萬元、5萬元、5萬元至黃倪軒中信帳戶，旋遭提領一空 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪嫌，且與被告附表編號1至8所示犯行為同一 案件，應併案審理等語。 　㈡惟被告非僅提供黃倪軒中信帳戶予共犯「Hey Kang Sir」， 尚負責自自其提供之帳戶將告訴人或被害人匯入款項提領或 轉出等情，業經本院認定如前，且被告於偵查中亦供稱：確 有將自己之中信帳戶、台企帳戶、女兒之郵局帳戶、中信帳 戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，一開始有依指示臨櫃匯 款，後來工作忙碌，即提供網路銀行帳號、密碼，惟仍有提 供簡訊驗證碼，協助對方完成轉帳，即使於111年11月26日 收到中國信託銀行函知涉及人頭帳戶，仍未變更網路銀行密 碼，繼續供他人使用等語（見偵18211卷第174-175、187-18 9頁），是縱然被告有部分款項並非親自操作網路銀行轉出 ，然仍須被告提供簡訊驗證方能完成轉帳行為，足認被告實 已分擔詐欺取財及洗錢之正犯行為，非單純提供帳戶予詐欺 成員使用之幫助行為，為共同正犯，已可認定，又實務上針 對詐欺及洗錢之正犯，係依受騙之被害人人數計算罪數，與 提供帳戶行為人之罪數計算基準不同，是併辦意旨書所載之 告訴人林緯豪，既與本案已論罪科刑部分之匯入同一帳戶之 如附表編號5、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17、20 所示告訴人既均不相同，自屬被害人不同、犯罪事實不同之 分論併罰數罪關係，與本案起訴部分顯非同一案件，本院自 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官丙○○、陳玟君、陳書郁、 楊挺宏追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額（新臺幣） 證據清單 主　　文 1 告訴人陳勝凱 (即起訴書附表編號1） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月2日透過通訊軟體LINE認識告訴人陳勝凱後，向告訴人陳勝凱佯稱：單親、自己照顧女兒、母親過世云云，使告訴人陳勝凱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月6日下午3時50分許、3萬元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月6日下午5時34分許 、3萬元 1.證人即告訴人陳勝凱於警詢中之證述(見112年度偵字第18211卷第97-99頁) 2.告訴人陳勝凱提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第18211卷第119-124、127-135頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月7日上午11時58分許、1萬元 111年10月7日中午12時22分許、10萬元 111年10月11日中午12時48分許、3萬元 111年10月11日中午12時50分許、6萬元 111年10月11日上午11時45分許、3萬元 111年10月11日中午12時6分許、3萬元 111年10月28日下午3時34分許、3萬元 黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月29日晚間7時22分許、3萬15元 111年10月29日晚間8時59分許、3萬元 111年10月30日晚間8時38分許、3萬15元 111年10月30日上午7時53分許、3萬元 111年10月31日上午7時39分許、3萬元 111年11月4日晚間11時4分許、3萬元 111年11月5日下午1時41分許、3萬12元 111年11月5日下午5時50分許、3萬元 111年11月6日下午6時55分許、3萬12元 111年11月6日晚間8時49分許、3萬元 111年11月7日中午12時9分許、10萬12元 111年11月7日上午7時44分許、3萬元 2 告訴人張正毅 (即起訴書附表編號2） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向於111年11月間認識告訴人張正毅後，告訴人張正毅佯稱：認購股票，賺取報酬云云，使告訴人張正毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時27分許、12萬5,000元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時33分許、12萬5,015元 1.證人即告訴人張正毅於警詢中之證述(見112年度偵字第21852號卷第17-20頁) 2.告訴人張正毅提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21852號卷第23、27-32頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人謝宗佑 (即起訴書附表編號3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月間透過交友軟體「We Date」認識告訴人謝宗佑後，向告訴人謝宗佑佯稱：交往後，可以一起投資股票，賺取報酬云云，使告訴人謝宗佑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日晚間7時20分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日晚間8時58分許、6萬15元（含附表編號19所示告訴人林彥辰所匯入款項） 1.證人即被害人謝宗佑於警詢中之證述(見112年度偵字第24434號卷第45-47頁) 2.告訴人謝宗佑提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24852號卷第49、55-63頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人蔡宗晏 (即起訴書附表編號4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月間透過交友軟體「速約」認識告訴人蔡宗晏後，向告訴人蔡宗晏佯稱：交往後，可以一起投資美元匯率，賺取報酬云云，使告訴人蔡宗晏陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時11分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時22分許、4萬9,815元 1.證人即告訴人蔡宗晏於警詢中之證述(見112年度偵字第24490號卷第15-16頁) 2.告訴人蔡宗晏提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24490號卷第77-78、80頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人劉政霆 (即起訴書附表編號5) 詐欺集團不詳成員於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人劉政霆後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人劉政霆佯稱：可以一起投資虛擬貨幣，賺取利益云云，使告訴人劉政霆陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時27分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號13所示告訴人賴彥誠所匯入款項） 1.證人即告訴人劉政霆於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第23-26頁) 2.告訴人劉政霆提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第41、43頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人王璟崴 (即起訴書附表編號6) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月8日透過交友軟體「GREENDATE」認識告訴人王璟崴後，向告訴人王璟崴佯稱：可以一起投資電商，賺取利益云云，使告訴人王璟崴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時36分許、2萬4,000元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午9時41分許、22萬4,000元 1.證人即告訴人王璟崴於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第47-48頁) 2.告訴人王璟崴提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第65-71頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日下午1時45分許、5萬元 111年12月2日下午2時3分許、10萬4,000元 111年12月2日下午1時47分許、4,000元 7 告訴人陳威丞 (即起訴書附表編號7) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人陳威丞後，向告訴人陳威丞佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人陳威丞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日上午11時29分許、1萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人陳威丞於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第73-74頁) 2.告訴人陳威丞提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第89-95頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人黃郁展 (即起訴書附表編號8) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月6日透過交友軟體「tinder」認識告訴人黃郁展後，向告訴人黃郁展佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人黃郁展陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時42分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午11時2分許、17萬15元 1.證人即告訴人黃郁展於警詢中之證述(見112年度偵字第26054號卷第41-47頁) 2.告訴人黃郁展提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第26054號卷第107-131頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日上午11時42分許、5萬元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號18所示告訴人洪尚賢所匯入款項） 111年12月9日上午11時48分許、2萬元 9 告訴人甲○○ (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字38795號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許透過交友軟體「HELLO BiBi」認識告訴人甲○○後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人甲○○佯稱：得投資「鑫帝國際」網路獲利云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時56分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午10時許、12萬元 1.證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(見112年度偵字第21894號卷第17-20頁) 2.告訴人甲○○提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21894號卷第31-49、53-54頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午10時12分許、1萬元 111年12月1日上午10時26分許、43萬6,000元 10 告訴人王信宜(即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41062號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月20日某時透過網際網路許認識告訴人王信宜後，向告訴人王信宜陸續佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人王信宜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月25日下午1時1分許、3萬5,100元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月26日上午10時29分許、1,000元 1.證人即告訴人王信宜於警詢中之證述(見112年度偵字第41062號卷第7-9頁) 2.告訴人王信宜提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第41062號卷第73-117、119頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月26日中午12時14分許、3萬元 111年10月26日中午12時32分許、3萬元 11 告訴人蔡明儒 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年10月13日透過交友軟體「Cheers」認識告訴人蔡明儒後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人蔡明儒佯稱：得投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人蔡明儒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午11時12分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午11時15分許、20萬元 1.證人即告訴人蔡明儒於警詢中之證述(見112年度偵字第45451號卷第9-12頁) 2.告訴人蔡明儒提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45451號卷第13-15、19、17-18頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午11時13分許、10萬元 111年12月2日上午10時21分許、6萬元 111年12月2日上午10時29分許、12萬元 111年12月2日上午10時22分許、6萬元 12 告訴人徐士傑 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號2) 詐欺集團不詳成員於111年11月1日透過交友軟體認識告訴人徐士傑後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人徐士傑佯稱：得投資Lazada」網路賣場獲利云云，致告訴人徐士傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日中午12時57分許、8萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日凌晨12時1分許、63萬1,000元 1.證人即告訴人徐士傑於警詢中之證述(見112年度偵字第26801號卷第17-24頁) 2.告訴人徐士傑提供之匯款紀錄1份(見112年度偵字第26801號卷第81、83頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人賴彥誠 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3612號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年5月中旬認識告訴人賴彥誠後，透過通訊軟體LINE向訴人賴彥誠佯稱得至華豐國際投資網站做外匯投資云云，致告訴人賴彥誠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時48分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號5所示告訴人劉政霆所匯入款項） 1.證人即告訴人賴彥誠於警詢中之證述(見112年度偵字第46208號卷第25-35頁) 2.告訴人賴彥誠提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第46208號卷第96、99-129頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人陳瑞進 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第9181號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月14日下午2時35分許透過通訊軟體LINE認識告訴人陳瑞進後，向告訴人陳瑞進佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人陳瑞進陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午2時6分許、26萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(起訴書誤載為被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶，應予更正) 111年12月8日下午3時21分許、20萬15元 1.證人即告訴人陳瑞進於警詢中之證述(見113年度偵字第9181號卷第9-11頁) 2.告訴人陳瑞進提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第9181號卷第62、53-90頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人呂宜璟 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過交友軟體認識告訴人呂宜璟後，向告訴人呂宜璟佯稱要邀請告訴人呂宜璟抽手錶云云，致使告訴人呂宜璟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時44分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6千元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人呂宜璟於警詢中之證述(見112年度偵字第45051號卷第41-45頁) 2.告訴人呂宜璟提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45051號卷第71-79、75頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人邱哲傑 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編2) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過臉書社群軟體認識告訴人邱哲傑後，向告訴人邱哲傑佯稱可以提供投資機會，保證獲利云云，致告訴人邱哲傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時29分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號20所示告訴人黃學耶所匯入款項） 1.證人即告訴人邱哲傑於警詢中之證述(見112年度偵字第51036號卷第15-19頁) 2.告訴人邱哲傑提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第51036號卷第167-201、185頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年11月30日中午11時31分許、3萬元 17 告訴人蔡子翔 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意認識告訴人蔡子翔後，於111年11月29日晚間8時11分透過通訊軟體LINE，向告訴人蔡子翔佯稱：得進行網拍投資云云，致告訴人蔡子翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時47分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6,000元（含附表編號15所示告訴人呂宜璟所匯入款項） 1.證人即告訴人蔡子翔於警詢中之證述(見112年度偵字第49334號卷第23-25頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日中午12時12分許、10萬元 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號7所示告訴人陳威丞所匯入款項） 18 告訴人洪尚賢 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月25日20時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人洪尚賢後，向告訴人洪尚賢佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人洪尚賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日中午11時26分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日中午11時32分許、15萬15元 1.證人即告訴人洪尚賢於警詢中之證述(見112年度偵字第53569號卷第19-32頁) 2.告訴人洪尚賢提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第53569號卷第65-85、67、69頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日中午11時22分許、3萬5,000元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號8所示告訴人黃郁展所匯入款項） 19 告訴人林彥辰 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編5) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月某時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人林彥辰後，向告訴人林彥辰佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人林彥辰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午6時55分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日下午6時58分許、6萬15元（含附表編號3所示被害人謝宗佑所匯入款項） 1.證人即告訴人林彥辰於警詢中之證述(見112年度偵字第50781號卷第11-13頁) 2.告訴人林彥辰提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細各1份(見112年度偵字第50781號卷第29-31、21頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 告訴人黃學耶 (臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30594號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月16日透過臉書社群軟體認識告訴人黃學耶後，向黃學耶佯稱可以透過協助操作外匯軟體云云，致黃學耶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時52分許、18萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號16所示告訴人邱哲傑所匯入款項） 1.證人即告訴人黃學耶於警詢中之證述(見113年度偵字第23199號卷第87-90頁) 2.告訴人黃學耶提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第23199號卷第93-116、107頁) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TYDM-112-審原金簡-75-20241231-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.