Know99判決書

搜尋結果：陳彥融

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九）：一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人廖家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱：被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證證據可顯示為被告本人所為：　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件一所示安全帽之人。　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分：　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁），並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是被告確為行竊印表機之人。　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁），並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶。　　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見係被告竊取上開外送箱無訛。　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分：　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開便當。　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開物品。　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片（見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼無訛。　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊取上開等物品。　　　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自無從適用該規定，附此敘明。　　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人丁○○放置在案發處之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見31306 偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人戊○○放置在案發現場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開；嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人戊○○），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃色背包。　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形，被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此，實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、第2 項規定之要件，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人戊○○遭竊土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-2841-20241021-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九）：一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如附件二所示告訴人戊○○遭詐欺財取、如附件六所示告訴人廖家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱：被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證證據可顯示為被告本人所為：　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件一所示安全帽之人。　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分：　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人丁○○管領之印表機1 臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人丁 ○○於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁），並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（見15 005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是被告確為行竊印表機之人。　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁），並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人庚○○之機車無訛。　　③證人即告訴人戊○○於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可見戊○○對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有本，可以採信，確係被告對戊○○施以詐術而詐得汽油1瓶。　　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人己○○外送箱之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見係被告竊取上開外送箱無訛。　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分：　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開便當。　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開物品。　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片（見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼無訛。　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊取上開等物品。　　　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自無從適用該規定，附此敘明。　　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開；嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃色背包。　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形，被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此，實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、第2 項規定之要件，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件二犯罪事實欄㈡所示告訴人庚○○遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-1492-20241021-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九）：一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告戊○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人丁○○之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱：被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證證據可顯示為被告本人所為：　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件一所示安全帽之人。　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分：　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁），並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是被告確為行竊印表機之人。　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁），並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶。　　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見係被告竊取上開外送箱無訛。　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分：　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開便當。　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開物品。　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人丙○○所管領之杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見26586 偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片與告訴人丁○○之機車車殼照片（見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人丁○○所有之機車遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼無訛。　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊取上開等物品。　　　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自無從適用該規定，附此敘明。　　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開；嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃色背包。　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形，被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此，實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、第2 項規定之要件，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-2322-20241021-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九）：一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人廖家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱：被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證證據可顯示為被告本人所為：　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件一所示安全帽之人。　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分：　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁），並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是被告確為行竊印表機之人。　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁），並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶。　　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見係被告竊取上開外送箱無訛。　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分：　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開便當。　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開物品。　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片（見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼無訛。　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人丁○○住處外自來水水龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊取上開等物品。　　　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自無從適用該規定，附此敘明。　　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開；嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃色背包。　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形，被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此，實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、第2 項規定之要件，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-2840-20241021-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1885號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張誠益上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9519號），本院依通常程序審理（113年度訴字第704號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張誠益犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未達新臺幣1億元罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（含證據並所犯法條「一、證據清單與待證事項」、「二、」所載內容）：㈠起訴書犯罪事實一第10至11行「與『ㄌ妍』及所屬之詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「與『ㄌ妍』基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明本案共犯達3人以上或張誠益知悉共犯達3人以上）」；起訴書犯罪事實一第17行「而『ㄌ妍』所屬詐欺集團成員」，更正為「而『ㄌ妍』」。㈢證據部分補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪㈠比較洗錢防制法新舊法之適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條規定業於民國113年7月31日修正公布並移置在第19條，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條則規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 ⑵因新修正洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 ⑶至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。是以，該規定不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號等判決意旨參照）。　㈡本院認定被告未構成3人以上共犯詐欺取財犯行　⒈徵諸①告訴人於警詢供述：Line名稱為「ㄌ妍」的人要我存入1 000元申辦「Msbpit」帳戶，加入會員操作虛擬貨幣等語（見偵卷第23頁）。②被告供稱：我在本案都只有與「ㄌ妍」聯絡，並無和其他人聯絡等語（見院卷第41頁）。③依被告提供其與「ㄌ妍」之對話紀錄（見偵卷第57至182頁；院卷第47 至165頁），被告確僅與「ㄌ妍」聯繫，並依「ㄌ妍」指示提供帳號及轉帳（見偵卷第176至177頁；院卷第145至154頁）。因此，告訴人所聯絡者亦自稱「ㄌ妍」，且與被告聯繫、接觸者亦僅「ㄌ妍」1人，是依卷存證據既無法證明本案共犯尚有「ㄌ妍」與被告以外之第三人，亦無法認定被告認知實際參與本案犯行者達3人以上，自應為有利被告之認定，而認被告僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉至起訴書雖援引最高法院112年度台上字第5620號判決，認類此電信詐欺案件之犯罪模式，依形式觀察共同參與實施本案犯罪分工人數顯已逾3人以上等語。然而，觀諸前揭最高法院判決之原因事實，該案被告係依「王銘慧」指示前往自動櫃員機領款，再交領取款項交予「蘇姓外務」，且該案被告自承「王銘慧」、「蘇姓外務」並非同一人，且該案告訴人所接觸者係「露露」、「且行且珍惜」等情（見院卷第33至 34頁），所以最高法院方認原審逕推論除該案被告以外共犯均係一人分飾數角，與卷內證據及經驗、論理法則均不符。審諸本案犯罪事實，被告、告訴人所接觸者均為「ㄌ妍」，且無證據可認渠等所稱「ㄌ妍」係不同人，與前述最高法院判決之原因事實全然不同，自無庸比附援引。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財犯行，尚有未洽。惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，本院復已諭知此部分之罪名（見院卷第41頁），對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣被告與「ㄌ妍」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪處斷。三、科刑㈠洗錢防制法自白減刑規定之新舊法比較 ⒈按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號等判決意旨參照）。 ⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。其行為後，113年7月31日修正並公布之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告並無修正後洗錢防制法第23條第3項後段之情形，且修正後之洗錢防制法第23條第3項前段增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告。依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，即應適用被告行為時之自白減刑規定，即113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒊然被告雖於審理中坦承犯行，惟於偵查中否認犯行，不符113 年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無從依條項減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供名下帳戶供「ㄌ妍」使用，又依「ㄌ妍」指示轉帳，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該。惟念其終知坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且其並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院卷第13頁），素行尚佳，再考量其於本案僅係出於不確定故意，及其本案之犯罪動機、目的與所造成告訴人財產上之損失（1000元），兼衡其自述大學畢業之智識程度、目前從事烤漆工作、月入3萬5000元、未婚、無子女、無須扶養之人（見院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見院卷第13頁）。本院審酌被告本案犯行，固無可取，惟被告素行尚佳，犯後亦坦承犯行而知悔悟。被告表達願與告訴人和解，惟告訴人則無調解意願，有被害人意見調查表、電話洽辦公務紀錄單可佐（見院卷第29、45頁）。本院斟酌告訴人受損失金額僅10 00元，且被告自案發迄今未再遭查獲刑事不法行為，足認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，無再犯之虞。兼衡被告之職業及家庭等個人狀況，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。㈡又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，應向公庫支付2萬5000元，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。五、沒收㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 ⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 ⒊經查，告訴人匯入被告本案帳戶之款項，已由被告依「ㄌ妍」指示轉帳，被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認該洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡本件並無積極具體證據足認被告因其犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布之）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9519號　　被　　　告　張誠益　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張誠益於民國112年11月間透過網路認識素未謀面暱稱「ㄌ妍」之不詳人士後，經該人要求張誠益提供帳戶供該人將款項匯入並依指示操作匯入該帳戶內之款項，張誠益可預見若將自己之金融帳戶帳號任意提供與他人做為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐欺集團將金融帳戶做為收取詐欺贓款之帳戶，並有參與詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢行為之可能，竟基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示操作帳戶內款項可能參與詐欺與洗錢行為，仍不違背其本意之故意，與「ㄌ妍」及所屬之詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張誠益於民國112年11月間某日，在彰化縣鹿港鎮任職之公司，以通訊軟體LINE將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳戶（此帳戶尚未發現有被害人贓款匯入）之帳號提供予「ㄌ妍」以供匯入款項，再由「ㄌ妍」指示張誠益將匯入其國泰銀行帳戶內之款項轉匯至其他指定帳戶內。而「ㄌ妍」所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，於113年1月15日前某日，先透過網路聯繫上陳彥融後，再對之佯稱可存入新臺幣（下同）1千元申辦「M sbpit」帳戶加入會員操作虛擬貨幣云云，致陳彥融因而陷於錯誤，乃於113年1月16日下午3時36分許，將1千元轉至前述國泰銀行帳戶內。旋由張誠益依「ㄌ妍」之指示，將匯入國泰銀行帳戶之詐欺贓款再轉至其他人頭帳戶，再製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因陳彥融發覺遭騙而報警處理，經警循線追查，始查知上情。二、案經陳彥融訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證據清單待證事實 1 被告張誠益於警詢及偵查中之供述坦承有將國泰銀行帳戶帳號告知「ㄌ妍」並有依該人指示進行款項操作之事實，惟辯稱：「ㄌ妍」說她在外面跟朋友借錢，要把錢還給朋友，但沒有帳戶可以將錢還給朋友，我也是被騙的云云。 2 告訴人陳彥融於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙並將款項轉至國泰銀行帳戶之事實。 3 告訴人陳彥融與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及轉出款項之交易紀錄憑證資料證明告訴人遭詐騙並將款項轉至國泰銀行帳戶之事實。 4 國泰銀行帳戶基本資料與帳戶交易明細資料各1份證明告訴人遭詐騙而將款項轉入國泰銀行帳戶，並由被告再將告訴人轉入之款項轉帳至其他人頭帳戶，而隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 5 被告與「ㄌ妍」之通訊軟體對話紀錄及國泰銀行帳戶有關告訴人遭詐欺款項轉入、轉出之交易紀錄證明上開犯罪事實。二、按行為人雖可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人並依指示操作款項，就此而言，提供帳戶及操作款項之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在行為之時，主觀上已可預見該行為之不合理性與不法可能性，猶仍輕率地將之交付他人使用並操作帳戶款項，自能彰顯其主觀上具有「縱有參與行騙與洗錢亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其行為當時即有「間接故意」之成立。查被告雖以上開說詞辯解，惟查：衡諸一般常情，任何人均可至金融機構辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人金融帳戶使用之理，而金融帳戶資料亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此業經政府多年長期宣導，已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。被告為20餘歲且有多年工作經驗之成年人，對此當無諉為不知之理，且被告於偵查中並陳稱：與「ㄌ妍」只有透過L INE聯絡跟我說她叫林樂妍，住在臺中豐原，除此之外，就沒有告訴我其他資料，我也不知道她實際姓名與年籍資料；我與「ㄌ妍」認識1個多月，在IG認識；對方跟我借帳戶時沒有跟我說在那邊工作，也沒有說從事什麼工作；沒有見過「ㄌ妍」本人；我沒有求證對方是真的沒有辦法使用帳戶才向我借帳戶；到金融機構開戶要準備印章、證件，還要本人去，每個人都可以開戶；我依對方指示提供帳戶帳號並匯出款項，沒有辦法能夠確保對方的用途；對方當時不使用自己的帳戶，卻要使用與自己完全無關的人的帳戶是不合理等語，足認被告與「ㄌ妍」並無任何信任關係亦非熟識之人，其竟率然將與自己權益切身相關之金融帳戶資料提供陌生人使用再配合對方指示操作帳戶內款項，被告主觀上當可預見自己之金融帳戶資料將可能遭他人非法使用，且自己依指示操作帳戶資金亦將掩飾犯罪所得款項之流向，而被告於此情形下仍為此行為，足證被告確實有實施犯罪之未必故意。三、查本案依被告及告訴人所述，並審酌類此電信詐欺案件之犯罪模式，依形式觀察，共同參與實施本案犯罪分工人數顯已逾3人以上（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。再經比較洗錢防制法修正前後條文，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「ㄌ妍」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所犯前開各罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　年 08 月 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王銘仁本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 08 月 20 日書記官包昭文

2024-10-16

CHDM-113-簡-1885-20241016-1