Know99判決書

搜尋結果：陳志謙

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度原訴字第92號原告蕭奇松被告陳志謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月16日9時50分，在本院臺北簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年11月21日言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-27

TPDV-113-原訴-92-20241127-1

原重附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原重附民字第1號原告蕭奇松被告陳志謙上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度原訴字第103號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於中華民國113 年6月13日所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄「壹佰伍拾萬元」之記載應更正為「參佰萬元」、理由欄一第八行「150萬元」之記載應更正為「3 00萬元」。　　理　　由一、按原判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，司法院大法官會議釋字第43號著有明文。二、被告陳志謙因本院112年度原訴字第103號違反洗錢防制法等案件（下稱甲案），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，原告蕭奇松因被告前揭犯罪所受損害之總額，依本院於甲案判決附表編號6部分所載，應係新臺幣300萬元（於民國 112年3月8日、同年月9日各匯款150萬元），有甲案判決書可稽，本院於113年6月13日所為判決之原本及其正本，有如主文欄所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-原重附民-1-20241127-2

原訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第86號原告廖本堡被告陳志謙上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第103號違反洗錢防制法等等刑事案件提起附帶民事訴訟（112 年度原附民字第85號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,530,000元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣510,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年2月20日將其甫申辦臺灣中小企業銀行戶名：「迅謙企業社陳志謙」、帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐欺集團成員。詐欺集團成員自111年12月16日起以LINE暱稱「何彥銘」、「欣欣」，向伊佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致伊陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款新臺幣（下同）153萬元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將款項轉帳至其他帳戶，伊因而受有損害。爰依民法第184 條第1項前段、後段提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張被告於112年2月20日將其甫申辦系爭帳戶提供予詐欺集團成員，111年12月16日起其遭以投資為由詐騙，而於112年3月8日匯款153萬元至系爭帳戶之事實，業據其於刑事案件警詢時陳述明確，並有日盛銀行匯款申請書收執聯、LINE對話紀錄、被告至銀行開戶時之監視錄影翻拍照片、系爭帳戶交易明細、被告之訊問筆錄（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29625號卷第15-17、19-21、35頁、93頁以下、112年度偵字第25747號卷第第171頁、112年度偵字第 28400號卷第20頁、112年度偵緝字第3212號第43-45頁、112 年度偵字第58453號第44-45頁），且經本院依職權調取上開卷宗查核無誤。而被告所為上開提供帳戶之不法行為，業經本院刑事庭以112年度原訴字第103號刑事判決認定被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，而判處被告有期徒刑6月，併科罰金6萬元，被告不服提起上訴尚未確定等情，原告主張之上開事實，堪信屬實。　㈢再查被告為90年出生之成年人，於警詢時自承教育程度為科技大學就學中（見113年度偵字第2225號第11頁），依其社會生活通常經驗，主觀上對於將自己申辦之系爭帳戶存摺、金融卡及密碼交予不知姓名之女會計，將幫助詐欺集團遂行詐欺行為應有預見，其對於詐欺行為之發生亦不違背其本意，被告自具有間接故意，其故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有153萬元之財產上損害，損害與不法行為間具有相當因果關係，被告自應對原告負侵權責任，則原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償其所受損害15 3萬元，於法有據。　　㈣給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年12月11日送達被告，有送達證書在卷可憑（見112年度原附民字第85號卷第7頁），依前揭規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年12月12日至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付153萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-原訴-86-20241108-1

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北原簡字第24號原告楊義德被告陳志謙上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第103號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第26號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2 月20日將其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。而由同集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同先由同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向伊佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致伊陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款新臺幣（下同）15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶，藉此製造金流斷點，因而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭以112年度原訴字第103號刑事判決判處：「陳志謙幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金60,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第1 3至23頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。被告上開幫助詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見原附民卷第 6-1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北原簡-24-20241031-1

原訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第74號原告呂婉禎被告陳志謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第103號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟事件（113年度原附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一一三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年2月20日將其申設臺灣中小企業銀行戶名迅謙企業社陳志謙、帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員自11 2年2月15日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向原告佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致原告陷於錯誤而於 112年3月9日9時51分許匯款新臺幣（下同）125萬元至系爭帳戶，嗣詐欺集團成員將款項轉帳支出至其他帳戶而受有損害。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員致原告受詐騙匯款125萬元至系爭帳戶而受損害，業據提出永豐銀行匯出匯款申請單回執聯（原附民卷第13頁）、系爭帳戶存款交易明細（臺北地檢署113 年度偵字第8274號卷第61頁）、新北市政府警察局海山分局偵辦刑案照片黏貼表（臺北地檢署113年度偵字第8274號卷第29-45頁）為憑，並據本院調取刑案卷證核閱屬實，被告並經檢察官偵查起訴、刑事法院判決認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪犯行有罪在案，有本院112年度原訴字第103號刑事判決為憑，而被告經本院合法通知而無正當理由未到庭，堪認原告主張被告以前揭方式故意不法侵害原告財產權致受有125萬元損害之情為真實。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付125萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年4月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳華瑋

2024-10-17

TPDV-113-原訴-74-20241017-1

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北原簡字第19號原告沈秀琴被告陳志謙上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原訴字第103號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟於民國112年2月 20日將其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。而該詐欺集團不詳成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向原告佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致原告陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶，藉此製造金流斷點，因而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張上開侵權行為事實，已援引本院112年度原訴字第103號刑事判決為證，而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認；又被告因本件所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，業經上開刑事判決判處被告有期徒刑6月在案，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第13至23頁），是堪認原告主張為真實。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年2月10日，見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳怡如

2024-10-04

TPEV-113-北原簡-19-20241004-1