第三人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第141號 上 訴 人 陳忠良 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 廖宜溱律師 陳曉芃律師 被 上訴人 邱杜素鳳 訴訟代理人 黃茂松律師 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於民國112年7 月31日本院員林簡易庭112年度員簡字第77號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於撤銷強制執行程序及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人起訴主張本院112年度司執字第9124號清償票 款強制執行事件（下稱系爭執行事件，執行程序下稱系爭執 行程序）之執行標的即如附圖即彰化縣員林地政事務所（下 稱員林地政）收件日期文號民國113年1月8日員土測字第530 0號、複丈日期113年4月29日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示編號A、面積1.92平方公尺，編號A-1、面積304.58平方 公尺、編號A-2，面積0.05平方公尺之1層鋼鐵造建物（下稱 系爭鋼鐵造建物）為其所有，其具有排除系爭執行程序之異 議權，及系爭鋼鐵造建物非屬原審被告邱瑞精所有，分別依 強制執行法第15條、消極確認之訴法律關係提起本訴，並聲 明請求撤銷系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序，及 確認邱瑞精對於系爭鋼鐵造建物之所有權不存在（見原審卷 第11頁至第19頁）。原審對被上訴人為全部勝訴判決，上訴 人不服提起上訴，邱瑞精則無就消極確認之訴部分提起上訴 ，故本院審理範圍僅限於第三人異議之訴，合先說明。　 二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。經查：上訴人於民國112 年2月16日持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發之107 年度司執字第037052號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執 行名義，聲請對邱瑞精財產為強制執行，經本院民事執行處 以系爭執行事件受理在案，被上訴人主張系爭鋼鐵造建物為 其所得，其得依強制執行法第15條前段規定提起本訴。查系 爭執行程序尚未終結乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗 查核屬實，被上訴人提起第三人異議之訴，程序上即無不合 。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張略以： 　　上訴人持系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請 對系爭鋼鐵造建物強制執行，並由系爭執行事件受理；惟系 爭鋼鐵造建物是被上訴人於78年間出資興建，屬被上訴人所 有，係因被上訴人已年邁，無法繼續於系爭鋼鐵造建物經營 工廠，方基於使用借貸關係，將系爭鋼鐵造建物交予邱瑞精 使用至今，並於88年7月起課房屋稅時，以邱瑞精之名義作 為系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人，但系爭鋼鐵造建物 仍為被上訴人所有，此早於本院另案即104年度訴字第1009 號分割共有物事件訴訟（下稱前分割訴訟）時，被上訴人已 向該案承審法官表明系爭鋼鐵造建物為其所有，被上訴人於 前分割訴訟後，亦將分配於訴外人邱瑞典土地之原鋼鐵造建 物拆除，足認系爭鋼鐵造建物為被上訴人所有，爰依強制執 行法第15條前段規定、消極確認之訴法律關係提起本訴等語 。並於原審聲明：系爭執行事件對於系爭鋼鐵造建物所為之 執行程序應予撤銷；確認邱瑞精對系爭鋼鐵造建物之所有權 不存在。 二、上訴人抗辯略以： ㈠系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人、用電戶名均為邱瑞精 ，且經邱瑞精在系爭鋼鐵造建物經營鐵材加工，可見系爭鋼 鐵造建物屬邱瑞精所有；又被上訴人主張其為系爭鋼鐵造建 物之所有權人，並提起第三人異議之訴，自應由被上訴人舉 證證明其有出資興建系爭鋼鐵造建物之事實，被上訴人雖曾 於前分割訴訟表明系爭鋼鐵造建物為其所有，但此不足以佐 證系爭鋼鐵造建物實際為何人所有。 　㈡縱認系爭鋼鐵造建物為被上訴人起造，被上訴人已自承將系 爭鋼鐵造建物交付邱瑞精使用至今，參以系爭鋼鐵造建物自 88年7月初次登記房屋稅籍名義即為邱瑞精，迄今均無變更 情形，核與民間交易習慣即以變更納稅名義人方式表徵轉讓 事實上處分權狀態之情事相符，顯然被上訴人已將系爭鋼鐵 造建物之事實上處分權轉讓予邱瑞精，被上訴人自不得以其 為系爭鋼鐵造建物原始起造人為由，提起第三人異議之訴等 語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認系爭鋼鐵造建物為被 上訴人所有，被上訴人具有足以排除系爭執行程序之權利， 判決系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序應予撤銷， 邱瑞精就系爭鋼鐵造建物所有權不存在（此部分未據邱瑞精 上訴，而告確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文 第1、2項所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱原184地號土地；以下 同段土地逕以地號簡稱之）於重測前地號為彰化縣○○鄉○○○ 段○○○○段00地號土地（下稱重測前29地號土地）。 ㈡原184地號土地、同段185地號土地原為被上訴人、邱瑞典共 有，後經被上訴人提起前分割訴訟，經本院判決分割，邱瑞 典不服、提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院判決分割確 定，由被上訴人分得同段184-1地號土地。 ㈢系爭鋼鐵造建物之房屋稅籍編號為00000000000號，其坐落於 彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號後面即如附圖所示編號A、面 積1.92平方公尺、編號A-1、面積304.58平方公尺、編號A-2 、面積0.05平方公尺所示土地。 ㈣系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人於設立時即為邱瑞精， 且自88年7月房屋稅起課起迄今未曾變更。 ㈤上訴人前持系爭債權憑證聲請對邱瑞精財產為強制執行，經 本院民事執行處以系爭執行事件受理，且尚未終結。 ㈥於75年12月設立之電號00-00-0000-000號電表之用電戶名為 邱瑞精，用電地址為重測前29地號土地，屬於非供人居住場 所用電，用電用途為空地照明。 ㈦系爭鋼鐵造建物之址未曾有營業登記資料。 ㈧被上訴人、邱瑞精為母子關係。　　 五、兩造爭執事項： 　㈠系爭鋼鐵造建物是否為邱瑞精起造所有或受讓事實上處分權 ？ 　㈡被上訴人依強制執行法第15條前段之規定，請求撤銷系爭執 行事件對系爭鋼鐵造建物所為之強制執行程序，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠上開不爭執事項㈠至㈧為兩造所不爭執（見本院卷第93頁至第9 4頁、第152頁、第219頁），並有土地登記謄本、彰化縣地 方稅務局員林分局112年3月27日彰稅員分二字第1126203270 號函附稅籍資料、台灣電力股份有限公司彰化區營業處112 年4月25日彰化字第1121233418號函、舊式土地登記謄本、 異動索引、彰化縣政府112年5月26日府綠商字第1120195377 號函、財政部中區國稅局員林稽徵所112年5月26日中區國稅 員林銷售字第1122805087號書函等相關資料可參，並經本院 調取系爭執行事件、前分割訴訟卷宗核閱無誤，首堪認定為 真實。 　㈡按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民 法第758條定有明文。此項規定，並不因不動產為違章建築 而有例外（最高法院62年度台上字第2414號判決參照），而 此類未經辦理保存登記之違章建物，既因無法為建物所有權 第一次登記，無法具備「登記」之公示要件表徵其權利，不 能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，則其原始取得 所有權者，即應為實際出資興建建物之人。惟違章建築之讓 與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但 受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將該 違章建築之事實上處分權讓與受讓人，並由受讓人因受領交 付而取得事實上處分權；所謂交付，依民法第946條第1項規 定，即移轉其物之占有。次按第三人就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言；又如債務人係買受違 章建築之買受人並受領交付而取得事實上處分權，原始建築 人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得而訴 請確認，其基於所有權而請求撤銷查封，亦無由准許（最高 法院84年度台上字第2483號判決參照）。 　㈢經查： 　⒈被上訴人舉證人詹政川、其女邱麗華證明系爭鋼鐵造建物為 其起造乙節，經詹政川及邱麗華先、後於原審證述明確，堪 認被上訴人係徵得邱添船同意後，於重測前29地號土地興建 系爭鋼鐵造建物，是系爭鋼鐵造建物為被上訴人起造並取得 所有。邱瑞精就被上訴人前開主張事實，經原審判決敗訴後 ，亦無上訴爭執，此部分雖已確定。惟系爭鋼鐵造建物之房 屋稅納稅義務人係於00年0月間起課，且迄本院113年9月2日 言詞辯論終結前均未曾變更，有彰化縣地方稅務局員林分局 112年3月27日彰稅員分二字第1126203270號函檢附之稅籍資 料、邱瑞精之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院言詞辯 論筆錄可參（見原審卷第53頁至第57頁、本院卷第21頁、第 278頁）。衡以約定將房屋稅籍登記內容表彰事實上處分權 之變更、取得，為現行社會實務所常見；再以被上訴人自陳 系爭鋼鐵造建物已交付邱瑞精使用，房屋稅籍資料亦係以邱 瑞精名義作為納稅義務人，且由邱瑞精繳納房屋稅款、電費 等語（見原審卷第13頁、第147頁）；及邱麗華於原審證稱 ：系爭鋼鐵造建物可以居住、盥洗，且有瓦斯爐可煮菜，之 前係經營鐵皮工廠，所以有鐵皮工寮器具在內，是邱瑞精實 際從事工寮工程，營業時間應該約有10年左右，現在已經沒 有從事上開行業，邱瑞精的太太、小孩也都有住過系爭鋼鐵 造建物，被上訴人是住在旁邊的老家，但因被上訴人年老關 係，兩邊均有居住等情（見原審卷第240頁至第244頁）。由 此可知系爭鋼鐵造建物雖由被上訴人起造而原始取得，然邱 瑞精已自被上訴人處取得上開建物占有之交付，且其妻、子 女均有居住於系爭鋼鐵造建物，於邱瑞精未經營鐵皮工寮事 業後，仍係由邱瑞精繳納房屋稅款、電費，顯見被上訴人、 邱瑞精應已約定將系爭鋼鐵造建物之事實上處分權讓與予邱 瑞精，方由邱瑞精長期負擔系爭鋼鐵造建物之衍生費用。是 上訴人抗辯系爭鋼鐵造建物已經被上訴人轉讓事實上處分權 予邱瑞精乙節，應較合於真實情形。 　⒉至於被上訴人執其於前分割訴訟已向承審法官陳明系爭鋼鐵 造建物為其所有乙節，雖有勘驗測量筆錄附於前分割訴訟卷 宗（見前分割訴訟一審卷），然前分割訴訟係就被上訴人、 邱瑞典共有土地定分割方案，該案當事人與本件當事人並不 相同，本院自不受前案拘束；且原184地號土地上存有數筆 建物，被上訴人便宜行事，於前分割訴訟勘驗時，概稱均為 其所有，亦符合社會常情。況且前分割訴訟並未就系爭鋼鐵 造建物之事實上處分權轉讓邱瑞精問題作何認定，是本院自 不能以前開證據資料，為被上訴人有利之認定。被上訴人再 主張系爭鋼鐵造建物坐落土地即其分割取得之184-1地號土 地，並無併同轉讓予邱瑞精，顯然系爭鋼鐵造建物之事實上 處分權並無轉讓等語，然土地、建物本屬不同之財產權，被 上訴人縱無移轉184-1地號土地予邱瑞精之事實，亦無法推 認被上訴人無使邱瑞精取得系爭鋼鐵造建物取得事實上處分 權之意。 　⒊從而，系爭鋼鐵造建物為邱瑞精具有事實上處分權，已經本 院認定如前，依前開說明，被上訴人已不能訴請撤銷系爭執 行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序。故被上訴人前開主張 ，顯然無據。　 七、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系 爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴判決，顯有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄 改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 民事第一庭審判長法　官　陳弘仁 法 官　徐沛然 法 官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 書記官　康綠株