Know99判決書

搜尋結果：陳文興

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第78號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳文興上列聲請人因受刑人所犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第617號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文興因犯竊盜案件，經本院於民國 113年3月20日以113年度基原簡字第17號判決（113年度速偵字第33號）判處罰金新臺幣(下同)3,000元，同時宣告緩刑2 年，於113年5月3日確定。復於緩刑期前即113年1月9日更犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院於113年4月25日以113年度桃原簡字第87號判決判處拘役5日，於113年6月10日確定；於緩刑期前即113年1月17日更犯竊盜罪，經本院於113年6月5 日以113年度基原簡字第38號判決判處有期徒刑6月，於113 年7月15日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第1款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由說明，乃依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人陳文興前因犯竊盜案件，經本院於民國113年3月20日以113年度基原簡字第17號判決判處罰金3,000元，同時宣告緩刑2年，於113年5月3日確定（即前案，下稱甲案）。復於緩刑期前即113年1月9日更犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院於113年4月25日以113年度桃原簡字第87號判決判處拘役5日，於113年6月10日確定（即後案，下稱乙案）；於緩刑期前即113年1月17日更犯竊盜罪，經本院於113年6月5日以113年度基原簡字第38號判決判處有期徒刑6月，於113年7月15日確定（即後案，下稱丙案）等情，有各該刑事判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本案受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之事實，應堪認定。　㈡聲請人聲請依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷緩刑宣告，惟查受刑人所犯乙、丙案犯罪時間為113年1月9日及17日，係在甲案判決日期113年3月20日宣告緩刑前所為，尚無法期待受刑人於犯乙、丙案時，即預知日後甲案之犯罪行為將獲判緩刑之寬典，自不能逕以緩刑前所犯之乙、丙案即推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要；又本件受刑人所犯甲、乙、丙案雖罪質相同，然乙、丙案既係在甲案宣判前為之，非於甲案判決後所為，顯非於甲案經法院宣告緩刑後仍明知故犯，而有未見悔悟自新之情形，如無其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由，僅依受刑人於緩刑前更犯他罪之事實即撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失。從而，聲請意旨僅以本件有前開形式上之事由存在，即認對受刑人原宣告緩刑之基礎已不復見，疏未就受刑人所犯甲、乙、丙案間之行為原因、違反法規範之情節程度、主觀犯意惡性及反社會性，是否係屬偶發情節，而得以輔導方式協助其改過自新等相關事項詳予分析，再憑此論定受刑人原受緩刑之宣告是否已然無法收到預期效果，非重為刑罰之執行無以對其施以教化。是檢察官聲請撤銷受刑人甲案即前案之緩刑，所提聲請之理由，尚難令本院形成應撤銷之心證，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-21

KLDM-113-撤緩-78-20241121-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10193號聲請人王閔炫相對人陳文興上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十月二十三日，簽發之本票(票據號碼：CH125168)內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬元，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月23日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH125168)，內載新臺幣60,000元，到期日112年11月21日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司票-10193-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2351號原告陳鍾秀玉陳育典陳育鴻陳育業共同訴訟代理人江岳陽律師複代理人姜德婷律師被告陳林瑞琴陳文興陳慧卿陳慧伶陳慧芳陳玫君共同訴訟代理人賴玉梅律師王嘉斌律師蔡士民律師上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人陳萬慶為原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業（下稱原告等4人）之被繼承人。陳萬慶於民國70年初購置新北市○○區○○○○段○000000000地號土地（重測前為新北市○○○段○○○○段○000000000地號土地），於71年初向新北市政府申請建造橋樑之許可，陸續於該地興建諸多鐵皮廠房及兩棟鋼筋混凝土造透天房屋，雖皆屬未能辦理保存登記之違章建築，但仍由原始起造人陳萬慶於73年原始取得建物所有權，並將其中一棟建物門牌號碼新北市○○區○○路 0段000號，共計3層樓，2、3樓皆無獨立出入門戶之建物（下稱系爭房屋）出借予其兄陳友吉居住，雙方成立使用借貸契約，原告等4人同意系爭使用借貸契約至遲應於陳友吉死亡時終止。嗣陳友吉於105年9月間死亡，由被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君（下稱被告等6人）繼承。詎料被告等6人於陳友吉死亡後仍繼續占用系爭房屋，經原告等4人多次催告仍不獲置理。為此，爰依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定請求被告等6人返還系爭房屋並請求給付無權占用系爭房屋之相當租金之不當得利與損害賠償。倘認本件系爭契約之借貸目的「供陳友吉本人居住」尚非屬使用完畢而生契約當然消滅之法律效果，則再依民法第472條第4款規定，向陳友吉之全體繼承人即被告等6人為終止系爭契約之意思表示，並請求返還借用物。（二）又被告等6人無權占有系爭房屋，共同侵害原告等4人對系爭房屋之所有權，無法律上原因而享有系爭房屋之使用收益之利益，致使原告等4人受有無法自由使用收益系爭房屋所有權之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第213條、第215條、第216條，第179條規定請求被告等6人給付相當租金之損害賠償。鑒於系爭房屋為未辦保存登記之違章建築，且其所坐落土地並無其他同類鋼筋混凝土建物於市場上租售以資參酌其客觀市場價值，故暫依其所坐落土地之其他未辦保存登記之鐵皮廠房建物之出租市場行情為基準，即月租為每坪800元計算，並依系爭建物之總面積180坪，則被告等6人應按月連帶給付原告等4人新臺幣（下同）14萬4,000元（計算式：800元× 180坪＝144,000元）（三）被告固稱渠等被繼承人陳友吉將於72年間自開闢五股區二重疏洪道所領取之徵收補償款100萬元交付陳萬慶作為興建系爭房屋之費用。惟查，依被告之抗辯及證人陳國銘證述可推知，系爭徵收案所領取補償款應至少620萬元（被繼承人陳進路之8名男性子嗣每人均分得100萬元，2名女性子嗣每人均分得10萬元）始足分配，然與新北市政府地政局回函徵收補償費加總共計為213萬7,215元不符，且每筆數額、領取人均不相同，與被告所稱有異。又被告就系爭房屋部分座落於鄰人土地即新北市○○區○○○○段○000地號土地上乙情不知情，亦未與系爭房屋座落之同段730地號土地之所有人陳萬慶約定系爭房屋與其土地間法律關係，僅空言泛稱陳友吉以補償費出資興建系爭房屋云云，顯屬無稽。（四）聲明：　　⒈被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業。　　⒉被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業 14萬4,000元。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告之家族原居住於新北市○○區○○路00號，斯時該處之不動產均登記於陳進路名下，即被告陳林瑞琴、原告陳鍾秀玉之公公，陳萬慶、陳友吉之父。嗣於72年間，政府為開闢五股區二重疏洪道而將陳進路名下不動產徵收。經查，陳進路共有包含兩造之被繼承人等8名子女，徵收補償款由陳進路之男性子嗣每人分得100萬元、女性子嗣每人分得10萬元。陳萬慶在取得徵收補償款後，即向陳友吉、陳國銘表示一同以取得之徵收補償款出資建屋於陳萬慶所有之新北市○○區○○○○段○000地號土地上，且會將房屋所占土地之持分移轉予陳友吉、陳國銘。基此，系爭房屋為被告等人之被繼承人陳友吉出資興建，於陳友吉於105年9月16 日死亡後，被告等人即繼承取得系爭房屋之事實上處分權，（二）經查，原告依民法第767條規定請求返還系爭房屋，惟系爭建物為未辨保存登記建物，原告等人所繼承者亦僅為事實上處分權，而非所有權本身，自無民法第767條規定之適用或類推適用。次查，原告所提出之71年8月19日臺北縣政府暨河川公地使用許可書、空照圖等，均無法證明系爭建物係由陳萬慶出資興建。而原告所提出之臺北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單記載之違章建物並非系爭建物，原告以此通知單主張系爭建物為陳萬慶出資建造不可採。（三）原告主張陳萬慶與陳友吉間，就系爭房屋存有使用借貸關係，且該使用借貸關係業因陳友吉死亡當然終止，或原告已為終止之意思表示云云，惟依民法第472條第4款規定，借貸關係非因借用人死亡而當然終止，且原告亦無為任何終止之意思表示。退步言，原告依民法第179條規定請求自105年9月1日起相當於租金之不當得利，然依民法第126 條規定，原告為本件請求時起，回溯超過5年之不當得利請求權亦已罹於時效，爰依民法第144條規定主張時效抗辯。至於原告所主張系爭建物月租行情每坪800元請求被告按月連帶給付14萬4,000元無所據，自不可採。（四）聲明：　　⒈原告之訴即假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告主張新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）係原告之被繼承人陳萬慶所興建，並借予被告之被繼承人陳友吉使用，現陳友吉已死亡，借貸目的已消滅等情，惟經被告否認，主張系爭房屋係陳友吉、陳國銘出資興建等情，是按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查原告提出航照圖、臺北縣政府（函）、臺北縣政府河川公地使用許可書、台北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單（見本院112年度重司調字第213號「下稱重司調字」卷第31頁、第37頁、第33頁至第34頁、第35頁至第36頁、第39頁）等證據，證明陳萬慶於購置系爭房屋坐落之新北市○○區○○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，即陸續搭建鐵皮廠房及兩棟鋼筋混擬土造透天建物供其自用，並因屬違章建築，而遭勒令停工，其中一棟鋼筋混擬土造透天建物即為系爭房屋，堪認系爭房屋為陳萬慶所興建，然原告所提上開證據僅足以證明陳萬慶有開發系爭土地，且勒令停工通知單之違建地點係記載「五股市○○路0段000號」，並非系爭房屋之門牌號碼，以及觀諸被告提出系爭建物照片（見本院112年度訴字第2351號「下稱訴字」卷第57頁至第5 9頁），系爭房屋為雙層建物及頂樓鐵皮加蓋，亦與勒令停工停止單上記載之「乙層約3公尺」記載不符，是尚難僅以上開證據遽認系爭房屋即為陳萬慶所興建。又原告提出土地買賣所有權移轉契約書及不動產租賃契約書（見重司調字卷第41頁至第42頁、第43頁至第46頁）等證據，證明系爭房屋占用新北市○○區○○段000地號土地時，曾經土地所有權人詹坤良抗議，係由陳萬慶購買新北市○○區○○段 000地號土地應有部分五分之一，以及承租該土地其餘應有部分五分之四方式處理，然上開契約均未提及係為處理系爭房屋占用問題，且原告亦自承係為興建其他鐵皮廠房擴大區域開發計畫（見重司調字卷第18頁），亦無從認上開契約係陳萬慶為處理系爭房屋占用問題而簽定，則原告所提證據尚難認其主張為真。（二）又被告主張陳友吉及陳國銘係取得渠等父親陳進路所獲徵收補助款後，交予陳萬慶作為在系爭土地上建屋之費用，是系爭房屋自始即為陳友吉所出資興建等情，而查陳國銘於本院言詞辯論時證稱：「（問：對新北市○○區○○路0段0 00號所有權狀況是否清楚？）清楚，當時我們是疏洪道的拆遷戶，我們全部農地都被政府徵收兄弟一人分到100萬元，我們就要搬走，老四陳萬慶找老三陳友吉，用分到的 100萬元去蓋234號這個房子，那時候那邊很偏僻，根本沒有人可以住，當時不值錢，當時老四叫我們蓋房子，要怎麼認定？」、「（問：234號房子除了你說陳友吉拿出100 萬元，還有何人出資？）我住234號2樓，我也是100萬元放在老四那邊，我拿出大概75萬元左右」、「（問：你跟陳友吉把錢拿給陳萬慶，有無留下任何書面資料？）都沒有，唯一可以證明的是我可以在那邊住那麼多年，其他鄰居也都知道」等語（見訴字卷第78頁、第79頁），且陳進路確於70年間曾因徵收而獲取補償費213萬餘元，有新北市政府地政局函覆附卷可稽（見訴字卷第123頁至第128頁），堪認陳國銘上開證述應堪屬實，再佐以陳友吉及陳國銘均得長期使用系爭房屋，實堪認被告主張較可採信，否則陳萬慶或原告何以可容忍系爭建物長期位在渠等所有土地上。至原告主張陳國銘證述獲取徵收補助款數額顯然與新北市政府地政局函覆不符，然陳國銘亦證稱：「當時疏洪道的補償金是父親跟老四領的，詳細金額有多少只有老四知道」等語（見訴字卷第80頁），及佐以發放清冊中11 5萬0,581元、12萬4,669元、2萬2,776元均有陳萬慶核章等情（見訴字卷第127頁至第128頁），堪認上開徵收補償費大部分係由陳萬慶處理，證人陳國銘就實際金額並非明瞭，尚無從以此遽認證人陳國銘所述為非。（三）綜上所述，原告依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定，請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業，為無理由，應予駁回。且上開訴之聲明既無理由，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第213 條、第215條、第216條，第179條規定請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9 月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業14萬4,000元，亦無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至被告聲請通知證人陳國慶到庭作證，惟經本院通知後未到庭（見訴字卷第135頁），尚難認有繼續調查之必要，是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-07

PCDV-112-訴-2351-20241107-3