Know99判決書

搜尋結果：陳明堂

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第372號原告高雄小城管理委員會法定代理人陳檖彬訴訟代理人陳明堂被告蔡佳茂聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告藍霆科技有限公司法定代理人蕭伊婷上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告聯友投資股份有限公司應給付原告新臺幣參仟伍佰伍拾伍元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告唯一三角窗土地開發有限公司應給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告藍霆科技有限公司應給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告聯友投資股份有限公司負擔新臺幣貳佰伍拾元，由被告唯一三角窗土地開發有限公司、藍霆科技有限公司各負擔新臺幣壹佰貳拾伍元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告聯友投資股份有限公司如以新臺幣參仟伍佰伍拾伍元、被告唯一三角窗土地開發有限公司如以新臺幣壹仟柒佰柒拾柒元、被告藍霆科技有限公司如以新臺幣壹仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告聯友投資股份有限公司(下稱聯友公司)、唯一三角窗土地開發有限公司(下稱唯一公司)、藍霆科技有限公司(下稱藍霆公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市路○區○○路000巷000弄0號房屋(下稱系爭房屋)之所有權人【被告蔡佳茂權利範圍2分之1、聯友公司權利範圍4分之1、唯一公司權利範圍8分之1 、藍霆公司權利範圍8分之1】，並為原告社區(下稱系爭社區)之區分所有權人，依系爭社區管理規約約定，被告自民國112年10月起至113年3月間應繳管理費共新臺幣(下同)14, 219元，屢經原告催繳，被告均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第21條規定請求被告給付管理費等語。聲明：被告應連帶給付原告14,219元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、蔡佳茂則以：蔡佳茂從未刻意積欠管理費，且多次向管委會總幹事陳博達表明願給付蔡佳茂應付管理費部分，至113年3 月2日時，蔡佳茂已將應負擔之管理費7,110元繳付給陳博達，又公寓大廈管理條例、社區規約就管理費並無應由共有人連帶給付之明文或約定，原告請求被告連帶給付，應屬無據等語，茲為抗辯。聲明：原告之訴駁回。至聯友公司、唯一公司、藍霆公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）被告為系爭房屋所有權人(蔡佳茂權利範圍2分之1、聯友公司權利範圍4分之1、唯一公司權利範圍8分之1、藍霆公司權利範圍8分之1)，而為系爭社區之區分所有權人，依系爭社區規約約定，管理費按建坪以每坪25元收取，被告自112年10月起至113年3月間，共積欠管理費共14,219元等事實，業據原告提出代收服務網列印資料、郵局存證信函、系爭房屋登記謄本、系爭社區規約、公寓大廈管理組織報備證明、扣繳單位設立登記申請書、高雄市路竹區公所函文為證(見本院卷第15頁至第69頁)，此部分之事實應首堪認定。（二）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。次按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條亦規定甚明。經查，蔡佳茂抗辯前情，已提出郵局存證信函、代收證明為佐( 見本院卷第147頁至第151頁)，而系爭社區規約並無共有人就共有物管理費應負連帶責任之明文，依前開規定，自應由各共有人按其應有部分比例計算管理費之負擔，原告請求被告連帶給付全額管理費，尚屬無據。是蔡佳茂、聯友公司、唯一公司、藍霆公司各應負擔之管理費應為7,11 0元、3,555元、1,777元、1,777元(計算式:14,219×1/2=7 ,110；14,219×1/4=3,555；14,219×1/8=1,777；14,219×1 /8=1,777，小數點後四捨五入)，可以認定。再蔡佳茂已清償7,110元，有其提出之代收證明為佐，原告對之請求給付管理費，要屬無據。至原告雖稱：我們不同意收一部份的錢，但被告硬要繳，錢還是放在管理室，無法結帳等情(見本院卷第166頁)。然由該代收證明以觀，其上載有原告(即管理委員會)名義，及代收蔡佳茂繳付之「管理費」字樣，自可認蔡佳茂繳納該等費用已生清償之效力，原告主張上情，僅為其內部如何作業問題，要與蔡佳茂是否已經清償應負擔之管理費無涉，併此指明。　　　　五、綜上所述，原告請求聯友公司、唯一公司、藍霆公司各應給付原告3,555元、1,777元、1,777元，及如主文第一項至第三項所示之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告聯友公司、唯一公司、藍霆公司敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告聯友公司、唯一公司、藍霆公司預供相當之擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-01

GSEV-113-岡小-372-20241101-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第801號抗告人允升機電工程有限公司兼法定代理人傅俊龍抗告人邱意茹林天賜上列抗告人因與相對人陳碧玉等間請求侵權行為損害賠償等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院裁定（112年度上字第661號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴及追加起訴請求侵權行為損害賠償等事件（案列106年度訴字第2 567號，下稱第2567號），經該院於民國108年5月14日，以判決駁回抗告人對已另經判決確定之被告陳明堂等68人（下稱其他被告）部分之訴；以抗告人對相對人陳碧玉、鄭火璋、葉坤原、吳冠誼、黃佳彥、陳佩平、許美嬌、林靜宜、廖嫦嫣、藍政達、李正南、林志儒、陳忠恕、邱海婷、游志超、張正亞、邱君萍、洪俊傑18人（下稱陳碧玉等被告）之起訴不合法定程式且未遵期補正為由，裁定駁回（下分稱第25 67號判決、裁定）。抗告人對第2567號裁定不服，提起抗告，經原法院廢棄後，新北地院以109年度訴更一字第6號（下稱第6號）判決駁回抗告人對陳碧玉等被告部分之訴。抗告人對第6號判決不服，提起上訴。原法院核定第6號事件第一審訴訟標的價額、第二審上訴利益均為新臺幣（下同）998 萬0,172元，並限期命抗告人補繳第一審裁判費9萬9,901元、第二審裁判費14萬9,851元。抗告人不服，提起抗告到院。二、本院之判斷：　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，此處所稱之數項標的，與同法第244條第1項第2款之訴訟標的，概念上尚屬有別，後者係指原告對被告起訴請求法院審判之法律關係即權利義務關係，或依法得提起確認訴訟之事實；前者則包括該法律關係及其對應之標的物或權利、義務。是原告對於複數被告提起請求連帶給付金錢及不可分行為之共同訴訟時，就其對被告同時有數項標的請求部分而言，固係主張數項標的而有上開規定之適用；就其對複數被告均為全部或部分相同之連帶或不可分行為請求部分，本質上仍為當事人人數之積而為數訴，各有其訴訟標的及其對應之標的物或權利、義務，自亦為數項標的，併有上開規定之適用。且原告對複數被告主張之數項標的雖不相同，但其經濟目的同一，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。而當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。㈡抗告人主張坐落新北市○○區○○段440地號土地所有權應有部分 1/4，及其上1190建號建物（下稱系爭房屋）為抗告人林天賜所有，該房屋所在社區未依改制前臺北縣政府建設局核發之系爭使用執照留設法定空地，遭違法分割為同段442、442 -2地號土地（上開土地下逕以地號稱之），且遭不法占用致影響其權益，並衍生多起民刑事糾紛，而提起第2567號訴訟。原起訴聲明為：⒈442地號土地之地上物供非法神壇私設之附屬物品及設施應全部拆除騰空。⒉被告連帶給付600萬元本息。經新北地院106年度補字第2146號裁定（下稱第2146號裁定）以聲明⒈為非因財產權起訴；聲明⒉訴訟標的價額為60 0萬元，應徵收第一審裁判費共6萬3,400元。嗣抗告人為訴之變更、追加，最後訴之聲明請求：⒈將442、440地號土地上之地上物供非法神壇私設之附屬物品及設施全部拆除騰空。⒉依法恢復林天賜依系爭使用執照核定之產權登記面積及使用範圍，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。⒊被告連帶給付財產損失300萬元本息。⒋被告連帶給付非財產損失300萬元本息。⒌依系爭使用執照核准資料，調查比對442地號土地及系爭房屋坐落面積、不符法定合理誤差值。⒍依系爭使用執照核准內容回復系爭房屋所有權產權登記兼442地號土地及系爭房屋頂樓回復使用用途及供住戶人車使用範圍。⒎准予登記442地號土地屬系爭房屋不動產役權權利及義務項目。⒏確認被告辦理抗告人案件有違反法律明文規定。⒐確認被告所為之行為及法律行使有違反法律明文規定。新北地院經言詞辯論後，以第2567號判決駁回抗告人對其他被告部分之訴，抗告人對該判決關於上開聲明⒈至⒎敗訴部分提起上訴（原法院以108年度上字第1038號判決駁回，抗告人提起第三審上訴，經本院110年度台上字第3309號裁定駁回確定），新北地院乃於108年7月19日裁定（下稱補費裁定），以抗告人訴訟目的在請求賠償財產及非財產損失共600萬元，就抗告人對其他被告請求敗訴而提起上訴部分，核定訴訟標的價額為600萬元，應徵第二審裁判費9萬0,600元。　㈢新北地院第2146號裁定、補費裁定均係就抗告人請求共同訴訟被告之數項標的（包括訴訟標的及其對應之標的物或權利）合併計算其價額或金額，抗告人並依各該裁定合併繳納第一、二審裁判費，有自行收納款項收據可稽。僅因該院將單一事件複數被告，分別為判決（其他被告部分）及裁定（陳碧玉等被告部分），致抗告人嗣就陳碧玉等被告部分所受敗訴判決，須另提起上訴，則抗告人就其他被告所繳納之第一、二審裁判費，自可包括其對陳碧玉等被告部分之訴及上訴。乃原法院未察，重複就抗告人對陳碧玉等被告部分之訴核定訴訟標的價額及上訴利益，並命抗告人再補繳第一、二審裁判費，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。　三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台抗-801-20241029-1