Know99判決書

搜尋結果：陳昶宏

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林綉真上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月29 日113年度交簡字第484號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11620號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，上訴書記載原審量刑似嫌過輕，告訴人陳昶宏具狀指稱上情，非無理由，其量刑實有再次斟酌之必要，又公訴人於本院審判時表示被告林綉真犯後未積極與被害人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，本件僅就量刑上訴等語，有刑事上訴理由狀、本院審判筆錄在卷可參( 交簡上卷第19頁、第20頁、第87頁)，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條及論罪部分。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告對於犯行雖坦承不諱，然被告之過失行為，導致告訴人受有右膝後十字韌帶撕裂性骨折之傷害，被告迄未與告訴人達成和解，實難認被告確有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意。原審量刑似嫌過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審判決以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌：被告之過失乃行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，而肇致本案車禍，雖非如故意行為之惡性重大，惟考量被告就本案應負之過失責任暨其肇事情節，並造成告訴人受有如起訴書所載之傷害結果及程度，復審酌被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人調解成立之犯後態度，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已就量處刑度敘明審酌理由，且未逾越法定刑度，係合法行使其量刑裁量權，無悖於罪刑相當原則，難認有違法或明顯不當之違法情形。檢察官雖以被告迄未賠償告訴人，認為原審量刑過輕，然此業經原審審酌為量刑因子之一；再被告到庭陳稱其有想要和解，但告訴人不願意，強制險部分有理賠，其所保任意險部分因告訴人不出席所以沒有辦法理賠，告訴人所提附帶民事部分，民事庭安排的調解庭因告訴人沒有調解意願取消了等語(交簡上卷第59頁)，而和解與否本屬告訴人之權利，尚非專為被告一方所得決定，是無從僅以未成立和解認為被告犯後態度不佳，且國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，此外，本案告訴人仍待透過民事訴訟審理認定被告應承擔之民事賠償責任，尚不應將刑事責任與民事賠償過度連結。綜上，本案量刑因子並未改變，檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-交簡上-187-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第852號原告胡柏甫（原名何恩霖）訴訟代理人胡雅雯被告曾宏儒被告洺宏系統節能股份有限公司法定代理人陳昶宏訴訟代理人鍾奇伸複代理人江翊寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第30號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰捌拾捌元，及自民國 113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，由被告連帶負擔其中四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1至3、7 款、第2項定有明文。查原告對被告甲○○起訴後，於民國1 13年1月9日本院言詞辯論期日中當庭追加洺宏系統節能股份有限公司（下稱被告公司）為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達被告公司翌日即113年1月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語（見本院卷第108至109頁）。經核原告上開追加係本於同一車禍之侵權行為基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，請求之基礎事實堪認同一，亦未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告公司並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意；至原告請求利息起算日部分，則為減縮應受判決事項之聲明，均核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告洺宏公司之受僱人，負責擔任車輛駕駛工作。被告甲○○於111年6月21日下午5時14分許，駕駛被告公司所有車牌號碼0000-00號自用小貨車執行業務，沿苗栗縣竹南鎮臺61線內側快車道由北往南方向行駛，駛至苗栗縣竹南鎮臺61線與復興路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，猶仍貿然直行，致由後方撞擊斯時由原告所騎乘伊所有於同向行駛在前且已減速停等號誌之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭機車），使原告因此人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有下背及骨盆挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告甲○○上開所為涉犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以112年度苗交簡字第445 號判處被告甲○○有期徒刑4月，得易科罰金（下稱系爭刑事案件）確定在案，其自屬違反民法第184條及第195條規定，當負侵權行為之損害賠償責任，賠償原告所受損害。系爭事故乃肇因於被告甲○○疏未注意車前狀況之過失行為所致，又被告公司為被告甲○○之雇用人，自應依民法第188條第1項前段之規定負連帶賠償之責。基此，原告自得請求被告2人連帶賠償原告所受下列損害：（1）原告因系爭傷害就診，業已支出就診醫療費用2,350元。（2）原告因系爭事故受傷，且系爭機車仍有貸款未償還，精神壓力甚鉅，為此請求精神慰撫金105,369元。（3）系爭機車受損後迄未修復，因停放在修配廠中待修，因此受有機車保管費54,000元之損害。（ 5）系爭機車經送修復估價，所需修繕費用為238,281元（含工資16,000元、運費4,500元、更換零件費用217,781元）。為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自113年1月10日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告洺宏公司則以：對於原告主張被告甲○○所涉上開過失傷害等事實並無意見，被告公司確為被告甲○○之雇用人，被告甲○○係於執行職務時發生系爭事故無訛。但認原告請求精神慰撫金之數額過高，應以1萬元為適當。另就系爭機車修復估價單之預估修復費用23萬8281元不為爭執，然其中零件費用應予折舊。不同意賠償機車保管費用5萬4000元，因被告並未阻止原告不能修車，該筆費用係原告自行停放於修配廠所衍生，其餘均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告甲○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、兩造不爭執事項（見本院卷第133至134頁、第238至239頁，並依判決格式調整文字）：（一）被告甲○○為被告公司之受僱人，於111年6月21日下午5時1 4分許，駕駛被告公司所有系爭車輛，在上開地點，因疏未注意車前狀況，自後方追撞前方因號誌減速停等之原告所騎乘系爭機車，致原告人、車倒地，而受有系爭傷害，且系爭機車及其上裝設行車紀錄器亦因此受損。（二）被告甲○○因系爭事故，經本院刑事庭以112年度苗交簡字第445號判決被告甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金並告確定在案。（三）原告因系爭傷害支出必要之醫療費用2,350元。（四）原告因系爭事故支出系爭機車運費4,500元；系爭機車係於109年5月15日出廠，行車紀錄器係於109年5月15日購入使用，系爭機車因系爭事故受損，經送修復估價，所需修繕費用為238,281元（含工資16,000元及零件費用20萬828 1元，另含行車紀錄器修繕費7500元及車牌0000元及上開運費4500元之合計）。（五）原告尚未請領強制汽車責任保險保險金。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，於111年6月21 日下午5時14分許，駕駛被告公司所有系爭車輛，在上開地點，因疏未注意車前狀況，自後方追撞前方因號誌減速停等之原告所騎乘系爭機車，致原告人、車倒地，而受有系爭傷害，且系爭機車及其上裝設行車紀錄器亦因此受損，原告為此已支出醫療費用2,350元、系爭機車託運費4,5 00元，而系爭機車經送修復估價後所需修復費為工資16,0 00元、零件費用含行車紀錄器修繕費7500元等共計21萬57 81元，另車牌費2000元）；被告甲○○因系爭事故，經本院刑事庭以112年度苗交簡字第445號判決被告甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金並告確定在案等情，業據原告提出系爭機車估價單、診斷證明書、受理案件證明單、對話紀錄、車損照片、行車執照及醫療門診收據等為證（見112年度交附民字第33號案卷第7至53頁，本院卷第47至79頁），且有本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄及道路交通事故談話紀錄表等在卷可憑（見112年度偵字第2551號卷，下稱偵查案卷，第39至64頁），而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，另被告公司對於上情亦未為爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。又系爭事故之肇因，乃係因被告甲○○有上開疏未注意車前狀況之過失所致，原告則無任何過失責任等情，既有上開道路交通事故調查報告表(二)所載初步研判分析意見可參（見偵查案卷第43頁），且為兩造所不爭執，自堪認被告甲○○上開過失行為，且與系爭事故之發生即原告所受系爭傷害及系爭機車受損之結果間，具有相當因果關係，至甚明確。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 5條第1項前段及第188條第1項前段分別定有明文。承上，被告甲○○確有上開過失侵權行為，致原告受有系爭傷害並致系爭機車受損，則依上開說明，原告主張伊因系爭事故所生之財產上及非財產上損害，應由被告2人連帶擔負全部過失之賠償責任等語，當屬有據。（三）茲就原告請求之項目及金額，是否有據，分述如下：（1）醫療費用部分：原告主張伊因被告甲○○前開過失傷害行為，受有系爭傷害，因而支出醫療費用共2,350元等情，業如前述，堪信為真，且此為醫療必要支出，而按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文，則原告請求被告2人連帶賠償2,350元醫療費用，當屬有據，應為准許。（2）系爭機車預估修復費用共23萬3781元（含車牌0000元、行車紀錄器7500元、工資16,000元、其餘為零件費用共計20 萬8281元）及運費4500元部分：按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1 項及第216條第1項分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件係因被告甲○○於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告之系爭機車及行車紀錄器等物毀損，是被告自應依上述規定對原告負賠償責任；惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，另行車紀錄器亦估價使用更換新品，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。查原告主張伊所有系爭機車因系爭事故受損，送請估價後所需修繕費用為23萬3781元，其中工資16,000元、車牌0000元、行車紀錄器7500元，餘為零件費用共計20萬8281元，另有機車託運費為4500元（以上合計23萬8281元）等情，業據原告提出樹德車業股份有限公司（下稱樹德公司）估價單為證（見本院卷第47頁），並有樹德公司所提陳報暨陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第149頁），且為被告所不爭執，揆諸上開規定，系爭機車及行車紀錄器之修復既係以新零件更換舊零件，則上開機車修復費用中關於零件費用20萬8281元及行車紀錄器7500 元部分，自當均予折舊而為扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」。而查，系爭機車之出廠日為109年5月1 5日，有卷附行車執照可稽（見本院卷57頁），則迄至系爭事故發生日即111年6月21日，實際使用2年2月，依上開定律遞減法計算後之結果，扣除折舊後之修車零件費應為4萬 0836元（計算式：詳如附表一）。另審之行車紀錄器，乃與什項設備分類明細表中之錄放影機較為類似，故以5年計算其折舊，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，」及「固定資產折舊率表」之規定，耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之3 69，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，則依該行車紀錄器之出廠日為10 9年5月15日，乃為兩造所不爭（見本院卷57頁），是迄至系爭事故發生日即111年6月21日，實際使用2年2月，依上開定律遞減法計算後之結果，扣除折舊後，原告得請求行車紀錄器之合理費用應為2802元（計算式：詳如附表二）。另因工資及車牌費用不生折舊問題，是系爭機車之合理修復費用應合計為6萬1638元（工資16,000元+車牌費用200 0元+零件折舊後金額4萬0836元＋行車紀錄器折舊後金額280 2元＝6萬1638元)，另加計機車拖運費4500元（因系爭機車損害嚴重而無法移動，自需委請車輛拖吊至車廠維修等情，為兩造所不爭，是可見系爭機車確實受損嚴重而有拖吊之必要，故認原告請求被告給付拖吊運費4500元，洵屬有據，應予准許），合計應為6萬6138元；至原告逾此範圍之請求，則無所據，難為准許。（3）原告請求系爭機車保管費用5萬4000元部分：原告主張因系爭機車之修繕費用過高，伊無法一次性支付，故系爭機車有長達1年6個月期間均放在修車廠待修，每月需支付3000 元車輛保管費（共18個月），為此請求被告給付54,000元等情，固據提出估價單為佐（見本院卷第47頁）；然此為被告所否認。經查，系爭機車既係因被告過失駕駛行為造成損害，已如前述，則原告就系爭機車之修繕費用本得向被告請求賠償，無論被告是否有賠償之意願，被告依法自有賠償損害之義務無疑；而系爭機車前既業經原告委請樹德公司拖吊至車廠待修，車廠就系爭機車尚無不能為即時修理之情事，乃為原告所不爭執，自已難認系爭機車究有何無法即時修復之情事而確有另行支出該筆長期停放車廠所需車輛保管費用之必要性。甚且，審之原告主張伊仍欲修復系爭機車而無報廢之意願，僅係因伊自己尚無資力支出該筆修繕費用，且被告迄今未同意賠償該筆修繕費，方至今未為修繕等情；然則，倘若原告基於上情而認伊不欲即時修繕系爭機車，大可將系爭機車先行拖回自行保管，更無將該尚非待修之系爭機車留置車廠以致產生該筆機車保管費之餘地，是益徵該筆車輛保管費乃係出於原告自身行為所衍生，核非系爭事故所造成之損害，兩者間尚無相當因果關係之可言。準此，原告既未能舉證證明車輛保管費5萬4000元亦屬系爭事故所造成之損害，依上開說明，自難遽認此筆費用亦應由被告負擔，從而，堪認原告上開請求，無從准許。（4）原告請求精神慰撫金10萬5369元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有下背與骨盆挫傷等傷害，宜療養約2周，有慈佑醫院診斷證明書可證（見本院卷第61頁），足認伊精神上受有相當之痛苦無訛；而參酌原告目前就讀大學，又參以系爭事故應由被告甲○○承擔全部過失賠償責任，原告並無任何過失責任，另兩造身分、地位、資力、經濟狀況、對原告所造成身體受傷之程度、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，再參本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，乃認原告所得請求之精神慰撫金應以4萬元為適當，當予准許；至原告逾此範圍之請求，當予駁回。（四）承上，原告主張伊依系爭事故所受財產及非財產上之損害賠償總額，合計應為10萬8488元（計算式：醫療費用2,35 0元+機車修繕等費用6萬6138元＋精神慰撫金4萬元＝10萬84 88元）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月10日起（以本件起訴狀繕本於113年1月9日送達追加被告公司之翌日起算，見本院卷第107至109頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告10萬8488元，及自113年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核合於規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又為衡平被告甲○○之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、本件為本院刑事庭於判決被告甲○○犯過失傷害罪後，將原告對被告甲○○所提刑事附帶民事訴訟裁定移送（本院刑事庭11 2年度交簡附民字第30號）而來，就原告對被告甲○○前開犯行所致損害請求賠償部分（即其中體傷醫療費及精神慰撫金部分），依同條第2項規定，免繳納裁判費；然於本院審理期間，原告因尚請求車輛修復費用、拖車運費及機車管理費，並追加洺宏公司為被告，故經本院依法裁定徵收訴訟費用 4300元，且已由原告如數繳納在案，故併確定本件訴訟費用額為4,300元（即裁判費4300元），依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知由被告2人連帶負擔其中4分之1，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：（機車零件之折舊）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　208,281×0.536=111,639 第1年折舊後價值　　208,281-111,639=96,642 第2年折舊值　　　　96,642×0.536=51,800 第2年折舊後價值　　96,642-51,800=44,842 第3年折舊值　　　　44,842×0.536×(2/12)=4,006 第3年折舊後價值　　44,842-4,006=40,836 附表二（行車紀錄器之折舊）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,500×0.369=2,768 第1年折舊後價值　　7,500-2,768=4,732 第2年折舊值　　　　4,732×0.369=1,746 第2年折舊後價值　　4,732-1,746=2,986 第3年折舊值　　　　2,986×0.369×(2/12)=184 第3年折舊後價值　　2,986-184=2,802

2024-12-05

MLDV-112-苗簡-852-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

租佃爭議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第608號原告陳翊文陳碧惠陳碧華陳貞吟陳聖哲陳淑芬陳芳玫陳素玫陳吳富美吳貴美鳳吳壽美蘇吳信美王昭銘王正忠陳墀文陳麗州陳麗英陳麗呢陳麗鳶陳峯洋陳衍光陳昶宏劉吳齡美陳長坤吳正義陳墀信上26人共同訴訟代理人王中平律師原告楊秀鳳(楊王素月之繼承人) 楊文峯(楊王素月之繼承人) 楊秀雲(楊王素月之繼承人) 楊炎暉(楊王素月之繼承人) 被告詹幼訴訟代理人涂文勳律師被告詹文輝訴訟代理人陳玉被告詹秀斌上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就坐落新北市○○區○○段0地號（承租面積0.0253 公頃）、同段8-1地號（承租面積0.0028公頃）、同段86地號（承租面積1.3399公頃，如附圖使用編號86⑴即D部分），及同段87地號（承租面積0.0301公頃）等土地所成立之新北市○○區○○○○○000號」耕地三七五租約租賃關係不存在。二、被告Ｄ○應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87 ⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺）拆除騰空，被告三人應將第一項所示之土地返還予原告及其他全體共有人。三、被告應向新北市三峽區公所辦理塗銷坐落新北市○○區○○段0○ 000○00○00地號土地上之耕地三七五租約登記。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件耕地租約出租人之一Ｆ○○○前於民國111年12月29日向新北市三峽區公所耕地租佃委員會申請租佃爭議調解（112年3 月9日調解不成立），嗣移由新北市政府耕地租佃委員會續行調處，歷經112年6月16日、112年10月27日，及113年2月2 3日調處，因承租人被告不服調處，由新北市政府依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項之規定，於113 年3月5日移送本院審理，應類推適用民事訴訟法第419條第2 項規定，視為Ｆ○○○於依法申請租佃爭議調解、調處時起已經起訴，而為本件之原告甚明。惟原告Ｆ○○○於112年8月18日調處期間死亡，其繼承人為辛○○、未○○、庚○○、壬○○等4人，均未拋棄繼承，有卷附繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本（見本院卷二第35頁至第45頁）、臺灣臺北地方法院113年9月 5日函文附卷可稽（見本院卷第245頁），依法自應由辛○○等 4人為Ｆ○○○之承受訴訟人，惟渠等未具狀聲明承受訴訟，本院已於113年9月13日依民事訴訟法第178條規定，依職權裁定命為Ｆ○○○之承受訴訟人，並續行訴訟。二、按確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要。此有最高法院104年度台上字第2082號、1 03年度台上字第2579號裁判可參。是本件原告請求確認被告與原告等人間就坐落新北市○○區○○段0地號（承租面積0.025 3公頃）、同段8-1地號（承租面積0.0028公頃）、同段86地號（承租面積1.3399公頃，如附圖使用編號86⑴即D部分），及同段87地號（承租面積0.0301公頃）等4筆土地（下稱系爭耕地）之耕地三七五租約（下稱系爭租約）租賃關係不存在，並非固有必要共同訴訟。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。原告主張兩造間系爭耕地租賃契約關係不存在，為被告所否認，足認上列租賃關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。三、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。原告辛○○、未○○、庚○○、壬○○（均為Ｆ○○○之承受訴訟人，不聲明承受訴訟，經本院裁定命其續行訴訟後，未委任原訴訟代理人，原訴訟代理權消滅）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係系爭耕地之共有人之一，與被告間成立新北市○○區○○○ ○○000號」耕地三七五租約租賃關係，最近續訂租約期間為1 10年1月1日起，至115年12月31日止。　㈡被告於系爭耕地上設置水泥固定基座設施數座、鐵皮建物、鐵絲網圍籬、水泥地面，大量飼養流浪犬隻，此經三峽區公所、新北新政府會勘確認在案，並有會勘紀錄及現場照片在卷可參，已符合耕地減租條例第16條第1項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定，兩造間系爭租約無效。又被告長期不為耕作繼續不止一年以上，此有在系爭土地上方耕作之人寅○○可證。糸爭耕地長期未為耕作，被告於即將會勘之際始搶種蔬菜，植栽咖啡樹之成樹。依原告寅○○於109年9月14日拍攝之相片及錄影資料，可證系爭耕地當時一片荒蕪毫無耕種之事實，原告即得終止系爭租約。原告依減租條例第16條規定承租違反自任耕作之規定，系爭租約無效，或依同條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約而告無效，請求法院擇一為有利於原告之判決。　㈢被告於系爭耕地上設置水泥固定基座設施數座、鐵皮建物、鐵絲網圍籬、水泥地面，並飼養流浪犬隻之事實，業據法院於113年6月27日現場勘驗，並囑託新北市樹林地政事務所測量後製作複丈成果圖如附圖所示，亦有原告現場拍攝之照片 19張附卷可證，兩造間系爭租約既已無效，被告無權占有系爭耕地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭租地上如附圖使用編號8⑴B地上物、使用編號87⑴A地上物、使用編號87⑵B地上物、使用編號87⑶C地上物，騰空返還土地予原告及其他全體共有人，並請求被告向新北市三峽區公所辦理塗銷系爭4筆土地上新北市○○區○○○ ○○000號」耕地三七五租約登記。　㈣訴之聲明：　⒈確認兩造間就系爭耕地所成立之新北市○○區○○○○○000號」耕地三七五租約租賃關係不存在。　⒉被告應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B 地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C地上物（面積 12平方公尺）拆除騰空，並將系爭耕地返還予原告及其他全體共有人。　⒊被告應向新北市三峽區公所辦理塗銷坐落新北市○○區○○段0○0 00○00○00地號土地上之耕地三七五租約登記。二、被告則以下列陳詞置辯：　㈠依減租條例第16條第1項規定之「未自任耕作」事項未經調解及調處，本件起訴不合法：原告就系爭耕地之租佃爭議先向新北市三峽區公所耕地租佃委員會申請調解，其調解目的稱承租人違反規定，租約應予終止，原告係以被告具有減租條例第17條第1項第4款及第5款之終止租約事由申請調解及調處規定，原告從未依同條例第l6條規定，主張被告不自任耕地為由，主張耕地租約無效。本件起訴係欠缺調解、調處之前置要件，原告起訴不合法。　㈡系爭耕地之出租人全體未參與調解及調處程序，本件起訴不合法：租賃物為數人所共同出租者，依民法第263條準用同法第258條第2項規定，終止租約之意思表示，應由出租人全體為之，始生效力。本件係與減租條例有關之租佃爭議，原告宇○○等27人依同條例第17條第1項第4款規定，申請終止與被告之租約。依據新北市三峽區三七五耕地租約登記簿之記載，系爭耕地之出租人應為陳長榮等51人，但就系爭耕地之租佃爭議至新北市三峽區公所申請調解並出席（含請他人代理出席）之出租人僅有宇○○等27人，至新北市政府申請調處並出席（含請他人代理出席）之出租人依然只有宇○○等27人，尚有陳長榮等24人從未出席上述爭議調解及調處程序，亦從未由他人代理出席，就本租佃爭議，應由系爭耕地全體出租人出席爭議調解及調處程序，並在場為終止租約之意思表示，始為適法有效，今僅有部分出租人出席爭議調解及調處程序，其終止租約之意思表示難認有效，其訴難稱適法。　㈢系爭耕地之出租人為陳長榮等51人，承租人為被告3人，最新租期自110年1月1日至115年12月31日止。依三峽區三鳶字第 043號耕地租約及租約登記簿之記載，被告承租系爭耕地為坐落三峽區鳶山段第8、8-1丶86、87地號4筆土地，系爭耕地屬於山坡地保育區農牧用地，被告祖先向原告祖先承租耕地起迄今已歷經4代，達百年之久，兩造之間是年代久遠之耕地租賃關係，承租人世代皆在系爭耕地上種植甘薯、蔬果、竹木及果樹（包括楊桃樹、柚子樹、李子樹等）等農作物以微薄收入養家餬口，承租人之生活與系爭耕地密不可分，對於系爭耕地充滿記憶與依戀。因系爭耕地鄰近國道3號，1 11年2月間高速公路局以系爭耕地上的竹木生長延伸至國道3 號上方，有危害行車安全疑慮，遂自行派遣承包廠駕駛怪手，不僅將有危險之虞的竹木連根挖除，也一併將被告原本種植於系爭耕地上的果樹剷除，並將挖除的樹木大量堆置於系爭土地上，被告當時還商請三峽鳶山里周里長前來瞭解關切。此外，為了方便進行施工，高工局承包廠商還自行闢建了一條對外聯絡道路，讓怪手能夠開進去系爭耕地上施工挖除。原告後來請求高工局承包廠商把樹木雜物移除，清空後留下一片空地，被告因此在原本栽植竹林及果樹的空地位置上，搭蓋棚架重新栽種蔬果，並無不自任耕作之情事。　㈣系爭耕地上如附圖所示A地上物鐵皮建物，係供堆置農具、肥料或供臨時休息之用，以耕作為目的所搭建之簡陋房屋，即屬所謂之農舍，且該鐵皮建物非供被告或其他人居住之用，亦無任何人經常、長期居住於此，如附圖所示C地上物平台，亦為放置盆栽、肥料、農具之用，且面積僅12平方公尺，與總承租面積相較顯然微不足道，被告並未違反三七五條例第16條第1項規定。又被告於系爭耕地上種植綠竹林、蔬菜、果樹等固合乎所謂耕作之要求，然在耕地上飼養家禽、家畜等亦無違所謂「農牧」之使用目的。被告在耕地上以鐵絲圍籬圈圍出一定空間，其上放置活動板塊並添置餵養設備，以作為飼養家禽、家畜之地方，仍符合農牧用地上進行耕作之定義，故土地上鐵絲圍籬之籠舍如附圖所示B地上物，事實上係為了家禽、家畜之飼養所搭設，係在尚未飼養之前，暫供被告Ｄ○之女即訴外人詹雅棻作為無處可去之無主犬隻短暫棲身地，這些暫時容納於鐵絲圍籬籠舍內，日後將移往他處收養之犬隻，並未對於被告之耕作造成妨礙，反而可提供耕地巡守警戒、嚇阻霄小與維護安全之功能，且未向政府機關申請任何津貼或費用之補助，故此種鐵絲圍籬籠舍之搭設應屬基於農牧目的之耕作行為，為減租條例第16條第1項規定所許。　㈥被告承租系爭耕地面積合計達1.3981公頃，即13,981平方公尺，而土地上鐵絲圍籬之籠舍如附圖所示B地上物，僅占系爭耕地8、87地號土地各一角，合計占用承租面積70平方公尺，占承租人所承租之耕地總面積0.5%，實在微乎其微。承租人自先人起承租系爭耕地迄今已歷好幾代、達百年之久，承租人世代皆在系爭耕地上種植甘薯、蔬果、竹木及果樹等農作物養家餬口，承租人之生活與系爭耕地密不可分，對於系爭耕地充滿記憶與依戀。反觀，出租人高達50餘人，其中絶大多數對於系爭耕地位於何處都不知道，更遑論到過系爭耕地。承租人仍在系爭耕地上持續耕作，若系爭耕地為出租人收回後，出租人不可能自任耕作，只會任系爭耕地荒廢。再考量承租人承租系爭耕地之總面積高達約13,981平方公尺，而B地上物僅占耕地0.5%，並暫時供流浪狗收容、照顧之用，若因此認系爭耕地全部無效，造成系爭耕地荒廢，流浪犬無處收容，四散逃逸，出租人也無法從中獲得益處，或所得利益甚微，應屬自己所得利益極少而他人及社會所受損失甚大，可以視為以損害他人為主要目的之權利濫用行為，實有違反民法第148條規定之誠信原則。　㈦答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項：　㈠原告為坐落新北市○○區○○段0○000○00○00地號土地之共有人之一，原告於各筆土地之應有部分如附表所示。　㈡承租人即被告Ｄ○、Ｅ○○、Ｃ○○與坐落新北市○○區○○段0○000○00○ 00地號土地之全體共有人間成立新北市○○區○○○○○000號」耕地三七五租約；系爭耕地其中鳶山段8地號（承租面積0.025 3公頃）、同段8-1地號（承租面積0.0028公頃）、同段86地號（承租面積1.3399公頃，如附圖使用編號86⑴即D部分），及同段87地號（承租面積0.0301公頃）。系爭耕地租約續訂租約期間自110年1月1日起，至115年12月31日止。　㈢原告前於111年12月29日向新北市三峽區公所耕地租佃委員會申請租佃爭議調解（112年3月9日調解不成立），嗣移由新北市政府耕地租佃委員會續行調處，歷經112年6月16日、11 2年10月27日，及113年2月23日調處，因承租人被告不服調處，由新北市政府依減租條例第26條第1項之規定，於113年 3月5日以新北府地籍字第1130403273號函移送本院審理。　㈣本院會同兩造當事人並囑託新北市○○地○○○○於000○0○00○○○○○ ○○○○○○0○○地位於○○○路○○○○○○00地號土地上有一鐵皮搭建之建物（以C型鋼為結構鐵皮包覆，部分基座有水泥固定）」（勘驗筆錄標示A地上物）、「系爭87、8地號二筆土地上，被告搭建有水泥基座，鐵皮包覆及鐵絲圍籬，目前作為詹雅棻安置流浪狗之用（勘驗筆錄標示B 地上物），此二筆土地前方有竹林、絲瓜籐架並種植疏菜…土地前方有一平台（鐵架、鐵絲網圍繞）平台上擺置塑膠盆栽（勘驗筆錄標示C 地上物）」，以上地上物，本院囑託地政人員繪製複丈成果圖如使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺）。另關於系爭耕地鳶山段86地號土地僅承租其中1.3399公頃（部分承租），勘驗時經兩造當事人確認以該筆土地靠高速公路側之地界線平行算出1.3399公頃面積後，由地政人員測繪兩造就此筆系爭耕地承租範圍如附圖使用編號86⑴，標示D範圍，且此承租範圍位於A地上物左後方，土地上栽種竹林；系爭8-1地號土地部分，無地上物，勘驗時由被告栽種咖啡樹。上開勘驗結果，有本院製作之勘驗筆錄，新北市樹林地政事務所測繪複丈成果圖，並有兩造當事人現場拍攝照片附卷可參（見本院卷二第57頁至第63 頁、第95頁至第97頁、第141頁至第169頁、第207頁至第223 頁）。　㈤被告Ｄ○於111年7月間在系爭土地如附圖使用編號8⑴及87⑵及鄰地同段7地號土地上搭建水泥基座、鐵皮包覆及鐵絲圍籬供其女詹雅棻安置流浪狗之用，並向新北市政府動物保護防疫處申報、立案及列管登記，被告陳報目前收容之流浪犬數量為35隻。新北市政府動物保護防疫處於113年7月29日函稱：「㈠本處尚未接獲詹雅棻君，提出動物保護相關設施申請案。㈡經查詢農業部「寵物登記管理資訊網」，目前詹君名下所飼犬隻數為21隻犬。㈢本處基於協助動物防疫及關照動物，除提供系爭狗場民間飼料公司不定期捐贈之飼料及本處提供消專水供環境消毒外，尚無提供該場相關津貼（費用）補助」等情。四、本件兩造爭執事項：　㈠被告抗辯本件並未就減租條例第16條第1項規定「未自任耕作」之事項進行調解及調處，本件原告起訴不合法，有無理由？　㈡被告抗辯本件系爭耕地租約之出租人並未全體參與調解及調處程序，本件原告起訴不合法，有無理由？　㈢原告主張被告未自任耕作，兩造間系爭耕地租約無效，有無理由？　㈣原告依耕地減租條例第17條第1項第4款規定承租人被告「非因不可抗力繼續一年不為耕作」為由終止系爭耕地租約，有無理由？　㈤原告請求確認兩造間就系爭耕地所成立之新北市○○區○○○○○00 0號」系爭租約租賃關係不存在，有無理由？　㈥原告請求被告應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺）拆除騰空，並將系爭耕地返還予原告及其他全體共有人，有無理由？　㈦原告請求被告應向新北市三峽區公所辦理塗銷坐落新北市○○ 區○○段0○000○00○00地號土地上之系爭租約登記，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，減租條例第26條定有明文。查本件耕地租佃爭議，業經新北市三峽區公所耕地租佃委員會及新北市政府耕地租佃委員會分別調解、調處不成立，而由新北市政府函送由本院審理，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，程序上自無不合。被告雖抗辯原告於訴訟繫屬中始主張系爭租約無效之爭執事項未經調解、調處，故起訴不合法等語。惟所謂租佃爭議，係指出租人與承租人間因耕地租佃租約之訂立、變更、終止或換訂等權利義務關係所生之爭議而言，本件租佃雙方既對系爭租約存否有所爭執，自屬租佃爭議之範疇。又減租條例第26條有關租佃爭議，須經調解調處始得起訴之規定，旨在保持業主與佃農雙方之情感減少訟累（最高法院70年度台上字第1131號判決意旨參照），故如租佃雙方已曾踐行調解、調處程序，縱嗣後於訴訟時所提出之攻擊、防禦方法或請求權基礎未曾於調解、調處時提出，亦無礙於法院於實體上加以判斷審酌，否則如要求每一攻擊、防禦方法或請求權基礎均須逐一踐行調解、調處程序，當事人間之租佃爭議反而無法藉由一次訴訟程序而予解決，致生訟累，自非立法原意。本件租佃爭議於調解時，雖未就承租人被告未自任耕作致系爭租約無效列為申請調解之事由，惟依上開說明，並無礙原告等人於訴訟中提出作為攻擊方法，而就此攻擊方法亦經兩造於言詞辯論程序中加以攻防辯論，於兩造之程序保障均無欠缺，是本院仍得就未於調解、調處程序中所提出之事項，加以審酌判斷，故被告抗辯本件未就減租條例第16條第1項規定「未自任耕作」之事項進行調解及調處，起訴不合云云，於法無據。　㈡按確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要。此有最高法院104年度台上字第2082號、1 03年度台上字第2579號裁判可參。是本件原告請求確認被告與原告等人間就系爭耕地之租約租賃關係不存在，並非固有必要共同訴訟，故被告抗辯系爭耕地之出租人全體未參與調解及調處程序，本件起訴不合法云云，於法無據。至於被告所辯原告非全體出租人為終止系爭租約之意思表示，終止系爭租約之意思表示難認有效，其訴難稱適法云云，被告所辯涉及原告等人對於被告終止系爭租約是否有無理由之判斷，且原告不僅依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，併依同條例第16條規定，主張系爭租約無效，原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，故被告抗辯僅部分出租人原告出席爭議調解及調處程序，其終止租約之意思表示難認有效，其訴不合法云云，顯非可採。　㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別定有明文。又減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。再承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，如所建建物非供或便利耕作之用，即非屬農舍，即在不自任耕作之列。又按減租條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言。是耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更耕作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。又所稱耕作，依土地法第106條第2項規定，雖包括漁牧，但此係謂自始約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬耕地租用而已，並非凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。則原為種植農作物之耕地租約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，並興建設施，自屬不自任耕作。另承租人應自任耕作，係以租約所訂之土地全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人就其中一筆或數筆不自任耕作者，原訂租約全部無效。本件系爭租約之承租人之一被告Ｄ○確於111年7月間在系爭耕地上，於系爭87地號土地上搭建C型鋼為結構鐵皮包覆，部分基座有水泥固定之A地上物；於系爭87、8地號二筆土地上搭建水泥基座，鐵皮包覆及鐵絲圍籬之B地上物，並在系爭87地號土地上搭建以鐵架、鐵絲網圍繞之平台C地上物，本院就被告抗辯各情，斟酌認定如下：　⒈被告抗辯在系爭87地號土地上搭建以C型鋼為結構鐵皮包覆，部分基座有水泥固定，即占用部分系爭耕地如附圖使用編號 87⑴之A地上物（面積21平方公尺），係供堆置農具、肥料或供臨時休息之用云云。惟查，本院於113年6月27日勘驗系爭耕地時A地上物下方雖由被告堆放農具、肥料等物，但A地上物之內部則放置1台小型冰箱及1台脫水機，並放置鐵籠及狗飼料、水盆等物，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷二第59頁），並有現場照片為證（見本院卷二第207頁至第211頁），顯見被告搭建A地上物亦係供安置流浪犬之用甚明，並非單純供耕作及便利耕作為目的，非屬農舍。　⒉被告抗辯在系爭8、87地號土地及鄰地同段7地號土地上搭建水泥基座、鐵皮包覆及鐵絲圍籬，即占用部分系爭耕地如附圖使用編號8⑴（面積56平方公尺）、使用編號87⑵（面積14 平方公尺）之B地上物，係供其女詹雅棻安置流浪狗之用，並向新北市政府動物保護防疫處申報、立案及列管登記，被告陳報目前收容之流浪犬數量為35隻，被告本作為飼養家禽、家畜所搭設，僅暫供其女為無主犬隻短暫棲身之所，仍屬農牧使用之目的云云。惟查，依系爭租約原始登記簿記載，系爭耕地乃供正產物「甘藷」種植之用（見本院卷一第351 頁），自始並無約定租用土地得為漁牧，被告亦未舉證證明出租人已同意承租人被告將農地變更為漁牧之用並興建設施，被告自屬違反耕地租佃契約，不自任耕作，且被告供其女詹雅棻安置流浪狗作為犬舍之用，再向新北市政府動物保護防疫處申報、立案及列管登記，難認原為飼養家禽、家畜所搭設，而僅短暫供犬隻棲身之所等情，被告所辯顯非可採。　⒊被告抗辯在系爭87地號土地上搭建以鐵架、鐵絲網圍繞，即占用部分系爭耕地如附圖使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺），係作為放置盆栽、肥料、農具之用云云，惟查，本院於113年6月27日勘驗系爭耕地時C地上物平台上，僅擺置塑膠盆栽，顯非供耕作堆放農具、肥料之用，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷二第58頁），並有現場照片為證（見本院卷二第213頁至第215頁），且耕作行為乃係佃農利用土地進行耕種、收成之行為，實無在耕地上另以鐵架、鐵絲網圍繞搭建平台之必要甚明，足認被告在系爭耕地上搭建C地上物平台，並非供耕作及便利耕作為目的之用。　⒋被告另抗辯伊承租系爭耕地面積合計達1.3981公頃，即13,98 1平方公尺，而土地上鐵絲圍籬之犬舍如附圖所示B地上物，僅占系爭耕地8、87地號土地各一角，合計占用承租面積70 平方公尺，占承租人所承租之耕地總面積0.5%，實在微乎其微，原告以損害他人為主要目的之權利濫用行為有違反誠信原則云云。惟查，兩造間就系爭耕地4筆土地成立系爭租約，被告興建之犬舍坐落於如附圖使用編號8 ⑴（面積56平方公尺）、使用編號87⑵（面積14平方公尺）之B地上物及鄰地同段7地號土地上，其中系爭8、87地號耕地總面積分別為25 3、301平方公尺（見本院卷一第445頁、第523頁土地登記簿謄本首頁），被告不自任耕作面積已達系爭8地號耕地之22. 1%（56∕253＝0.221）；又被告不僅於系爭87地號土地上搭建如附圖使用編號87⑵（面積14平方公尺）之B地上物犬舍外，再分別搭建如附圖使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、如附圖使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺），被告不自任耕作面積亦已達系爭87地號耕地之15.6%【（14＋21 ＋12）∕301＝0.156】，依法被告應以系爭租約所訂之4筆土地均應自任耕作，若就其中1筆或數筆全部或一部不自任耕作，原訂系爭租約全部無效，且所謂無效，係當然全部無效，並不待出租人主張，故原告提起本件訴訟乃係權利之行使，難認有何權利濫用，違背誠信原則之情事，被告所辯無堪憑採。　⒌依上，原告主張被告就系爭耕地一部未自任耕作，兩造間系爭耕地租約無效，原告請求確認兩造間就系爭耕地所成立之新北市○○區○○○○○000號」耕地三七五租約租賃關係不存在，於法有據。　㈣原告併依減租條例第16條及第17條第1項第4款規定主張系爭租約無效及終止租約，並請求本院擇一為有利之判決，本院既認兩造間系爭租約無效，故原告另主張承租人被告「非因不可抗力繼續一年不為耕作」為由終止系爭耕地租約部分，即毋庸審究。　㈤兩造間就系爭耕地之租約，承租人之一即被告Ｄ○於其中系爭8 、87地號耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定及前揭說明，其「全部」租約均歸於無效，故原告請求確認系爭耕地上之租約租賃關係不存在，為有理由，應予准許。㈥復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。系爭耕地上之租約因承租人即被告Ｄ○就系爭8、87 地號耕地一部未自任耕作，致系爭租約全部無效，業如前述，被告占有系爭耕地已屬無權占用，原告為系爭耕地共有人之一請求被告Ｄ○應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87 地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C 地上物（面積12平方公尺）拆除騰空，同為承租人即被告3 人應將系爭耕地返還予原告及其他全體共有人，自於法有據；因上開系爭A、B及C地上物均為被告Ｄ○興建，其餘被告並無處分權，原告請求被告Ｅ○○、Ｃ○○拆除地上物部分，洵非有據。㈦兩造間系爭租約全部無效，是系爭4筆土地上有系爭租約之註記，亦屬對所有權之妨害，被告3人為系爭租約之承租人，自有義務辦理塗銷，是原告為系爭耕地共有人之一，併依民法第767條第1項中段、第821條上開規定請求被告3人應向新北市三峽區公所辦理塗銷系爭4筆土地上之系爭租約登記，亦屬有據。六、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭耕地上之租約租賃關係不存在，併依民法第821條、第767條第1項前段、中段之規定，請求被告Ｄ○應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段8 7地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶ 之C地上物（面積12平方公尺）拆除騰空，被告3人應將系爭耕地返還予原告及其他全體共有人，及被告3人應向新北市三峽區公所辦理塗銷系爭4筆土地上之系爭租約登記，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男附表：原告於新北市○○區○○段0○000○00○00地號土地之權　　　利範圍編號原　告權利範圍 8地號 8-1地號 86地號 87地號 1 宇○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 2 酉○○ 52分之2 52分之2 234分之11 52分之2 3 亥○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 4 天○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 5 黃○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 6 戌○○ 364分之8 364分之8 819分之25 364分之8 7 申○○ 364分之8 364分之8 364分之8 364分之8 8 己○○ 364分之8 364分之8 364分之8 364分之8 9 Ｂ○○ 364分之8 364分之8 364分之8 364分之8 10 丙○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 11 戊○○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 12 丁○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 13 癸○○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 14 丑○○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 15 子○○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 16 乙○○ 39分之1 39分之1 39分之1 39分之1 17 甲○○ 39分之1 39分之1 無 39分之1 18 寅○○ 52分之1 52分之1 36分之1 52分之1 19 地○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 20 卯○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 21 巳○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 22 辰○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 23 午○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 24 Ａ○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 25 玄○○ 117分之6 117分之6 39分之2 117分之6 26 宙○○ 39分之2 39分之2 39分之2 39分之2 27 辛○○、未○○、庚○○、壬○○（Ｆ○○○之承受訴訟人） 39分之1 39分之1 無 39分之1 繼承人辛○○、未○○、庚○○及壬○○等4人公同共有Ｆ○○○之應有部分

2024-11-25

PCDV-113-訴-608-20241125-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1359號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昶宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38313 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3171號），並判決如下：　　主　文陳昶宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一倒數第1、2行「重新路2段與神農街口」之記載，應更正為「重新路5段與神農街口」。 (二)證據部分補充「現場查獲及被告比對照片共5張」、「被告陳昶宏於本院準備程序時之自白」。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　三、爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡其竊得之財物價值、上開失竊之物已經員警尋獲發還告訴人，犯罪所生損害已獲減輕，並參以被告之智識程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2 頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、至被告為本案犯行所竊得之U-BIKE自行車1台，固屬被告之犯罪所得，惟業經員警尋獲後實際發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵字卷第9頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38313號　　被　　　告　陳昶宏　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昶宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月11日6時24分許，在新北市○○區○○○○街000號前，見羅苡忻承租而使用之U-BIKE自行車1臺(業經領回)停放該處，即徒手竊得該自行車後騎乘離去，並隨意棄置在重新路2段與神農街口旁之騎樓。二、案經羅苡忻訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昶宏於警詢、偵查中供承不諱，核與告訴人羅苡忻於警詢中之陳述相符，並有路口監視器畫面及翻拍照片、贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳昶宏所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-審簡-1359-20241106-1