Know99判決書

搜尋結果：陳智杰

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1912號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳智傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10427號），本院判決如下：　　主　文陳智傑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳智傑於審理中具狀之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。被告陳智傑考領有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛至案發路段，與前車未保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，有行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，因而撞及同向前方之告訴人機車，肇致本案事故，是被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人因所騎機車遭被告駕車撞及而人車倒地，致受有右足擦挫傷之傷害等節，有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離之過失情節，致告訴人所受傷勢尚非重大危急，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告自述碩士畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10427號　　被　　　告　陳智傑　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳智傑於民國112年7月9日19時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛，行經該路160號前，本應注意後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由沈文龍所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致沈文龍受有右足擦挫傷等傷害。二、案經沈文龍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳智傑於警詢時之自白。　⑵告訴人沈文龍於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片12張及行車紀錄器影像擷圖2張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-19

CTDM-113-交簡-1912-20241119-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第496號原告沈文龍被告陳智傑上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1912號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官周素秋

2024-11-19

CTDM-113-交簡附民-496-20241119-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊緯盧勇志施昱丞陳建榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林俊緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表一所示之手機壹支沒收；如附表二編號1所示之收款收據單沒收；未扣案林俊緯犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。盧勇志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表二編號2所示之收款收據單沒收。施昱丞犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表二編號3所示之收款收據單沒收。未扣案施昱丞犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳建榮犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表二編號4所示之收款收據單沒收。　　事實及理由一、林俊緯、洪廣祐（另行審結）、盧勇志、施昱丞、陳建榮於　　民國112年9、10月間，加入由真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「Teleegram」暱稱「花田一路」（臉書暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「TREE」等人組成之詐欺集團，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。上開詐欺集團之不詳成員並分別與林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團之不詳成員使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示交付金錢。林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人則依詐欺集團之不詳成員指示於下列時、地向許清中收取現金：　㈠林俊緯依詐欺集團不詳成員指示，冒稱係宇凡投資股份有限公司（以下簡稱宇凡公司）專員「林意誠」，持詐欺集團不詳成員交付之偽造「林意誠」工作證而行使之，並於112年9 月23日13時17分許，在臺南市○里區○里○000000號統一超商佳成門市，向許清中收取新臺幣（下同）30萬元，且將詐欺集團不詳成員交付之偽造收款收據單交予許清中而行使之。林俊緯收款後，旋轉交予暱稱「卡比獸」之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。　㈡盧勇志依詐欺集團不詳成員指示，冒稱係宇凡公司專員「黃志明」，持詐欺集團不詳成員交付之偽造「黃志明」工作證而行使之，並於112年10月11日18時27分許，在臺南市○里區 ○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向許清中收取 28萬元，且將詐欺集團不詳成員交付之偽造收款收據單交予許清中而行使之。盧勇志收款後，旋轉交予暱稱「陳智傑」之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。　㈢施昱丞依詐欺集團不詳成員指示，冒稱係宇凡公司專員「王志偉」，持詐欺集團不詳成員交付之偽造「王志偉」工作證而行使之，並於112年10月25日12時33分許，在臺南市○里區 ○里○000000號統一超商佳成門市，向許清中收取30萬元，且將詐欺集團不詳成員交付之偽造收款收據單交予許清中而行使之。施昱丞收款後，旋轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。　㈣陳建榮依詐欺集團不詳成員指示，冒稱係宇凡公司專員「簡子豪」，持詐欺集團不詳成員交付之偽造「簡子豪」工作證而行使之，並於112年11月6日11時2分許，在臺南市○里區○○ 里○○000000號萊爾富超商，向許清中收取205萬元，且將詐欺集團不詳成員交付之偽造收款收據單交予許清中而行使之。陳建榮收款後，旋轉交予暱稱「TREE」之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。　㈡告訴人許清中提供之被告林俊緯、洪廣祐、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人收款時之照片、使用之工作證照片、如表二所示收款收據單翻拍照片（警卷第17、63、73、75、85至89、 115至117頁）、告訴人許清中手機門號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（警卷第139至141 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143至1 44頁）、臺南市政府警察局佳里分局調取票聲請書（警卷第 145頁）、被告林俊緯所持用之手機門號0000000000號之使用者資料、雙向通聯紀錄、網路歷程紀錄（警卷第147至148 頁）、萊爾富便利商店佳里奇美店（臺南市○里區○○000○00 號）電子地圖截圖2張（警卷第119頁）、本院113年聲搜字0 0816號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第153至159頁）附卷可以佐證。　㈢被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於11 3年7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院11 3年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法　　第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件被告4人所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1 月至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　　㈡核被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮所為，均係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮分別與上開詐欺集團之暱稱「花田一路」、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「TREE」等人及其他不詳成員間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之加重減輕：　1.被告陳建榮、盧勇志行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月 31日制定公布，同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告陳建榮、盧勇志於偵查及審理中均自白犯罪，被告陳建榮已自動繳交其犯罪所得，另被告盧勇志並無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害條例第47條規定減輕其刑。　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分：　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。　　⑵「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。本件被告林俊緯於偵查及審理中，就其所犯參與犯罪組織犯行部分均自白犯罪，爰將組織犯罪防制條例第8條第1項規定，列為本件量刑審酌事由。　　⑶被告4人行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2 項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113 年7月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告4人行為時之修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。查被告4人於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16 條第2項之減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。　㈥爰審酌被告4人之品行；被告林俊緯除本案外，並無其他詐欺案件記錄，被告盧勇志、施昱丞、陳建榮則尚有多件詐欺案件於偵審或已判決；被告4人不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告4人於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告等犯罪所得金額；暨被告4人犯罪後均坦承犯行，被告陳建榮所收取之金額雖甚高，惟已繳交犯罪所得且已與告訴人許清中成立民事調解（有卷附調解筆錄可參）；及被告4人於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院卷第174頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　1.被告林俊緯於偵查中供認其犯罪所得為2,500元（偵㈠卷第10 7頁），此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　2.被告盧勇志於警詢中供稱其尚未收到報酬，還倒貼車資（警卷第71頁），且無證據足認被告盧勇志已收取報酬，是尚無從認定其有犯罪所得，爰不為沒收犯罪所得之宣告。　3.被告施昱丞於警詢中供稱其報酬是日薪5,000元，車資是當天花多少就報帳多少，交錢當天就拿到車資（警卷第83頁）；於偵查中供稱其報酬一趟5,000元，沒有補貼交通費、餐費（偵㈡卷第229頁）。其供述前後不一，惟其已拿到之車資等花費仍應計入其犯罪所得，本院依被告施昱丞上開供述估算其犯罪所得為5,000元。此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　4.被告陳建榮於偵查中供稱其報酬為1天2,000元加取款金額2% ，是被告陳建榮本案之報酬應為2,000元加上41,000元（205 萬元×2%＝41,000元）合計43,000元。惟被告陳建榮已繳回其本案犯罪所得43,000元，有卷附本院收據可憑，爰不沒收其犯罪所得，附此說明。　㈡如附表二編號1至4所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。　㈢扣案如附表一所示之手機1支係被告林俊緯所有，且係供與詐欺集團臉書暱稱「楊智涵」即通訊軟體「飛機（Telegram）」暱稱「花田一路」之人（警卷第12頁）聯絡之工具，有卷附手機翻拍照片（警卷第25至29頁）可憑，爰依詐欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收。　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告4人雖有向告訴人收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其等僅係收款後轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付之金錢為被告4人所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制條例第47條、第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第21 0條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一：編號品名數量備註 1 SAMSUNG GALAXY A53 手機 1支 1.含門號0000000000SIM卡 2.IMEI：　⑴000000000000000 　⑵000000000000000　附表二：編號文書名稱偽造之印文、署押備註 1 宇凡公司112年 9月23日收款收據單收款人蓋章欄「林意誠」署押1枚如警卷第17頁照片所示 2 宇凡公司112年 10月11日收款收據單收款人蓋章欄「黃志明」署押1枚如警卷第73頁照片所示 3 宇凡公司112年 10月25日收款收據單收款人蓋章欄「王志偉」署押1枚如警卷第89頁照片所示 4 宇凡公司112年 11月6日收款收據單收款人蓋章欄「簡子豪」印文1枚如警卷第115頁照片所示　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-金訴-1785-20241119-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉智華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第7 66號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉智華共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉智華與陳智杰（另由檢察官為職權不起訴處分）共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，於民國111年12月19日23時41分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，共同徒手及持椅子毆打楊朝欽，致楊朝欽受有左側手肘挫傷、雙側前臂挫傷、嘴唇挫傷之傷害，並以腳踹倒楊朝欽所有之招牌，致該招牌壓克力凹陷，足以生損害於楊朝欽。葉智華另基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員鄭遠錦、李岳揚到場處理時，徒手推擠鄭遠錦，並以「臭機掰」、「幹你娘」辱罵警員鄭遠錦（公然侮辱部分，未據告訴）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告葉智華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、認定事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告葉智華於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳智杰於警詢及偵查中之證述、證人張婷、鍾幼諪於警詢中之證述、告訴人楊朝欽於警詢中之指訴相符，且有亞東紀念醫院診斷證明書1紙、監視器及秘錄器畫面共10張、警員鄭遠錦、李岳揚職務報告各1份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（附於111年12月20日訊問筆錄）等資料在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告共同傷害楊朝欽、毀損楊朝欽所有之壓克力招牌之所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪。被告與陳智杰就上開傷害、毀損犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告上開所為，應係基於同一犯罪計畫，時間密接、地點相近，依一般社會觀念難以強行分離評價，係以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂『同一行為』係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨可資參照），則被告於密切接近之時間，以徒手推擠、辱罵髒話等方式，妨害員警鄭遠錦之公務執行，並對其為言詞辱罵之行為，其所犯妨害公務執行、侮辱公務員犯行，有局部同一之行為，揆諸上揭說明，為想像競合犯，應從一重之妨害公務罪處斷。　　　㈢被告所為上開傷害、妨害公務2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　四、量刑：　　　　爰審酌被告以上開方式傷害他人身體、毀損他人財物，顯無尊重他人身體、財產權之觀念，並審酌被告對依法執行職務之警員口出穢言，並施強暴，妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務員個人之名譽尊嚴及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡其前科素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯後態度等（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第200頁），及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且願與告訴人和解（嗣因告訴人與員警未能到庭，致未能完成協商和解）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及就所處拘役定其應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-11-07

PCDM-113-原易-2-20241107-2

壢小

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1159號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑤被告陳智杰上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬1619元，及自民國111年3月27日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-11-01

CLEV-113-壢小-1159-20241101-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文明選任辯護人曹合一律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6699號、112年度偵字第8365號、112年度偵字第9 200號、112年度偵字第9866號），本院判決如下：主文張文明犯如附表三編號1至13所示之罪，各處如附表三編號1至13 「主文」欄所示之刑及沒收。事實一、張文明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣，竟與賴威誠（已為另案審理確定）共同意圖營利而基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由張文明以行動電話為工具，操作通訊軟體「LINE」與附表一編號1至3所示購毒者胡仁瑋、謝勝有聯絡，張文明再指示賴威誠前往交易，賴威誠則於附表一編號1至3所示的時間，前往附表一編號1至3所示的地點，交付如附表一編號1至3所示甲基安非他命予胡仁瑋、謝勝有，並收取如附表一編號1至3所示價金，賴威誠再將價金交給張文明。嗣胡仁瑋於112年3月15日13時 3分許，配合警察的調查，供出附表一編號1之交易過程，始被查獲。二、張文明基於販賣甲基安非他命之犯意，以行動電話為工具，操作「LINE」分別與附表一編號4至13所示購毒者胡仁瑋、賴威誠、陳智傑聯絡，張文明於附表一編號4至13所示時間，在附表一編號4至13所示地點，交付如附表一編號4至13所示甲基安非他命，並收取如附表一編號4至13所示價金(其中附表一編號12未收得價金)。嗣警循線追查，於112年5月30 日10時19分許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號3樓1，依法持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲。三、案經嘉義市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告張文明及其辯護人均同意有證據能力（見本院訴緝字卷第75、270頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開犯罪事實部分，業據被告於偵訊、本院準備及審理時均坦白承認（見112年度偵字第6699號【下稱偵6699】卷第29 至41頁，本院訴緝卷第74、76至79、270、283至287頁)，並有下列證據為證： ⒈證人即購毒者胡仁瑋、陳智傑、謝勝有於偵訊之證述(見111 年度他字第2117號【下稱他2117】卷第127至130、227至230 、235至237、287至293頁)。 ⒉證人即共同被告、購毒者賴威誠於偵訊之證述(見他2117卷第 347至349頁，偵6699卷第59至61、69至71頁)。 ⒊本院112年聲搜字第378號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見嘉市警刑大科偵字第1121804328號【下稱警328卷】卷第173、175至179頁)。 ⒋錄影蒐證影像翻拍截圖8份(見警328卷第216至223、340頁)。 ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表4份(見警328卷第267至271、323至327、343至347頁，嘉市警刑大科偵字第1121804793號【下稱警793卷】卷第178至181頁)。 ⒍「LINE」對話內容翻拍截圖(陳智傑行動電話)1份(見警328卷第225至231頁)、「LINE」對話內容翻拍截圖(胡仁瑋行動電話)1份(見警328卷第283至306頁)、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(賴威誠與被告間)1份(見警793卷第198至200頁)。 ⒎查扣毒品外觀翻拍截圖1份(見警793卷第160至165頁)。 ⒏衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份( 見警793卷第166至168頁)。㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平，且甲基安非他命價格不低，取得不易，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。職是，被告如附表一各編號所示販賣甲基安非他命之犯行，應有差價利益，參以被告於本院審理時供稱：其販賣甲基安非他命可以賺到吃的等語（見本院訴緝字卷第288頁），足認被告確實可因如附表一各編號所示販賣第二級毒品之行為而得獲得自己施用毒品之利益，則被告就如附表一各編號所示犯行均具有販賣營利之意圖，應堪認定。㈢綜上，本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告如附表一各編號所為(共13次)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯販賣第二級毒品罪。㈡被告如附表一各編號所示各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告與共犯賴威誠就附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告如附表一各編號所示13次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤刑之減輕事由：　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，於偵訊及本院審理時均已自白，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。辯護人雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之甲基安非他命係向黃季蓁(即「毛毛」、「錢嫂」)購買等語，然經員警依被告之供述進行偵查後，並未發現黃季蓁蹤跡。檢察官亦未因被告之供述而查獲，此有臺灣嘉義地方檢察署113 年8月16日嘉檢松秋112偵6699字第1139024770號函、嘉義市政府警察局113年8月22日嘉市警刑大科偵字第1135701965號函暨所附職務報告、相關卷資等件在卷可稽（見本院訴緝字卷第109、111至213頁），足認被告所提供之毒品來源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣、轉讓甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基安非他命風氣，對治安形成間接危害，影響社會健全發展，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告販賣毒品之種類、販賣之次數、時間、對象共有4人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非難；又考量被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活、身體狀況（見本院訴緝字卷第288頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。㈦不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號3至9所示之物，均為被告所有，其中如附表二編號3至5所示行動電話為被告使用與本案購毒者聯繫之工具，如附表二編號6至9所示之物為被告販賣第二級毒品時用以秤量及分裝毒品使用之物品，此經被告供述明確（見本院訴緝字卷第281至282頁），並經本院認定如前，核均屬供被告犯本案販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號10所示之物，為被告販賣甲基安非他命所剩等語，經被告自陳在卷(見本院卷第282頁)，故經比對附表一各編號所示被告販賣毒品之犯行，附表二編號10所示之物應係被告如附表一編號13所示販賣毒品所剩；又附表二編號10所示之物，經取樣鑑驗，均檢出甲基安非他命成分(相關鑑定資料詳附表二編號10「備註」欄所示)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號13所示項下宣告沒收銷燬之，至於盛裝如附表二編號10所示之物之包裝袋，因與附著其上之第二級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而併予沒收銷燬，另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈢被告如附表一編號1至11、13所示各次販賣第二級毒品進而取得之價金，均為被告之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定於各次犯罪項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號12所示販賣第二級毒品部分，據被告供述因購毒者胡仁瑋賒帳，未取得價金等語(見本院訴緝卷第2 87頁)，依有利被告之認定，認被告此部分因未取得價金而無犯罪所得，而不予諭知沒收。　㈣至扣案如附表二編號1至2、11所示之物，非本案犯罪所用之物，與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄法官洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號購毒者交易時間地點數量價金（新臺幣）１胡仁瑋 111年12月28日21時10分許嘉義市○○路000號7-ELEVEN嘉賓門市 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 8,500元２謝勝有 111年11月12日20時57分許嘉義市永安街388巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元３謝勝有 112年3月14日17時許遠東百貨公司嘉義店旁 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 4 胡仁瑋 112年1月8日17時9分許嘉義市永安街388巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,500元 5 賴威誠 112年1月15日20時3分許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,000元 6 陳智傑 112年1月16日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 7 陳智傑 112年1月19日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 8 陳智傑 112年2月1日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 9 陳智傑 112年2月7日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 10 陳智傑 112年2月9日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 11 陳智傑 112年2月16日0時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 12 胡仁瑋 112年3月6日20時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 (賒欠，被告未取得) 13 陳智傑 112年3月14日19時許嘉義市○○街00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元附表二：編號物品名稱備註 1 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含門號0000000000SIM卡1張。 2 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 3 蘋果廠牌IPHONE SE型號行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 4 REDMI廠牌(藍色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 5 REDMI廠牌(白色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 6 夾鏈袋2包 7 夾鏈袋1批 8 電子磅秤2台 9 電子磅秤1台 10 甲基安非他命11包(含包裝袋11只、殘渣袋1只) ⒈鑑定報告：衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份。 ⒉11包均為晶體，均檢出甲基安非他命成分，驗餘數量分別為：5.6543公克、0.3407公克、17.5009公克、26.5358公克、1.4685公克、1.0318公克、0.7588公克、0.3330公克、5.6501公克、2.2136公克、0.0485公克。總驗餘淨重：61.5360公克。 ⒊殘渣袋1只，係由前開送驗檢品分離。 11 吸食器工具1批附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一附表一編號1 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表一編號2 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表一編號3 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二附表一編號4 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二附表一編號5 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二附表一編號6 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二附表一編號7 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二附表一編號8 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二附表一編號9 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二附表一編號10 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實二附表一編號11 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實二附表一編號12 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 13 犯罪事實二附表一編號13 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收；如附表二編號10所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

CYDM-113-訴緝-16-20241029-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29645號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列債權人聲請對債務人陳智傑發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人陳智傑發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人陳智傑已於民國113年7月30日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

PCDV-113-司促-29645-20241015-1