Know99判決書

搜尋結果：陳永信

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2808號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳永信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2455號），本院裁定如下：　　主　　文陳永信所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳永信犯數罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2 ,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判決各處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示之罪之總和（即拘役120日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1所定應執行之刑及附表編號2之刑度總和（即拘役90日）。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度，暨參酌本院向受刑人函詢其對本件定應執行刑案件有無意見陳述，該函業於民國113年9月5日寄存送達受刑人之住所，此有本院送達證書附卷可查，然受刑人迄今仍未回覆本院等情，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役20日（4次）拘役40日犯罪日期 112年10月10日、 112年10月4日、 112年11月22日、 112年11月20日 112/05/08 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第1009號等臺中地檢112年度偵字第40402號最後事實審法院本院本院案號 113年度簡字第651號 113年度沙簡字第580號判決日期 113/04/30 113/04/10 確定判決法院本院本院案號 113年度簡字第651號 113年度沙簡字第580號判決確定日期 113/06/17 113/05/21 是否為得易科罰金之案件是是備　註臺中地檢113年度執字第8230號（本院113年度聲字第2210號定應執行拘役50日）臺中地檢113年度執字第11207號

2024-11-19

TCDM-113-聲-2808-20241119-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3561號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳永信上列被告因聲請定應執行之刑案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3154號），本院裁定如下：　　主　　文陳永信犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永信因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示之刑事裁判可憑。且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2所示案件）之法院，而首先判決確定日係113年5月21日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。　㈡另附表編號2所處之刑，業經本院以113年度簡字第1323號簡易判決定應執行有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該裁判可佐。是本院就如附表編號1至2之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑（有期徒刑5月）與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。四、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯均為竊盜罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性，暨受刑人具狀表示無意見（見本院卷所附陳述意見表）等一切情狀，為整體非難評價，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人陳永信定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月（3次）、有期徒刑3月犯罪日期 112年11月21日 113年1月2日、112年11月30日、112年12月7日、112年12月5日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第4909號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10195號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙簡字第684號 113年度簡字第1323號判決日期 113年4月10日 113年8月7日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙簡字第684號 113年度簡字第1323號判決確定日期 113年5月21日 113年9月23日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11182號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13609號（編號2所示之罪已定應執行有期徒刑5月確定）

2024-11-18

TCDM-113-聲-3561-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第823號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林采蔚選任辯護人舒建中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 362號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23750 號），本院判決如下：　　主　文林采蔚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林采蔚能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月24日前某日，在臺南市○○區○○路000巷00弄00號居處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺封面及身分證照片傳送予真實身分不詳之詐欺集團成員使用，再將本案中信帳戶之提款卡及密碼交給不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告前開身分證等資料，即綁定本案中信帳戶而開立王牌數位創新科技股份有限公司虛擬帳號00000000000000號帳戶(下稱本案王牌數位虛擬帳戶)，於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」向告訴人邱暄婷佯稱可加入Coindoes交易所投資，致告訴人陷於錯誤，於同年9月24日上午11時45分，依指示將新臺幣(下同)20萬元匯入楊博強(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署《下稱高雄地檢署》移送臺灣高雄地方法院併辦) 名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為00 0000000000號帳戶，應予更正，下稱楊博強臺銀帳戶），旋即由不詳詐欺集團成員於同日下午12時05分，將款項轉匯至林鈺淇(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官為不起訴處分)名下之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱林鈺淇中信帳戶)，再由不詳詐欺集團成員於同日下午12時17分，將款項轉匯至本案中信帳戶，於同日下午12時26分，再轉匯至本案王牌數位虛擬帳戶用以購買虛擬貨幣後轉出，即以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又提供自己帳戶予他人之原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，然遭到詐騙而實質上成為受害人之情形，亦所在多有，況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院92年台上字第128號判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢中之指證、告訴人與Coindoes交易所客服之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人因遭詐騙而轉帳之網路銀行交易截圖、本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細、凱基商業銀行112年4月17日凱銀集作字第11200013778號函暨用戶註冊資料及入金紀錄、楊博強臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、林鈺淇中信帳戶之開戶基本資料及交易明細、高雄地檢署檢察官112年度偵字第12622、14026、14281、1648 1號移送併辦意旨書、高雄地檢署檢察官112年度偵字第3288 、10239、10892號聲請簡易判決處刑書、橋頭地檢署檢察官 112年度偵字第2661、8677號不起訴處分書等件為主要依據。四、本院之判斷：　　訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊因在網路上看到可協助申辦貸款之訊息，遂與通訊軟體LINE暱稱「和運財經理財陳永信」聯繫，依指示提供被告之身分證翻拍照片、本案中信帳戶之存摺及提款卡，且將提款卡密碼告知予「和運財經理財陳永信」指派向被告收取本案中信帳戶存摺及提款卡之「業務」，不知「和運財經理財陳永信」、「業務」係詐欺集團成員，伊無幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之故意，且伊依「和運財經理財陳永信」指示存入本案中信帳戶之3,000元遭詐欺集團領走，亦受有損害等語。經查：㈠、被告於111年9月2日晚上9時許，在臺南市○○區○○路000巷00弄 00號居處，將其申辦之本案中信帳戶存摺封面及身分證拍照後傳送予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「和運財經理財陳永信」之人，並於同月17日前某時，將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「和運財經理財陳永信」指派而來之「業務」；嗣本案詐欺集團成員於取得被告之身分證照片、本案中信帳戶之存摺、提款卡與密碼後，即綁定本案中信帳戶而開立本案王牌數位虛擬帳戶，並於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」向告訴人佯稱可加入Coindoes交易所投資，致告訴人陷於錯誤，於同年9月24日上午11時45 分，依指示將20萬元匯入楊博強臺銀帳戶，旋由不詳詐欺集團成員於同日下午12時05分，將款項轉匯至林鈺淇中信帳戶，再由不詳詐欺集團成員於同日下午12時17分，將款項轉匯至本案中信帳戶，復於同日下午12時26分，轉匯至本案王牌數位虛擬帳戶用以購買虛擬貨幣後轉出，即以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢中之指證、告訴人與Coin does交易所客服之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人因遭詐騙而轉帳之網路銀行交易截圖、本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細、凱基商業銀行112年4月17日凱銀集作字第1120 0013778號函暨用戶註冊資料及入金紀錄、楊博強臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、林鈺淇中信帳戶之開戶基本資料及交易明細等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至在不知情的情況下遭到詐欺集團設局利用而出面領款，自不得僅以行為人係出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼，或提供銀行帳戶資料，進而依指示提領款項、交付金錢予詐欺集團成員，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺取財、洗錢等行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺取財或洗錢之犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙而交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。㈢、被告提供本案中信帳戶之存摺、提款卡與密碼予「和運財經理財陳永信」及「業務」時，是否已預見其係為詐欺集團提供帳戶，主觀上有無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，應綜合卷內證據而認定之，茲分敘如下：　⒈被告辯稱其於111年9月間，因有資金貸款需求，進而與「和運財經理財陳永信」取得聯繫，對方告知需提供被告之身分證照片及銀行帳戶存摺、提款卡等件，以供做薪資金流、美化帳戶之用，方利於銀行核貸；之後，被告即依照指示，將其身分證照片、本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「和運財經理財陳永信」及「業務」等情，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均為相同之供述（見偵緝卷第 65至67頁、本院訴卷第26至27、65頁），並有被告與「和運財經理財陳永信」間之通訊軟體LINE對話內容截圖附卷足參（見偵緝卷第95至109頁、本院審訴卷第99至111頁），堪認被告辯稱其因有資金需求，於網路上尋覓貸款機會，進而與「和運財經理財陳永信」取得聯繫並討論貸款事宜等情，尚屬有憑。　⒉再由被告與「和運財經理財陳永信」間之通訊軟體LINE對話內容以觀，被告於111年9月2日晚上9時許，與「和運財經理財陳永信」取得聯繫，向其詢問：「你好，我在網路上看到你們有在幫忙做代貸款，我想問貸款」等協助代辦貸款事項（見偵緝卷第95至97頁），「和運財經理財陳永信」回覆表示：被告需提供身分證照片、存摺及提款卡，以供做薪資金流之用，俾便於銀行審核通過貸款，且稱被告須預繳一筆「代辦費」等語（見偵緝卷第95至99頁）；嗣被告於翌（3）日晚上9時許，向「和運財經理財陳永信」表示：經考慮後，決定委由「和運財經理財陳永信」協助申辦貸款等語（見偵緝卷第101頁），「和運財經理財陳永信」則回稱將指派「業務」與被告聯繫並收取存摺、提款卡及身分證照片等資料，且要求被告須自行將代辦費3,000元存入本案中信帳戶後，將存款憑據拍照回傳等語（見偵緝卷第101至103頁）；之後，被告於111年9月5日晚上10時許，將其已存入代辦費3 ,000元至本案中信帳戶之交易憑據拍照傳送予「和運財經理財陳永信」（見偵緝卷第105頁）。是被告辯稱其係為辦理貸款，方依「和運財經理財陳永信」指示提供本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等語，尚非完全不可採信。　⒊被告為申辦貸款而依「和運財經理財陳永信」指示，於111年 9月5日晚上10時許，將代辦費3,000元存入本案中信帳戶乙情，除有前揭被告與「和運財經理財陳永信」間之通訊軟體 LINE對話內容附卷可佐（見偵緝卷第105頁），並有本案中信帳戶於111年9月5日存入3,000元之帳戶交易明細在卷足憑（見偵卷第69頁）。倘若被告知悉或預見本案中信帳戶可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之犯罪用途使用，豈會將自己之金錢存入該帳戶，復將存摺、提款卡及密碼均提供予詐欺集團，致使自己蒙受金錢損失之風險？故被告辯稱其係因受「和運財經理財陳永信」矇騙，因誤信「和運財經理財陳永信」可協助其申辦貸款之話術，乃將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「和運財經理財陳永信」及「業務」等語，實非全然無稽。　⒋參以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供其名下之銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論提供帳戶者必有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形。而在經濟拮据之情形下，因辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者，是被害人除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙金融機構存摺、金融卡、密碼等物，自不得遽以認定辦理貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料或提交贓款，即可逕認為有幫助詐欺取財、幫助洗錢之認知及故意。再佐以被告自述學歷為高職畢業，案發時從事網拍工作等語（見本院訴卷第65頁），堪認被告之生活狀況尚屬單純，且其與「和運財經理財陳永信」聯繫時，正值被告需款孔急之際，再從詐欺集團常用「製造金流、美化帳戶」之手法，以騙取他人帳戶存摺等資料，顯見民間對於個人金融帳戶如有高額現金匯入，可能較易獲得金融機構同意辦理個人貸款之陋規，易成為詐欺集團慣用之詐術手段。故被告因一時思慮不周，受到欺矇而誤信「和運財經理財陳永信」佯稱「製造金流、美化帳戶，以便通過銀行貸款門檻」之說法，使被告陷於錯誤而提供本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼，核屬可能。況被告於案發當時是否能洞悉本案詐欺集團之技倆，亦非無疑問。　⒌被告提供本案中信帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將其帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因被告提供本案中信帳戶予「和運財經理財陳永信」係為製作薪資金流出入明細、美化帳戶乙情，即推認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒍倘若被告確實知悉或有預見其行為乃在為詐欺集團獲取詐騙贓款提供助益，眾所週知詐欺集團不論以價購或詐騙手法取得他人帳戶，再供行使詐騙匯款使用，該帳戶必將變成「警示帳戶」，且會遭檢警鎖定追緝，帳戶名義人更會被以詐欺罪起訴判刑，如被告果係為協助詐欺集團，豈有不知提供帳戶者的法律責任所在，則被告何以會應允提供「自己」之帳戶供本案詐欺集團使用，無疑自曝犯罪者身分，使自己留下證據，讓檢警知悉而自陷險境，並易於檢警循線追緝之理？又豈不於交付帳戶資料之同時，索取相當之對價？然被告就本案未獲得任何報酬，且其損失「代辦費」3,000元，已如前述，由此觀之，適足以證明被告辯稱其係在不知情的情況下，因受「和運財經理財陳永信」誆騙，誤以為其提供本案中信帳戶僅係為利於銀行核貸，被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意與預見之辯解，尚非不足採信。㈣、公訴人於本院準備程序中雖聲請傳喚「和運財經理財陳永信」、「業務」到庭作證，惟公訴人及被告、辯護人均無法提供上開人等之真實姓名、年籍資料、送達地址（見本院訴卷第29頁），致本院不能調查上開證人，應認無調查證據之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，駁回公訴人前揭調查證人之聲請。五、綜上各情勾稽以觀，本案尚難排除被告係遭「和運財經理財陳永信」騙取本案中信帳戶而同為受害人之可能性。又本院審酌檢察官所舉認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭規定及說明，依「罪疑唯輕」、「罪證有疑，利歸被告」原則，應為有利於被告之認定，依法自應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第23750號併辦意旨書認被告提供本案中信帳戶予詐欺集團成員使用，致告訴人李俊慧遭詐欺後匯款及層轉至本案中信帳戶，故認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪嫌，且因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，並由檢察官高怡修、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPDM-113-訴-823-20241022-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第3573號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告賴立娟上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月30日第二審判決（113年度上訴字第151號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2055號，111年度偵字第3859 0號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於無罪（除被訴詐欺取財罪外）部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、發回部分：一、本件原判決撤銷第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處上訴人即被告賴立娟犯行使偽造私文書罪刑（即起訴書犯罪事實二之變更登記告訴人林昶明之上泰營造工程股份有限公司《下稱上泰公司》股權）部分之不當科刑判決，改判諭知被告此部分無罪。固非無見。二、惟按判決書應記載判決之理由，其所載理由，仍不能憑以斷定其所為論述之根據者，即屬理由不備。又無制作權之人冒名或捏造他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人者，即成立刑法第210條偽造私文書罪。而無代理權或雖有代理權而逾越其權限，竟以本人之名義作成文書者，亦屬偽造。從而，縱使一方將已簽章之文書交由他方保管，倘未經本人之授權，該保管者仍無權逕持該文書而行使之；若竟為之，倘有足以生損害於公眾或他人之虞者，即不能卸免行使偽造私文書之罪責。　　原判決係以公訴意旨（即起訴書犯罪事實二）所指被告於民國110年3月31日與林昶明簽約，由林昶明以新臺幣（下同） 1,300萬元取得隆立營造股份有限公司（下稱隆立公司）股權；林昶明分別於110年4月1日、4月7日、5月13日、5月17 日，分別匯款100萬元、250萬元、50萬元、40萬元於被告指定之吳萱沂（另經通緝）之中國信託商業銀行土城分行帳戶（帳號詳卷）；因林昶明得知隆立公司有債信問題，被告乃與林昶明協商改將上泰公司500萬股份登記予林昶明；嗣被告未經林昶明授權，於110年10月29日前，擅自辦理林昶明之上泰公司股份退股，並填載上泰公司（起訴書誤載為聯合鑫營造開發股份有限公司〈下稱聯合鑫公司〉變更登記申請書，持向新北市政府申請辦理股權變動報備，使不知情之承辦公務員書面審查後，於110年10月29日將林昶明持有之上泰公司股份由500萬股變更登記為0股之事實經過，雖為被告所不爭，核與林昶明、證人林士民證述內容大致相符，並有起訴書所載之證據資料可憑。惟依林昶明及證人即聯合鑫公司實際負責人林士民之配偶沈宜萱於偵查中或第一審之證述，佐以被告與林昶明、被告與告訴代理人賴頡之行動通訊LINE 對話截圖內容，謂被告收受林昶明給付之款項後，依約將上泰公司股份轉讓予林昶明，因林昶明得知上泰公司有退票紀錄，無法投標公共工程，被告因而再尋求將聯合鑫公司股權轉讓給林昶明，乃認被告辦理林昶明之上泰公司股份退股，顯然符合林昶明的本意，對林昶明並無足生損害可言；被告填載上泰公司變更登記申請書，並持向新北市政府申辦股權變動報備，形式雖有不實，然實質上並無足生損害之虞等由。因認被告此部分所為縱有可議，終難認符合偽造文書罪構成要件，乃撤銷第一審該部分之有罪判決，改就被告被訴行使偽造私文書及使公務員登載不實罪部分為無罪之諭知（見原判決第6頁第20行至第8頁第30行）。然查：㈠原判決既認林昶明係以相當對價取得上揭上泰公司股份，而被告竟未經林昶明之授權，擅自以林昶明名義辦理上泰公司股份退股，並填載上泰公司變更登記申請書，持向主管機關申請辦理股權變動報備，使承辦公務員書面審查後，將林昶明持有之上泰公司股份變更登記為0股，則被告所為似已足生損害於林昶明原持有上泰公司股份之權益。原判決逕以被告填載上開公司變更登記申請書雖有不實，然實質上並無足生損害之虞，所為論述自屬可議。㈡又被告與林昶明固有商議由被告尋求將聯合鑫公司股權轉讓給林昶明，用以替換原有上泰公司股份，但被告斯時既尚未取得聯合鑫公司股權，則林昶明在被告未擔保取得聯合鑫公司股權無虞之情形下，何以願先行放棄原有權益（上泰公司股份），原判決未敘明所憑依據，遽謂被告辦理林昶明之上泰公司股份退股，顯然符合林昶明的本意，尚嫌速斷，亦有理由欠備之違失。㈢稽之卷內聯合鑫公司、台城營造有限公司與被告於110年8月6日簽訂之轉讓契約書，可知係由被告價購聯合鑫公司之股權（見偵字第 38590號卷第81至85頁），而被告交予林昶明之股權轉讓讓渡契約書及補充協議書（見他字第749號卷第21至27頁），被告卻係以聯合鑫公司代理人身分與林昶明簽訂，且分別於 110年6月23日及同年7月12日簽署，均在上述被告與聯合鑫公司簽訂轉讓契約書之前。則究竟被告係先價購聯合鑫公司股權後，再轉讓予林昶明，或被告以聯合鑫公司代理人身分，直接轉讓聯合鑫公司股權予林昶明，即有未明。究竟實情如何，尚待調查、釐清。三、證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　　依卷內筆錄記載，證人林士民於偵查中證述「（問：聯合鑫公司的實際負責人為何？）我，我太太沈宜萱也會在公司幫忙，陳永信只是掛名負責人」、「（問：《提示補充協議書、股權轉讓讓渡契約書》聯合鑫公司有無委託被告出售公司給本件告訴人？）絕無此事。沒有看過這兩件文件」、「（問：有無授權被告代理你簽署任何文書？）沒有」（見他字第749號卷第47、48頁），及證人沈宜萱於第一審證述「（問：卷裡面有一個聯合鑫公司的股權轉讓讓渡契約書跟一個補充協議書，這個就是要轉讓給林昶明的文件，妳是否知道妳或林士民有簽署這些文件？）沒有看過」、「（問：你們有無簽任何什麼文件？）沒有，我們就只有跟被告簽這個合約，其他文件都沒有簽過，因為都沒有履約，所以沒有到那個階段」、「（問：除了沒有授權給被告刻公司大小章，也沒有授權給她做其他任何事情？）沒有」、「問：《提示偵卷111他749卷第9頁股權轉讓讓渡契約書告證四》這份股權轉讓讓渡契約書文件妳是否看過？」沒有」、「問：《提示告證五補充協議書》這份文件妳是否看過？」我也沒有看過，而且這個日期好像早於我們跟被告簽約的時間，我們簽約是 110年8月6日」各等語（見第一審卷第178、180頁）。上揭證人所述如果無訛，卷內股權轉讓讓渡契約書及補充協議書，均未經聯合鑫公司授權。而本件起訴書犯罪事實二已載明「被告賴立娟、吳萱沂共同意圖為不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意聯絡，由賴立娟佯稱：取得聯合鑫公司之授權，可辦理變更聯合鑫公司負責人及股東之變更云云，並於110年6月23日、110年7月12日，佯裝為聯合鑫公司之代理人，偽造『股權轉讓讓渡契約書』及『補充協議書』等文書，出示與林昶明簽署，林昶明因而陷於錯誤，簽署上開文書，惟賴立娟並未依約將聯合鑫公司之股份移轉與林昶明，足生損害於林昶明」，該部分之犯罪事實，自在起訴範圍內，則被告就該「股權轉讓讓渡契約書」及「補充協議書」是否構成行使偽造私文書？原判決未予說明、論斷，遽予諭知被告此部分無罪，尚嫌速斷，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、以上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。又起訴書犯罪事實二係認該部分尚想像競合犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分，基於審判不可分原則，應併予發回。至另想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，因本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審之案件，且第一審判決就此部分於理由內說明不另無罪諭知，原判決復諭知無罪，此部分業已確定，非本院之審判範圍，併此敘明。貳、駁回部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為被告有其犯罪事實所載之行使偽造私文書等犯行明確，並以被告係盜用隆立公司印章，用印於偽造之隆立公司109年9月9日股東臨時會議事錄上，並非偽造之印文，因而撤銷第一審此部分不當沒收之判決，另維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告犯行使偽造私文書罪刑，併諭知偽造「張貴富」之印章及印文各1枚均沒收之判決，駁回被告在第二審之上訴，已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於被告否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、被告上訴意旨略以：依附件所附之隆立公司經營權讓與契約書、被告與案外人李玉林之行動通訊軟體LINE對話紀錄截圖、隆立公司股東同意暨委託授權書等證據，可證被告與告訴人張貴富於109年8月25日簽立股權轉讓契約，契約載明應支付600萬元再辦理變更登記，然被告僅收到張貴富之300萬元及李玉林之100萬元，即辦理變更登記，並於同年9月2日完成，未耽誤張貴富之需要，亦無依契約沒收張貴富給付之價金，且將款項全數退回。而被告完成上開變更登記當日，即收到張貴富所寄之存證信函表示無意承接隆立公司。翌（3 ）日李玉林帶李木泉至公司找被告，由李木泉代替張貴富持股，當下簽約隨即召開股東臨時會議，由李木泉分配持股名單，被告受李玉林指示及董、監事授權辦理股權變更登記，並無偽造文書。四、惟按證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法。　　原判決關於行使偽造私文書部分，係依憑被告不利於己之部分陳述，證人即告訴人張貴富、證人李玉林之證述，佐以卷附經濟部109年9月11日經授中字第10933522150號函及隆立公司變更登記表、隆立公司109年9月9日股東臨時會議事錄，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷被告未取得張貴富出具之董事長辭任書，擅自偽造隆立公司股東會臨時會議紀錄，並據以辦理變更登記，所為該當行使偽造私文書罪構成要件，復依調查所得，說明：證人簡嘉華於原審之證述，僅能證明「張貴富不願意購買隆立公司股權，由李玉林、林惠楠、李木泉等人承接股權，李玉林等人並積極催促被告盡快移轉股權」的過程，尚無從證明「被告所為變更公司登記是依照張貴富的指示辦理」，自不足為被告有利之認定，及被告雖已與張貴富達成和解並履行給付，但被告無視張貴富之同時履行抗辯，決意盜用隆立公司印章、印文，偽造張貴富印章、印文，並持向經濟部中部辦公室辦理變更登記而構成行使偽造私文書之犯行明確等旨綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，尚無違法可指。五、被告上訴意旨，無非係就原判決明白之論斷，或已為原判決指駁之陳詞，以及原審採證認事職權之適當行使，任憑己見漫為指摘，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上駁回，則對於原審維持第一審判決有罪之想像競合犯刑法第214條使公務員登載不實罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書之情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條。判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3573-20241016-1