Know99判決書

搜尋結果：陳浩洋

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第240號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李德禛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之偽造「永源投資股份有限公司商業操作合約書（日期：民國112年11月22日）」1張、偽造「委託操作資金保管單（日期：民國112年11月22日）」1張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄「一、」關於「，以及臉書暱稱『小王』」、「冒用公務員名義」之記載應予刪除，關於「陳韋洋」之記載，應更正為「陳浩洋」，及證據部分關於「內政部警政署反詐騙案件紀錄表」之記載，應更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁）」（本院卷第284至285頁），並應增列「被告李德禛於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第281至290、293至297 頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告胡海彬部分由本院另行審結）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告李德禛（以下逕稱被告）行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，惟本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），其具體個案情狀與新增訂之詐欺條例第43條、第44條所定之罪無涉，且該等新增之處罰規定，係於修法後新成立之另一獨立罪名，為被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3 項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未達1億元，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，較為嚴格，自應適用對被告最有利即行為時之法律。　㈡被告為了取信於告訴人，提出由本案詐欺集團其他成員所偽造之永源投資股份有限公司（下稱永源投資公司）商業操作合約書（日期：112年11月22日，警卷第37頁，下稱合約書）、委託操作資金保管單（日期：112年11月22日，警卷第3 9頁，下稱保管單）交給告訴人巫碧鋒簽名，自屬行使偽造私文書之行為。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在前述合約書、保管單上偽造永源投資公司及其代表人王華鳴之印文，及被告在保管單上偽造「陳浩洋」之印文等低度行為，均為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「韓文」、「K.C」及本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告受本案詐欺集團成員指示，以前述偽造之私文書作為施用詐術之手段，並於取款後上繳予詐騙集團其他成員，以此方式掩飾犯罪所得之去向，係基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財及洗錢之目的，其行為有部分重疊，係以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤減輕其刑規定部分：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，新增訂之詐欺條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然此規定應係以有犯罪所得並自動繳交為要件（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查本案被告雖於偵查及審理時均坦承犯行（偵卷第121頁，本院卷第284、293頁），然被告自承並未獲得報酬即犯罪所得（本院卷第294頁），被告本無犯罪所得可以繳交，應無上開減刑規定之適用，併予敘明。　⒊被告於偵查中及本院準備程序及審判程序均自白坦認洗錢犯行（偵卷第121頁，本院卷第284、293頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應予減輕其刑，然被告所為本案一般洗錢罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時合併評價該減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前雖無其他犯罪紀錄，然其於案發同一時期有大量詐欺、洗錢等刑事案件繫屬於各地方檢察署或地方法院，並迭有獲檢察官提起公訴，或經法院為有罪判決者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5至9頁），實難謂品行端正，此情應於量刑時併予考量。又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而共同實施本案詐欺、洗錢等犯行，其所為嚴重危害社會治安及財產交易安全，並掩飾犯罪所得之去向，造成檢警查緝上的困難，亦增加司法及社會成本沉重負擔，實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，於偵查及本院審理時自白犯罪，合於前述輕罪部分之減輕其刑事由，然未能與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，現於香港就讀大學金融科系一年級，未婚無子女，家人會從香港來台訪視之家庭生活經濟狀況，暨斟酌被告自述因本案詐欺集團提供每日港幣2,000元之薪水，相當於其在香港期間半工半讀之月薪額，極具吸引力（本院卷第295頁）之本案犯罪動機、目的、手段、情節，及本案告訴人財產損失之程度達新臺幣538,000元非少（其中新臺幣200,000元部分係由被告出面取款、上繳），實不宜輕縱，再審酌檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第281、284、294至296頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告陳稱尚未獲得犯罪所得即遭緝獲（本院卷第294頁），且卷內無積極證據可資佐證被告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡本案詐欺集團不詳成員所偽造，並由被告持已行使之合約書1 張、保管單1張（警卷第37、39頁），均係被告所有用於供本案犯罪使用之物，均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述合約書、保管單上永源投資公司及其代表人王華鳴印文，及保管單上「陳浩洋」印文，雖均屬偽造之印文，然該等印文所依附之合約書、保管單業經宣告沒收如前，故無庸重覆為沒收之宣告。又本案並無證據證明係被告偽造永源投資公司、王華鳴及陳浩洋之印章後，蓋印於前述合約書、保管單上而偽造印文，亦未扣得偽造之印章，且據被告所稱，該等合約書、保管單係由詐欺集團成員製作後交付予被告使用（警卷第5頁），尚難排除本案詐欺集團係以電腦繪圖或其他偽造印章以外之方式偽造印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。四、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，如進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號刑事判決意旨參照），故本院應無審酌是否對被告李德禛宣告驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠證人即告訴人巫碧鋒113 年3 月5 日偵訊中經具結之證述（偵卷第75至79頁；結文：第81頁）　㈡雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單（警卷第19頁）　㈢商業操作合約書（警卷第37頁）　㈣委託操作資金保管單（警卷第39至41頁）　㈤工作證與委託操作資金保管單、轉帳紀錄、庫存查詢、交易明細、帳戶個人中心查詢畫面截圖（警卷第54至58頁）　㈥經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（偵卷第37頁）　㈦巫碧鋒之中華郵政帳戶0000000-0000000帳號之郵政存簿儲金簿影本（偵卷第83至86頁）　㈧雲林縣警察局斗六分局113年4月12日雲警六偵字第113000989 3號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第167至 173頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1776號　　被　　　告　李德禛　（香港地區人民）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○○村0號(○○○○灣○○ 　　　　　　　　　　　　　邨○○樓000室) 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　胡海彬　（香港地區人民）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○村0號(○○○○○○村　　　　　　　　　　　　　○○樓0樓000室) 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、李德禛、胡海彬於民國112年10月間，以每日報酬2000元港幣，分別加入Telegram暱稱「韓文」，以及臉書暱稱「小王」、Telegram暱稱「K.C」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交款項車手之工作，嗣李德禛、胡海彬與上開詐欺集團成員基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於同年11月間，於臉書社群網站使用「葉怡成」投資廣告，經巫碧鋒依該廣告網頁指示操作後，加入成為line暱稱「林思語」之好友，「林思語」、「永源營業員」等人再向巫碧鋒佯稱：可做儲值型投資等語，致巫碧鋒陷於錯誤，而㈠於同年11月6日上午9時48分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至指定之京城銀行帳號000000000000號帳戶；㈡同年11月7日上午9時7分許，匯款5萬元至指定之京城銀行帳號 000000000000號帳戶；㈢於同年11月22日11時40分許，在巫碧鋒位於雲林縣○○市○○路000巷0號住處，將現金20萬元交付自稱「陳韋洋」之李德禛，李德禛再將偽造之永源投資股份有限公司(下稱永源投資公司)商業操作合約書、委託操作資金保管單交給巫碧鋒簽名；㈣於同年11月27日上午10時24分許，在上開住處，將現金23萬8000元交付自稱「王富雄」之胡海彬，胡海彬再將偽造之永源投資公司委託操作資金保管單交給巫碧鋒簽名後，李德禛及胡海彬並依暱稱「韓文」、「K.C」之指示，將所收取之現金放在指定之高鐵雲林站廁所或商店廁所，進而以此方式掩飾該犯罪所得之去向。嗣經警方據報循線查知上情。二、案經巫碧鋒訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告李德禛於警詢時、偵查中之供述。被告李德禛坦承於上開時、地，向告訴人巫碧鋒收款之事實。被告胡海彬於警詢時、偵查中之供述。被告胡海彬坦承於上開時、地，向告訴人巫碧鋒收款之事實。２告訴人巫碧鋒於警詢時之指訴。被告李德禛、胡海彬涉犯本件詐欺、洗錢等罪嫌之事實。３永源投資股份有限公司113年2月21日永字第11302001號函文1張。本件永源投資公司商業操作合約書、委託操作資金保管單，係偽造之私文書之事實。４雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單1張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1張、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張、金融機構聯防機制通報單1張、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理各類案件紀錄表1張。告訴人巫碧鋒於上開時、地，遭人施用詐術，陷於錯誤而交付款項、匯款之事實。對話資料1份。合作金庫銀行雲林分行戶名巫碧鋒、帳號0000-000-000000號存摺影本1份。５內政部警政署入境資料2張。被告李德禛、胡海彬涉犯本件詐欺等罪嫌之事實。二、核被告李德禛、胡海彬所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2 人與暱號「韓文」、「K.C」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至偽造之永源投資公司印文3枚、永源投資公司代表人王華鳴印文3枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2024-11-28

ULDM-113-訴-240-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2941號原告顏淯慶訴訟代理人蔡其展律師被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟黃郁雲上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告執有如附表所示本票，並依票據法第123條規定聲請裁定，經臺灣士林地方法院以106年度司票字第5943號民事裁定（下稱本票裁定）准許在案，有該案卷可稽，是附表所示本票確實由被告持有並主張權利，惟原告否認被告對其有該本票債權存在，則兩造就該本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：其於民國106年間經由訴外人陳姓同事介紹，得知被告從事貸款業務，陳姓同事詢問原告有無意願一同向被告借款，原告表達肯定，數日後陳姓同事約原告至統一超商順天門市，隨即拿出一疊文件，引導原告在指定位置簽名，完成後陳姓同事表示會幫忙送去給被告審核，此後原告未收到相關通知，因此認為審核未通過，直至保險契約於臺灣臺北地方法院113年度司執字第15431號強制執行程序（下稱系爭執行程序）為法院扣押後，始向律師諮詢相關問題。而原告未曾收受被告交付之借貸款項，故附表本票原因關係不存在；此外原告未曾購買車牌號碼為000-0000之車輛（下稱車輛），故不可能向被告辦理購車分期貸款，所謂原告購買之車輛係由訴外人游彩霞售與原告，價金為何匯入訴外人梁菊芳帳戶，原告亦未曾收到車輛之燃料稅、牌照稅繳納通知，原告顯然受被告詐欺而為意思表示，爰依民法第92 條第1項規定撤銷訂立債權讓與暨動產抵押契約書、撥款資料確認書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書之意思表示；又原告未曾向游彩霞購車，游彩霞對原告並無價金債權，被告亦無從自游彩霞處受讓對原告之債權，故被告對原告並無附表本票債權。另被告雖曾透過臺灣臺中地方法院111 年度司執字第122973號強制執行程序（下稱122973號程序）自原告郵局帳戶存款受償新臺幣（下同）2,302元，然因原告近年來無固定工作，打零工維生，以現金領取工資，許久未曾自郵局帳戶提款，故不知郵局存款遭法院扣押，而法院送達之執行命令係由原告母親收受，原告母親詢問友人為何會收到法院公文，友人答稱應該是詐騙，原告母親遂將公文丟棄，未交與被告。據上，被告對原告之附表本票債權不存在，不得持本票裁定對原告強制執行，亦應撤銷系爭執行程序，此外被告持有附表本票無法律上原因，應將附表本票返還原告。爰依強制執行法第14條第2項、民法第179條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認附表本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持本票裁定對原告聲請強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷。㈣被告應將附表本票返還原告。　　二、被告則以：原告為購買車輛於106年3月間向被告申辦分期貸款，並簽訂債權讓與暨動產抵押契約書、「撥款資料確認書」、簽發附表本票與被告，而原告已依原告指示將車輛價金匯入原告指定帳戶，車輛亦已登記至原告名下，並將之設定動產抵押權予被告，原告不得主張附表本票原因關係不存在。又被告曾透過122973號程序就原告郵局存款債權受償2,30 2元，原告對此亦無異議，可見原告確實向被告申辦車輛分期貸款，今原告提起本訴，僅係為推卸責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　㈠按事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，是依舉證責任分配之原則，在消極確認之訴，應由被告就其權利存在發生之事實負舉證之責任。本件原告主張其未曾與被告訂立附表本票原因關係即二造間消費借貸契約、未向游彩霞購買車輛等語，為被告否認，並提出債權讓與暨動產抵押契約書、撥款資料確認書、附表本票、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、電話照會錄音檔案光碟、錄音譯文為證（見本院卷第33至 39頁、第71至99頁、證物袋），而原告否認其係對話中任一方，經本院將錄音檔案送請法務部調查局以語音比對法、聲紋頻譜特徵比對法進行聲紋鑑定，結果略以：「送鑑光碟音檔『000000000000-第一次照會.wav』（受話號碼：000000000 0…）〈下稱第一次照會錄音檔〉按譯文所載『顏淯慶』聲音，與本局採樣顏淯慶聲音（採樣語句如附件一Ia2）比對結果，語音特徵相似值為70.99分，研判兩者聲音相似。其餘音檔或不符聲紋鑑定條件無法比對、或無法研判兩者聲音異同」等語，有該局物理鑑識實驗室113年8月21日調科參字第1130 3233180號鑑定書附卷可稽（見本院卷第153至162頁），足認第一次照會錄音檔對話中1人聲音與原告相似。又節錄該錄音檔譯文（見本院卷第73至79頁）重要內容如下：　　「… 　　台新大安：喂你好，是顏淯慶先生？　　客：嘿，歹勢歹勢。　　台新大安：我剛剛台新大安這邊，是，跟您確認一下是有看一臺車子要來做貸款嘛？　　客：對對對對，嘿。　　台新大安：跟您確認一下資料，請問申請書以及聯徵查詢同意書都是您本人親筆簽名的？　　客：對對對對，是。　　台新大安：您這次要貸款的金額是幾萬元呢？　　客：ㄟ...30...37。　　台新大安：37萬，呃，那您。　　客：嘿。　　台新大安：那你是買37然後要貸... 　　客：總數37貸29。　　台新大安：貸29，分成3年36期，一個月是繳9,912元。　　客：對對對對，月付9,900元。　　台新大安：是，那您這臺車子有去現場看過了嗎？　　客：有有有有。　　台新大安：月付是9912。　　客：嘿，嘿對。　　台新大安：那車子是哪個廠牌的車呢？　　客：是TOYOTA 1500 灰色的。　　台新大安：VIOS嘛？　　客：嘿，對對對。　　… 　　台新大安：那繳款單是幫你寄到戶籍地中山路這邊嗎？　　客：對對對，沒錯沒錯。　　台新大安：這是您現在住的地方？　　客：嘿，對對對」　　該對話譯文內容包含被告外另一人之身分資料確認（姓名、戶籍地）、消費借貸契約要素、訂約動機、汽車買賣契約標的等資訊。綜此，第一次照會錄音檔對話中被告外另1人聲紋經鑑定與原告相似，且對話內容又關乎被告受理另一方購車價金貸款分期償還之申請，而向另一方確認貸款總額、各期償還金額、所購車輛資訊，則被告抗辯其與原告本人聯繫，確認消費借貸契約要素、購車資訊後，方與原告締結消費借貸契約等語，即非無憑。　㈡原告主張第一次照會錄音檔之受話門號000000000非其申辦，且鑑定結果僅為與原告「聲音相似」，並非「原告聲音」，其餘3則錄音檔案經鑑定非如被告所辯般係由原告接聽，可見所有錄音檔案中與被告對話之人均非原告等語。惟聲紋鑑定之原理係將聲音以特定儀器接收後轉為圖像，再比對不同圖像特徵確認類似程度，超過一定程度後方可認為不同圖像源於同一來源，而證立二者之同一性，故鑑定所得結論僅能為不同圖像間之類似程度，至於是否進一步認定圖像為「某某某之聲音」，係自鑑定結果進一步認定事實獲致推論，不能將鑑定結果與基於鑑定結果獲致之推論二者混為一談，故原告主張鑑定結果未認定第一次照會錄音檔之客戶聲音即為原告聲音等語，即有誤會。再者聲紋較諸指紋、DNA等生物特徵變動性更大，且易受外在因素影響（如收音條件、身體因素），故可資為比對素材之採樣條件嚴苛，音頻間無法進行比對實為常見，故尚難以此認定第一次照會錄音檔外之其餘錄音檔與被告對話者非原告，是原告主張第一次照會錄音檔外之其餘3則錄音檔經鑑定均非原告，可見被告抗辯內容不實等語，即乏依據。另在臺灣持用非本人名義申登門號之狀況比比皆是，故雖第一次照會檔案之受話門號0000000000 申登人並非原告（見本院卷第209頁行動寬頻業務服務申請書），亦難據此對被告為有利認定，況且若原告果係遭他人冒名申辦貸款，則該行為人掩飾自身行為、拖延為原告發覺之時間尚且不及，豈會於106年2月15日、106年3月6日要求被告將繳款單寄到原告戶籍址兼現住地（見本院卷第77頁、第93頁），提高暴露自身不法行為之風險。綜上，原告此部分主張不足採信。　㈢原告主張被告未交付借貸款項等語，為被告否認，並提出撥款資料確認書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書為證（見本院卷第37至39頁），而動產抵押設定登記申請書內容為債權人即被告向監理機關申請就車輛辦理動產抵押設定登記，擔保債務人即被告所負之消費借貸債務，並附上契約書、牌照登記書車主聯為據，由此可見被告已給付車輛價金與出賣人，車輛方能過戶登記至原告名下，進而辦理動產抵押設定登記予被告，故原告主張被告未交付借貸款項、其並未購買車輛故出賣人無價金債權可讓與被告等語，自無憑據。另該動產抵押設定登記申請書以副本寄送原告一情，有受文者欄可憑，此非關被告催告原告還款之存證信函，自不容原告以誤認係詐騙集團寄送之文件推諉不知，益徵原告確實以車輛價金分期付款為由向被告申辦消費借貸契約，附此敘明。　　㈣綜上，二造間存有消費借貸契約，且原告與他人亦訂有車輛買賣契約，被告將車輛價金貸與原告以清償原告所負價金債務，原告因此開立附表本票與被告供為債務擔保，如此原告主張附表本票原因關係不存在、被告持有附表本票無法律上原因、被告不得持本票裁定為執行名義對原告財產強制執行、系爭執行程序應予撤銷等語，均屬為據。　　㈤原告另聲請訊問證人陳浩洋（即門號0000000000申登人）、游彩霞，及調閱車輛之車籍資料等語，本院認事證已明，此等證據無調查必要，併此敘明。　　　　　四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項、民法第179條規定，請求確認附表本票對原告之本票債權不存在、被告不得持本票裁定對原告聲請強制執行、撤銷系爭執行程序，及依民法第179條規定返還附表本票予原告，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　　3,090元附表：發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）顏淯慶 290,000元 106年3月6日

2024-11-28

TPEV-113-北簡-2941-20241128-1