Know99判決書

搜尋結果：陳瀅

共找到 170 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5526號原告洪瑩真被告陳瀅竹（原名陳素花）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-20

TPEV-113-北小-5526-20250320-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第528號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱育葳上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第939號），本院判決如下：　　主　　　文朱育葳施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之異丙帕酯壹瓶(驗前毛重11.28公克)，沒收。　　事實及理由一、本案合法性要件（被告朱育葳於民國112年1月11日經觀察、勒戒執行完畢）、犯罪事實(不含被告刑之執行完畢之前案紀錄)、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈡另本件被告於警詢時，固為警查獲疑似持有依託咪酯瓶裝液體1瓶，遂主動向警方坦承有施用當時仍屬第三級毒品依託咪酯等語，然於警方進一步詢問下，被告亦僅坦承本件遭查獲之近期內，有於113年8月13日21時許，施用第三級毒品愷他命，而在警方再一次向其詢問除上揭毒品外，是否尚有施用其他種類毒品時，被告則稱：「沒有」等語(見本件被告警詢筆錄，第2-4頁)，則被告於本件檢警得悉本件驗尿報告之結果後，始於114年2月21日偵訊時坦承本件施用第二級毒品犯行，自與刑法第62條自首減刑規定不符，併此敘明。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因沾染施用毒品之惡習，業經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，於前次觀察、勒戒執行完畢後，仍犯本件施用第二級毒品案件，即繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡習之決心，實不應輕縱，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，及施用毒品屬自傷行為，畢竟與直接侵害他人法益之情形有別，兼衡其於警詢時自陳之之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見毒偵字卷，第7頁)，暨其犯罪手段、情節及犯罪行為人品行(詳如被告臺灣高等法院前案紀錄表所示及被告前因施用第二級毒品業經本院以113年度桃簡字第1762號判處有期徒刑5月在案)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項均有明文。查被告坦承扣案之異丙帕酯壹瓶(驗前毛重11.28公克，見毒偵卷第11 1頁鑑定報告書所載)為其所有，而扣案物於本件查獲時固屬第三級毒品，然異丙帕酯業經行政院於113年11月27日改列為第二級毒品，則本件檢察官於聲請本件簡易判決處刑時，前揭扣案物確屬法定之第二級毒品無誤，依法已屬違禁物，且被告持有前揭扣案物迄至本件遭查獲時，因斯時之異丙帕酯尚非屬第二級毒品，且卷內無證據可認該瓶異丙帕酯1瓶之純質淨重已逾法定持有第三級毒品之重量，因之被告於本件遭查獲持有該物自無從認定已構成持有第二級毒品罪或持有純質淨重逾法定標準之第三級毒品罪，則聲請人因此自得向本院單獨聲請沒收上述扣案物。從而，雖查扣之異丙帕酯 1瓶與被告本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無關，檢察官仍可於本案聲請沒收該第二級毒品，則檢察官此部分聲請核與法律規定相符，自屬有理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 3　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第939號　　被　　　告　朱育葳　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱育葳前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第672號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月11日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第214號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1977號判決處有期徒刑3月確定，於112年12月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月13日晚間9時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號4樓友人住處，以放進玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月14日凌晨2時許，為警持本署檢察官核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，並扣得第三級毒品異丙帕酯1 瓶（113年11月27日前，異丙帕酯仍列為第三級毒品）/毛重 11.28公克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱育葳於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢驗報告各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之異丙帕酯業於113年11月27日經行政院改列為第二級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-20

TYDM-114-桃簡-528-20250320-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度壢簡字第2293號上訴人即被告林玟瑞上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月5日 113年度壢簡字第2293號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告林玟瑞之上訴意旨，係就本件113年度壢簡字第2293號判決表示不服，而法律上正確之救濟方式，係對該判決提起上訴，則本件被告提出之刑事聲請暨抗告狀，誤上訴為抗告，應視為提起上訴依上訴程序處理（最高法院 109年度台上字第5959號判決意旨參照），合先敘明。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350 條第1項、第362條前段分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。又寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。但受送達人於10日內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力，復為辦理民事訴訟事件應行注意事項第141項所明定。而上開關於寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。三、經查，上訴人即被告因竊盜案件，經本院於民國113年11月5 日以本件判決判處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算1日。該判決正本送達至上訴人在桃園市○○區○○○街00 巷00號5樓之住所後，因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機構於113年11月14日將該判決正本寄存於送達地之警察機關即草漯派出所，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第53頁），是送達至上訴人住所之判決正本，依寄存送達之規定，本件判決正本自寄存之日起經10日發生送達效力，上訴人提起上訴之合法期間為20日，經加計在途期間1日，其末日為113年12月15日，然該日為休息日之週日，故上訴期間之末日延至下週一即113年12月16 日，而於前揭送達及寄存期間，被告均未在監或在押，且住所地未曾更易等情，亦有卷附被告戶籍資料查詢資料、在監押查詢資料存卷可憑，自堪認定。惟上訴人遲至114年2月10 日始向監所長官提出刑事上訴狀，有其書狀上所蓋法務部○○ ○○○○○義一舍收狀登記章所載日期在卷可憑，依前開說明，其上訴顯已逾期而不符法定程式，且無從補正，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-113-壢簡-2293-20250319-2

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第454號聲請人許宇文相對人陳瀅晴上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳瀅晴於民國113年9月4日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣382,000元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人陳瀅晴負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳瀅晴、吳佩蓁、陳樹本於民國113年9月4日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙（票號：CH695117號），內載金額新臺幣382,000元，未載到期日，詎於民國113年9月4日提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請如主文第一項部分核與票據法第123條規定相符，　　應予准許。惟按匯票之債務，得由保證人保證之。上開規定於本票準用之。票據法第58條第1項、第124條定有明文。而票據法第123條規定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，該條文既僅指明本票發票人，保證人自不包括在內。查本件依聲請人所提出之上開本票觀之，發票人欄位處僅載明發票人為相對人陳瀅晴，相對人吳佩蓁、陳樹本則以連帶保證人於票據上簽名，自無從依票據法第123條規定准予強制執行，故聲請人對相對人吳佩蓁、陳樹本聲請本票裁定部分，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　楊順堯註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-19

CHDV-114-司票-454-20250319-1

南簡

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第318號原告蕭奇佑訴訟代理人洪晨博律師複代理人陳瀅仁實習律師送達代收人謝年春被告資晟興業有限公司法定代理人洪國清被告王大進王龍榮上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告資晟興業有限公司應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月15日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國 113年1月19日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告王大進應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月15日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月19 日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告王龍榮應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月15日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月19 日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。前三項給付，如其中一被告已履行一部或全部之給付，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。訴訟費用新臺幣參萬零柒佰玖拾玖元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告王大進於民國112年12月間，持被告資晟興業有限公司（以下簡稱資晟公司）簽發如附表所示之支票3紙（以下簡稱系爭支票）作為擔保向被告王龍榮借款，並同時將系爭支票背書轉讓予被告王龍榮，王龍榮因資金不足，故而轉向原告借款新臺幣（下同）300萬元，原告已於1 12年12月間陸續交付借款現金300萬元予被告王龍榮，王龍榮並將系爭支票背書轉讓於原告以作為擔保。詎料，原告持系爭支票屆期提示均遭退票，而被告王大進、王龍榮為系爭支票之背書人，依票據法規定，應對原告連帶負責。又系爭支票雖有禁止背書轉讓之登記，惟支票上並未記載受款人之姓名，乃為無記名支票，故不生票據法上禁止背書轉讓之效力。爰依票據之法律關係請求被告給付票款，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告資晟公司、王大進、王龍榮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、台灣票據交換所退票理由單為憑；而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌。本院依上開調查證據結果，堪信原告之主張為真實。（二）按支票為無因證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第144條準用第96條第1項，以及第 133條分別定有明文。被告資晟公司既簽發系爭支票，而被告王大進、王龍榮則於系爭支票背書，經原告屆期為付款提示而未獲兌現，按之前揭規定，被告應依系爭支票所載文義連帶負責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為30,799元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　附表：金額為新臺幣，日期為民國編號票面金額支票號碼發　票　日提　示　日 1 100萬元 AH0000000 113年1月15日 113年1月15日 2 100萬元 AH0000000 113年1月19日 113年1月19日 3 100萬元 AH0000000 113年1月21日 113年1月22日

2025-03-19

TNEV-113-南簡-318-20250319-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第839號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人胡美琴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第543號），本院裁定如下：　　主　文胡美琴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡美琴因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示沒有意見等語，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可稽，先予敘明。　㈡受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號5所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。　㈢受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國112年10月18日，而附表編號2至5所示之各罪，其犯罪日期均在112年10月18日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至5所示各罪之總和〈3年2月〉），亦應受內部界限之拘束（即不得重於如附表編號1至4所定之應執行有期徒刑5月、如附表編號5所示之有期徒刑2年6月，加計總和為2年11月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號5所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。末以，臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號3「犯罪日期」欄應更正為「112年7月15日下午2時許為警採尿起回溯120小時內某時」，附表編號1至4所示之「備註」欄漏載並更正為「編號 1-4經本院以113年度聲字第600號裁定定刑為5月(113執更13 71號已執畢)」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人胡美琴定應執行刑案件一覽表」資為附表。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃弘宇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人胡美琴定應執行刑案件一覽表

2025-03-19

TYDM-114-聲-839-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6499號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧元豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第802號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就其附表三部分（即本判決附表）以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。至原判決有罪部分，因未據上訴已告確定，並非本院審理範圍，併此說明。二、檢察官上訴意旨略以：本案詐欺集團成員共同詐騙附表編號 1至5所示被害人後，其中附表編號1至4之被害人係將款項匯入廖偉志之新光商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶內，附表編號5之被害人則係將款項匯入江冠賢之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶，再分別於附表所示日期轉入被告提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內，嗣指示被告提領後交付予2名不詳之詐欺集團成員等情，業據被告坦承不諱，而本案詐欺集團成員共同詐騙附表所示被害人後，被害人將款項匯入上開2帳戶，在被害人匯款前後亦有多筆匯入與匯出紀錄，可見附表所示被害人遭詐騙所匯入之款項已與上開2帳戶內匯入匯出後之結餘款項混同為一，且上開2帳戶內之款項餘額在附表所示被害人匯款後，始終未曾至0，難認附表所示被害人遭詐款項已遭悉數轉出，嗣詐欺集團成員再於109年11月5日11時41分、同月11日19時58分層轉匯入被告提供之帳戶由被告提領，難謂被告之提領行為與本案詐欺集團對附表所示被害人為詐欺行為無涉。再者，本件觀諸上開2帳戶與被告帳戶之交易明細，均並非某筆匯入後旋即有等同金額之匯出紀錄，顯見該詐欺集團可能施詐對象眾多，非僅本案所起訴之被害人而已，所蒐集使用多個人頭帳戶金流往來亦非單純，被告擔任上開詐欺集團成員之期間，於集團內受不詳成員指示，各司其職為行為分擔，此犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所需之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，乃以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，最終以達共同詐欺取財目的之行為分擔，即使被告未參與構成要件行為之實行，仍應成立共同正犯，就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被告縱未實際直接向經原審諭知無罪部分之被害人行騙或立即提領其等遭詐騙之贓款，然於上開被害人遭該詐欺集團詐欺之期間，即受分配擔任「帳戶提供者」、「車手」之責，屬該詐欺集團內取款時之要角，復為該詐欺集團極重要且不可或缺之組成成員。則被告既與該詐欺集團之其他不詳成員彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，渠等與其他詐欺集團成員，就上開無罪部分即難謂無犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯云云，指摘原判決不當。三、公訴意旨認被告就附表編號1至5所示被害人，亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，無非係以被害人受詐騙陷於錯誤而將款項匯入如附表所示之第一層帳戶，此後即轉匯至被告提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶），由被告臨櫃提領97萬元交付詐欺集團成員收受，有卷內被告之供述、附表所示新光銀行帳戶及華南銀行帳戶交易明細、永豐銀行回函為其主要論據。惟查：　㈠就附表編號1至4所示被害人部分，依卷附新光商業銀行000-0 000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之交易明細所載（偵字第1245號卷第89頁）：①被害人林妍汎於109年11月4 日12時46分許匯款10萬元至新光銀行帳戶後，同日12時55分許，即由詐欺集團成員轉出400,015元至000-0000000000000 000號帳戶；②被害人林妍汎再於同日13時22分許，匯款8萬元至新光銀行帳戶後，嗣有被害人孔慶蓮於同日13時31分許匯款651,118元至新光銀行帳戶，隨後於同日13時34分許轉出1,600,015元至000-0000000000000000號帳戶；③被害人蔡宗穎於同日14時52分許匯款12萬元至新光銀行帳戶，被害人陳雅琪於同日15時04分匯款306,500元至至新光銀行帳戶，嗣於同日15時07分轉出5841元至000-0000000000000000號帳戶、同日15時13分許轉出480,015元至000-000000000000000 0號帳戶。再對照本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1 245號卷第85頁），上開匯出之款項並未轉入本案永豐銀行帳戶，實難認為上開附表編號1至4之被害人受詐騙款項，與被告所交付提供之本案永豐銀行帳戶有何關連。　㈡次就附表編號5所示被害人部分，依卷附華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交易明細所載（偵字第1245號卷第103頁），被害人梁家瑜於109年11月11日13 時59分許匯款1,718,625元至華南銀行帳戶後，於同日14時0 9分許經匯出1,700,015元至0000000000000000000000000號帳戶，於同日16時21分許匯出5841元至000000000000000000 0000000號帳戶，於同日16時40分許匯出5837元至000000000 0000000000000000號帳戶。對照本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1245號卷第85頁），上開匯出之款項並未轉入本案永豐銀行帳戶，亦難認附表編號5所示被害人受詐騙之款項，與被告交付提供之本案永豐銀行帳戶有關。　㈢至被告雖供承有依詐欺集團成員指示自其本案永豐銀行帳戶提領現金97萬元交予不詳之2名詐欺集團成員（偵字第1245 號卷第28頁），然依本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1245號卷第85頁），該97萬元係於109年11月12日11時44 分許提領現金，與上開被害人匯入款項之時間不同。衡諸實務上所見詐欺集團利用人頭帳戶、車手取得詐欺贓款之運作模式，詐欺集團成員為確保取得詐欺犯罪所得、避免被害人發覺有異報警循線查緝，均會在被害人受騙將款項匯入後之極短時間內，即利用人頭帳戶將款項層轉，並指示車手領出，由被告提領97萬元現金之時間，與附表編號1至5所示被害人將款項匯入、由詐欺集團成員轉出已有相當差距，自難認被告係提領附表編號1至5所示被害人受詐騙之款項。　㈣檢察官上訴意指雖稱被告應就附表編號1至5之被害人部分，亦成立三人以上共同詐欺取財罪。惟按刑法上所稱之共同正犯，固係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。依被告於偵訊時之供述，伊係因在網路上找借款，對方表示有多的款項匯入而請被告領出，被告完成領款交給詐欺集團成員後，對方就不見了等語（偵字第1245號卷第28頁），卷內並無其他證據證明被告就附表編號1至5部分，有何共同實行犯罪構成要件之行為，亦無證據證明被告與該等詐欺集團成員具有相互利用對方之行為以達犯罪目的之合同意思，自無從僅以被告曾提領現金97萬元，即推論被告有參與詐欺集團成員在此前所為之各次三人以上共同詐欺取財之犯行。檢察官並未提出證據證明被告於附表所示被害人受詐騙期間受分配擔任車手，而屬詐欺集團內取款之要角，為該詐欺集團極重要且不可或缺之組成成員，依卷內現有證據，無法證明被告在詐欺集團內為核心之組成成員，檢察官上訴意旨徒以推論方式認被告亦涉犯此部分三人以上共同詐欺及洗錢之犯行，顯非有據。　　　四、原審本於相同認定，就公訴意旨所指附表編號1至5所示被害人部分諭知無罪判決，核無違誤。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林佩菁提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐欺方式轉匯時間/金額/帳戶 1 起訴書附表編號4 蔡宗穎詐騙集團成員於109年11月4日，佯裝為蔡宗穎之友人向其借款，致蔡宗穎陷於錯誤，而依指示於109年11月4日14時52分許匯款12萬元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日15時07分許/5841元/0000000000000000 ⑵109年11月4日15時13分許/48萬15元/000000000000000 2 起訴書附表編號6 陳雅琪詐騙集團成員於109年10月28日，經由交友軟體結識陳雅琪後，向陳雅琪佯稱可下載「METATRADER5」、「幣安」APP投資獲利云云，致陳雅琪陷於錯誤，而依指示於109年11月4日15時4分許匯款30萬6500元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 3 起訴書附表編號5 孔慶蓮詐騙集團成員於109年9月5日，經由INSTAGRAM結識孔慶蓮後，向孔慶蓮佯稱可投資獲利云云，致孔慶蓮陷於錯誤，而於109年11月4日13時31分許依指示匯款65萬1118元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時57分許/34703元/000000000000000 4 起訴書附表編號7 林妍汎詐騙集團成員於109年10月某日，經由交友軟體結識林妍汎後，向林妍汎佯稱可下載「Blockchain」APP投資獲利云云，致林妍汎陷於錯誤，而依指示於109年11月4日12時46分許、13時22分許各匯款10萬元、8萬元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日12時55分許/40萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 5 起訴書附表編號14 梁家瑜詐騙集團成員於109年6月某日，經由INSTAGRAM結識梁家瑜後，向梁家瑜佯稱可下載「幣安」APP投資獲利云云，致梁家瑜陷於錯誤，而依指示於109年11月11日13時59分許匯款171萬8625元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ⑴109年11月11日14時09分許/170萬15元/0000000000000000000000000 ⑵109年11月11日16時21分許/5841元/0000000000000000000000000 ⑶109年11月11日16時40分許/5837元/000000000000000000000000 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第802號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄧元豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓選任辯護人　蔡承諭律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第124 5號），本院判決如下：　　主　文鄧元豪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一「罪名及宣告刑」欄所宣告之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。其餘被訴部分（即附表三部分）無罪。　　事　實一、鄧元豪依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己所有之銀行帳戶提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項代為提領後交予他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及隱匿詐欺取財不法犯罪所得之用，亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠與真實姓名年籍不詳之成年詐騙者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 109年11月間，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000 000號（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予詐欺集團使用，嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間，依指示將如附表一所示金額之款項匯入附表一所示帳戶內，並隨即由不詳詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間，將如附表一所示金額之款項轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶，鄧元豪再依指示與真實姓名年籍不詳之 2名詐欺集團成員，於109年11月12日11時44分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號永豐商業銀行營業部，由鄧元豪臨櫃提領新臺幣（下同）97萬元，再將款項交予該2名不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由該詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間，依指示將附表二所示之金額之款項匯入附表二所示帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示金額之款項轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶內，旋即為該詐欺集團不詳成員提領或轉出，以此方式幫助上開詐欺集團成員實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。二、案經王丹、洪瑜彣、賴美華、吳詩婷、李怡珊、彭郁珉、曾俐潔、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　㈠被告鄧元豪於警詢、偵查及本院審理中所為之不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。　㈡被告犯有本案罪行之下列被告以外之人之供述證據資料，因檢察官、辯護人及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均得作為證據。　㈢另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見他卷第27至30頁，偵三卷第27至29頁，本院卷第93至96 、177至179、233至246頁），核與證人即告訴人王丹、賴美華、洪瑜彣、吳詩婷、李怡珊、彭郁珉、曾俐潔、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵、被害人林欣儀於警詢時所述之情節相符（見偵一卷第31至35頁、第95至99頁、他卷第93至94 、247至254、289至292、303至308、370至375、391至393、 657至660、682至684、697至703、偵三卷第158至162頁），並有告訴人王丹、賴美華、洪瑜彣、吳詩婷、李怡珊、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵提供之對話紀錄及匯款明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行000-00 0000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行1 11年12月30日函文等在卷可稽（見他卷第23至25、49、77至 85、117、123至126、293至300、443、671至680、687至689 、偵一卷第55至83、85、91、109、115至299、305至313、4 13至417、623至629頁、偵三卷第93、103至105、168、240 至252、17頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可，先予敘明。　2.洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義範圍擴大，並無較有利。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑶又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利。　⑷綜合上述各條文修正前、後規定，被告本案符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上認識提供金融帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參)。查被告於本院中供稱：被害人款項匯入伊帳戶後，其中被以手機轉帳和ATM轉帳方式轉出的部分，都不是伊做的，因為伊的提款卡已經交出不在了，伊只有臨櫃提領97萬元等語（見本院卷第95頁），而附表二所示被害人於遭詐騙而匯款至附表二所示帳戶後，雖遭轉匯至被告永豐銀行帳戶，再遭提領或轉出，惟轉匯至被告永豐銀行帳戶時間均係在109年11月12日11時44分許被告提領97萬元之後，且卷內並無證據可認被告有參與此後之轉匯或提領贓款之犯行，而被告單純提供金融帳戶供人使用之舉，尚不能與逕向被害人施以詐欺、提領或轉出贓款之洗錢行為等視，且亦無證據證明被告曾參與附表二部分之詐欺取財、提領或轉出被害人所匯入款項之洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，應認被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，就附表二部分自應論以幫助犯。　　㈢核被告就事實欄一㈠（即附表一）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實欄一㈡（即附表二）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，然被告就此部分應論以三人以上詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，業如前述，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是自毋庸變更起訴法條。　　　㈣被告就事實欄一㈠部分，與詐欺集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　㈥被告就事實欄一㈡部分，其以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附表二所示之被害人共4人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告就事實欄一㈠部分所犯8罪、事實欄一㈡部分所犯1罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧又被告於本院審理時坦認本案洗錢及幫助洗錢犯行，雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行各係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪、幫助三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨被告就事實欄一㈡部分，係幫助他人犯上開三人以上共同詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈩爰審酌被告提供帳戶與他人使用，並擔任提款之工作，共同侵害如附表一、二所示告訴人及被害人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，且與到庭之告訴人王丹、吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉經調解成立，並均已當場給付完畢，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第98-1、180-1、253頁），另告訴人洪瑜彣、賴美華則表示不向被告求償，請法院依法處理等語此有本院公務電話紀錄可參（本院卷第213、215頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第246頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如附表一所示不得易服社會勞動之有期徒刑部分定其應執行刑，以示懲儆。　末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，深具悔意，復與告訴人王丹、吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉經調解成立並當庭賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。四、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　2.查被告本案提領之97萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，惟被告已將款項交予不詳詐欺集團成員，已據本院認定如前，非在被告實際管領之中，無由依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又被告之永豐銀行帳戶資料已由被告交付予不詳詐欺集團成員，且如附表二所示被害人匯入之款項，業經詐欺集團成員提領或轉出，亦據本院認定如前，非在被告實際管領之中，亦無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於本院中供稱：伊有拿到1萬元報酬等語（見本院卷第2 44頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量被告已賠償告訴人吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉完畢，其賠償金額合計12萬3500元，顯已超過被告本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告鄧元豪除前揭經本院論罪科刑之犯行外　　，另與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其上開永豐銀行帳户予詐欺集團使用，由該詐欺集團不詳成員，以附表三所示方式，詐騙如附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，依指示將如附表三所示金額之款項匯入附表三所示帳戶內，並隨即由不詳詐欺集團成員轉匯至被告永豐銀行帳戶內。被告則再依指示與真實姓名年籍不詳之2名詐欺集團成員，於109年11月12日11時44分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號永豐商業銀行營業部，由被告臨櫃提領97萬元，再將款項交由該2名詐欺集團不詳成員收受，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；此於刑事訴訟法　　第154條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。而刑事訴　　訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。復按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件，倘對於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上字第673號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告與其所屬不詳詐欺集團成員共同犯附表三部分之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即附表三所示被害人之指證、證人即附表三所示被害人提供之對話紀錄及匯款明細、被告上開永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、華南商業銀行000- 000000000000號帳戶、新光商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶之交易明細、永豐商業銀行111年12月30日函文等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有提供永豐銀行帳戶資料供詐欺集團使用，及於109年11月12日11時44分許，前往永豐商業銀行營業部臨櫃提領97萬元之事實，惟辯護人為被告辯護以：被告應該僅就有轉匯至其銀行帳戶的被害贓款以及其所提領之款項負責，不該就未轉入被告帳戶的贓款負責。經查：　㈠如附表三所示之被害人因遭詐欺集團成員以附表三所示手法詐欺，而均陷於錯誤，分別於附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶等情，固經被害人孔慶蓮、林妍汎、梁家瑜於警詢指訴明確（見他卷第577至582、613 至616、379至381頁），並有被害人孔慶蓮提供之對話紀錄及匯款明細、被害人蔡宗穎、陳雅琪之反詐騙專線諮詢紀錄表、永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、華南商業銀行 000-000000000000號帳戶、新光商業銀行000-000000000000 號帳戶之交易明細等件附卷可稽（見偵一卷第413至417、62 3至629頁、他卷第23至25、49、77至85、597、602至611、5 65、575頁、偵三卷第89、103至105頁），固堪信為真實。　㈡然查，如附表三所示被害人受詐欺而將款項匯入如附表三所示之各該帳戶後，即遭詐欺集團轉出至如附表三轉匯資料欄所示非被告永豐銀行帳戶之其他帳戶，此有附表三匯入帳戶之交易明細在卷可稽（見偵三卷第89、103至105頁），故被告雖提供其永豐銀行帳戶予本案詐欺集團使用，並參與如事實欄一、㈠所示之提領行為，但顯與本案詐欺集團對附表三所示被害人為詐欺取財、洗錢等犯行無涉，又依卷內事證，並無從證明被告對上開詐欺集團成員向附表三所示之被害人詐欺取財犯行有所知情或謀議，或有參與任何階段之行為，或因附表三所示詐欺取財犯行而獲得任何利益，實難認被告就此部分犯行有犯意聯絡或行為分擔，而對附表三所示被害人詐欺取財、洗錢等犯行，自難遽就此部分被訴事實，對被告以加重詐欺取財罪、洗錢等罪名相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，並未達於通常一般人均不致　　有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從就被告被　　訴與上開詐欺集團成員共同對附表三所示被害人為加重詐欺取財之犯嫌，形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分詐欺取財、洗錢之犯行，依法自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額（新臺幣）罪名及宣告刑　1 王丹詐騙集團成員於109年10月28日，經由抖音結識王丹後，向王丹佯稱可下載投資APP獲利云云，致王丹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日17時4分許/5000元國泰世華銀行000-000000000000號 ⑴109年11月4日22時31分許/4萬元 ⑵109年11月5日0時7分許/4萬元 ⑶109年11月5日0時11分許/4萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 洪瑜彣詐騙集團成員於109年10月17日，經由交友軟體結識洪瑜彣後，向洪瑜彣佯稱可投資獲利云云，致洪瑜彣陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日19時41分許/5萬元國泰世華銀行000-000000000000號鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 賴美華 (提告) 詐騙集團成員於109年10月，經由交友軟體結識賴美華後，向賴美華佯稱可於博弈網站投資獲利云云，致賴美華陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日21時6分許/1萬元國泰世華銀行000-000000000000號鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年11月11日21時49分許/2萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時54分許、22時3分許/8萬元、5萬元（含被害人陳瀅琇之匯入款項） 4 吳詩婷 (提告) 詐騙集團成員於109年11月5日，經由INSTAGRAM結識吳詩婷後，向吳詩婷佯稱可下載「GMS」APP投資獲利云云，致吳詩婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶；復於109年11月12日17時55分許，匯款1萬3200元至合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶。 109年11月11日21時18分許/10萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時27分許/13萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 李怡珊 (提告) 詐騙集團成員於109年10月9日，經由交友軟體Tinder結識李怡珊後，向李怡珊佯稱可下載「EDDID」APP投資獲利云云，致李怡珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日20時57分許/5萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時2分許/40萬元（含被害人曾俐潔之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 彭郁珉 (提告) 詐騙集團成員於109年11月1日17時許，經由交友軟體Paktor拍拖交友結識彭郁珉後，向彭郁珉佯稱可下載「EDDID」APP投資獲利云云，致彭郁珉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日18時25分許、27分許/5萬元、5萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日18時39分許/12萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 曾俐潔 (提告) 詐騙集團成員於109年10月16日，經由臉書結識曾俐潔後，向曾俐潔佯稱可於博奕平台投資獲利云云，致曾俐潔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日20時47分許/30萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時2分許/40萬元（含被害人李怡珊之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 陳瀅琇 (提告) 詐騙集團成員於109年9月20日14時34分許，經由交友軟體Paktor全民Party結識陳瀅琇後，向陳瀅琇佯稱可下載「Blockbrain」APP投資獲利云云，致陳瀅琇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶；復於109年11月12日20時1分許，匯款3萬元至合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶。 109年11月11日21時39分許/3萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時54分許、22時3分許/8萬元、5萬元（含被害人賴美華之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額（新臺幣） 1 沈怡君 (提告) 詐騙集團成員於109年11月6日，經由Line結識沈怡君後，向沈怡君佯稱可投資彩金獲利云云，致沈怡君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日20時48分許/2萬5000元合作金庫銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月12日14時32分許/5780元 ⑵109年11月12日16時50分許/20萬元 ⑶109年11月12日22時5分許/20萬元 2 王捷瑄 (提告) 詐騙集團成員於109年11月某日，經由INSTAGRAM向王捷瑄佯稱可投資獲利云云，致王捷瑄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日20時49分許/2萬5631元合作金庫銀行000-0000000000000號 3 張雅涵 (提告) 詐騙集團成員於109年11月某日，經由交友軟體結識張雅涵後，向張雅涵佯稱可投資獲利云云，致張雅涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日13時50分許/3萬3400元合作金庫銀行000-0000000000000號 4 林欣儀詐騙集團成員於109年10月30日，經由交友軟體Party結識林欣儀後，向林欣儀佯稱可於博奕平台投資獲利云云，致林欣儀陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日14時30分許、14時36分許、16時30分許、16時32分許/5萬元、3萬1060元、5萬元、2萬8560元合作金庫銀行000-0000000000000號附表三：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額/帳戶 1 蔡宗穎詐騙集團成員於109年11月4日，佯裝為蔡宗穎之友人向其借款，致蔡宗穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日14時52分許/12萬元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日15時07分許/5841元/0000000000000000 ⑵109年11月4日15時13分許/48萬15元/000000000000000 2 陳雅琪詐騙集團成員於109年10月28日，經由交友軟體結識陳雅琪後，向陳雅琪佯稱可下載「METATRADER5」、「幣安」APP投資獲利云云，致陳雅琪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日15時4分許/30萬6500元新光商業銀行000-0000000000000號 3 孔慶蓮詐騙集團成員於109年9月5日，經由INSTAGRAM結識孔慶蓮後，向孔慶蓮佯稱可投資獲利云云，致孔慶蓮陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日13時31分許/65萬1118元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時57分許/34703元/000000000000000 4 林妍汎詐騙集團成員於109年10月某日，經由交友軟體結識林妍汎後，向林妍汎佯稱可下載「Blockchain」APP投資獲利云云，致林妍汎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日12時46分許、13時22分許/10萬元、8萬元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日12時55分許/40萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 5 梁家瑜詐騙集團成員於109年6月某日，經由INSTAGRAM結識梁家瑜後，向梁家瑜佯稱可下載「幣安」APP投資獲利云云，致梁家瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日13時59分許/171萬8625元華南商業銀行000-000000000000號 ⑴109年11月11日14時09分許/170萬15元/0000000000000000000000000 ⑵109年11月11日16時21分許/5841元/0000000000000000000000000 ⑶109年11月11日16時40分許/5837元/000000000000000000000000

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6499-20250318-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1800號債權人衛生福利部朴子醫院法定代理人賴仲亮債務人陳惠津債務人陳瀅湘上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）83,846元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-17

CYDV-114-司促-1800-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第266號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人呂立棋陳瀅珊被告王文志(即王聖源之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人王聖源之遺產範圍內，給付原告新臺幣51 5,768元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之2. 205計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人王聖源之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣訴外人即被繼承人王聖源（下逕稱其姓名）於民國110年12月1日，向伊借款新臺幣（下同）800,000 元（下稱系爭借款），到期日為117年12月1日，其借款日期、到期日、利息及違約金之約定，有綜合消費放款契約可稽。詎王聖源自113年9月4日起，即未依約定繳款，迭經催討均未償還，依契約之約定，系爭借款視為全部到期，王聖源自應負清償債務之責。惟王聖源已於113年6月23日過世，而被告並未辦理拋棄繼承，依民法第1153條規定，則其對王聖源所負欠之債務，自應於繼承之遺產範圍內負清償之責。另兩造依授信契約書第27條規定，已合意以本院為第一審管轄法院。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明判決：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之綜合消費放款契約（貼心相貸－公教員工專案貸款線上申辦專用）、臺灣雲林地方法院113司繼字第1060號函、113年度司繼字第1141 號公示催告公告、繼承系統表、王聖源除戶謄本、電腦查詢單、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢、債權計算書等件在卷為證（見本院卷第11頁至第30頁），且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依上開說明，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第2項分別定有明文。承前述，原告主張王聖源積欠其系爭借款債務尚未清償完畢，而被告為其繼承人，依上開法條規定，原告自得訴請被告於繼承王聖源遺產範圍內負清償之責。五、從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人王聖源之遺產範圍內，給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-17

PCDV-114-訴-266-20250317-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人張美玲代理人劉秋絹律師丁偉揚律師陳瀅芝律師被告廖挹菁上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3187號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36065號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人告訴、告發被告張美玲詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年1月12日以 112年度偵字第36065號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年3月29日以113年度上聲議字第3187號處分書駁回再議，前開處分書於113年4月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年4月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書等件在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴、告發暨聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠原告訴、告發意旨略以：被告廖挹菁原為臺北市○○區○○街00 巷0弄0號3樓房屋(下稱本案房屋)之所有權人，同案被告蔡馨毅、蔡岫洋為被告廖挹菁之子，蔡岫洋與聲請人即告訴人張美玲之女林雅婷前為配偶。詎被告廖挹菁（下稱被告）與蔡岫洋、蔡馨毅竟分別為下列犯行：　　⒈被告與蔡岫洋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月6日前某日，在不詳地點，由蔡岫洋透過林雅婷向聲請人張美玲佯稱：被告欲將本案房屋贈與蔡岫洋，但需商借新臺幣(下同)120萬元(下稱本案借款)用以支付本案房屋之贈與稅云云，致聲請人陷於錯誤，因而同意將本案借款先匯款予林雅婷，再由林雅婷轉給蔡岫洋作為繳納房屋贈與稅使用。嗣聲請人察覺被告無故撤銷對蔡岫洋關於本案房屋之贈與，並於取回已繳納之贈與稅款後，旋將本案房屋過戶予蔡馨毅，遲未將本案借款歸還予聲請人，始悉受騙，因認被告廖挹菁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告與蔡馨毅明知渠等間並無買賣本案房屋之真意，竟仍共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年1月6日前某日，在不詳地點，委託不知情之代書人員製作不實之不動產買賣契約書及土地所有權買賣移轉契約書（下統稱本案契約文件）後，持以向臺北市松山地政事務所申請所有權移轉登記而行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管之土地與建物之謄本及所有權狀，因認被告廖挹菁涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　　　　㈡聲請意旨略以：被告於本案房屋已於108年9月6日委由代書繳交文件予地政機關後，旋於同年9月10日撤銷過戶，顯係欲與蔡岫洋共謀詐取稅款（指本案借款），另被告廖挹菁持以作為抵銷其代償蔡岫洋欠款之借貸款項明細，屬事後製作，不足採信；而同案被告蔡馨毅並無資力購買本案房屋，原處分認被告與蔡馨毅無偽造文書，有違經驗法則，故原檢察官對被告為不起訴處分及高檢署駁回再議之處分，均有違誤，爰聲請准予提起自訴等語。　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　四、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第36065號、高檢署 112年度上聲議字第3187號偵查卷宗，經查：　　　㈠聲請人之告訴、告發意旨，業據原不起訴處分略以：　　⒈依卷內事證可認，蔡岫洋於108年8月30日向黃之迅及陳宥綺借款1,000萬元並以本案房屋作為擔保後，又於108年12 月6日與黃之迅及陳宥綺簽立和解契約書，由被告、廖馨毅及被告之胞弟廖威臻代為清償前開借款，蔡岫洋與黃之迅、陳宥綺簽前開和解契約書之時間係108年12月6日，而被告收取本案房屋退稅款項之日期係109年2月13日，是被告於收取前開撤銷贈與之124萬9,285元退稅前，即已幫助蔡岫洋償還上開債務乙情，堪以認定。　　⒉稽之和解契約書記載略以：「茲因第三人廖挹菁願意贈與乙方（即同案被告蔡岫洋）台北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓之房地並簽訂贈與契約，乙方持相關贈與文件交付甲方並向甲方借款新台幣九百七十萬元用以支付相關過戶費用及個人公司支出，並約定贈與完成後將向金融機構貸款還款甲方之約定，嗣後因第三人廖挹菁向地政機關異議，現雙方達成和解如下：...（下省略）」等內容，再參酌借貸款項明細說明記載略以：「項次1、借款契約書編號1、貸與人廖挹菁、借用人蔡岫洋、明細金額NT1,249,285、原委說明：1.『貸與人』過戶予『借用人』之協議條件：『借用人』須以『貸與人』名義，支付『贈與稅金』。2.『借用人』向『和解協議書之甲方借款』其金額含『贈與稅金』。3.『贈與撤銷』與『執行退稅』其『贈與稅金』退至『貸與人』（退款完畢，本項金額，當自扣減）」等內容，上開文件業有被告、同案被告蔡岫洋簽名，可知被告認知房屋稅的繳款來源是聲請人借款所得，撤銷贈與後，所收受的贈與稅應作為抵銷之用，所以才會將這筆退稅款留存下來等辯詞，尚非子虛，益徵被告於蔡岫洋向聲請人借款當時，主觀上並無與蔡岫洋共同意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡。　　⒊雖證人林雅婷於本案民事訴訟、偵訊時均證稱：因為公司有股東打電話給被告表示蔡岫洋在外積欠債務，要把房子拿去抵押，被告知悉後，擔心本案房屋會遭蔡岫洋敗掉，因此就向伊與聲請人說幫忙阻止過戶給蔡岫洋，之後被告有去阻止，沒有成功過戶；本案係蔡岫洋透過伊向告訴人去借款，說要支付本案房屋贈與稅，告訴人匯款給伊之後再轉匯給蔡岫洋等語。證人林雅婷之證詞至多僅能證明，被告將本案房屋撤銷贈與給蔡岫洋之事由，係因蔡岫洋另有積欠債務，被告為免本案房屋過戶予蔡岫洋後，即隨蔡岫洋作為抵押擔保或償債之用，乃撤銷贈與本案房屋，尚無法證明被告自始即有以撤銷贈與作為取得聲請人所提供之借款乙情。此外，聲請人並未提出實證可供佐認被告於自始之初，即知悉本案借款係由聲請人交付提供予蔡岫洋作為本案房屋之贈與稅使用，甚或與蔡岫洋共同參與向聲請人商借本案借款之行為。是被告於蔡岫洋向告訴人借款之初，是否即有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，尚非無疑。　　⒋綜上，依憑卷內既有事證，尚難僅憑聲請人之片面指訴或以擬制推測之方式，而率認被告涉有詐欺取財之犯行。　　⒌針對被告遭指涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，經觀諸卷附本案民事訴訟卷宗資料，關於本案契約文件之不動產買賣契約書部分，其承買人與立約人（買方）為「蔡馨毅」，出賣人與立約人（賣方）為「廖挹菁」，而本案契約文件之土地所有權買賣移轉契約書部分，其買受人為「蔡馨毅」，出賣人為「廖挹菁」，且該等文件皆係由該2人自行簽署及用印，並委託代書人員據以辦理後續本案房屋之買賣及過戶等程序。從而，本案房屋之相關交易買賣及所有權移轉等事宜，既係由其等親自簽署及用印，則當難認其等有何行使偽造私文書之行為。　　　再參以前開本案民事訴訟卷宗資料，除本案契約文件外，尚附有不動產代辦費用收據、被告所有之第一商業銀行00 000000000號帳戶與蔡馨毅所有之上海商業儲蓄銀行00000 000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細，以及財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等資料，其中不動產代辦費用收據顯示蔡馨毅確曾委託地政士事務所人員代為處理本案房屋之土地與房屋移轉登記、抵押權設定登記及實價登錄代理申報等程序；而被告與蔡馨毅前開金融帳戶之內頁交易明細可知，蔡馨毅係分別於111年1月6 日、111年1月27日、111年3月18日及111年5月3日分別轉匯220萬元、286萬元、70萬元及800萬元至被告所有之帳戶內，財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書則係由被告將本案房屋中之用印款244萬元，以無償免除買賣價金視同贈與之方式予以免除。準此，被告與蔡馨毅就本案房屋之買賣交易，既可提出相當事證據以佐證，即難遽認渠等於客觀上已有使公務員登載不實之行為。　　　即便告發意旨認本案房屋之實際交易日期(即111年1月6日)與原因發生日期(即111年3月12日)有所落差，然按照一般房屋交易流程及實務經驗，買賣雙方於簽訂房屋買賣契約後，須先向戶政機關申請印鑑證明，隨後向稅捐機關申報土地增值稅與契稅，以及向地政機關辦理產權移轉登記，最後再前往國稅局單位申辦交易所得稅(即房地合一稅)等相關法定程序，過程中均需耗時處理，且上開兩日期之間歷經數週例假日，亦適逢農曆春節假期與和平紀念日連續假期等政府行政機關非日常辦公時間，又本案房屋於辦理所有權移轉之過程，被告與蔡馨毅皆係委由代書人員協助處理，故房屋之實際交易日期與原因發生日期並非顯示於同一日，自無違反常理，況上開兩日期之差距並未有明顯異常過大之情事。據此，本案要難遽論被告有何涉犯使公務員登載不實之罪。是依現有客觀事證以觀，並不足以認定被告有告訴及告發意旨所指之具體犯行，應認其犯罪嫌疑均不足。　㈡聲請人之再議意旨，業據原處分略以：　　⒈依刑事被告依法不負自證無罪之責原理，被告既堅詞否認有何詐欺取財犯行，且聲請人於偵查中就「被告與同案被告蔡岫洋，自始即共謀以假贈與而行真騙款」之指訴，未能提出實證以佐其說；本案亦查無積極證據，足認被告對於「同案被告蔡岫洋繳納房屋贈與稅的款項係向聲請人所借貸」乙節，主觀上知情，客觀上有共同參與借貸行為；再者，全卷證據資料又可對被告為有利之存疑，復查無其他具體事證，足認被告有何犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認被告犯罪嫌疑，尚有不足。　　⒉檢察官偵查刑事案件，得視案情具體需要，決定有無傳訊被告、告訴人及相關證人或令對質等偵查作為之必要，苟依卷證資料已足為判斷被告犯罪有無之依憑，即使未進行聲請人要求之證據調查，亦不能指檢察官職權之行使有何違法失當。是聲請人於再議意旨指摘：原檢察官未傳喚于松成出庭作證，也未讓聲請人與被告當庭對質部分，核屬檢察官偵查之職權。再者，證據之調查方法、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原檢察官已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，已足資認定證人林雅婷證詞之證明力與被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤，亦不容漫指原處分有何違法或不當。是原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。至聲請人其餘再議意旨所指，或屬陳詞，或屬個人片面之法律思維及主觀認知、臆測與意見，核與本案罪責之認定無必然關聯，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自無從變更原處分之認定。　㈢本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認被告犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。　㈣至聲請雖再以上開聲請意旨，主張被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，然：　　⒈針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒉所指之行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，業據原不起訴處分書中，就被告與蔡馨毅就本案房屋確屬真實買賣，且有如原不起訴處分書內所詳列，經檢察官調閱本案房屋另案民事事件卷宗內所得之書證及物證，作為認定被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣確有核實之買賣金流之依據；則聲請人在尚無充足依憑可佐下，逕認蔡馨毅並無資力購屋，徒指被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣及移轉登記之原因為虛，從而率認被告與蔡馨毅間就本案房屋所為之買賣及移轉登記均屬虛偽而涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，並無理由。　　⒉針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒈所指詐欺取財罪嫌部分，本院除認原不起訴處分及駁回再議處分，均已就被告何以無成立聲請人所指詐欺取財犯嫌之理由，詳予論述外；另觀諸林雅婷於本案房屋另案民事事件中所提出，有關本案房屋何以原欲由被告贈與蔡岫洋，被告嗣卻未依約移轉登記予蔡岫洋此等緣由之答辯內容可知，本案房屋原係由被告贈與蔡岫洋，並經蔡岫洋向聲請人借款12 0萬元以供繳納贈與稅之用，後因林雅婷發覺蔡岫洋對外債務龐雜，遂邀同聲請人請被告勿完成贈與本案房屋予蔡岫洋之移轉登記事宜，被告因此於108年9月9日以「印鑑變更」方式欲撤回原贈與之意，此有林雅婷答辯狀及被告之異議書各1份在卷可參（見他卷第381、383頁）。是依林雅婷此部分所為之書面陳述更可認，斯時係林雅婷與聲請人因認蔡岫洋欠有外債，從而請被告勿完成本案房屋對蔡岫洋之贈與移轉登記，而非被告在林雅婷或聲請人均不知情下且毫無合理原因下，逕自撤銷本案房屋之贈與，更亦難認被告在蔡岫洋向聲請人借貸120萬元，以供繳納本案房屋贈與稅之際，其主觀上有何與蔡岫洋共謀向聲請人以贈與為由借款，藉此詐取該120萬元之詐欺取財犯意可言。至被告嗣因撤銷贈與後，經主管機關退還該等贈與稅額，惟該等退稅款項迄今尚未償還聲請人部分，應屬其等間就該筆退稅款項所生之民事糾紛，尚不影響被告就此部分尚無充足犯嫌之認定。五、綜上所述，依本件偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲自-32-20250314-1