返還買賣價金等
臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東消簡字第1號
原 告 吳登旺
被 告 陳秋白
阮盟雅
吳文美
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年2月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名
）：
被告陳秋白、阮盟雅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：陳秋白為龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海
公司）負責人，阮盟雅與吳文美則為龍海公司臺東地區業務
人員。原告於民國112年6月13日匯款新臺幣（下同）30萬元
予吳文美（卷第15頁），用以購買「龍海公司鑫樂活3.0優
化版一年期契約」商品（下稱系爭契約商品），契約期滿日
為113年6月13日，有龍海生活事業消費定型化契約電子契約
單（下稱系爭契約）為證。惟系爭契約已屆期，原告請求被
告返還30萬元遭拒，且系爭契約未給予原告審閱期，被告亦
應賠償其他費用、律師費用，依系爭契約之法律關係請求等
語，並聲明：被告應連帶返還原告30萬元，並賠償6萬元，
及自112年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠陳秋白、阮盟雅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡吳文美則以：並未與原告訂立契約，原告給付30萬元是投資
龍海公司，伊跟原告沒有債務關係，原告應向龍海公司請求
返還，而非向伊請求返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件原告係與龍海
公司成立契約，有龍海生活事業消費定型化契約電子契約單
（卷第16頁）、統一發票（卷第15頁）可證，基於債之關係
相對性，債之關係僅在債權人與債務人間發生法律效力，換
言之，系爭契約之當事人為原告與龍海公司，亦僅在原告與
龍海公司間有拘束力，原告自不得執此作為對被告請求之依
據；酌以二聯式統一發票係專供營業人銷售貨物或勞務與非
營業人，並依加值型及非加值型營業稅法第4章第1節規定計
算稅額時使用，第一聯為存根聯，由開立人保存，第二聯為
收執聯，交付買受人收執，此為財政部依加值型及非加值型
營業稅法第32條第4項訂定發布之統一發票使用辦法第7條第
1項第2款所明定。原告雖提出臺灣銀行匯款申請書回條聯（
卷第15頁，下稱系爭匯款回條聯）為證，依上開說明，參酌
卷第15頁之統一發票上載「品名：契約商品、金額：300000
、營業人蓋用統一發票專用章：蓋用『龍海公司統一發票專
用章』」等內容，堪認銷售系爭契約商品予原告並與之成立
契約關係之營業人為龍海公司，龍海公司亦已受領原告給付
之30萬元，系爭匯款回條聯至多僅能作為原告向龍海公司購
買系爭契約商品之支付證明，此外復未見原告提出足以證明
兩造間另有成立契約關係之證據資料，因此，本院依據原告
提出之卷證資料，認為系爭契約之當事人確實為原告與龍海
公司，故吳文美抗辯伊跟原告沒有債務關係，自屬可採。原
告既無法舉證證明其與被告間有契約關係存在，基於契約相
對性，原告之請求為無理由，應予駁回。
㈡綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶返還
原告30萬元，並賠償6萬元，及自112年6月14日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 謝欣吟
TTEV-114-東消簡-1-20250227-1