損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏小字第391號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 李國章
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,547元，及自113年7月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔670元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以41,547元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於112年11月12日14時許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，行經屏東縣萬丹鄉四維村四維東路與
鐵道街口，因偏向行駛致碰撞原告所承保之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責
任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共61,658元（工
資費用34,000元、零件費用27,658元），原告已依保險契約
為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被
告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告61
,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：本件事故之發生，原告亦有過失，其應負擔3成
之責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人違反道
路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被
保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保
險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對
被保險人之請求權。民法第191條之2、強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款分別定有明文。原告就其主張之前揭事實
，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、行車執照、估價單、維修明細表、電子發票
證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（卷第6至22頁），並
有屏東縣政府警察局屏東分局113年5月14日屏警分交字第11
332204300號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第2
4至42頁背頁），本院審酌前開卷證資料，堪信原告主張為
真實。
㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以
新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折
舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參
照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共61,658元（工資
費用34,000元、零件費用27,658元），有上開車輛估價單及
發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折
舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車
之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係普通重型機車，
於000年0月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第8頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即112年11月14日
，已使用4月（實際為3月30日，不滿一月者，以一月計），
則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,353元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,658÷(3+1)≒6,915（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(27,658－6,915) ×1/3×（0+4/1
2）≒2,305（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即27,658－2,305＝25,353】。再加計
毋庸折舊之工資費用34,000元，原則系爭車輛修復之必要費
用合計為59,353元（計算式：25,353元+34,000元＝59,353元
）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件事故
依據交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會
屏澎區0000000案鑑定意見書之記載（卷第60至61頁），系
爭事故除被告有行經無號誌管制之路口，作左轉彎時，轉彎
車未讓直行車先行之過失外，訴外人陳純青（即本件原告之
保戶）亦有行經無號誌管制之路口，作直行時，為注意車前
狀況之過失，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定
本件過失比例，應由陳純青負3成過失責任，被告負7成過失
責任為合理，是被告抗辯系爭事故之發生，伊應僅負7成過
失責任云云，自堪信為真，而原告係代位陳純青行使權利，
其得請求之範圍即同受限制，故原告得請求被告給付之金額
為41,547元（計算式：59,353元×70％＝41,547元，元以下四
捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付41,547元，及自起訴狀繕
本送達（於113年7月15日送達，見本院卷第53頁公示送達證
書）翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，即為可採。
五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，請求被告給付41,547元，及自113年7月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條
第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費），如主文第三項所示比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 張彩霞
PTEV-113-屏小-391-20241017-1