Know99判決書

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第650號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪上列原告與被告陳聰明間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）25,0 94元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢保險小-650-20250214-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年聲字第286號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告俞惟中選任辯護人盧明軒律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文俞惟中自民國一百一十四年二月十七日起，延長限制出境、出海捌月。解除限制出境、出海之聲請駁回。　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。二、經查：㈠、聲請人即被告俞惟中（下稱被告）前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴，本院受命法官於民國110年2月8日訊問被告後，自110年2月17日起限制被告出境、出海8月，並自110年10月17日、111年6月17日、112 年2月17日、112年10月17日、113年6月17日起，各延長限制出境、出海8月在案。㈡、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷證，認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大，且因被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款非常規交易及同條項第3款之特別背信罪，而此係法定刑最輕本刑3年以上之罪，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，又本件犯罪所涉金額甚鉅，恐亦有後續經民事追償之風險，故被告確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告過往工作、生活經歷及親屬網絡，堪認其具備在海外長期居住之能力，自有相當理由足認有逃亡之虞，是本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。㈢、辯護人出具之聲請撤銷延長限制出境出海狀雖表示：被告與同案被告蔣寶夏、陳聰明間存有利害衝突，無串供可能，又被告於偵查中均配合調查程序，且事業及生活重心均在臺灣，實無可能潛逃並滯留海外，是本案並無限制被告出境、出海之必要云云。惟查，被告於偵查中均到庭應訊並如期返臺，本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認本件已無限制被告出境、出海之必要性存在。且就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係，實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。至被告與同案被告間之利害關係，非本院審酌被告是否解除限制出境、出海之事由，茲不贅述。㈣、據此，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。另駁回被告所為解除限制出境、出海之聲請。至被告若因業務上或個人之正當原因，仍得於相當期日前向本院聲請暫時解除限制，由本院視當時實際情狀決定是否准許，併予敘明。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-1-20250212-11

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年聲字第286號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告俞惟中選任辯護人盧明軒律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文俞惟中自民國一百一十四年二月十七日起，延長限制出境、出海捌月。解除限制出境、出海之聲請駁回。　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。二、經查：㈠、聲請人即被告俞惟中（下稱被告）前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴，本院受命法官於民國110年2月8日訊問被告後，自110年2月17日起限制被告出境、出海8月，並自110年10月17日、111年6月17日、112 年2月17日、112年10月17日、113年6月17日起，各延長限制出境、出海8月在案。㈡、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷證，認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大，且因被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款非常規交易及同條項第3款之特別背信罪，而此係法定刑最輕本刑3年以上之罪，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，又本件犯罪所涉金額甚鉅，恐亦有後續經民事追償之風險，故被告確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告過往工作、生活經歷及親屬網絡，堪認其具備在海外長期居住之能力，自有相當理由足認有逃亡之虞，是本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。㈢、辯護人出具之聲請撤銷延長限制出境出海狀雖表示：被告與同案被告蔣寶夏、陳聰明間存有利害衝突，無串供可能，又被告於偵查中均配合調查程序，且事業及生活重心均在臺灣，實無可能潛逃並滯留海外，是本案並無限制被告出境、出海之必要云云。惟查，被告於偵查中均到庭應訊並如期返臺，本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認本件已無限制被告出境、出海之必要性存在。且就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係，實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。至被告與同案被告間之利害關係，非本院審酌被告是否解除限制出境、出海之事由，茲不贅述。㈣、據此，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。另駁回被告所為解除限制出境、出海之聲請。至被告若因業務上或個人之正當原因，仍得於相當期日前向本院聲請暫時解除限制，由本院視當時實際情狀決定是否准許，併予敘明。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-1-20250212-12

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年聲字第286號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告俞惟中選任辯護人盧明軒律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文俞惟中自民國一百一十四年二月十七日起，延長限制出境、出海捌月。解除限制出境、出海之聲請駁回。　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。二、經查：㈠、聲請人即被告俞惟中（下稱被告）前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴，本院受命法官於民國110年2月8日訊問被告後，自110年2月17日起限制被告出境、出海8月，並自110年10月17日、111年6月17日、112 年2月17日、112年10月17日、113年6月17日起，各延長限制出境、出海8月在案。㈡、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷證，認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大，且因被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款非常規交易及同條項第3款之特別背信罪，而此係法定刑最輕本刑3年以上之罪，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，又本件犯罪所涉金額甚鉅，恐亦有後續經民事追償之風險，故被告確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告過往工作、生活經歷及親屬網絡，堪認其具備在海外長期居住之能力，自有相當理由足認有逃亡之虞，是本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。㈢、辯護人出具之聲請撤銷延長限制出境出海狀雖表示：被告與同案被告蔣寶夏、陳聰明間存有利害衝突，無串供可能，又被告於偵查中均配合調查程序，且事業及生活重心均在臺灣，實無可能潛逃並滯留海外，是本案並無限制被告出境、出海之必要云云。惟查，被告於偵查中均到庭應訊並如期返臺，本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認本件已無限制被告出境、出海之必要性存在。且就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係，實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。至被告與同案被告間之利害關係，非本院審酌被告是否解除限制出境、出海之事由，茲不贅述。㈣、據此，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。另駁回被告所為解除限制出境、出海之聲請。至被告若因業務上或個人之正當原因，仍得於相當期日前向本院聲請暫時解除限制，由本院視當時實際情狀決定是否准許，併予敘明。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-114-聲-286-20250212-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聰明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 37號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第2267號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聰明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就犯罪事實部分補充如下：（一）第6行：接續於同日11時2分、21分許，（二）第8行：未經持卡人魏妏娟同意或授權，於結帳時，持該所持得之信用卡佯裝為有權使用該信用卡消費之人，接續以感應方式結帳，致萊爾富超商環州店門市服務人員、發卡銀行均陷於錯誤，誤認陳聰明為持卡人本人魏妏娟持卡消費而先後交付所購買商品香菸共2包、福袋1包（金額合計450元）予陳聰明，及代為墊付款項。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）接續犯：　　　查被告侵占告訴人所遺失信用卡後，即同日上午11時2分許、21分許，持其前開所侵占信用卡盜刷購物支付所購香菸2包、福袋1包等商品款項（各為125元、325元，合計450元），被告先後2次盜用該信用卡購物支詐欺取財犯行，時間接近，手法相同，顯係基於單一犯意為之，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以一詐欺取財罪。（三）數罪：　　　被告所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人遺失之信用卡，竟未交予司法警察機關招領處理竟侵占入己，進而持該信用卡佯裝為有權使用者消費購物，足生損害於告訴人、特約商店及銀行管理信用卡之正確性，可徵其法治觀念淡薄，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，被告犯後於偵查中坦認犯行，但迄未與代墊付款項之發卡銀行和解，亦未賠償銀行所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所為造成告訴人、發卡銀行之損失及困擾，及被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。（二）查被告侵占告訴人申辦中國信託銀行信用卡後，即接續使用小額刷卡免簽名消費，而先後購得價值合計450元之香菸、福袋等商品得手，為被告之犯罪所得乙節，業據被告於警、偵訊中自白無訛，且有監視器翻拍照片附卷可按，可認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告侵占告訴人申辦信用卡部分，已經被告丟棄，亦為被告陳述在卷，且經告訴人辦理掛失，而失其效用，顯欠缺刑法上之重要性，而無諭知沒收、追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日附本判決論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第937號　　被　　　告　陳聰明　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　　犯罪事實一、陳聰明於民國113年1月10日9時40分許，在臺北市○○區○○路0 0號老松郵局前，見魏妏娟遺失之中國信託商業銀行(末5碼0 0000，下稱中信銀行)信用卡1張掉落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之撿拾後侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11 時2分及11時21分許，利用小額消費在一定額度內無須在信用卡簽帳單上簽名之機制，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之萊爾富超商環州店門市，持上揭信用卡，佯為持卡人魏妏娟本人，刷卡購買商品，使該商家、中信銀行均陷於錯誤，誤認持卡人本人同意支付價金，而完成上開2筆交易，陳聰明並取得總計新臺幣(下同)450元之商品。嗣因魏妏娟收受銀行信用卡消費簡訊通知，發現信用卡遭盜刷而報警處理，而循線查悉上情。二、案經魏妏娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告陳聰明於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人魏妏娟於警詢時指述及中信銀行簡訊通之2則全部犯罪事實。 3 萊爾富超商監視器畫面截圖4張及路邊監視器影像截圖3張證明被告有於上揭時間，盜刷告訴人之中信銀行信用卡之事實。二、核被告陳聰明所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就2次之盜刷犯行，均係基於詐欺取財之單一目的，分別為之詐欺行為，均係於密接之時間、地點，基於同一犯意為之，應為接續犯而論以一罪。詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告盜刷金額450元，為被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨認被告所為亦涉犯刑法行使偽造私文書犯行等節，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-02-11

TPDM-113-審簡-2440-20250211-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度苗小字第9號原告陳政宏被告陳聰明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113 年度苗簡字第813號）移送前來（113年度簡附民字第136號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣11,000元，並自民國113年8月25日起至至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-07

MLDV-114-苗小-9-20250207-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第5號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳聰明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1094號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陳聰明施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳聰明前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月 5日凌晨0時2分許，為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月4 日下午11時5分許，在臺北市○○區○○路○段000巷00號前，因行跡可疑為警攔查，發現其為毒品列管人口，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據　㈠被告陳聰明於警詢時之供述。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000 U0203號)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月 19日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可佐。　㈢被告於警詢時辯稱：我最近一次施用是在112年，詳細時間不清楚；最近因喉嚨痛、鼻塞，我有服用感冒藥云云。然查：　　⒈被告上述經警採集其尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應等情，有上開㈡所列證據可稽。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是以服用上述成藥後，其尿液不致檢出安非他命類陽性反應，此分別有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年6月20日管檢字第0920004713號函、92年7月15日管檢字第0920005494號函函述甚明。可見上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。　　⒉又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5 天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經食藥署92年7月23日管檢字第0920005609號函記載明確。而上開檢驗報告，被告當時為警所採之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物濃度分別為1544 0ng/mL、000000ng/mL，均大於確認檢驗閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ mL以上。參酌濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定）而為陽性反應，且經送驗之尿液為被告親自排放及封緘，對於採尿過程並無意見等情，業據被告於警詢時是認在卷（見偵卷第21頁）。是被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第147號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年2月20 日釋放出所，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第19號、第20號、112年度毒偵字第697號（其中112 年度毒偵字第697號案件，為上開觀察、勒戒之效力所及，逕予補充）為不起訴處分確定等情，此有法院前案紀錄表在卷可憑。是以本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其犯行堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，業工，小康之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，及否認施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-24

KLDM-114-基簡-5-20250124-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1416號聲請人統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成代理人蘇詠心王子瑜相對人陳怡君陳聰明蔣寶夏上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二六六號提存事件，聲請人所提存之新臺幣伍拾捌萬元整，關於相對人陳聰明、蔣寶夏部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人陳聰明、蔣寶夏負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按，假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經和解或調解成立　　，受擔保利益人負部分給付義務而對提存物之權利聲明不予保留，提存人得聲請該管法院提存所返還提存物。提存法第 18條第1項第6款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵鈞院109年度重訴字第682號民事判決，為擔保假執行，曾提供新臺幣（下同）58萬元為擔保金，並以鈞院11 2年度存字第266號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、印鑑證明予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、經查：　㈠相對人陳聰明、蔣寶夏部分：　　聲請人上開聲請，業據提出民事判決、提存書、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院調閱相關卷宗核閱無訛。從而，聲請人此部分之聲請，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡相對人陳怡君部分：　　聲請人既主張聲請人與相對人陳怡君之本案訴訟業經調解成立，相對人陳怡君對提存物之權利聲明不予保留，應由聲請人逕向本院提存所聲請返還提存物。此部分聲請，核無必要　　，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-24

TPDV-113-司聲-1416-20250124-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1233號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告陳聰明上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11萬4,582元，及其中新臺幣10萬3,433元自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、　　約定條款、金管銀票字第10040000140號令、公告報紙、信用卡帳單明細等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間債權讓與及信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2025-01-22

STEV-113-店簡-1233-20250122-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第156號聲請人即債務人楊淑琇代理人陳秉宏律師複代理人蘇盈伃律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債屏東縣○○地區○○ ○○ 法定代理人戴正一上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人楊淑琇應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國111年9月26日聲請清算，經本院111年度消債清字第187號受理，嗣因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以111年度司消債調字第422號受理，於111年11月8日調解不成立，並移回清算程序，本院於112年7月5日以111年度消債清字第24 7號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）52,541元，於113年8月12日以112年度司執消債清字第97號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年7月5日開始清算後之情形　⑴因雙側感音性聽損、雙眼白內障，多年無工作收入，112年度每月領有國民年金保險老年年金4,964元；113年度每月領有 5,241元；長女陳妍儒每月資助2,000元，無以要保人身分之商業保險等情，據其陳明在卷（本案卷第39頁），並有診斷證明書(本案卷第41至43頁)、資助切結書(本案卷第45頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第47至49頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第51、61頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31至33頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第27 至29頁）在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而112年至114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為13,088元、13,088元、14,559元，債務人主張必要生活費用為老年年金及女兒資助之加總，每月收入扣除支出，無剩餘(本案卷第73頁)，則其各年度收入均低於13,088元，足認其固定收入扣除必要生活費用，並無餘額，不符合消債條例第133條前段之要件。　3.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形　⑴每月長子陳宥辰及陳妍儒各提供6,000元，合計12,000元用以維生；曾加入怡富斯公司擔任傳銷業務，於110年12月10日領有獎金4,706元等情，有財產及收入狀況說明書（111年度消債清字第187號卷，下稱前案卷，第11至12頁）、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租屋補助查詢表（清卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第131、233至235頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第127頁）、存簿暨交易明細(清卷第159至183、255頁)、怡富斯公司陳報狀(清卷第129頁)、資助切結書(清卷第251頁)等附卷可證。足認其聲請前二年可處分所得為292,706元（12,000×24＋4,706＝2 92,706）。　⑵其雖改稱僅有長女持續每月給予6,000元(至債務人領取老年年金後調整為每月2,000元)，長子於疫情前並未如期給付，甚至疫情後都沒有給過等語(清卷第242頁)。惟查：　①債務人在110年9月23日出具財產及收入狀況說明書記載兒女均有月付6,000元(前案卷第11頁)並聲明已依誠信原則填寫上述應申報資料，如有填載不實或欺瞞之情形，…依法負相關之民、刑事責任等語。其後雖改稱僅有女兒支付，並提出陳宥辰出具切結書為證(本案卷第79頁)，經陳宥辰切結本人於母親約60歲時(106年年初)允諾每月給付扶養費6,000元，然因尚有其他因素，因故僅給付一、二個月(確切時間因年久已遺忘)即停止給付扶養費等語。　②則依陳宥辰之說詞，其給扶養費的時間應在106年間，給付一、二期後，即未再給，然觀諸債務人之說詞為兒子有承諾要給我，我只拿了一、二回，之後兒子就沒給我了等語(本案卷第74頁)，可知至少於110年9月時或之前幾個月，其子仍有給扶養費，否則其不會跟當時代辦業者陳聰明陳稱子女有給扶養費(本案卷第74頁)。與陳宥辰切結106年初允諾給予，因故僅給付一、二個月乙詞並不符合，可見其稱聲請前二年期間陳宥辰均未給過扶養費乙詞，並非可採。　③其又辯稱財產及收入狀況說明書是陳聰明聽完我的陳述，幫我寫的，聽完陳述至寫完交出延誤了好幾個月，陳聰明聽我說前幾回孩子都有這樣(即每個月各給6,000元)，寫完之後也沒有給我看等語(本案卷第74頁)，辯稱是陳聰明誤會其意，且在出具財產及收入狀況說明書時，並未與債務人確認，因此產生誤載情事云云，但未提出陳聰明出具之切結書為憑，且其子陳宥辰之切結書，日期模糊不定，依語意亦應為10 6年間即未給付，並非110年間，難為債務人此部分所辯之佐證，則其稱財產及收入狀況說明書有誤載情事，並非可採。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,450元(前案卷第11頁背面)。而109年至111年度高雄市每人每月必要生活費用依序為15,719元、16,009元、17,303元，其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，其主張金額低於上開標準，應屬可採，故予採計，合計於聲請清算前二年間之必要生活費用為274,800元（計算式：11,450×24＝274,800 ）。　4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為292,706 元，扣除必要生活費用274,800元，尚有餘額17,906元。而普通債權人於清算程序之受償總額為52,541元（見司執消債清卷第181頁），高於該餘額17,906元，不符合消債條例第1 33 條後段要件，因此無消債條例第133條之不免責事由。　㈢消債條例第134條　　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官黃翔彬

2025-01-21

KSDV-113-消債職聲免-156-20250121-1

搜尋結果：陳聰明

損害賠償(交通)

證券交易法等

證券交易法等

聲請解除限制出境等

詐欺等

侵權行為損害賠償

毒品危害防制條例

返還提存物

返還信用卡消費款

聲請免責