清償債務
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第16號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 郭書妤
劉書瑋
葉家威
被 告 黃清元
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年3月14日起向訴外人台灣之星電
信股份有限公司（下稱台灣之星電信）申請租用門號000000
0000、0000000000之行動電話服務並簽立契約（下稱系爭電
信服務契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費
。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費新臺幣(下同)3,960元
及提前終止租約之補償款21,422元，共計25,382元未清償，
迭經催討，被告迄未置理。嗣台灣之星電信於108年2月19日
將對被告之上開債權讓與原告，為此，爰依系爭電信服務契
約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告25,382元，及其中3,960元自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告
負擔等語。
二、被告則以：伊未曾向台灣之星電信申請租用系爭門號，申請
書上的簽名並非伊之字跡，伊不可能17歲時去臺中申辦門號
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，
得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟
法第277條前段、第352條第2項、第357條前段定有明文。又
當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。
如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕
本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參
照）。經查，本件原告雖提出債權讓與證明及通知書、台灣
之星行動電話103年9月起電信費帳單、第三代行動通信業務
服務申請書、預繳同意書、專案確認暨商品提領確認書等文
件影本，作為請求被告清償債務之依據(見本院卷第14至35
頁)，惟被告否認上開申請書上「黃清元」之簽名為其所親
簽，經本院當庭命被告書寫之「黃清元」之筆跡（見本院卷
第77頁），與系爭申請書上「黃清元」筆跡相較之字體、筆
順，與被告親自所簽署者截然不同，堪認系爭申請書上「黃
清元」之簽名，並非被告所自為。又持有他人證件影本之原
因本有多端，且現代社會中冒用他人證件之情事亦層出不窮
，尚無從以系爭申請書附有被告證件影本之事實，即遽而推
論系爭申請書上被告之簽名為真正，或被告曾授權他人代為
申辦系爭門號，是原告主張被告前向台灣之星電信申辦系爭
門號等節，尚屬不能證明。從而，原告既然無法證明被告為
系爭門號電信服務契約之當事人，則其請求被告給付系爭門
號積欠之電信費用及專案補貼款，即無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 陳筱筑
CPEV-114-竹北小-16-20250331-1