Know99判決書

搜尋結果：陳逸豪

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2456號原告黃富楷上列原告黃富楷因與被告陳逸豪間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰伍拾伍元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟肆佰肆拾元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃進傑

2024-10-21

TPEV-113-北補-2456-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2037號原告吳凰琪被告陳逸豪現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度附民字第2036號)，於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆拾萬元及自民國112年10月27日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。　　原告起訴時係請求被告應給付新台幣(下同)474萬元及法定遲延利息，嗣於訴訟中，發現原告匯款與被告帳戶有關部分，只有40萬元，因而減縮應受判決事項之聲明，請求被告給付40萬元及法定遲延利息，合於首揭規定，爰准許原告為訴之變更。二、原告主張：　　被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年5月至6月間某不詳時間，在新北市新莊區雙鳳路附近，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有公司（下稱中信銀行）帳號（822）000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑章等資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小草」之成年人，復依「小草」指示於111年7月4日，將本案帳戶設定約定轉帳帳戶，而容任「小草」得以任意使用本案中信帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對「小草」提供助力。嗣「小草」取得本案中信帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，「小草」於1 11年4月21日19時許，透過交友軟體結識原告，向原告詐騙可參加博奕遊戲獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年7月9 日12時34分至同日12時40分止，分6次匯入5萬、5萬、5萬、 5萬、10萬、10萬元至被告所提供之本案中信帳戶，旋遭「小草」轉匯、提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。原告發現被詐騙後，向台中市政府警察局太平分局坪林派出所報案，而循線將被告移送法辦。原告匯至本案中信帳戶共40萬元，被告與「小草」之人共同故意不法侵害原告財產權，爰依民法第185條之規定，請求被告給付40萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。其他援用本院112年度金訴字第1102號刑事判決所認定之事實及證據。　三、被告則以：　　原告的錢雖然進入伊帳戶，但錢不是伊拿去，伊現在在監，無法賺錢還原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告申辦本案中信帳戶及取得存摺、提款卡並設定密碼，且於前揭時間，將前開本案中信帳戶資料提供予「小草」，復依指示配合辦理設定約定轉帳帳戶，而「小草」向原告行騙，使原告陷於錯誤，而於111年7月9日分6次共匯入40 萬元至本案中信帳戶，旋遭轉匯、提領等情，業據被告於警詢、偵查、本院刑事庭準備程序及審理時供承在卷（見偵13 823卷第2至6頁；偵60992卷第183至186頁；本院金訴卷第10 1至102、192、194至195頁），亦有原告向台中市政府警察局太平分局坪林派出所報案之警詢筆錄可稽(見偵字第42781 號卷第32至34頁)，原告主張之事實堪予認定。五、按行為人若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查被告學歷為國中畢業，曾從事水電、雜工之工作，目前與家人經營檳榔攤等情，業據被告於偵查中、本院審理時陳明在卷（見偵6099 2卷第185頁；本院金訴卷第194頁），可見被告係具有相當社會歷練之成年人。被告讓「小草」取得其存摺、提款卡及密碼後，即可任意使用其帳戶提領或轉匯款項等情，可為被告所預見，猶仍同意將之交付他人使用，容任自己的帳戶使用權落入詐欺正犯之手，進而成為詐欺正犯遂行犯罪之工具，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態。且其交付存摺、提款卡、密碼，及配合設定約定轉帳帳戶之行為，係在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融機構帳戶幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之罪責。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案中信帳戶予詐欺集團成員使用，原告受騙後依指示匯款至本案中信帳戶，再經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償40萬元及自112年10月27日即起訴狀繕本送達翌日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-17

PCDV-113-訴-2037-20241017-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第936號原告陳逸豪住苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號法定代理人陳駟瑝楊思蜀被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月13日竹監苗字第54-F5UB40188號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告為民國00年0月00日生，未領有駕駛執照。於112年7月6日21時38分許，騎乘牌照號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣頭份市永貞路與蘆竹路口時，因未依規定兩段式左轉，為執勤員警當場攔停舉發。經送苗栗監理站後，發現原告前於112年3月10日因無駕駛執照騎乘牌照號碼MBF-0271號普通重型機車，在苗栗市中華路與中山路口為警製單舉發（下稱第1次違規）；另於112年2 月16日因無駕駛執照騎乘牌照號碼NFW-6967號普通重型機車，在苗栗縣竹南鎮環市路三段與龍天路交岔路口為警製單舉發（下稱第2次違規），而有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，乃另依法舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21 條第2項，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第2款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，於112年10月13日以竹監苗字第54-F5UB40188號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。三、訴訟要旨：㈠原告主張：交通裁罰新制於112年6月30日起實施，原告本件違規，不應將修法前之違規納入評價，否則即屬有違法律不溯及既往原則。參照桃園地方法院102年度交字第85好判決，如將修法前之違規與修法後之違規一併納入評價，處以2 次處罰，嚴重違反誠信保護原則而有違憲之虞，故新法實施後應分割適用法條。被告就此未予審酌，自屬違法。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：原告第1次及第2次違規屬客觀已存在之狀態，對於本件違規前已可明確知悉可能產生之法律效果，與法律不溯及既往原則並無牴觸。原告5年內有2次無照駕駛之違規，對於交通安全有相當影響，基於公益考量，不能將其所生危害由全體用路人承擔。並聲明：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：㈠處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2 項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣 2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」㈡道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。㈢講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：二、違反本條例第21 條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理人或監護人。」五、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、違規舉發通知單3份、苗栗監理站違反道路交通管理事件通知單移送說明、原告違規歷史資料、交通違規案件陳述單、員警職務報告等附卷可稽，堪信為真實。　㈡原告主張不得將112年6月30日處罰條例修正前之違規行為納入評價，否則違反法律不溯及既往原則云云，惟查：　⒈按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。　⒉次按處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103年度交上字第40號判決意旨參照）。　⒊本件原告前分別於112年3月10日、112年2月16日有2次無駕駛執照騎乘機車之違規，為警製單舉發，本件又於112年7 月6日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，因其第1次及第2次違規係在處罰條例第21條第2項增訂之前所發生之事實，參酌前揭說明及判決意旨，乃新增規定之構成要件事實在新增後實現，屬於法律事實之回溯連結，非新法規範效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用之處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條第 1項2次以上之規定而予以裁罰，並無違誤。原告主張被告將原告第1次及第2次違規一併納入，處以2次裁罰，違反法律不溯及既往原則，將修法前的違規也歸咎於人民，違反誠信保護，有違憲之虞云云，尚無可採，所援引桃園地方法院102年度交字第85號判決之法律見解，無拘束本院之效力，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　9 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林俐婷

2024-10-09

TCTA-112-交-936-20241009-1