Know99判決書

搜尋結果：高啓航

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第476號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師被告邱秀雲上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓建物前方如附圖（A）部分之增建面積2平方公尺及附圖（B）部分之增建面積1平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣44萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓建物前方如附圖A部分之增建面積約10平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。嗣於民國113年7月 18日變更聲明如下列原告主張（二）所載（見本案113年度訴字第476號「下稱訴字」卷第55頁）。經核，原告上開聲明之變更係依地政機關測量而確定應拆除之地上物位置及面積後，所為之補充或更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與其他共有人所共有，門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2 樓建物（下稱系爭建物）為被告所有。被告於系爭建物非法增建地上物（下稱系爭地上物），延伸至系爭土地上方，無權占有系爭土地，妨害原告及其他共有人就占用部分土地上空行使所有權能。為此，爰依民法第773條、第767 條第1項前、中段、第821條規定請求被告拆除系爭地上物，將無權占用之土地返還予原告及其他全體共有人。（二）聲明：　　⒈被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓建物前方如附圖（A）部分之增建面積2平方公尺及附圖（B）部分之增建面積1平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。（二）查原告主張之事實，業據提出系爭土地登記第二類謄本、系爭建物登記第一類謄本、現場照片附卷可稽（見本院11 2年度重調字第51號卷第17頁至第19頁、第35頁、第25頁），且經本院履勘現場及囑託地政機關測量結果，被告所有系爭建物前方之鐵窗增建物確實占用系爭土地上方如附圖所示紅色（A）及（B）部分（面積分別為2平方公尺及1 平方公尺），有本院勘驗筆錄及新北市三重地政事務所11 3年6月28日新北重地測字第1136163196號函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見訴字卷第35頁至 36頁、第39頁至第41頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張，堪信為真實。（三）從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓建物前方如附圖（A）部分之增建面積2平方公尺及附圖（B）部分之增建面積1平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-05

PCDV-113-訴-476-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

返還停車位等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第561號上訴人即被告郭曜禎被上訴人即原告盧靚玟訴訟代理人凌見臣律師高啟航律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國113年9月 5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於同年月24日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-561-20241114-4

訴

臺灣新北地方法院

返還股款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1567號原告邱郁君訴訟代理人凌見臣律師高啓航律師被告陳玟均上列當事人間請求返還股款事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國111年1月19日起，其中新臺幣捌拾萬元自民國111年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬壹仟捌佰捌拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣兩造於民國111年1月20日簽立股票認購協議書（下稱系爭協議書），約定以每股新臺幣（下同）20元之價格，由原告以280萬元購買被告所有之尚禾亞康養國際集團（Shonghoya Intl. Group, Inc，下稱美國尚禾亞公司）股票14萬股（下稱系爭股票）。原告欲嗣亦分別於111年1 月19日、111年1月20日將200萬元、80萬元，合計280萬元之股款匯款至被告設於中國信託商業銀行板新分行之帳戶（帳號：000000000000號）。依系爭協議書第2條約定，被告本應於111年6月1日進行股票交割，交付美國尚禾亞公司之股票予原告。詎料，被告並未依約進行股票交割並交付美國尚禾亞公司之股票，已陷於給付遲延，經原告多次催告履行交付系爭股票之義務仍未履行，原告即於113年3月19日催告被告應於113年3月22日前交付股票，逾期即解除系爭協議書，被告於113年3月20日收受通知後，迄今仍未交付股票，亦未將股款280萬元返還原告，是系爭協議書自113年3月23日起即經原告合法解除。為此，爰依民法第259條第1款、第2款規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告280萬元，及其中200萬元自111年1月19日起，其中80萬元自111年1月2 0日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之年息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之股票認購協議書、原告帳戶之存摺封面暨內頁交易明細表、存證信函及中華郵件掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第17 至53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第259條第1款、第2款定有明文；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1款、第2款、第203條分別定有明文。經查，原告已將200萬、80萬元之股款分別匯款至被告，惟被告未依約交付股票，嗣經原告限期催告後，被告仍未履行等情，業如前述，堪認兩造間之認購股票協議經原告催告後已合法解除，則原告請求被告返還股款280萬元，自屬有據。又本件被告受領之給付為金錢，揆諸前揭規定，原告請求被告應給付自受領各筆款項之日起，按法定利率計算之利息，洵屬有理。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告給付原告280萬元，及其中200萬元自111年1月19日起，其中80萬元自111年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。末依職權確定本件訴訟費用為31,888元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-29

PCDV-113-訴-1567-20241029-1

上易

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1080號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃吉祥選任辯護人凌見臣律師高啟航律師被告賴菀蓁選任辯護人陳志偉律師被告賴玉如上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第31號，中華民國112年11月28日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年11月19日上午11時20分在本院第15法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十四庭審判長法官楊明佳法官曹馨方法官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳思葦中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

TPHM-113-上易-1080-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2537號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師蔡佳秀被告林宗明訴訟代理人蘇則蔚上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣3,168元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別有明文，又請求拆屋還地之訴，其訴訟標的為該土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，故核定此項訴訟標的之價額，應以該土地之價額為準，拆除之建物價額不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號裁定、94年度台上字第2150號裁定參照）。二、經查，上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)16,642元，惟本件訴之聲明更正後為：被告應將坐落新北市○○區○○街000巷0號建物前方如附圖Ⓐ 部分增建面積12㎡之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，依上開說明，計算本件訴訟標的價額，僅以返還土地之價額為準，不併計拆除建物之請求，故本件訴訟標的價額核定為1,892,556元（計算式：占用土地面積12㎡×113年公告土地現值157,713元/㎡=1,892,556元），應徵收第一審裁判費19,810元，扣除原告前已繳納之16,642 元，尚應補繳3,168元（計算式：19,810元-16,642元=3,168 元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-08

PCDV-113-訴-2537-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

返還停車位等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第561號上訴人即被告郭曜禎被上訴人即原告盧靚玟訴訟代理人凌見臣律師高啟航律師住○○市○○路0號0樓上列當事人間因113年度訴字第561號請求返還停車位等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）128 萬5634元，應徵第二審裁判費合2萬656元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官吳佳玲

2024-10-01

PCDV-113-訴-561-20241001-3