妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第754號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李冠憲 白韋聖 蔡宥辰 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18436號），及移送併辦(112年度偵字第30322號、第31823號) ，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、李冠憲犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之罪 ，處有期徒刑捌月。扣案木製球棒貳支均沒收。 二、白韋聖犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之罪 ，處有期徒刑柒月。 三、蔡宥辰共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李冠憲因曾與張睿恩有債務糾紛，而互有嫌隙。李冠憲於民國11 2年5月26日1時50分許，搭乘白韋聖所駕駛之車牌號碼0000-00號 自小客車(下稱甲車)與蔡宥辰一同行經高雄市鳳山區國泰路1段 之台糖花市時，見張睿恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下 稱乙車)搭載邱宇汎行經該處，李冠憲、白韋聖、蔡宥辰均知悉 高雄市鳳山區國泰路等道路均係交通道路之公共場所，群聚三人 以上開車追逐，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響 公共秩序，李冠憲竟基於首謀意圖供行使之用攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手施強暴脅迫、毀損之犯意及共同基於強制之 犯意聯絡，白韋聖基於意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手施強暴脅迫及共同基於強制之犯意聯絡，蔡宥辰基 於意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴 脅迫在場助勢之犯意及共同基於強制之犯意聯絡，由李冠憲指揮 白韋聖駕駛甲車自後方高速追逐張睿恩所駕駛之乙車，期間有其 他行駛之車輛因及時閃避始倖免遭撞，張睿恩不得已將乙車開往 位在高雄市○○區○○○路00號之成功派出所停下，以此方式對張睿 恩實施強暴、脅迫，且致生其他用路人交通往來之危險，並妨害 張睿恩自由行駛車輛之權利。李冠憲見張睿恩將車停下，旋持客 觀上可供作兇器使用之木製球棒下車，由李冠憲持球棒猛砸乙車 ，致乙車車頭及左後車身鈑金毀損而不堪用，蔡宥辰亦持客觀上 可供作兇器使用之木製球棒下車在場助勢。 　　理　由 一、上開事實，被告李冠憲、白韋聖、蔡宥辰均坦承不諱（見訴 字卷第341頁、第353至354頁、第404頁），核與證人即告訴 人張睿恩、證人邱宇汎之證述均相符，並有高雄市政府警察 局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、指認球棒照 片、車輛毀損照片、監視錄影擷取畫面、車輛詳細資料報表 、扣押物品照片、GOOGLE地圖查詢結果、本院勘驗筆錄在卷 可稽，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪 　㈠刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為直接 受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對於該 財產事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵 害者，亦不失為直接被害人，是就毀損罪而言，物之所有權 人與對於該物有事實上管領權限之人均具有告訴權。查，被 告李冠憲砸毀之上揭車輛，為告訴人胞弟供其駕駛之車輛， 業經其證述明確（見警卷第22頁），屬事實上有管領權限之 人，自得提出告訴。又被告李冠憲、蔡宥辰使用之木棒，均 屬質地堅硬、客觀上顯具有危險性、傷害力，足以對人之生 命、身體、安全構成威脅之兇器甚明。 　㈡核被告李冠憲所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通 往來之危險罪，及刑法第304條第1項之強制罪，及刑法第35 4條之毀損他人物品罪。被告白韋聖所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫，因而致 生公眾或交通往來之危險罪，及刑法第304條第1項之強制罪 。被告蔡宥辰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上，施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來 之危險罪，及刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨就被告 白韋聖、蔡宥辰所犯法條固分別漏載刑法第150條第2項第1 款、第2款，惟均已載明其等所犯罪名，且經本院審理時告 知此部分法條及罪名（見訴字卷第353頁、第403頁）；另被 告蔡宥辰與被告李冠憲、白韋聖共同犯強制罪部分，與上揭 妨害秩序部分有裁判上一罪之關係，依刑事訴訟法第267條 規定，均應為起訴效力所及，且本院於審理中亦告知此情（ 見訴字卷第353頁），無礙於被告蔡宥辰防禦權之行使，本 院自得併予審理。臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字 第30322號、第31823號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與 本案起訴書所載犯罪事實相同，為起訴之效力所及，應併予 審理。 　㈢被告李冠憲所犯上開3罪，及被告白韋聖、蔡宥辰所犯上開2 罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55 條前段規定，被告李冠憲、白韋聖從一重妨害秩序罪處斷， 被告蔡宥辰從一重強制罪處斷。被告3人就強制部分，彼此 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項定有明文。查，被告3人公然在市區攜帶質地堅硬 、客觀上顯具有危險性、傷害力，足以對人之生命、身體、 安全構成威脅之棍棒共2支，被告李冠憲持之砸毀上揭車輛 ，被告3人並因高速追逐及闖紅燈等行為，造成其他車輛險 些擦撞，致生其他用路人之危險，已經本院勘驗明確，是其 等危害公共秩序之情節非輕，應有依前揭規定加重其刑之必 要，故被告李冠憲、白韋聖均應依前揭規定加重其刑。至被 告蔡宥辰本案犯行因從一重論以強制罪，則此部分加重其刑 事由將納入量刑考量。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李冠憲不思以理性方式 處理糾紛，竟指揮被告白韋聖駕車及攜同被告蔡宥辰在市區 交通要道高速追逐告訴人，影響交通秩序並妨礙告訴人行車 自由，被告李冠憲更攜帶兇器在派出所門口公然砸毀他人物 品，對公共秩序造成相當程度之危害，挑戰公權力之惡性不 輕，及被告被告白韋聖依指示駕車追逐，及被告蔡宥辰在派 出所前持兇器助勢，所為均應予非難。惟考量被告3人均坦 承犯行，態度尚可，及告訴人無調解意願致未能達成調解（ 見審訴卷第127頁），而未能彌補告訴人所受損害。參以被 告3人之犯罪動機、手段、情節(包含被告蔡宥辰上揭㊃事由 )；兼衡其等自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情 狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分 別量處如主文第一至三項所示之刑，並就被告蔡宥辰部分諭 知易科罰金之折算標準。 四、扣案木製球棒2支為被告李冠憲所有供本案犯罪使用之物， 業經被告李冠憲供承不諱（見警卷第6頁；訴字卷第342頁） ，爰均依刑法第38條第2項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李汶哲移送併辦，檢察官 陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。