Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局仁武分局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋簡字第172號原告林月女輔佐人林婕琪被告林新添上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第299號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,360元，及自民國113年7月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,360元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年12月10日16時25分許，在原告位在高雄市○ ○區○○○巷00號住所前，基於傷害、毀損之犯意，以徒手、持鐵鍋、以腳踹踢之方式毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭部3×3公分血腫、頭部2×2公分挫傷2處、右手3×3公分挫傷、頸部鈍傷等傷勢。並以鐵鍋砸擲、腳踹及木棍揮擊等方式砸損原告前揭住家之鐵門及花盆，均致令不堪使用。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）360元、就醫油資費用450元、中藥行傷藥費用5,000元、往返中藥行油資費用1,285元、住宅緊急搬遷費20,000元及精神賠償200,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告227, 095元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有監視器影像擷圖、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、扣押物品照片2張、現場照片2張等在卷足憑，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件所受傷勢支出醫療費用360元部分，業據原告提出醫療費用單據及診斷證明書為證（見附民卷第7頁、第11頁），堪信屬實，足認原告確因本件傷勢增加支出該等必要醫療費用，應得請求被告賠償。　　⒉中藥行傷藥部分：　　原告雖主張其因本件傷勢支出中藥行傷藥費用5,000元，並提出勝元中藥行收據為證（見附民卷第9頁），惟該等費用並未經醫師診斷認定是否屬本件傷勢支出之必要費用，本院尚難僅以該收據認定為原告因而增加之必要生活費用，尚難請求被告賠償。　⒊交通費部分：　　原告雖主張因前往就醫及中藥行支出油資費用而請求被告賠償云云，然並未就此提出任何證明佐證，尚難認原告確有該部分支出而受有損害，自無從為有利原告之認定，應無從請求被告賠償。　⒋緊急搬遷費部分：　　原告雖主張因恐懼被告日後再報復而緊急搬遷，因而支出20 ,000元部分，惟原告就此亦未提出任何事證加以佐證，僅提出自行計算之說明一紙，尚無從認定原告是否確實受有該部分損害，且原告就被告是否會再行報復乙節，亦未提出任何足以調查之事證加以佐證，尚難僅以原告單純之臆測為認定之依據，應認原告此部分請求，為無理由。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件被告既有故意侵害原告之身體權情事，致原告因而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為未就學之學歷，前曾擔任建築小工，目前已退休；被告則為大學畢業等情，業據原告於本院審理中及被告於警詢中陳述在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調取之財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件被告行為之手段、原告所受傷勢程度及心理影響之程度，另參酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付200,00 0元之慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月3日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，被告既因故意侵害原告之身體權，原告自得請求被告賠償損害，惟得請求之金額應為60,360元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告60,3 60元，及自113年7月3日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定裁定移送於民事庭，依同條第2項規定免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不另行諭知訴訟費用負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-172-20250331-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度婚字第13號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。二、夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。」家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」則為涉外民事法律適用法第50條所明定。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國111年11月30日結婚，婚後共同搬遷至高雄市居住等情，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本在卷可稽，堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年11月30日結婚，嗣於112年9月5日在我國辦理結婚登記，婚後共同在臺生活，然被告於112年12 月2日離家，現行蹤不明且無法聯繫，足認被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，又依前開互動情形，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）受理大陸地區人民（含港澳居民）、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表等件為證（見本院卷第13至15頁），並有高雄市苓雅戶政事務所113年1 2月12日高市苓戶字第11370639800號函所附兩造結婚登記相關資料在卷可參（見本院卷第33至44頁），復經本院依職權函詢，查知被告因行方不明，經原告於113年1月22日至仁武分局仁武派出所報案，經該所通報內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊註記協尋在案，迄今尚未尋獲等情，有內政部移民署113年12月17日移署南高一服字第1130152567號函及所附資料、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊113 年12月19日移署南高勤字第1138630435號函及所附資料　　在卷可憑（見本院卷第45至63頁），是原告主張兩造已逾1 年未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。本院審酌被告於11 2年12月2日離家後迄今未曾返家，且原告已無法與其取得聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-31

KSYV-114-婚-13-20250331-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第509號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭品逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第10548號、第6767號）及移送併辦（114年度偵字第446號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表二編號 1至4「主文及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、丙○○於民國112年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「達瑞」之成年人等所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人），由丙○○負責擔任持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後，轉交與本案詐欺集團上游成員之提款人員（俗稱「車手」）。嗣丙○○參與本案詐欺集團期間，即與「達瑞」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，分別於附表一所示之時間、方式，對附表一所示之人施行詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，匯入附表一所示之渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），再由丙○○依指示自行或委託不知情之友人梁嘉晉（涉嫌詐欺等部分，由檢察官另為不起訴處分），於附表一所示之時間，前往附表一所示之地點，持前開帳戶提款卡提領附表一所示之詐得款項，復將上開詐得款項放置於指定地點或轉交與本案詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該詐欺所得財物之去向，丙○○因此獲得每日新臺幣（下同）3000元之報酬，共計1萬2000元。嗣因附表一所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、甲○○、賴彥媚訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，證人即同案被告梁嘉晉於警詢及偵查中未經具結所為之證述、證人即附表一所示之告訴人丁○○、甲○○、賴彥媚、被害人己○○於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第 159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度偵字第10548號卷〈下稱偵一卷〉第219頁至第222頁；橋頭地檢113年度偵字第67 67號卷〈下稱偵二卷〉第13頁至第15頁；本院113年度審金訴字第127號卷〈下稱本院卷〉第53頁至第54頁、第184頁、第22 2頁、第225頁），核與證人即同案被告梁嘉晉於警詢及偵查中（見偵一卷第141頁至第148頁、第204頁至第207頁）、證人即附表一所示之告訴人丁○○、甲○○、賴彥媚、被害人己○○ 於警詢之證述情節（見偵一卷第31頁至第33頁；第65頁至第 69頁、第89頁至第91頁；偵二卷第59頁至第62頁）大致相符，並有現場監視器畫面擷圖32張、監視器畫面翻拍照片16張、詐欺熱點提領一覽表2份、渣打銀行帳戶、華南銀行帳戶之客戶基本資料暨交易明細各1份（見偵一卷第23頁至第25 頁、第167頁至第199頁；偵二卷第37頁至第39頁、第43頁；警卷第23頁、第45頁至第59頁）、附表一所示之相關證據在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。另本院已善盡訴訟照料義務，告知並給予被告相當之期間可繳回犯罪所得，惟被告至宣判前仍未繳回，一併說明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題；而被告未繳回犯罪所得，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈投資詐騙之犯罪型態，自傳送訊息、張貼訊息實施詐騙、指示被害人支付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、指示被告前往提領款項之人「達瑞」、提款車手即被告、收取車手轉交贓款之上游收水人員，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒉又被告雖未參與附表一編號1至4所示詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與負責提領詐得款項後轉交上手之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　⒊再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號1之告訴人丁○○是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（接獲詐騙訊息），就該次提領贓款即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如附表一編號2至4所示之犯行，應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此為最高法院最近一致之見解。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號4告訴人賴彥媚實行詐術，致其分批匯款至前開華南銀行帳戶，被告並有於附表一編號1至4所示之時間、地點，自行或託人多次提領告訴人及被害人等匯入人頭帳戶款項之行為，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅各論以接續犯之一罪。　⒊被告就附表一編號1至4所示犯行，與「達瑞」及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告利用不知情之同案被告梁嘉晉提領附表一編號3所示詐得款項之行為，係間接正犯。　⒌被告就附表一編號1所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂等3罪名；就附表一編號2至4所為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒍被告所犯如附表一編號1至4所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以4個三人以上共同詐欺取財罪。　　⒎橋頭地檢114年度偵字第446號移送併辦意旨書，與本案起訴之犯罪事實相同（即附表一編號1、2部分），為事實上同一案件，本院自得一併審理。　㈣刑之減輕事由：　　⒈雖被告就其所犯附表一編號1至4所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，於偵查及歷次審判中均自白認罪，然迄至宣判前仍未繳回其犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定適用之餘地，一併說明。　⒉按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告就附表一編號1之參與犯罪組織犯行，於本院歷次審判時均自白認罪，且於偵訊中供稱：我自己有加入詐欺集團幫忙領錢、112年11月起就陸續在領等語（見偵一卷第220頁），應寬認被告就參與犯罪組織部分於偵查中亦有自白，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，並與其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成附表一所示之告訴人及被害人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將詐欺贓款提領後交付本案詐欺集團上手，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌附表一各告訴人及被害人受騙之金額，及被告擔任提款車手之分工情節；復衡被告始終坦承犯行，而有前開組織犯罪防制條例減輕之事由，惟迄未與告訴人及被害人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、業工、未婚、無小孩、需扶養同住且生病的奶奶及幫忙負擔醫藥費（見本院卷第226頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1至4主文及沒收欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於113年3月間，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條，亦於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法第25條及刑法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　　⒈被告參與附表一編號1至4所示犯行，有獲得每日3000元之報酬，共計1萬2000元，為其本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還各該被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表二編號1至4「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40 條之2第1項規定，併執行之。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領後轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒊至如附表一所示人頭帳戶之提款卡，固經被告持以提領詐得款項，係屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且該等帳戶因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常使用，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收，一併說明。　參、退併辦部分：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官另以被告就114年度偵緝字第310 號移送併辦意旨書所涉犯罪事實，與橋頭地檢113年度偵字第10548號起訴書附表一編號1、2所示犯行，被害人相同，為裁判上一罪，移請併案審理等語。惟查，此部分併辦犯罪事實所載之提領時間、地點及金額，與原起訴經本院論罪之附表一編號1、2部分，均不相同，再比對渣打銀行帳戶交易明細可知，併辦意旨所載被告提領之各筆款項，顯非附表一編號1、2告訴人丁○○、被害人己○○遭詐欺而匯入之贓款，被害人應不相同，是此部分移送併辦之犯罪事實，與原起訴經本院論罪之附表一編號1、2所示犯行，並無裁判上一罪或實質上一罪關係，非原起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○、陳靜宜提起公訴，檢察官陳靜宜移送併辦，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號被害人詐欺實行時間及方式匯入時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶提領車手、時間、地點、金額（新臺幣，不含手續費）相關證據 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月26日某時許，透過LINE傳送訊息予丁○○，佯稱須投資股票可以獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月9日20時29分許、7萬元、渣打銀行帳戶。 ⑴丙○○、113年3月9日21時13分許、高雄市○○區○鎮路0號統一超商久旺門市（下稱統一超商久旺門市）、2萬元。 ⑵丙○○、113年3月9日21時14分許、統一超商久旺門市、2萬元。 ⑶丙○○、113年3月9日21時14分許、統一超商久旺門市、2萬元。 ⑷丙○○、113年3月9日21時15分許、統一超商久旺門市、1萬元。 ⑴新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵一卷第29頁、第39頁至第41頁、第57頁至第59頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵一卷第55頁至第56頁）。 ⑶網路銀行交易成功畫面擷圖1張（見偵一卷第48頁）。 ⑷告訴人丁○○所提出之LINE對話紀錄擷圖9張（見偵一卷第51頁至第54頁）。 ⑸告訴人丁○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料暨交易明細1份（見偵一卷第35頁至第37頁）。 2 己○○ 詐欺集團成員於113年2月26日15時13分，透過LINE傳送訊息予己○○，佯稱須投資保證獲利等語，致己○○陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月10日13時44分許、10萬元、渣打銀行帳戶。 ⑴丙○○、113年3月10日14時許、高雄市○○區○○巷00○0號統一超商九曲堂門市（下稱統一超商九曲堂門市）、2萬元。 ⑵丙○○、113年3月10日14時1分許、統一超商九曲堂門市、2萬元。 ⑶丙○○、113年3月10日14時1分許、統一超商九曲堂門市、2萬元。 ⑷丙○○、113年3月10日14時2分許、統一超商九曲堂門市、2萬元。 ⑸丙○○、113年3月10日14時3分許、統一超商九曲堂門市、2萬元。 ⑴高雄市政府警察局林園分局中庄派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵一卷第61頁至第63頁、第73頁至第75頁、第83頁至第85頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵一卷第81頁至第82頁）。 ⑶網路銀行交易成功畫面擷圖1張（見偵一卷第71頁）。 3 甲○○(提告) 詐欺集團成員於113年3月14日下午某許，透過LINE傳送訊息予甲○○，佯稱須投資可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月14日19時50分許、4萬元、渣打銀行帳戶。 ⑴梁嘉晉、113年3月14日20時16分許、統一超商久旺門市、2萬元。 ⑵梁嘉晉、113年3月14日20時17分許、統一超商久旺門市、2萬元。 ⑴屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵一卷第87頁、第95頁至第96頁、第117頁至第119頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵一卷第115頁至第116頁）。 ⑶網路銀行交易成功畫面擷圖1張（見偵一卷第93頁）。 ⑷告訴人甲○○所提出之LINE對話紀錄擷圖11張（見偵一卷第103頁至第108頁）。 ⑸告訴人甲○○第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料暨交易明細1份（見偵一卷第97頁至第99頁）。 4 賴彥媚(提告) 詐欺集團成員於112 年10至11月間起，邀請賴彥媚加入飆股群組，並佯稱：入會後有一個基金帳號，無須操作，可以用當沖或隔日沖之方式獲利等語，使賴彥媚陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴113年3月5日13時7分許、3萬元、華南銀行帳戶。 ⑵113年3月5日13時10分許、4萬元、華南銀行帳戶。 ⑴丙○○、113年3月5日13時31分許、統一超商久旺門市、2萬元。 ⑵丙○○、113年3月5日13時31分許、統一超商久旺門市、2萬元。 ⑶丙○○、113年3月5日13時32分許、統一超商久旺門市、2萬元。 ⑷丙○○、113年3月5日13時33分許、統一超商久旺門市、1萬元。　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵二卷第57頁至第58頁）。 ⑵告訴人賴彥媚提供之對話紀錄1份（見偵二卷第63頁至第79頁）。附表二：編號事實主文及沒收 1 附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-127-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第250號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張盛翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第84號），本院判決如下：　　主　文張盛翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張盛翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度交簡字第15 17號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬4,000元確定，徒刑部分於民國110年12月8日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告前已歷經同類案件之司法程序，仍未知悔改，於執行完畢後約3年即再犯本件，且吐氣所含酒精濃度甚高，顯見前所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.35毫克之狀態下，仍執意騎乘微型電動二輪車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第84號　　被　　　告　張盛翔　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛翔前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第1517號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬 4000元，徒刑部分於民國110年12月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年1月21日16時許，在其位於高雄市○○ 區○○街00號之住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（ 22）日2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日3時27 分許，行經高雄市○○區○○路00號對面，因騎車時手持香菸而為警攔查，並於同日3時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.35毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張盛翔於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係於110年12月8日執行完畢後約3年，即再犯本件，且吐氣所含酒精濃度甚高，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-03-31

CTDM-114-交簡-250-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第103號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王楷銜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16272號），本院判決如下：　　主　文王楷銜駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行飲酒時間更正為「112年10月4日1時許」、第8行補充進行酒精濃度測試時間為「同日10時13分」；證據方面新增「證人陳木源於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表、現場照片、車牌號碼MWP- 8178號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王楷銜行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月 27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。　　三、核被告王楷銜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述二專之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16272號　　被　　　告　王楷銜　（年籍詳卷）　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王楷銜於民國113年10月4日1時許，在高雄市大寮區住處內飲用威士忌後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日9時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日9時許，在高雄市大樹區新鎮路久堂14路燈前，與陳木源發生車禍（陳木源涉嫌過失傷害及肇事逃逸犯行部分，業經本署為不起訴處分），經報警處理並由警方進行酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.88毫克，查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告王楷銜於警詢中坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通大隊仁武分隊酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2025-03-31

CTDM-114-交簡-103-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第494號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭博聲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14905號），本院判決如下：　　主　文鄭博聲持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭博聲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重超過 5公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可；又衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及持有毒品之數量、期間；復念被告於本案持有毒品旨在供個人施用，究未進而販賣、轉讓、提供他人施用或以其他方法使之流通於市面，危害並未擴大；暨其前曾有持有第三級毒品及詐欺等經法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可佐；兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　扣案之附表所示之愷他命2包，均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達逾5公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片在卷可憑，自應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至盛載上開毒品之包裝，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。至送驗耗損部分業已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 第三級毒品愷他命2包檢體編號1、2，抽驗編號1（驗前淨重79.720公克、驗後淨重79.700公克），並檢出：第三級毒品愷他命，純度約65.71％，純質淨重約52.384公克；編號2經警初步檢驗呈愷他命陽性反應（驗前毛重3.4公克）。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14905號　　被　　　告　鄭博聲　（年籍詳卷）　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭博聲明知愷他命係毒品危害防制條例規範之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月30日1時許，在高雄市岡山區某處，向微信暱稱「全聯中心」之成年男子，以新臺幣5萬元，購買愷他命2包（2包抽1包檢驗，編號1毛重80.720公克，檢驗前淨重79.720公克，檢驗後淨重79.700公克，純度約65 .71％，純質淨重52.384公克；編號2毛重3.4公克）而持有之。嗣於113年8月1日1時22分許，其駕駛自小客車，行經高雄市○○區○○路000號前，因違規行駛而為警攔查，經徵得其同意對其車輛執行搜索，扣得上開愷他命2包，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭博聲於警詢及偵查中之自白。　㈡搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場照片8張。　㈢高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書。　㈣扣案之愷他命2包。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪嫌。至扣案之愷他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳竹君

2025-03-31

CTDM-114-簡-494-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第491號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告湯耿豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第176號），本院判決如下：　　主　文湯耿豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3至2行「（過失傷害部分未據告訴）」更正為「（未受傷）」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統查車籍」、「道路交通事故談話紀錄表」及「財團法人台灣電子檢驗中心財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告湯耿豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，且已肇事發生實害，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.66毫克，兼衡被告自述高職之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31　　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第176號　　被　　　告　湯耿豪　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯耿豪於民國114年2月23日13時許，在高雄市○○區○○街000 號弘德宮飲酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時1分許，行經高雄市仁武區大豐街與大春街口，與曾照元所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車發生交通事故（過失傷害部分未據告訴），經警據報前來，而於同日17時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯耿豪於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人曾照元於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣電子檢驗中心財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份及現場照片17張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告湯耿豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2025-03-31

CTDM-114-交簡-491-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第83號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉士豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21499號），本院判決如下：　　主　文葉士豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BTT-0058」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行「足生損害於監理機關對於交通管理之正確性」補充為「足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉士豪所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年年初至113年11月19日9時58 分許遭警查獲時止，駕駛懸掛偽造車牌號碼BTT-0058號車牌 2面於車牌號碼ALT-8976號自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通行政管理之正確性，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機、目的、行使偽造車牌之期間等整體情節；兼衡被告大學畢業之教育程度，自陳勉持之經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BTT-0058」號車牌2面，為被告所有，且係供其為行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21499號　　被　　　告　葉士豪　（年籍詳卷）　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士豪因所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）車牌於民國109年5月21日逾檢註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於不詳時間，在高雄市○○區○○○路000號住處，使用手機連結網際網路，自蝦皮購物網站訂購偽造之車號000-0000號車牌2面，再於113年年初某時起至113年11月1 9日為警查獲前，將前開偽造車牌懸掛於A車上行使之，足生損害於監理機關對於交通管理之正確性。嗣因員警於113年1 1月19日9時58分許，執行巡邏勤務，見A車車牌與車身年份不符合，經盤查後始查獲上情，並扣得上開偽造車牌2面。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉士豪於警詢及偵查中均坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、汽車權利讓渡書、車身照片、扣案車牌照片、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，扣案之偽造車牌2面係被告所有且供犯本罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-03-31

CTDM-114-簡-83-20250331-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第110號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾竣智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 01號、第21115號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾竣智犯如附表二編號1至8所示之各罪，各處如附表二編號1至8 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾竣智於民國113年9月底某日起，與真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「老孫」、Telegram暱稱「老宋」、「馬力歐」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號1至8所示之詐欺時間，以附表一編號1至8所示之方式，詐騙附表一編號1至8所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一編號1至8所示之匯款時間，匯款附表一編號1至8所示之金額至附表一編號1至8所示之帳戶內，再由鍾竣智於附表一編號 1至8所示提領時間，前往附表一編號1至8所示之地點，提領附表一編號1至8所示之提領金額後，再將上開款項交予「老宋」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表一編號1至8所示之人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、案經張宏道、林哲亦、陳思媛、王羽淳、黃啟華、蘇文杰、陳信仲訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告鍾竣智被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張宏道、林哲亦、陳思媛、王羽淳、黃啟華、蘇文杰、證人陳信仲之告訴代理人陳瑞昌、證人即被害人李世焜於警詢時之證述相符，並有提領及路口監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶之交易明細、車輛詳細資料報表、蘇文杰之轉帳紀錄、陳信仲之轉帳紀錄、張宏道之台新銀行自動櫃員機交易明細表、林哲亦之轉帳紀錄、陳思媛之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、王羽淳之轉帳紀錄、李世焜之轉帳紀錄、黃啟華之永豐銀行收執聯、玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之交易明細、郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)被告就附表一編號2、4、7所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙告訴人林哲亦、王羽淳、蘇文杰，其等並陸續於附表一編號2、4、7所示之匯款時間，陸續匯款至附表一編號2、4 、7所示之帳戶內，及被告於附表一編號1至8陸續提領之行為，顯係於密接時、地，對於上開同一告訴人等所為之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。 (三)被告與「老孫」、「老宋」、「馬力歐」及該詐欺集團其他成員間，就附表一編號1至8所示之犯行，分別皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告就附表一編號1至8所示犯行，係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告就附表一編號1至8所示犯行，分別侵害附表一編號1至8 所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)被告就附表一編號1至8所示犯行，於偵查及本院審判中均自白犯罪，然其於本院審理時自陳因本案獲有犯罪所得（見本院審金訴字卷第54頁卷），卻未自動繳交犯罪所得，則被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定適用。 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至8所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人等成立調解、和解，犯罪所生損害未獲彌補；兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、分工、附表一編號1至8所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、羈押前從事汽車美容、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，分別量處如附表二編號1至8主文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。三、沒收： (一)查被告於審判中供稱略以：本案提領之報酬為提領總數的0. 1％等語（見本院審金訴字卷第54頁），則被告就附表一編號 1至8犯行之犯罪所得為58元（計算式：【115,000元+29,900 元+127,000元+21,000元+149,900元+136,000元+10,000元】 ×0.1％=588元），未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至8所示告訴人所匯入附表一編號1至8所示之帳戶款項，業經被告提領後，轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 告訴人張宏道詐欺集團成員於113年10月2日14時41分前某時許，透過Messenger聯繫張宏道，佯稱欲購買汽車圈，下載並開宅配通云云，致張宏道陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月2日14時41分許，匯款29,985元。玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年10月2日14時45分、14時46分至14時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號仁武台塑郵局，提領20,000元（共5筆）、15,000元，共115,000元（含張宏道、林哲亦所匯款項）。 2 告訴人林哲亦詐欺集團成員於113年9月30日20時58分許，透過IG聯繫林哲亦，佯稱中獎要付核實金才可以領獎云云，致林哲亦陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年10月2日14時41分許，匯款49,989元。同上 113年10月2日14時46分許，匯款34,998元。 3 告訴人陳思媛詐欺集團成員於113年10月2日某時許，透過IG聯繫陳思媛，佯稱捐款可抽獎，帳號異常云云，致陳思媛陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月2日14時52分許，匯款29,989元，同上 113年10月2日14時57分至14時58分許，在高雄市○○區○○路000○0號仁武台塑郵局，提領20,000元、9,900元，共29,900元。 4 告訴人王羽淳詐欺集團成員於113年10月3日9時55分許，透過Messenger聯繫王羽淳，佯稱欲購買演唱會門票，下載並開賣貨便賣場，並需要認證云云，致王羽淳陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年10月3日12時38分許，匯款9,999元。玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年10月3日12時55分至13時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領20,000元（共6筆）、7,000元，共12,7000元。 113年10月2日12時40分許，匯款9,998元。 113年10月3日12時40分許，匯款9,997元。 113年10月3日12時50分許，匯款49,012元。 113年10月3日12時54分許，匯款49,012元。 5 被害人李世焜詐欺集團成員於113年10月3日11時許，透過LINE向李世焜佯稱預付訂金優先保留房屋云云，致李世焜陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月3日13時25分許，匯款14,000元。同上 113年10月3日13時43分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領20,000元、10,00元，共21,000元。 6 告訴人黃啟華詐欺集團成員於113年10月7日某時許，假冒黃啟華兒子撥打電話予黃啟華，佯稱急需一筆錢支付貨款云云，致黃啟華陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月7日14時25分許，匯款150,000元。郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月7日14時42分至14時48分許，在高雄市○○區○○路000○0號仁武台塑郵局，提領60,000元（共2筆）、20,000元、5,000元、4,900元，共149,900元。 7 告訴人蘇文杰詐欺集團成員於113年10月3日某時許，透過Messenger聯繫蘇文杰，佯稱欲購買演唱會門票，下載並開賣貨便賣場，並需要認證云云，致蘇文杰陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年10月3日0時13分許，匯款49,983元。台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月3日0時25分至0時29分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商好事達門市，提領20,000元（共6筆）、16,000元，共136,000元。 113年10月3日0時17分許，匯款49,988元。 113年10月3日0時21分許，匯款11,023元。 8 告訴人陳信仲詐欺集團成員於113年10月3日0時7分許，透過IG聯繫陳信仲，佯稱借錢云云，致陳信仲陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月3日0時39分許，匯款10,000元。同上 113年10月3日0時50分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商好事達門市，提領10,000元。附表二：編號犯罪事實主文 1 即附表一編號1所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即附表一編號2所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即附表一編號4所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即附表一編號5所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附表一編號6所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 即附表一編號7所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 即附表一編號8所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-31

CTDM-114-審金訴-110-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第335號上訴人即被告王耀暘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第451號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王耀暘處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第104、117頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠被告係於另案被捕時主動供出本案之犯罪事實，即警方尚未掌握本案具體事證而得合理懷疑被告涉有本案之相關犯罪嫌疑前，被告已主動供承本案之犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。㈡被告年輕識淺致罹刑典，於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，已深知悔悟；又被告之父親罹患惡性腫瘤，均賴被告照顧，請從輕量刑，以勵自新等語。三、本院之論斷：　㈠新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於民國113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，本條例所稱詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。　⑵按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自應優先適用，並無新舊法比較之問題。　　　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定。增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。另增訂第23條第2項自首之特別規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。修正後自白減刑之規定形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被告洗錢之財物未達1億元，修正前洗錢防制法第14條規定之法定最高本刑係有期徒刑 7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定最高本刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊法之結果，修正後之規定較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所為整體適用修正後洗錢防制法之規定。原判決關於被告洗錢犯行之論罪，亦係論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，則關於自白減刑之規定，自應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並有新增訂同條例第2 3條第2項前段自首減免其刑規定之適用。　㈡科刑審酌事由：　⒈本案被告符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：　⑴按犯人於他案受訊問時，對尚未被發覺之犯罪，一併予以供出而受裁判者，亦屬自首（最高法院100年度台非字第234號判決意旨參照）。又關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言（最高法院110年度台上字第2070號、113年度台上字第4846號判決意旨參照）。　⑵查：　①本案被告係於112年11月22日上午10時許，前往雲林縣○○市○○ 路0段000號之「星巴克咖啡店」，向被害人蕭永從取款新臺幣（下同）80萬元，並依指示將收取之款項放置指定地點乙節，業經原審判決認定屬實。嗣被告於同日14時許，自高鐵臺中站搭乘高鐵至高鐵左營站，再搭乘計程車，於同日16時許，抵達高雄市○○區○○路○○巷00○0號統一超商九曲堂門市，欲向另名被害人王居明取款時，於同日16時30分許，為高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）員警當場查獲，扣得王居明原欲交付之玩具鈔（千元鈔）1,186張、現金14,00 0元，及被告所準備之收據3張、工作證5張、印章1個、高鐵票1張、與上手聯繫之IPHONE 13手機等節（此部分另經臺灣橋頭地方法院以113年度審訴字第21號刑事判決論罪科刑，下稱另案），亦由被告於另案供承在卷（原審卷第69至77頁），且有另案之仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及另案判決各1份存卷可按（原審卷第19至28、79頁，本院卷第81 至84頁）。　②又被告於112年11月22日18時40分許另案警詢中供承：「我今天112年11月22日第1次從事詐欺車手工作，都是由我負責跑腿收款，並由上面的指示要我放置指定點。我有在臺中、雲林、高雄面交過，一共4次都是在今天」等語，有其另案調查筆錄在卷足考（原審卷第75頁），而供認其有於112年11 月22日在雲林縣取款之本案犯行。復觀以卷附本案被害人蕭永從之調查筆錄（偵卷第14頁），其係於112年12月12日10 時14分許，始接受警方詢問，並證述於本案之交款時、地，交付80萬元予指定專員一情。自堪認被告於另案接受警方詢問，而供陳其尚有為本案取款犯行時，本案之被害人蕭永從尚未報案。佐之雲林縣警察局斗六分局114年2月28日雲警六偵字第1140005772號函所附偵查報告記載：被告於112年11 月22日在高雄市大樹區涉犯詐欺車手案件，為仁武分局員警逮捕時，自行供出尚有在雲林斗六投資面交，仁武分局警方分享查獲情資，此時本分局尚未知悉被告之犯罪事實及身分。本分局於112年12月12日查獲另名被告陳涎竣（相同被害人蕭永從），勘驗被害人蕭永從使用手機聊天紀錄發現被告影像，此時本分局始知112年11月22日蕭永從交付款項予車手之犯罪事實，然尚未得知被告身分等語（本院卷第95至97 頁），更可徵有偵查犯罪權限之公務員係於112年12月12日，始知本案被害人蕭永從於112年11月22日有遭詐騙而交付款項之本案犯罪事實，且尚無法鎖定嫌疑人之身分。　③再依前揭偵查報告記載：本分局續於113年2月間調查被害人蕭永從遭詐騙關聯案件有無其他車手，依據仁武分局提供查獲資訊（關鍵字：斗六、面交車手），並比對被害人蕭永從手機內之被告相片，發現與仁武分局警方查獲相片特徵相符而涉嫌本案，本分局依法通知被告到案說明，被告到案後坦認本件犯罪事實。綜上時序進行分析，被告遭仁武分局查獲時，如未自行供出犯罪事實、犯罪地點及犯罪手法，本分局將無法得知仁武分局查獲被告資訊，本案調查結果僅止於11 2年12月12日知悉犯罪事實，不知悉犯罪嫌疑人之身分階段等語，足見本案警方能查獲被告，實有賴被告於另案為警查獲時，供認其尚有至雲林縣面交取款之本案犯行一節，益徵被告係於有偵查犯罪權限之公務員已知悉本案之犯罪事實及犯罪嫌疑人前，即對未發覺之本案自首而受裁判，自應認符合自首之要件。　④被告於另案為警查獲時，固遭扣得工作證及手機等物，且有對話紀錄翻拍照片、現場照片及扣案物照片存卷可佐，員警確可藉此等客觀事證得悉被告有擔任車手。然而，上開證據僅得以佐證被告於另案加重詐欺取財及洗錢之犯行，尚無從使警方有確切之根據合理懷疑被告有本案之犯行。換言之，被告如未主動供述其曾於「雲林」面交款項，警方根本無從單憑上開證據查獲本案犯行。況且，被告從事車手犯行之罪數，既係依受詐欺之被害人人數計算，其出面向不同被害人取款之犯行，當屬應各別論罪之其他案件。則被告向另案被害人王居明取款之犯行縱遭查獲，惟警方於該時既尚未能得知本案之犯罪事實及犯罪嫌疑人，且依當時所獲事證，尚無法在被告與「本件具體個案」間建立何種關聯，自不因其於另案遭查獲上開事證，並可得悉其為車手，即謂本案之犯罪業遭發覺。　⑤復被告於原審審理中供稱，其本案收取之80萬元均依指示交出，未領得約定之報酬等語（原審卷第128頁），且卷內亦無證據足認被告因本案有獲得何利益，自難認被告有取得何犯罪所得，亦無犯罪所得應予繳回之情形，而符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段減免其刑之規定。　⑥本院經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，擔任出面取款之車手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，且危害社會治安及金融秩序，而具有一定之可非難程度，故認其符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑。　⒉本案被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：　　又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行（偵卷第43至45頁，原審卷第126頁，本院卷第119 頁），且本件被告亦未取得報酬或犯罪所得，業論敘如前，是被告並無犯罪所得應予繳回，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定，予以減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒊至於被告就一般洗錢罪部分，雖另符合修正後洗錢防制法第2 3條第2項前段自首減免其刑規定（符合自首要件，且無犯罪所得而無繳回問題，業如前述）及同條第3項前段自白減刑規定，然此係想像競合犯輕罪之減刑規定，對於此部分論罪之三人以上共同詐欺取財罪之重罪處斷刑不生影響，本院於量刑時併予審酌即可。　　　㈢量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟被告本案符合自首要件，而有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之適用，亦符合修正後洗錢防制法第 23條第2項前段事由等節，為原審未及考量，是被告就原審判決量刑部分提起上訴，認其符合自首之要件，並請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，從事面交車手之工作，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法取信被害人蕭永從，致被害人蕭永從受有財產上損害，且導致遭騙之財物流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為當予非難。又考量被告於偵查、原審及本院審理中均坦白認罪，就一般洗錢犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段及第23條第3項前段事由，惟尚未與被害人蕭永從達成調解或賠償其所受損失之犯後態度。再慮及其於本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、被害金額，兼衡其於本院審理時自承國中畢業之教育程度，未婚、需扶養父親、祖母、打零工維生之家庭經濟與生活狀況（本院卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-335-20250331-1