Know99判決書

搜尋結果：魏千峯

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

請求排除侵害

最高法院民事判決 111年度台上字第2784號上訴人元晶太陽能科技股份有限公司企業工會法定代理人陳志明訴訟代理人翁瑋律師上訴人元晶太陽能科技股份有限公司法定代理人廖國榮（即偉任投資股份有限公司之指定代表人）訴訟代理人魏千峯律師上列當事人間請求排除侵害事件，兩造對於中華民國111年8月30 日臺灣高等法院第二審判決（110年度勞上字第137號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人元晶太陽能科技股份有限公司企業工會（下稱元晶企業工會）之法定代理人變更為陳志明，有新北市勞工團體職員當選證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人元晶企業工會主張：對造上訴人元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）工作規則第18條規定，將工作時間區分為常日班、四二輪班、倉庫及其他班別，其中「四二輪班」人員採工作2天後休假2天之輪班制，每日實際工作時間10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分，輪班人員可領取輪班津貼，屬工資之一部。伊之會員多數均屬輪班人員。惟元晶公司於其薪資管理辦法（下稱系爭薪資辦法）第6條第1項第6款第4 點規定「請休假期間輪班津貼均不給付」（下稱系爭規定），致輪班人員依系爭規定於原判決附表（下稱附表）所示假別（下合稱系爭有薪假）請假期間，均不得領取輪班津貼，已牴觸附表所示各該法律強制規定，應屬無效等情。爰依勞動事件法第40條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第71條、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定無效，並應禁止適用之判決。三、元晶公司則以：伊公司之生產量能仰賴出勤人數，須事先依次月生產需求，排定所需人力，如遇輪班人員請假人數超過預期，致人力不足，將影響預計達成之產量目標，故為鼓勵輪班人員出勤，遂提供輪班津貼，以「實際出勤」為發放條件。伊就輪班人員於系爭有薪假期間，均依法給付應領之薪資，並未扣減，係因員工未實際出勤提供勞務，始未發給輪班津貼，無違附表所示規定等語，資為抗辯。四、原審將第一審所為元晶企業工會敗訴之判決一部廢棄，改判確認系爭規定於元晶公司所屬輪班制夜班輪值勞工請休產假、陪產假、公傷病假部分無效，不應予適用；另維持第一審所為元晶企業工會其他敗訴之判決，駁回其之其餘上訴，無非以：元晶公司員工依上班時間分為常日班、四二輪班及倉庫等班別，其中「四二輪班」人員上班時間採工作2天後休假2天之輪班制。每日實際工作10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分。元晶公司就輪班人員休系爭有薪假時，僅工會會員請工會會務假，有發給日班輪班津貼，且當日輪值夜班者，免除夜間執勤，其餘假別則未發放輪班津貼之事實，為兩造所不爭。按勞基法就工資規範，分為以勞工實際提供勞務，符合薪資項目支給要件而領取之真實工資，及以法定方式要求雇主就勞工未實際提供勞務期間給付替代真實薪資之所得，即擬制工資。審酌我國產業輪班制生產為常態，高度需求員工實際出勤，若未實際出勤勞工與實際出勤勞工具領相同薪資，將誘使勞工利用休假（指系爭有薪假）於未提供勞務情形下獲取輪班津貼，致企業難覓他人代班，增加人力成本，不利企業經營。附表所示規定規範休假期間薪資照給，屬擬制工資，並未干涉薪資項目及支給條件之約定自由，於未違反勞基法保障勞工權益基礎下，就不同產業性質之工作，原則上應尊重勞雇雙方自行約定公平合理待遇結構之計算方式。元晶公司對實際出勤輪值者始給付輪班津貼，並以實際工時計算輪班津貼，符合勞基法第21條規定工資由勞雇雙方議定之原則，意在鼓勵員工實際出勤，達成公司產能績效，非在將部分薪資拆分為輪班津貼，以休假不發放輪班津貼之方式，阻止勞工依法休假。觀之員工薪資單，元晶公司每月發放予員工本薪、伙食津貼、全勤獎金、生產獎金、加班費等薪資項目外，針對輪班人員另發放輪班津貼，夜班、日班輪班津貼分別為每小時新臺幣（下同）53元、10元。而未出勤者仍領有本薪、伙食津貼、全勤獎金、出勤日之輪班津貼等，系爭規定對其整體薪資總額影響有限，且元晶公司於女性勞工因性別、懷孕與母職休假（指生理假、產檢假、哺乳期間部分）時，仍給付不含輪值津貼在內之替代薪資，依該等休假期間日數，不致全月均無上班，仍可維持其經濟生活水準，難謂有性別歧視。審酌全勤獎金之發放與輪班津貼有不同給付要件，元晶公司於工會會員請工會會務假時，以有出勤輪值日班論，前1年度終結前排妥次年度整年班別，可見輪班員工得事先預見上班時間適時安排特休假，規劃安排婚假；惟產假多達8週，陪產假15日，公傷假視病情而定，均無法事先規劃安排，衡酌勞工金錢短缺之壓力及雇主負擔公平合理性，考量系爭規定適用於系爭有薪假，是否會抑制勞工行使休假權利，致實質喪失相關權益等因素，認系爭規定未抑制勞工行使特別休假、喪假、婚假、公假、生理假、產檢假、會務假、哺乳期間等假別之休假權，未牴觸附表所示工資照給、不得視為缺勤、不得給予不利處分之強制規定；惟夜班輪值勞工休產假、陪產假、公傷病假時，如適用系爭規定，將致勞工因金錢短缺壓力而影響其休假意願，是系爭規定於該3類假別牴觸強制規定，依勞基法第71條規定，應屬無效，不應予適用。從而，元晶企業工會依勞動事件法第40條第 1項、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定於夜班輪值勞工請休產假、陪產假、公傷病假部分無效，不應予適用，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：　㈠按工會於章程所定目的範圍內，得對侵害其多數會員利益之雇主，提起不作為之訴，勞動事件法第40條第1項定有明文。所謂不作為之訴，係指命被告不為一定行為之給付之訴。又給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，包括積極之作為及消極之不作為在內，均須於其訴之聲明表明給付之範圍。次按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明或補充之，民事訴訟法第199條第1項、第2項亦有明文。查元晶企業工會於事實審主張依據勞動事件法第40條第1項規定，求為確認系爭規定無效，應禁止適用（見原判決第3頁），未見其於訴之聲明表明「命元晶公司」不為一定行為之給付。究竟其提起本件訴訟之目的，係提起確認之訴？或兼有對元晶公司請求不作為？其聲明顯有不明瞭、不完足之處。另元晶企業工會於事實審一向以系爭規定違反附表所示系爭有薪假相關規定為本件原因事實（見原審卷第580至581頁），似僅主張系爭規定牴觸系爭有薪假規定部分為無效，然於事實審言詞辯論期日卻聲明請求確認系爭規定無效，似包括元晶公司工作規則第25條第1項第2款規定之普通傷病假（第1至第30天給付半薪）部分，究竟其真意為何？原審自應行使闡明權，令元晶企業工會敘明或補充之，以明其請求判決事項及本件審理範圍。　㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，為民事訴訟法第247條第1項前段、第2項所明定。元晶公司系爭薪資辦法，屬勞動契約之一部，係法律關係之發生原因，非為法律關係。元晶企業工會訴請確認系爭規定無效，是否符合前開提起確認法律關係基礎事實存在之訴之要件？自應究明。倘其訴訟目的在依勞動事件法第40條第1項規定對元晶公司提起不作為之訴，則其請求確認系爭規定無效，是否具有確認之法律上利益？亦應進一步釐清。　㈢另按工作規則違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。勞基法第71條定有明文。關於特別休假、受僱六月以上之產假、產檢假、陪產檢假、陪產假、喪假、婚假、會務假（公假）期間工資（薪資）應照給、公傷病假應按原領工資予以補償，受僱未滿六個月產假、生理假期間之工資（薪資）應減半發給，哺（集）乳期間視為工作期間，為勞基法第39條前段、第50條第2項、第59 條第1項第2款、性別工作平等法第14條第2項、第15條第6項、第18條第3項、勞工請假規則第2條、第3條、第6條、第8 條、工會法第36條第1項所明定。揭櫫各該規定之立法理由，乃立法者考慮回復勞工身心疲勞、雇主照顧義務、母性保護、家庭照護需要、勞工生活需求、性別特質、勞動團結權保障等因素，規定於一定條件下，縱勞工未提供勞務給付，其對雇主仍有工資請求權存在，此時雇主有工資續付義務，此乃民法「對價等值」原則之修正，以免勞工為生計而怯於行使上開法律賦予之休假權利。工資照給乃勞基法所訂之最低勞動條件，具有強制性，以保障勞工免於因未出勤而產生經濟上不利益，雇主不得再考量「勞工出勤」此一因素，減損勞工之工資，否則有違上開規範意旨。查依系爭薪資辦法第6條（修正前為第4條）規定，輪班津貼係員工薪資之一部分，此亦為元晶公司所不爭（見第一審勞專調卷第103、109 、116、122頁、勞訴卷第325頁）。果爾，系爭規定於員工請休上開各種假別期間，一律不給付輪班津貼，能否謂未違反前開有薪假期間工資照給之強制規定？自非無疑，非無詳予研求之餘地。原審未就元晶企業工會之聲明行使闡明權，亦未究明有無確認利益，復未遑推闡明晰，徒以系爭有薪假為擬制薪資，系爭規定有無抑制勞工行使各項假別之休假權利，遽為不利兩造之判決，自有可議。兩造上訴意旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-111-台上-2784-20241128-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1496號上訴人鄭石勇訴訟代理人魏千峯律師徐榕逸律師郭佳瑋律師上一人複代理人簡剛彥律師被上訴人鄭石川鄭石文鄭石元鄭美子鄭瑞賢鄭石才鄭佩菁鄭瑞于黃美蓮鄭瑞珏鄭瑞霖李淑娟共同訴訟代理人陳鄭權律師複代理人彭英翔律師李仲唯律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年8月29日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1351號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人於原審主張伊與伊父鄭火生就桃園市○○區○○段000○000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地；重測前分別為桃園縣○○鎮○○○ 段000○00000地號，下分稱重測前地號）成立借名登記契約，鄭火生於民國98年5月26日死亡，被上訴人鄭石川以次11 人（下分稱其名，合稱鄭石川等11人，與李淑娟合稱被上訴人）均為鄭火生之繼承人，已辦理繼承登記為系爭土地之共有人，鄭石才並將其繼承之472、506地號土地如附表2所示應有部分（下稱附表2土地）通謀虛偽以配偶贈與為原因移轉登記予李淑娟；爰依83年12月23日協議書（下稱83年協議書）、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求鄭石川等11人將附表1所示系爭土地應有部分分別移轉登記予伊；並依民法第87條第1項規定，請求確認鄭石才與李淑娟就附表2土地於100年4月14日所為之贈與及所有權移轉登記均為無效，及依民法第242條、第179條規定代位鄭石才請求李淑娟塗銷該所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，鄭石才再將附表2土地所有權移轉登記為伊所有。嗣於本院審理中對李淑娟追加備位之訴，主張如認鄭石才與李淑娟就附表2土地之贈與及物權移轉行為非通謀虛偽意思表示，鄭石才對伊應負不當得利返還義務，其將附表2土地無償贈與李淑娟，伊得依民法第183條規定直接請求李淑娟移轉附表2土地所有權予伊（見本院卷三第386至387頁）。經核上訴人追加備位之訴部分，與原訴均係源於上開借名登記關係所生爭議，堪認請求之基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。　　　二、當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審已主張伊與鄭火生就系爭土地有借名登記關係，於二審提出66年1月10 日協議書（下稱66年協議書）為佐，核屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，應准許其提出。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為籌設訴外人力翔實業股份有限公司（下稱力翔公司），乃出資購買系爭土地，以供力翔公司設置廠房使用，然因伊不具自耕農身分，故借用鄭火生名義登記為土地所有權人，並與鄭火生分別簽訂66年協議書、83年協議書，成立借名登記契約，嗣鄭火生於00年0月00日死亡，借名登記關係終止，鄭火生之繼承人即鄭石川等11人自應將附表 1土地應有部分分別返還登記予伊。惟鄭石才於100年4月14 日將其繼承自鄭火生之附表2土地以配偶贈與為原因移轉登記予李淑娟，上開贈與及所有權移轉行為係為脫產所為之通謀虛偽意思表示，應屬無效，鄭石才得依不當得利法律關係請求李淑娟返還附表2土地，卻怠於行使，伊對鄭石才有前揭終止借名後請求返還系爭土地應有部分之債權，得代位鄭石才請求李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將附表2土地所有權移轉登記予伊。爰依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定，擇一求為命鄭石川等11人將附表1土地應有部分分別移轉登記予伊，並依民法87條第1項規定，求為確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地所為贈與及所有權移轉登記行為均無效，暨依民法第242條、第179條規定，求為命李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將附表2土地所有權移轉登記予伊之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並追加備位之訴如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2、3、4項之訴部分廢棄。㈡鄭石川等11人各應將附表1土地所有權移轉登記為上訴人所有。㈢確認鄭石才與李淑娟就附表2土地於10 0年4月14日所為之贈與行為及所有權移轉登記行為均無效。㈣李淑娟應將前項土地，於100年4月14日以配偶贈與為原因向桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將前項土地所有權移轉登記予上訴人所有。另就李淑娟部分，追加備訴之訴，依民法第183條規定聲明請求：李淑娟應移轉附表2土地所有權予上訴人。二、被上訴人則以：472地號土地最早係由鄭火生繼承而來，506 地號土地則係鄭火生經由法院拍賣程序取得，鄭火生之繼承人（含上訴人）辦理系爭土地繼承登記時，上訴人未曾主張系爭土地係借名登記於鄭火生名下，足見鄭火生與上訴人間就系爭土地並無借名登記關係存在，66年協議書、83年協議書均非真正。鄭石才將附表2土地贈與李淑娟，乃夫妻間之正常贈與行為，並非通謀虛偽意思表示，上訴人無權為本件請求等語，資為抗辯。均答辯聲明：上訴駁回；李淑娟另答辯聲明：追加之訴駁回。三、經查：㈠472地號土地（重測前843地號土地）部分：⒈鄭火生於00年0月00日因繼承自訴外人鄭阿業取得重測前843地號土地應有部分（下略）1/36；於69年10月27日因共有物分割修改為449/10000；於70年2月2日因買賣自訴外人鄭韓棽取得4 50/10000；於同年8月14日因買賣自訴外人鄭仁生取得448/1 0000；於80年9月27日因買賣自訴外人鄭霖生、鄭灶生分別取得448/10000、1346/10000，合計1794/10000；於81年9月 16日因合併更正為3141/10000；於94年1月31日因買賣自訴外人林祺土取得1731/10000，最終合計為4872/10000。⒉該土地於96年11月10日因地籍圖重測改編為472地號土地；472 地號土地於98年6月29日分割出472-1地號土地（鄭火生之應有部分為4872/10000）；嗣鄭火生於00年0月00日因判決分割共有物取得472地號土地所有權全部、472-1地號土地所有權則歸其他共有人取得。㈡506地號土地（重測前913-2地號土地）部分：鄭火生於00年0月0日因拍賣取得重測前913-2 地號土地所有權全部，90年7月16日因判決移轉應有部分1/2 持分予訴外人郭進源，該土地於96年11月10日因地籍圖重測改編為506地號土地。㈢鄭石才以配偶贈與為原因，於100年4 月14日將附表2土地移轉登記予李淑娟。㈣472地號土地現登記為兩造分別共有，上訴人之應有部分為1/8，被上訴人則如附表1、2所示。㈤506地號土地現登記為兩造及訴外人邱宏志、鄧兆宏、鄧兆華、鄧達勵、鄧兆傑分別共有，上訴人之應有部分為1/16，被上訴人則如附表1、2所示。前揭事實，有楊梅地政事務所113年1月3日函附系爭土地謄本及地籍異動索引、113年6月13日函及土地登記簿、登記資料可稽（見本院卷二第205至250頁、卷三第9至136頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第200至201頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠上訴人未能證明其與鄭火生間就系爭土地有借名登記契約關係存在：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉就本件借名登記經過情形，上訴人係主張伊與鄭火生簽訂66 年協議書，預先就鄭火生將來會繼承及後續取得之重測前84 3地號土地約定於鄭火生取得該土地應有部分時成立借名登記契約（其中鄭火生繼承取得部分係於83年協議書約定贈與伊，其餘以鄭火生名義取得之應有部分則是由伊出資購買或以鄭火生土地與他人交換後贈與伊，但均繼續登記在鄭火生名下），事後鄭火生陸續登記取得附表1土地（含另由伊出資拍定取得之重測前913-2地號土地），與伊簽訂83年協議書確認有上開借名關係（見本院卷三第386頁），並提出66 年協議書、83年協議書為證。被上訴人則否認上情，並否認 66年、83年協議書之真正。經查：　⑴當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，依民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真正，惟須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用。查66年協議書、83年協議書立協議書人欄雖均記載為鄭火生、上訴人，並加蓋鄭火生之印章（見本院卷一第293頁、壢司調字卷第34 頁），且經上訴人提出原本以供核對（見本院卷一第363頁），然被上訴人已否認其上鄭火生印章之真正，自應由上訴人證明其係鄭火生之印章，始得依前揭規定推定為真正，不因上訴人已提出原本而得逕謂其真正。就此，上訴人雖主張鄭火生曾於94年4月1日簽署委託協議書（下稱94年委託協議書，見原審卷二第20頁），該委託協議書業經見證人羅欽師到庭證稱為真正（見本院卷三第183至184頁），比對66年協議書、83年協議書、94年委託協議書之印文，即可證明其上鄭火生之印章為真正云云；惟經本院依上訴人之聲請將上開 3份文件送請法務部調查局鑑定各該文件中鄭火生之印文是否相同（見本院卷一第383頁），結果為：66年協議書印文與94年委託協議書印文不同，83年協議書印文與94年委託協議書印文形體大致疊合，惟因94年委託協議書印文印墨暈染，致紋線細部特徵不明，無法與83年協議書印文鑑判異同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年7月31日鑑定書可稽（見本院卷一第389至397頁），即無從據此認定66年協議書、83年協議書上之鄭火生印章為真正。　⑵另查，66年協議書記載「因有楊梅山頂段843地號農地，所有權由本人長子鄭石勇負責經費籌措與持分家族整合...」等語，由呂秀菊（即上訴人之配偶）在「力翔實業股份有限公司負責人：呂秀菊」下方加蓋印章，呂秀菊並到庭證稱：這個協議書是因為鄭火生繼承祖產，土地要有效利用，所以代書鄭石河建議我們要事先整合，因為土地要由力翔公司做設廠基地使用，所以鄭火生要鄭石勇負責所有整合的費用及資金，鄭火生就請代書鄭石河擬定這份借名登記協議書，並由我、鄭石勇、鄭火生簽署這份協議書，因為我是力翔公司第二任負責人，所以一起簽署這份協議書，是66年1月10日前後在鄭火生楊梅的家裡簽署的等語（見本院卷二第269頁）。惟查，鄭火生係於67年1月23日始繼承登記自鄭阿業取得重測前843地號土地應有部分1/36（見本院卷三第18頁）；且經本院以力翔公司之名稱查詢，67年2月15日設立之力翔公司（統一編號00000000）已於78年12月8日撤銷，目前存在之力翔公司（統一編號00000000）係於80年3月16日始核准設立，法定代理人為呂秀菊，有公司登記資料可稽（見本院卷三第343至364頁），上訴人並自承力翔公司最早係於67 年2月15日核准設立（見本院卷三第390頁），可知66年1月1 0日力翔公司尚未設立、鄭火生尚未登記取得重測前843地號土地而無從處分，66年協議書卻記載「力翔實業股份有限公司負責人：呂秀菊」，呂秀菊並證稱係因鄭火生繼承祖產、其為力翔公司第二任負責人，故於66年1月10日前後簽署66 年協議書，顯與前述鄭火生繼承登記取得重測前843地號土地持分、力翔公司設立登記情形不符，難以採信，更難認66 年協議書為真正。　⑶上訴人未舉證證明66年協議書、83年協議書為真正，已難認其有形式上證據力。況查，66年協議書僅提及重測前843地號土地（見本院卷一第293頁）；83年協議書第1條則記載鄭火生繼承之重測前843地號土地持分為449/10000，因鄭火生向訴外人鄭仁生購買同段843之10地號土地之價金係由上訴人出資新臺幣（下同）110萬元（含現金70萬元及呂秀菊支票40萬元），鄭火生同意將該出資轉為上訴人價購鄭火生繼承取得之重測前843地號土地持分449/10000等語（見壢司調字卷第34頁），亦與上訴人主張鄭火生繼承取得部分係於83 年協議書約定贈與上訴人（見本院卷三第386頁）不符。上訴人援引66年協議書、83年協議書主張其與鄭火生間就系爭土地成立借名登記契約，自無足採。　⒊至於上訴人援引之其他間接證據（見本院卷三第327至334頁），其中鄭仁生之聲明書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）不動產權利移轉證書、鄭火生簽立之交換土地切結書、土地交換協議書、94年協議書、91年8月19日分管協議書、桃園地院90年度重訴字第210號判決、呂秀菊83年12月31日簽發予鄭仁生之40萬元支票影本（見壢司調字卷第33、49至 50頁，原審卷一第292至293、312頁，卷二第20、68頁，本院卷一第107至109頁、卷二第37頁、卷三第395至398頁），以及呂秀菊證稱上開支票係由其簽發等語（見本院卷二第26 8至269頁），至多僅能證明鄭火生取得系爭土地持分之經過，以及其曾與重測前913-2地號土地共有人郭進源達成分管協議、經桃園地院判決需經該土地應有部分1/2移轉登記予郭進源，並曾向鄭仁生購買843-10地號土地；至於重測前84 3地號土地使用同意書、力翔公司申請設立工廠土地使用清冊、工業用地證明書、使用執照、桃園市政府裁處書、本院 110年度重上字第471號判決、69年12月2日協定書、同意書、土地登記謄本、楊梅地政事務所函附土地登記委託書及聲請書等、上訴人價購472地號土地之不動產買賣契約書、504 地號國有土地使用補償金繳款通知書、521、522地號施工及借用通行同意書、506地號土地地價稅繳款通知書、國有財產署各期使用補償金計算表等（見本院卷一第95至105、111 至124、197至232、295至323、341頁），至多能證明力翔公司係經土地共有人同意使用系爭土地興建廠房營業，並取得鄰地使用權，且因使用506地號土地而繳納地價稅，另將系爭土地出租予協昇能源科技股份有限公司（下稱協昇公司）使用；上開各項間接證據縱經綜合判斷，仍無從據以推論上訴人與鄭火生間就系爭土地存有借名登記契約關係。　⒋況查，上訴人先稱系爭土地係其出資購買或整合，然未提出任何出資證明，就472地號土地部分，僅稱時日已久，難以找尋相關資料（見本院卷三第215至217頁）；就506地號土地部分，上訴人援引之證據則為83年協議書及合夥契約書、桃園地院不動產權利移轉證書（見本院卷三第219頁，壢司調字卷第34至38、49至50頁），然83年協議書並無形式上證據力，業如前述，合夥契約書所載合夥人則為訴外人吳英三及鄭火生，並無上訴人，上開證據至多僅能證明鄭火生係與吳英三合夥，由鄭火生向桃園地院投標購買重測前913-2地號土地，無從證明上訴人有出資之事實。上訴人嗣另改稱鄭火生將繼承或以其土地與他人交換取得之部分系爭土地贈與上訴人（見本院卷三第386頁），然亦未提出任何證據以實其說，自難採信。　⒌末查，472地號土地原為鄭火生、上訴人及其子鄭逸丞、鄭瑞鈐共有，經上訴人訴請桃園地院以95年度重訴字第196號（下稱196號）判決分割；鄭火生之繼承人（含上訴人）另曾訴請協昇公司給付系爭土地租金，經桃園地院以100年度壢簡字第984號（下稱984號）判決在案；鄭火生之繼承人復主張協昇公司給付之系爭土地租金屬鄭火生之遺產，而訴請分割遺產，經桃園地院以103年度家簡字第9號（下稱9號）、1 04年度家簡上字第4號判決在案，有上開判決可稽（見壢司調字卷第39至48頁、原審卷一第128至170頁），並經本院調取196號、984號、9號卷宗核閱無誤（見本院卷一第269頁、卷二第203頁），上訴人於前述與系爭土地相關之分割共有物、給付租金、分割遺產等事件審理中，均未曾主張系爭土地實質上為伊所有、係借名登記於鄭火生名下，卻於鄭火生死亡十餘年後，始在110年間提起本件訴訟，主張伊與鄭火生間有借名登記契約關係，其所述是否真實可採，亦有疑問。　㈡上訴人既無法證明其與鄭火生間就系爭土地有借名登記契約關係存在，則其主張鄭火生於00年0月00日死亡，借名登記關係終止，鄭石川等11人為鄭火生之繼承人，就系爭土地已辦妥分割繼承登記，應依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，將附表1土地應有部分分別移轉登記予上訴人，即無理由。　㈢上訴人請求確認鄭石才、李淑娟就附表2土地所為贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效，依民法第242條、第179條規定請求李淑娟塗銷上開所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將之移轉登記予上訴人所有，亦無理由：　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因此，就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。上訴人請求確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地之贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效，無非係以其為系爭土地之實質所有權人並已終止與鄭火生間借名登記關係，而得請求鄭火生之繼承人鄭石才返還系爭土地應有部分為由，然上訴人未能舉證證明其與鄭火生間有借名登記關係，已如前述，自難認其有何即受確認判決之法律上利益，其請求確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地之贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效，自不應准許。　⒉民法第242條代位權之行使，係以行使人為債務人之債權人為必要；上訴人係主張伊對鄭石才有終止借名後請求返還系爭土地應有部分之債權，因鄭石才、李淑娟間就附表2土地之所有權移轉行為無效，伊得依民法第242條、第179條規定代位鄭石才請求李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復為鄭石才所有，再依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求鄭石才將附表2土地移轉所有權予伊（見本院卷三第202、387頁）；然上訴人未能舉證證明伊與鄭火生間有借名登記關係，已如前述，自難認上訴人對鄭石才有前揭終止借名後請求返還系爭土地應有部分之債權存在，是上訴人所為本項請求亦屬無據。　㈣上訴人追加備位之訴，依民法第183條規定請求李淑娟返還附表2土地，為無理由：　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第183條定有明文。上訴人係主張鄭石才負有終止借名後返還系爭土地應有部分予伊之義務，其將附表2土地無償贈與李淑娟，伊得依民法第183條規定直接請求李淑娟返還附表2土地所有權（見本院卷三第387頁）；惟上訴人未能舉證證明伊與鄭火生間有借名登記關係，無權依民法第179條規定請求鄭石才返還系爭土地應有部分，業經本院認定如前，即難認鄭石才係屬不當得利之受領人，其縱將附表2土地無償讓與李淑娟，上訴人亦無權依前揭規定請求李淑娟返還。五、綜上所述，上訴人依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求鄭石川等11人將附表1土地所有權移轉登記予上訴人；依民法第87條第1項規定請求確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地之贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效；以及依民法第242條、第179條規定請求李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再依同上法律關係請求鄭石才將之移轉登記予上訴人所有，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加備位之訴，依民法第183 條規定請求李淑娟移轉附表2土地所有權予上訴人，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑附表1：編號被上訴人 472地號土地應有部分 506地號土地應有部分 1 鄭石川 1/8 1/16 2 鄭石文 1/8 1/16 3 鄭石元 1/8 1/16 4 鄭美子 1/8 1/16 5 鄭瑞賢 1/16 1/32 6 鄭瑞霖 1/16 1/32 7 鄭石才 1/72 1/144 8 鄭佩菁 1/32 1/64 9 鄭瑞于 1/32 1/64 10 黃美蓮 1/32 1/64 11 鄭瑞珏 1/32 1/64 合計 55/72 55/144 附表2：被上訴人土地坐落登記日期登記原因應有部分李淑娟 472地號土地 100年4月14日配偶贈與 1/9 李淑娟 506地號土地同上同上 1/18

2024-11-19

TPHV-111-上-1496-20241119-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告李小玲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人羅健祐律師被告財團法人國家衛生研究院法定代理人司徒惠康訴訟代理人魏千峯律師複代理人蘇鳳照律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年1月1日起至原告復職日止，按月於每月之末日給付原告新臺幣14萬6674元，及均自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應於前項期間，按月提繳新臺幣8874元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、被告應於第2項期間，按月提繳新臺幣5867元至原告離職儲金帳戶。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第2至4項得假執行；但被告如各以每期金額全額，為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，具受確認判決之法律上利益。　　二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。（調解卷第11頁)嗣增列財團法人國家衛生研究院人員退休、撫恤及資遣要點（下稱資遣要點）第3條第1項規定為請求權基礎（重勞訴卷第283頁），並聲明：㈠如主文第1至4項所示。㈡如主文第2至4項部分，願供擔保請准宣告免為假執行。（重勞訴卷第397頁）核原告聲明之變更，係基於原告主張其遭被告非法解僱之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國94年1月21日起受被告聘僱為專任助研究員，自102年1月1日起受聘為專任副研究員，適用勞動基準法（下稱勞基法），且因3至5年一聘，每聘間緊密相連，兩造間成立不定期勞動契約。原告無不能勝任工作情事，但被告未依其訂立之財團法人國家衛生研究員人員進用及升等作業要點（下稱進升要點）第6條第1項第2款、財團法人國家衛生助研究員以上人員續聘作業說明（下稱續聘說明）等規定，逕於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年11月30日以原告不能勝任工作為由，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止，當時原告每月工資為14萬6674元，被告資遣行為並不合法。因被告已預示拒絕受領原告勞務給付，原告並於同年12月25日對原告違法之終止勞動契約表示異議，足認原告主觀上無任意去職之意，客觀上欲繼續提供勞務，並將準備給付情事通知被告，被告拒絕受領則原告無補服勞務之義務，故依民法第487條前段、第235條、第23 4條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第 1項、資遣要點第3條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至4項所示。㈡如主文第2至4項部分，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告則以：　㈠被告為具任務導向之學術研究單位，研究人員之性質近似於教育研究機構，而與一般商業型企業有所不同。兩造間之勞動契約係具高度公益性目的，非在提供永久、排他、獨佔、持續工作，此與勞基法之繼續性工作性質大相逕庭，屬勞基法規定之特定性工作。原告通過歷次之續聘審查，係具備續聘資格，而非基於繼續性契約本質而來。　㈡原告所提出之研究計畫案2件，不符合財團法人國家衛生專任副研究員及助研究員續聘原則注意事項（下稱注意事項）第 3條「執行院外計畫件數」之要求；原告自107年起之年度考核結果，除了109年獲得甲等外，其餘年度均為乙等，長年表現排在所屬單位之15%，縱使109年間稍有進步，但其後不僅未提升，反而退步未見起色，故原告確具不能勝任工作之情事。　㈢又解僱最後手段性原則，於本件聘僱審查案上，應考量被告學術單位性質而採用相對應之處理方式。被告作成不續聘之決議前，除通過審查委員告知其研究競爭力有待改善外，林秀芳前所長亦曾邀原告至辦公室詳談，鼓勵其申請國科會計畫，被告並邀請原告參與106至108年間「政策額度計畫：藉藥物促進腦神經的修補及腦中風後神經功能的再生」之執行、提供110至111年間「政策額度計畫：開發細胞與基因應用技術以治療腦神經及阻塞性血管疾病」之育成研究經費、於 111年以所行政經費另核撥30萬元供原告研究所需，被告已盡力進行事前之輔導措施。被告亦已盡為原告安置之義務，多次為原告媒合其他單位及PI職務等職缺，惟原告主觀上無轉調意願，亦無投履歷之行為。　㈣被告研究人員之續聘審查程序，由各研究單位組成5至7人續聘評審小組，委員須為院內外(正)研究員以上人員，另可因需要專簽增聘1至3人為Ad-hoc members（特聘委員），進升要點第6點第1項、續聘說明第1頁第3欄已有規定。原告所屬研究單位即細胞及系統醫學研究所(下稱細研所)於110年12 月間簽核單位研究人員聘審案之評審小組及Ad-hoc Committ ee委員名單，除原先核定之所內6位細研所(正)研究員外，再續聘外部委員2人（中央研究院生物醫學科學研所研究員1 人、國立清華大學分子醫學研究所教授1人）。雖細研所委員已達5人，惟為求公平，及避免未來審查中，部分送審案發生原列委員者須依利益迴避原則迴避，造成委員人數不足影響會議進行，是細研所遂聘請5位(含)以上委員，共同組成Ad-hoc Committee以替代研究單位會議等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(重勞訴卷第399至400頁)：　㈠原告自94年1月21日起受被告聘僱為專任助研究員，自102年1 月1日起受聘為專任副研究員，屬適用勞基法、勞工退休金條例之勞工。(調解卷第23至31頁) 　㈡原告自112年1月1日起至同年12月30日止之每月工資為新臺幣（下同）14萬6674元，應依勞工退休金月提繳分級表第11組 61級，以14萬7900元計算月提繳工資。（調解卷第77頁）　㈢被告於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年11月 30日以原告不能勝任工作為由資遣原告，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止。(調解卷第71至79頁) 四、本院之判斷：　　　㈠兩造間之契約是否屬不定期之勞動契約？　⒈按兩造間之契約因工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日，視為不定期之勞動契約，勞基法第9條第2項第2 款定有明文。經查，兩造間之勞動契約乃自94年1月21日起至99年1月20日止、自99年1月21日起至102年1月31日止、自 102年1月1日起至106年12月31日止、自107年1月1日起至109 年12月31日止、自110年1月1日起至112年12月31日止等情，有原告所提出之聘書、被告提出之Ad-hoc Committee會議紀錄暨綜合報告可參(調解卷第23至29頁，重勞訴卷第39至40 頁)，依上開法文，兩造間之契約自應視為不定期之勞動契約。　⒉被告雖辯以：兩造間之契約係具高度公益性目的，而在提供永久、排他、獨佔、持續工作，與勞基法之繼續性工作性質大相逕庭，無上開法律條文之適用等語(重勞訴卷第76頁)，另執最高法院109年度台上字第2376號裁定為依據（重勞訴卷第427至429頁）；但是細觀上開裁定內容，其記載博士後研究人員性質上屬勞基法第9條第1項所稱特定性工作之定期僱傭契約，乃在引用原審即臺灣高等法院107年度重勞上字第45號判決要旨。最高法院駁回上訴之理由，並非審究原判決之適法與否而為實體判決，而係認上訴人未表明適法之第三審上訴理由，從而以程序理由裁定駁回。此外，上開事件所依附之事實，為上訴人係因特定具體之研究計畫而經聘用，此與本件兩造間之勞動契約內容，非在聘用初始即設定執行特定具體之研究計畫，二者殊有不同，無法比附援引。故被告此部分抗辯，自難認有理由。　㈡原告是否有不能勝任工作之情事？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。所謂「確不能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第6 88號判決參照）。所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋（最高法院86年度台上字第82號、103年度台上字第2550號判決參照）。工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828、2709 號判決參照）。　⒉原告職位副研究員之考評標準，經被告以注意事項第3條規定如下所載（調解卷第113頁）：　　「本院PI續聘標準應同時含有執行院外計畫件數及PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三方面之成果兩部分。相關成果必須包含配合院任務導向與單位目標的具體貢獻。　　執行院外計畫件數：　　㈠PI在應聘期間以計畫主持人（不含共同及協同主持人）身分所爭取獲得之院外計畫執行件數，平均每年至少為零點三三件。　　　⒈依上述，以應聘三年為例，PI須執行至少一件完整的一年期（十二個月）院外計畫。其餘依此類推。　　　⒉每年院外計畫執行件數乃依計畫期程及每年實際執行月數依比例計算之。舉例而言，若依件院外計畫執行期間為一○四年八月一日起至一○五年七月三十一日止，而PI 之續聘到期日為一○五年三月三十一日，則應計算為該P I在應聘期間之一○四年度執行十二分之五件，一○五年度執行十二分之三件院外計畫。其餘依此類推。　　　⒊院外計畫之範圍：含科技部專題研究計畫、政府機構委辦或補助之計畫，以及政策額度計畫。…… 　　PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三面向之成果：　　㈠研究成果得以科學、社會、或產業面向之成果綜合表現來評估，若僅有一個面向之成果時應符合下述標準或等同於標準之適度表現。　　㈡研究單位得依下數個面向成果之標準，配合單位及研究人員本身不同任務，加權不同面向成果之比重。　　㈢各面向成果標準：　　　⒈科學效益：應聘期間之主論文　　　　…… 　　　　⑶三年副研究員：發表於該領域前百分之二十五期刊之主論文二篇；如主論文有科學效益卓著之特殊情況，篇數得以酌減。」　⒊原告主張其符合上開規定「PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三方面之成果」部分，已經提出論文影本及期刊排名表為據（重勞訴卷第183至213頁），且為被告所不爭執（重勞訴卷第218頁），自堪信為真實。至於被告所抗辯之「執行院外計畫件數」部分，原告主張其於應聘期間即自110年1月1日起至112年12月31日止符合「執行院外計畫件數」之部分，有①國科會專題研究計畫「探討跨細胞膜絲胺酸蛋白酶在正常及受傷腦的腳色功能」（自109年8月1 日起至110年10月31日止）、②政策額度計畫「開發新穎多面向細胞及基因治療策略：由關鍵技術平台至臨床試驗」（自 110年1月1日起至111年12月31日止）（重勞訴卷第139頁）。惟查：　⑴就上述①之部分，其原核定期程本為自109年8月1日起110年7 月31日止，原告所主張之所餘時間(110年8月1日至同年10月 31日止)乃係原告向國科會申請展延並獲核可之結果，此有經費核定清單、科技部110年7月6日科部綜字第1100038374 號函可憑（重勞訴卷第151至153頁）。注意事項第3條「計畫期程」之認定，當應以原先核定之計畫執行時間而非嗣後展延之時間為準據，蓋嗣後之展延乃屬例外且應另經核可；另若以嗣後展延之時間為準據，則無啻鼓勵被告單位人員均嗣後拖延、展延計畫時程以合乎注意事項第3條之要求，顯然有失公允，故其計畫期程應認定為自109年8月1日起110年 7月31日止。再者，因上開計畫期程有部分橫跨非此段自110 年1月1日起至112年12月31日止之聘期，故依注意事項第3條「執行院外計畫件數：㈠⒉」之意旨，應依比例認列其於此段聘期中110年度執行計畫件數為7/12件（實行期間7個月/110 年之12月=7/12件）。　⑵就上述②之部分，被告抗辯：該計畫係由訴外人林秀芳前所長所爭取獲得，再將該研究計畫交予術研究員包含原告共同執行。為使計畫順利推動，細研所核定給予先期輔導經費(see d money)協助加速原告獲得相關研發成果。因計畫主持人為林秀芳而非原告，故不得計入PI以計畫主持人身分所爭取獲得之院外計畫件數等語(重勞訴卷第217頁)。原告對於該計畫主持人為林秀芳乙情並不爭執，但主張政策額度計畫係彙集被告眾多研究單位及研究PI計畫，以被告之院長或副院長（均為特聘研究員）為總計畫主持人，非單一研究員得擔任計畫主持人。是以政策額度計畫應修正解釋為「PI有實質參與執行政策額度計畫者，即得計入院外計畫之執行件數，不以擔任計畫主持人為必要」。（重勞訴卷第245頁）衡諸原告提出之新興政策額度計畫基本資料影本、電子郵件、論文影本(重勞訴卷第155至181頁、第197至211頁)，雖非全然無憑據，但觀諸注意事項第3條規定，並未就此有特別之例外性規範，故應認原告此部分主張尚無憑據而不可採。　⑶基上論列，原告於此段聘期3年內，依注意事項第3條規定平均每年至少0.33件，且須執行至少1件完整的1年期（12個月）院外計畫，但實際上原告平僅每年僅執行7/36件（計算式：7/12件÷3年=7/36件），且此院外計畫之執行僅有7個月而未達12個月，並不合乎注意事項第3條規定之要求，且並無證據顯示注意事項第3條有低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準，是揆諸上開法律說明，原告所服勞務乃不符工作規則中勞工工作之考評標準，可初步認定原告有不能勝任工作之情事。　⒋原告之學術評鑑報告：　⑴依被告提出之財團法人國家衛生研究院研究單位及人員學術評鑑作業要點，第2條規定：「各研究單位及研究人員應每二至三年接受乙次學術評鑑，評鑑以會議行之，並得請受評鑑單位主管及各研究人員進行口頭報告。」第5條規定：「評鑑報告經院長核定後，由學發處轉發給受評鑑單位及研究人員參考，並得作為研究資源核定與年度考績的依據，以及研究人員續聘之參考。」（重勞訴卷第47頁）是足以推認，學術評鑑於被告續聘與否之事上，乃屬重要之參考依據，合先敘明。再依被告所提出之附件一，被告於110年以前學術評鑑評等對應分數乃細分為9等第：①Outstanding傑出(≧90) 、②High excellent極佳（87-89）、③Mid excellent佳（84 -86）、④Low excellent良（80-83）、⑤High average高於平均(77-79)、⑥Average平均(74-76)、⑦Low average低於平均(70-73)、⑧Fair尚可(60-69)、⑨Unsatisfactory不滿意(﹤ 60)。自111年起則整併為5等第制：①Outstanding傑出(≧90) 、②Excellent佳(85-89)、③Good良(80-84)、④Fair尚可(70- 79)、⑤Unsatisfactory不滿意(﹤70)。Fair尚可之定義為成就有限，建議及時改進；Unsatisfactory不滿意之定義則為，成績不理想，每年必須有大幅實質改進。(重勞訴卷第57 頁)被告抗辯原告自93年起任職18年10月以來，於103年之學術評鑑結果為Low excellent良（80-83）、於105年為High average高於平均(77-79)、於108年則為Fair尚可(60-69)、於111年亦為Fair尚可(70-79)(調解卷第93頁，重勞訴卷第5 2頁)，且為原告所不爭，應堪信屬實。自110年以前之9等第制，原告之等第即逐漸衰退劣後，而自111年起實施之5等第制，原告之分數雖列為70至79分間，似乎較上次學術評鑑60 至69分為佳，但此乃因被告調整其等第制度所致，其具體之文字描述仍為Fair尚可建議及時改進，並無改善之跡象。　⑵再觀諸被告提出之資料：　①108年學術評鑑報告記載（重勞訴卷第49至50頁）：過去3年原告出具論文2篇，分別被刊載在FASEB J以及Scientific R eports。過去原告已為相當之研究作業並取得一些成果。其研究之2主題亦屬引人注目，然關於對未來研究方向之描述卻屬淺顯。其學術發表紀錄僅屬Fair尚可。根據先前於105 年學術評鑑結果，如果研究人力問題得到解決，此學術發表紀錄之問題應可獲得改善。鼓勵原告戮力爭取外部資助。綜合之學術評鑑報告結果為Fair尚可(60-69)。　②111年之學術評鑑報告則載(重勞訴卷第51至52頁)：自108年以來原告刊載3篇論文在FASEB J，另有獲得被告2年間之補助計畫2個，另有被告及中央政府所授予之子計畫2次。但是原告僅有為期1年之具資助個人專題計畫。顯然，自從其於1 02年升遷為副研究員，原告尚未證明其自身可值得組織外之單位資助，此一弱點將成為其學術成果及職業生涯之玻璃天花板。既然被告已自102年升為副研究員，被告應即刻傳達上開訊息給予原告知悉。被告必須瞭解到，學術評鑑委員會對於原告之職業發展存懷著甚大之關切隱憂。綜合上述，學術評鑑報告結果為Fair尚可(70-79)。　⑶綜合上開學術評鑑報告具體描述內容，可知其於105年之學術評鑑報告即已指出原告具有研究人力不足之問題(108年學術評鑑報告參照)，於108年之學術評鑑報告進而指出原告應積極爭取組織外之外部資源，於111年之學術評鑑報告繼而指摘原告迄今未能獲得外部資助，已成為阻礙其學術發展及職業生涯之玻璃天花板，且文字用語已相當銳利，意欲使兩造對於原告所面臨之職務上問題予以重視。參酌原告非短期在被告任職，乃自94年1月21日起為專任助研究員，自102年1 月1日起為專任副研究員（兩造不爭執事項㈠），迄至112年間已為專任副研究員約10年時間，已有相當充足之時間可以改善，但原告對於105年學術評鑑報告所指出之問題並未加以改善，致使其後續所獲之學術評鑑成績逐漸劣次，應可認其具體上已有不能勝任工作之情形。　⑷另外，注意事項第3條亦規定：「㈣學術評鑑審查意見，須提供給續聘評審委會參考。連續兩次學術評鑑結果為High Ave rage、Average、Low Average、Fair、Unsatisfactory者，原則上不予續聘。」（重勞訴卷第273頁）查本件原告之學術評鑑結果，於105年為High average高於平均(77-79)、於 108年則為Fair尚可(60-69)、於111年亦為Fair尚可(70-79) ，詳如上述，業符合上開規定原則上不予續聘之基準。原告主張：該規定係於111年間所增列，故應自111年起始有上開規定之適用等語（重勞訴卷第247頁），固然已提供注意事項修正條文對照表以實其說（重勞訴卷第267至273頁），但是審酌學術評鑑係2至3年審查1次，若依原告之主張，則最快自111年起之4年後即115年始有解僱勞工之可能性，期間顯然過長而不符社會通念；況自111年起實施之5等第制，已經刪除High Average、Average、Low Average之3個等第，均如前述，堪證該修正之意旨要非自111年方開始適用，是原告此部分抗辯無可憑採。　㈢被告終止兩造間之勞動契約，有無及是否合乎最後手段性原則？被告終止兩造間之勞動契約，是否合乎進升要點、作業要點、財團法人國家衛生研究院人員資遣作業（下稱資遣作業）等內部規定？（重勞訴卷第27至28頁、第79至83頁、第 275至277頁）　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號、109年度台上字第2717 號、112年度台上字第244號判決參照）。上開實務見解，顯係採二階段審查，除判斷勞工是否不能勝任工作外，尚須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以通過解僱最後手段性原則之審查。考其意旨，蓋因雇主終止勞動契約，將使勞工生計蒙受重大不利益，而告知勞工不能勝任工作情事並給予改善機會及期間，相對於雇主而言影響較為輕微，故解僱最後手段性原則之保障目的，其手段即應符合比例原則及平等原則，勞工於知悉其不能勝任工作之具體情事，亦即自己之不足或未達雇主要求之處後，始有朝雇主期待之方向改善之可能；雇主應使勞工知悉其有不能勝任工作之情況，必要時應運用指示監督之權限，促使勞工之給付符合雇主所需；必以雇主已無法採取其他手段改善，始應認雇主得行使勞基法第11條第 5款賦予之解僱權。職是，解僱應解為雇主終極、無法迴避、不得已之手段。本件兩造間之勞動契約既依勞基法第9條第2項第2款規定，視為不定期之勞動契約，則被告終止兩造間之勞動契約，自應有最後手段性審查之必要。　⒉被告之內部規範乃為合乎解僱最後手段性而訂立：　⑴財團法人國家衛生研究院人員考核評估要點（於111年間修正，下稱評估要點）規定（重勞訴卷第43頁）：　　「四、每一會計年度結束前，單位主管應依據直屬人員之考核評估表所列各項目標詳予評估。如工作同仁曾參與其他計畫或單位工作，單位主管應綜合其他計畫或為該單位主管之意見。…… 　　六、考核結果之獎懲依下列規定：　　　　㈠優等（優）：晉薪一級並給予一個半月薪給總額之獎金。　　　　㈡甲等（良）：晉薪一級並給予零點七五個月薪給總額之獎金。　　　　㈢乙等（良）：不予晉薪。給予半個月薪給總額之獎金。　　　　㈣丙等（待改進）：不予晉薪。　　　　考核丙等者，應施予輔導計畫。連續兩年考核丙等者，應予解聘。」　⑵資遣作業另外規定（重勞訴卷第275至277頁）：　　「三、啟動程序：辦理人員資遣時，應於事前預告之，時程同離職預告期。…… 　　　　⒉符合勞基法第11條第5款：對於所擔任之工作確不能勝任時；　　　　　⑴改善計畫：直屬主管予當事人面談，瞭解其困難加以指導，並擬定改善計畫及執行目標、方式，預訂第一次檢視成效面談時間，再視情況進行第二次面談時間，每次接應填寫輔導面談表或改善計畫詳加記錄，並經當事人簽名確認。　　　　　⑵應備文件：改善結果不符單位需求，即啟動資遣作業；以簽陳辦理，備妥面談表、改善計畫表、當事人親簽之預告契約終止予相關權益說明文件及其他無法勝任工作之相關文件佐證。　　　　⒊簽核流程：承辦單位→單位主管→會辦人事室→總辦事處 →陳核主任秘書→副院長→院長」　⑶依上述規定，被告組織內已經自訂內規，對於年度考績丙等者先行施以輔導計畫，試圖改善勞工之勞務表現，若連續2 年均達丙等，因為已經先行施以輔導計畫協助改善，故此時解僱乃合乎法律說明所述之解僱最後手段性原則。而在啟動資遣程序方面，被告亦規範其所謂改善計畫，應有與勞工之確切面談行為，嗣後並應檢附相關證明佐證上開行為之實施，目的亦為契合上開法律說明所述之解僱最後手段性原則。　⒊本件被告未依上述內部規範為任何改善措施：　⑴原告之歷年績效詳如下示：編號通知日 /生效日考核年度晉薪年終獎金等第出處 1 100年1月21日 99年晉薪1級 0.75月調解卷第49頁 2 101年1月16日 100年晉薪1級 0.75月調解卷第51頁 3 103年1月17日 102年晉薪1級 0.75月調解卷第53頁 4 104年2月16日 103年不予晉薪 0.75月調解卷第55頁 5 105年1月27日 104年不予晉薪 0.5月調解卷第57頁 6 106年1月16日 105年不予晉薪 0.5月調解卷第59頁 7 107年2月1日 106年不予晉薪 0.5月調解卷第61頁 8 108年1月21日 107年不予晉薪 0.5月調解卷第63頁 9 109年1月14日 108年不予晉薪 0.5月良調解卷第65頁 10 110年1月29日 109年晉薪0.5級 0.75月佳調解卷第67頁(該年爭取到國科會計畫1件而如上述) 11 111年1月20日 110年不予晉薪 0.5月乙調解卷第69頁 12 111年不予晉薪(重勞訴卷第43頁) 0.5月(重勞訴卷第43頁) 良(乙)(79分) 該年度唯一未獲國科會計畫補助者，仍有進步空間重勞訴卷第45頁 13 112年不予晉薪 0.5月良(乙)(78分) 仍有加強空間重勞訴卷第46頁　⑵本件原告之最後一任聘期係自110年1月1日起至112年12月31 日，觀諸其此3年之年度考績對照上開於111年間修正之評估要點均應為乙等（良），而非最末等第丙等（待改進）。原告不僅於此期間未曾落入丙等，經被告施以輔導計畫，更是不曾連續2年拿到丙等，即進入被告內部規範所定應予解僱之範圍。故被告預告終止兩造間之勞動契約，已可初步認定為不符合其自己所訂之資遣作業，並不適法。此外，依邏輯常理推論，在被告之勞工考績列入丙等之情形，被告若欲解僱之，依資遣作業猶須施以輔導計畫；則在被告之勞工考績尚且獲乙等（良），較諸丙等為優良之情形，被告若欲解僱之，更是應該積極施以輔導計畫試圖改善勞工之勞務表現。但是觀諸被告所提之證據資料（重勞訴卷第225至235頁，內容詳如下述），從未有資遣作業規定之與原告間之面談表、改善計畫表，被告之資遣流程根本不符其自身所訂之資遣作業規範。　⑶被告抗辯：其曾邀請原告參與106至108年間「政策額度計畫：藉藥物促進腦神經的修補及腦中風後神經功能的再生」之執行、提供110至111年間「政策額度計畫：開發細胞與基因應用技術以治療腦神經及阻塞性血管疾病」之育成研究經費、於111年以所行政經費另核撥30萬元供原告研究所需，被告已盡力進行事前之輔導措施等語（重勞訴卷第419至420頁）；原告則回應：其並不爭執被告所述之事實，但是其受邀參與106至108年間計畫之執行，係因原告具腦神經再生之研究成果及專長，原告參與110至111年間計畫之執行，為受經費補助而屬理所當。政策額度對被告而言係重要經費來源，林秀芳所長核撥30萬元經費，非如被告所言用以協助提升原告研究競爭力，反而係原告研究對任務發展有所貢獻，故提撥較多經費供原告使用等語（重勞訴卷第343至345頁）。經查被告所提出之電子郵件（重勞訴卷第225至229頁），內容係簡述敦促原告進行經費行政核報之作業，原告執行上開計畫內容，係本乎其職務內容而所得之經費內容，還是被告特別為了迴避解僱終極手段，而另行提供原告增加學術研究生產力之措施，要屬有疑，是固然兩造均不爭執被告所述之事實，但此不能資以證明被告通過最後手段性之檢驗。　⑷再者，被告雖述其多次為原告媒合其他單位及職務（重勞訴卷第220頁），但是根據其所提出之電子郵件資料（重勞訴卷第231至235頁），為細研所代理所長劉俊揚於112年12月1 5日「上午10時20分」、同日「上午10時21分」、同日「上午10時25分」分別寄給不同人之郵件，副本均轉發給原告，信件內文均一致記載：「李小玲副研究員長期致力於神經幹細胞及神經再生相關研究，惜整體表現未達本所之續聘標準，故將於112年12月31日聘期屆滿後，本所不予續聘。/知悉貴單位近期公開徵求專任PI職缺，敬請評估李副研究員專長是否符合貴單位研究方向或具契合潛力。如有面談或其他建議，還請貴單位回信通知我們，謝謝。/細胞及系統醫學研究所/代理所長劉俊揚敬上」。參之電子郵件之發送時間為112年12月10日，而被告預告兩造間勞動契約終止之時點則為同年11月30日（兩造不爭執事項㈢），足見被告通知原告遭到資遣之後，方發送上開電子郵件，自然不足以證明，被告在資遣原告之前曾有採取何迴避解僱之實質作為。此外，本院能夠理解，依財團法人國家衛生研究院設置條例，被告為政府為加強醫藥衛生研究，增進國人之健康福祉，所特別捐助之財團法人，創立基金來源係由中央政府編列預算捐助，且年度之工作執行成果、收支預算均須由主管機關行政院衛生福利部報請行政院轉送立法院審查，具有高度之公益性、政策目的性，且原告之職務具備高度之專業性，在解僱最後手段性之考量上或應與其他行業別有所區別；然而上開電子郵件3封，係於同日極度緊密之時間所作成，且其意旨無非係簡單轉知原告及被告其他研究單位，①原告已遭被告解僱，②請被告其他單位或可考慮雇用原告。一則在被告其他單位知悉原告遭被告解僱訊息之同時，是否還會有意願僱用原告，已有重疑；二來上開信件中既未向其他單位介紹原告之能力、專長等背景事實，亦未向原告轉知該單位所徵求之專任職缺，需要何種核心專業職能，更遑論有提供原告任何職能上之輔導、調職、轉介其他單位之協助等其他改善措施。被告僅以此於同日極度緊密之時間所作成，充斥「罐頭式用語」信件3封，意欲通過解僱最後手段性之要求，恕本院礙難贊同之。　⒋準此，被告預告終止兩造間之勞動契約，不合乎被告自己所定之資遣作業內部規定，顯未通過解僱最後手段性原則之檢驗。　㈣原告請求確認兩造間僱傭關係存在，另請求被告按月給付每月工資14萬6674元、提繳勞工退休金8874元、提繳5867元至原告離職儲金帳戶，分別是否有理由？　⒈綜合上述，原告雖具不能勝任工作之情事，但被告之預告終止勞動契約，不合乎解僱最後手段性原則而非適法，故原告依民法第487條前段規定，訴請確認兩造間之僱傭關係仍然存在，應屬有據。　⒉按月給付每月工資14萬6674元並遲延利息：　⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。　⑵本件被告於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年 11月30日以原告不能勝任工作為由資遣原告，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止（兩造不爭執事項㈢），顯然已經預示拒絕受領原告勞務之給付。但原告既於起訴狀中主張被告之解僱行為非法而無效（調解卷第15頁），且曾於11 2年12月25日以電子郵件回函對被告之解僱行為提出異議（調解卷第75頁），足見原告主觀上並無任意去職之意，且已提出勞務給付之準備。惟被告迄今仍拒絕原告勞務之提供，堪認被告有受領勞務遲延之情事。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得依兩造間之勞動契約請求被告給付工資。又原告經被告違法資遣時，每月工資為14萬6674元（兩造不爭執事項㈡），是原告請求自1 13年1月1日起至原告復職日止，按月於每月之末日給付原告 14萬6674元，核屬有據。　⑶另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。原告主張被告係於各月末日發放各月之薪資，被告對此並不爭執(重勞訴卷第400 頁)，則原告請求之各期薪資給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任。則原告請求自次月1日起起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。　⒊按月提繳勞工退休金8874元：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照)。　⑵查兩造間僱傭關係仍繼續存在，被告應給付原告每月工資14 萬6674元，既如前述，被告即有依上揭規定為原告提撥勞工退休金至原告勞退專戶之義務。原告工資既為14萬6674元，應依勞工退休金月提繳分級表第11組61級，以14萬7900元計算月提繳工資（兩造不爭執事項㈡），被告應提繳之勞工退休金數額為8874元(計算式：14萬7900元X6%=8874元)。是原告請求被告自113年1月1日起至原告復職日止，按月提撥887 4元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，亦屬有據。　⒋按月提繳5867元至原告離職儲金帳戶：　　資遣要點第3點第1項規定：「自九十九年三月一日起，本院人員不論適用勞工退休金條例（新制）或勞基法（舊制），本院每月皆為其提撥公提離職儲金，提撥之基礎與比例如下：㈠公提儲金：本院人員每月提撥其薪資之百分之四，作為離職儲金。於符合第四點及第五點之離職請領資格時，則可請領之。」(重勞訴卷第287頁)本件兩造之勞動關係既然繼續存在，而原告自112年1月1日起至同年12月30日止之每月工資為14萬6674元（兩造不爭執事項㈡），是原告依上開資遣要點規定，請求被告按月提繳5867元（計算式：14萬6674 元X4%=5867元，小數點後四捨五入）至原告離職儲金帳戶，亦屬有據而應准許。　⒌綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、兩造間之勞動契約、民法第487條、第235條、第234條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、資遣要點第 3點第1項規定，請求如主文第1至4項所示，核屬有據，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件如主文第2至4項所示部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，僅係促請本院職權宣告之發動，是均不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-06

MLDV-113-重勞訴-2-20241106-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第491號上訴人陳哲晃訴訟代理人魏千峯律師徐榕逸律師被上訴人姜文如訴訟代理人連郁婷律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣新竹地方法院112年度訴字第367號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為配偶關係，已於民國109年6月9日調解離婚。伊前於99年1月21日、103年1月6日向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）分別申貸新臺幣（下同） 330萬元、26萬元，上訴人同意為伊負擔上開貸款全額共356 萬元（下稱系爭貸款）。伊復於105年6月將出售伊繼承取得之新竹市○○路000巷0號6樓房屋（下稱○○路房屋）價金其中2 89萬元、12萬3,713元借予上訴人，供上訴人支付購買新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋（下稱○○路房屋）頭期款及代書費。又於105年6月28日、同年7月1日、同年月12日、同年 8月10日、106年6月30日、同年10月5日以匯款方式，借款予上訴人30萬元、20萬元、70萬元、13萬元、15萬元、10萬元，合計158萬元（上合稱系爭匯款）供其生意周轉之用。另於106年6月12日以匯款10萬元（下稱系爭購車款）予訴外人黃鈴傑之方式，借款予上訴人，供其為其父購買車號000-00 00之車輛（下稱系爭車輛）。嗣兩造協商還款金額，上訴人承諾於107年10月31日前還款400萬元（下稱第一期款項）、於108年10月31日前還款350萬元（下稱第二期款項），並書立借據（下稱系爭借據）交予伊收執。上訴人已清償第一期款項完畢，卻拒不清償第二期款項。爰依系爭借據，請求上訴人給付350萬元，及自108年11月1日起算之法定遲延利息（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於107年間，以上訴人為被告向原法院起訴請求清償系爭借據所記載之第一期款款項，經原法院107年度訴字第995號（下稱前案訴訟，判決稱前案訴訟一審判決）判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴，兩造於110年1月13日調解成立（案列本院110年度上移調字第22號，所簽筆錄下稱系爭調解筆錄），約定上訴人同意給付被上訴人290萬元，現上訴人已如期履行，前案調解成立範圍包含系爭借據所載之全部債權，被上訴人再提起本件訴訟，顯係違反一事不再理原則。伊同意為被上訴人負擔系爭貸款。然否認為購買○○路房屋而向被上訴人借款289萬元之頭期款及12萬3,713元之代書費。另被上訴人陸續匯款158萬元予伊係為支付家庭開銷及夫妻共同投資，並非借款，又系爭車輛係被上訴人所有，系爭購車款並非伊向被上訴人之借款。若認伊對被上訴人有350萬元債務，則以被上訴人出售○ ○路房屋，伊可分得一半價款250萬元及伊為被上訴人代墊系爭車輛之價款60萬元、投資白銀90萬元之款項為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造原為配偶關係，婚姻存續期間為96年5月27日起至109年6 月9日，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍料在卷可稽（見原審卷第25頁）。　㈡被上訴人於99年1月21日、103年1月6日向永豐銀行申貸330萬元、26萬元，上訴人同意為被上訴人負擔上開貸款全額共35 6萬元，有永豐銀行113年7月22日作心詢字第1130717103號函檢附貸款申請書、不動產擔保個人授信核貸書等件在卷可稽（見本院卷第113至143頁），並經上訴人自承在卷（見本院卷第93頁）。　㈢被上訴人前於107年間，以上訴人為被告向原法院起訴請求清償系爭借據所記載之第一期款款項，經前案訴訟一審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴，兩造於110年1月 13日調解成立（案列本院110年度上移調字第22號），約定上訴人同意給付被上訴人290萬元，現上訴人已如期履行，有系爭調解筆錄在卷可稽（見原審卷第101頁）。　㈣被上訴人於105年6月18日匯款30萬元、同年7月1日匯款20萬元、同年7月12日匯款70萬元、同年8月10日匯款13萬元、10 6年6月30日匯款15萬元、同年10月5日匯款10萬元予上訴人。另於同年6月12日匯款系爭購車款10萬元予黃鈴傑，有永豐銀行台幣匯出匯款交易明細表在卷可稽（見原審卷第67至 69頁）。四、本院得心證之理由：　㈠本件並非系爭調解筆錄之範圍所及：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，當事人不得就該法律關係更行起訴，係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標的，二者並非相同，即無該條項之適用。另訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。是當事人合意而成立之調解，與確定判決有同一之效力，當事人及法院固應受該調解既判力之拘束，不得更行起訴；惟倘更行起訴之法律關係與調解之訴訟標的不同，或係在調解成立後所發生之事實，即無禁止起訴之餘地。　⒉經查，被上訴人於前案訴訟主張：上訴人向伊借款共750萬元，並書立系爭借據，約定於107年10月31日返還其中400萬元，詎上訴人屆期仍不清償，依民法第474條、第478條規定請求上訴人返還400萬元借款本息等語，有前案訴訟民事起訴狀附卷可按（見前案一審卷一第4至5頁），經前案訴訟一審判決被上訴人勝訴後，上訴人不服提起上訴，嗣於110年1月 13日調解成立，作成系爭調解筆錄，載明：上訴人願給付被上訴人290萬元等語，有系爭調解筆錄存卷可按（見原審卷第101頁），遍觀全卷宗俱未提及被上訴人本件請求之第二期款項，訴訟標的顯有不同，自非同一事件。上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟違反一事不再理云云，自非可採。　㈡上訴人有積欠被上訴人750萬元：　⒈按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任(最高法院69年台上字第3546號判例、86年度台上字第3880號裁判要旨參照)。次按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號判決意旨參照）。又按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務（最高法院111年度台上字第2 444號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊陸續借款予上訴人，迄至107年5月7日結算，上訴人書立系爭借據交付伊收執等語，上訴人不否認其有簽署系爭借據，惟辯稱係因為挽回婚姻，始承認有積欠被上訴人750萬元，並書立系爭借據云云。經查，稽之107年3月31 日兩造對話錄音暨譯文內容：「（被上訴人：你可以寫下來，寫下你承諾的事。）上訴人：我剛已經寫，line上也有，就只差一個鑽戒，我寫在line上就好。（被上訴人：我要清楚地寫下來。）上訴人：你要寫什麽？你寫我簽字就好了。妳想寫什麽？（被上訴人：貸款要轉到你的名字。）上訴人：可以，但我的意思房子就會變成我的名字，除非妳跟銀行講貸款是我貸，然後房子名字是妳的，那沒有問題。還有欠妳爸的房子我一定會還妳。（被上訴人：你要還我多少？）上訴人：隨便，妳要講750妳要講一千萬，或者妳要講更高，我在半年內頂多可以還妳400萬，其他的我在未來一兩年我補還給妳。…」等語（見前案一審卷一第52頁）；佐以上訴人簽立交由被上訴人收執之承諾書記載：「承諾○○路○段0 00巷00號房屋貸款轉移回陳哲晃個人，…歸還回名人大廈房屋售價750萬，在107年10月前歸還400萬元」等文字（見前案一審卷一第8頁）；及系爭借據記載：「一、甲方（即被上訴人）於婚姻存續期間陸續貸與乙方（即上訴人）新台幣柒佰伍拾萬元整，並如數交付乙方親收點訖。二、乙方承諾於民國107年10月31日前歸還肆佰萬元整，並於民國108年10 月31日歸還三佰伍拾萬元整。…」等文字（見原審卷第19頁），均可見上訴人承認對被上訴人負有750萬元之借款債務，其更已依系爭借據所載，在前案與被上訴人成立調解，並清償第一期款項予被上訴人，衡諸上訴人不否認兩造間有金錢往來關係，並願負擔系爭貸款，被上訴人並賣掉繼承所得之房屋支付○○路房屋價金、費用等情狀，而前述錄音譯文及借據，並未就750萬元借款債務之計算方式詳為確認、說明，上訴人表示願依被上訴人所述金額750萬元清償，堪認上訴人已捨棄原法律關係，以書立借據之方式承認對被上訴人負有750萬元之債務而成立債務拘束契約，發生獨立之契約義務。　⒊上訴人固辯稱簽立系爭借據當時，尚不知悉被上訴人外遇，爰依民法第88條第1項、第2項規定，撤銷簽署系爭借據之意思表示云云。惟按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所謂意思表示之內容有錯誤，包括法律行為性質之錯誤、標的物本身之錯誤及當事人本身之錯誤等。所謂表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所謂對於他方當事人之資格有錯誤，係指對於他方當事人之年齡、性別、學經歷、職業、專長、才能、資力、性格或其他與履約有關之特殊資格有所誤認之動機錯誤而言。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等有所誤認之動機錯誤而言。經查，上訴人書立系爭借據當時，就借據表彰負有消費借貸債務明確知悉，並無任何法律行為之性質、標的物本身或當事人本身之錯誤可言，亦無上訴人對其表示行為欠缺認識之情。又核諸上訴人簽立系爭借據之目的在於表彰其積欠被上訴人借款750萬元，與被上訴人之資格無關，難認上訴人對於被上訴人之資格有何錯誤可言，況上訴人係於107年3月 31日在兩造對話時承認其積欠被上訴人750萬元，然其遲至1 08年8月始以民事爭點狀主張依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示（見前案一審卷一第329頁），已逾1年之除斥期間（民法第90條規定參照），故上訴人依民法第88條規定對被上訴人為撤銷簽署系爭借據之意思表示，於法未合，不生撤銷之效力。　⒋此外，上訴人抗辯○○路房屋係兩造共同出資購買，被上訴人所支付之頭期款及代書費，並非伊向上訴人借貸；又系爭車輛係被上訴人所有，系爭購車款亦非伊向被上訴人之借款；系爭匯款係家庭開銷及夫妻共同投資，並非借款云云，並提出學費轉帳收據、國泰世華銀行信用卡電子帳單、玉山銀行網路銀行交易通知、繳費紀錄查詢、電子郵件、上訴人自10 5年11月14日起至107年11月8日匯款235萬餘元至永豐銀行東板橋分行之交易明細等件為據（見前案一審卷一第118至138 、211至311頁）。然上訴人已捨原有之法律關係而與被上訴人成立債務拘束契約，已如前述，上訴人於簽立借據後再以兩造間金錢往來之原因關係拒絕履行系爭借據，自屬無據。　㈢上訴人之抵銷抗辯，並無理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。　⒉上訴人以被上訴人出售○○路房屋，伊可分得一半款項250萬元為抵銷抗辯云云。經查，被上訴人固有於108年4月1日出售○ ○路房屋，有不動產交易實價查詢資料可徵（見本院卷第187 頁），惟依兩造107年3月31日對話錄音暨譯文內容：「（被上訴人：我什麼都沒有了，所以你走剛好，是嗎？）上訴人：不！這房子妳把它賣掉，它還是妳的。（被上訴人：我賣得掉？）上訴人：我不知道賣不賣得掉。（被上訴人：你完全瞭解我的財務狀況，我連房貸都缴不出來。你可以答應這房貸轉到你的戶頭？）上訴人：可以。我就去付，但名字留給妳，那是妳的。（被上訴人：你會願意每個月缴貸款嗎？）上訴人：是的。我難道沒有每個月？除了有一次我有問題之外。…」等語（見前案一審卷一第51頁），似見上訴人認為○○路房屋所有權歸屬於被上訴人所有。則其主張應分得出售○○路房屋半價250萬元云云，難認可採。上訴人另以伊為被上訴人代墊投資白銀90萬元為抵銷抗辯云云，並提出白銀紙箱包裝及郵寄單為憑（見前案一審卷一第332至333頁）。惟為被上訴人所否認（見前案一審卷二第13頁），觀之上訴人所提之紙箱照片及郵寄單據，僅能認定被上訴人曾有收受該等包裹，實無從證明上訴人有為被上訴人墊付投資白銀90 萬元之事實，是上訴人此部分主張亦屬無據，不應採取。上訴人復主張伊於105年8月間為被上訴人代墊系爭車輛價款60 萬元，被上訴人應返還而為抵銷抗辯云云，被上訴人固不爭執上訴人有支付系爭車輛價款60萬元（見前案一審卷二第13 頁），惟否認系爭車輛為其所有，上訴人亦未證明該款項係為被上訴人代墊，是此部分亦難認上訴人主張抵銷為有理由。職是，上訴人主張之抵銷抗辯，俱無可採。五、綜上所述，被上訴人本於系爭借據之法律關係提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人350萬元，及自108年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-10-30

TPHV-113-上-491-20241030-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第62號上訴人黃綉菊訴訟代理人林明葳律師蔡宗隆律師上一人複代理人傅羿綺律師被上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠訴訟代理人余秉桓魏千峯律師徐榕逸律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年2 月22日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第388號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應自民國一百一十一年七月二十九日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣伍萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並按月提撥勞工退休金新臺幣參仟零參拾陸元至上訴人勞工退休金個人專戶。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決第三項所命給付得假執行；但被上訴人如按月各以新臺幣伍萬元、新臺幣參仟零參拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，於次月5日給付，並按月提繳勞工退休金3,036元。嗣被上訴人因前負責人周天富死亡而發生經營權之爭，於111年7月變更法定代理人及總經理後，竟以伊於103年起陸續協助前總經理周金銘侵占公司銷貨貨款金額達數千萬元、於105年間將被上訴人客戶資料及產品報價提供予訴外人富名國際實業有限公司（下稱富名公司），並自106年起陸續將公司客戶轉移至富名公司等情為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 、5款規定，於111年7月29日終止兩造間之勞動契約。惟伊任職期間均係依被上訴人當時實際負責人周金銘之指示辦理，並無侵占公司貨款，亦無轉移客戶、提供客戶資料或產品報價予富名公司，或有違反勞動契約、工作規則、故意洩漏被上訴人營業秘密致其受損害情事；且被上訴人未曾要求伊說明或改善，其逕行終止勞動契約不符解僱最後手段性原則，自非合法，則兩造間僱傭關係繼續存在，被上訴人應按月給付薪資及提繳勞工退休金。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認兩造間之僱傭關係存在；並依兩造之勞動契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被上訴人自111年7月29日起至伊復職前一日止，按月於次月 5日給付5萬元及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並按月提撥3,036元至伊勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人為伊會計與財務主管，竟於任職期間配合周金銘進行違法作業，藉職務之便將公司貨款匯入其個人或周金銘帳戶，掏空公司資產；另上訴人移轉伊之客戶至與伊具有競爭關係之富名公司，並協助周金銘變更伊與客戶間交易模式，使富名公司取得利潤價差，其行為顯有害伊之利益，除違反勞動契約情節重大，並侵害伊之商業機密，且其拒絕配合伊進行調查，兩造間信賴關係已遭破壞，實無可能期待伊再以其他手段迴避解僱，伊終止兩造僱傭關係自屬合法，上訴人之請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年7月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月5 日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第106-107頁）：　㈠被上訴人為家族企業，於64年9月24日設立，原法定代理人為周天富（見原審卷一第401頁）。　㈡訴外人富名公司於102年4月2日設立，唯一股東、董事兼法定代理人為周天富之子周金銘（見原審卷一第363-365、349-3 50頁）。　㈢上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每月薪資5萬元，於次月5日給付，並按月提繳勞工退休金3,03 6元（見原審卷一第19頁）。　㈣周天富於111年4月11日死亡，繼承人為周金銘、周惠惠、周美君、周金城及周劉秀琴（下均逕稱其名），其等均為被上訴人股東（見原審卷一第31-33頁）。　㈤被上訴人法定代理人於111年7月11日更換為周惠惠（見原審卷一第399頁）。　㈥被上訴人於111年7月29日通知上訴人依勞基法第12條第1項第 4、5款規定終止兩造之勞動契約（見原審卷一第21頁）。五、上訴人主張其無違反勞動契約或損及公司利益情事，被上訴人逕行終止兩造之勞動契約為不合法，兩造僱傭關係仍存在，被上訴人應按月給付薪資並提撥勞工退休金等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造爭點為：　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約是否合法？　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，是否有理由？　六、本院之判斷：　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約，為不合法：　 1.按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反勞動契約，仍須符合情節重大要件，被上訴人始得終止契約。所稱情節重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。　2.被上訴人於111年7月29日以終止勞動契約書通知上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造之勞動契約，依終止勞動契約通知書所載，被上訴人以上訴人有⑴協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、⑵於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司、⑶於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之行為，而有嚴重違反勞動契約之忠誠義務，擾亂公司經營、企業秩序，使公司營收受有損失之事由，而依勞基法第12條第1項第4款、第5款予以終止勞動契約，上訴人則否認有前揭事由，則自應由被上訴人就上訴人有前開事由之事實，負舉證之責。　3.經查：　⑴就被上訴人抗辯上訴人協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元之部分：　①被上訴人雖提出附表1（原審卷一第77頁）、附表2（本院卷二第19頁）為據，然上訴人已否認被上訴人附表1、附表2之真正，已無從逕依被上訴人自行製作之附表而認上訴人有侵占公司貨款之事實。而依上訴人帳號資料、公司交易明細及上訴人與余秉桓對話紀錄（見原審卷一第109-201頁）及上訴人帳戶交易明細（見原審卷二第271-301頁），固可認被上訴人確有將款項匯入上訴人帳戶內之事實，然依證人周金銘於本院證稱：「初期是我父親是實際負責人，我父親生病後是我為實際負責人。我是102年2月回臺灣，接任總經理的職務，105、106年間我父親生病住院。...（問：你每個月會把錢匯給黃綉菊嗎？）我指示公司把應該給員工的薪水匯到我的帳戶，這是在103年的事情，我這樣操作一、兩年之後，因為那時候黃綉菊已經工作一段時間，我比較放心她，我就指示公司把錢直接匯到她的帳戶，再由她去轉帳給員工，差額部分就拿來付公司的零用金及一些沒有發票的費用。（問：每個月都會做查帳嗎？）我回來的時候會核對黃綉菊給我的表格及存摺。（問：你有查過的部分，黃綉菊有無把剩餘的款項匯回給你？）有。她都有依照我的指示來處理。」、「（問：匯入上訴人合作金庫帳戶之金額，你是否會在撥款前提出具體指示，匯入上訴人合作金庫之金額係以何種方式計算？）他們要先做帳給我看，我才會同意，他會先寄電子郵件給我，我看過後才會授權匯到上訴人帳戶。（問：提示原審卷一第111頁被證2，請問證人，105年8月至107年8 月間，係由上訴人代為發給之員工薪資。你是否有核實確認上訴人是否有從合作金庫代為撥付薪資款予各員工？以何種方式進行確認？）我剛才有講過我會核對存摺和上訴人給我的表格。（問：提示上證1、上訴人附表2，請問證人，上訴人稱每月月初款項撥付予員工薪資後，均將剩餘款項匯入你的帳戶？是否正確？）不是說完全，零用金就不會回到我的帳戶，沒有發票的費用也不會回到我帳戶。公司的股東都是一家人，有一些支付給我父母的費用，應該大家都會同意。（問：有關剩餘款項是否扣除零用金及上開費用後，才會匯到你的帳戶？）是。因為零用金是每週都有，所以這個金額不一定完全吻合。」等語（見本院卷二第44、46-48頁），則以證人周金銘為被上訴人公司於102年至111年間之實際負責人，此為兩造所不爭執（見本院卷一第162頁），故依證人周金銘之證述，可知證人周金銘確有本於公司實際負責人之身分，授權將公司應撥付予員工之薪資款匯入上訴人之帳戶內，再由上訴人將該款項匯付予員工，餘額則用作公司零用金及無發票之支出無誤，而周金銘亦會確實核對存摺與上訴人所交付之表格，此亦有上訴人與周金銘間往來電子郵件、付款明細在卷可參（見原審卷三第9-263頁），依此可認上訴人確有依公司實際負責人周金銘之指示，將匯入其帳戶之款項，匯付員工薪資或作為公司零用金及無發票支出使用，並未有侵占公司匯付之款項無誤，被上訴人抗辯上訴人有侵占公司貨款云云，自屬無據。　②被上訴人前以上訴人及周金銘帳戶有不明匯款流向而涉犯業務侵占等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官調查後，認相關資金用途包含上訴人為富記公司代墊之款項、發放富記公司員工薪資支付外派員工在中國大陸當地之人民幣薪資及員工獎金等費用，且實際匯款流程係由上訴人先將其代墊款項或應付款項以EXCEL 彙整成付款明細，再以電子郵件告知周金銘，有往來郵件、付款明細及相關附表為據，難認上訴人與周金銘有偽造文書或業務侵占犯行，而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署11 1年度偵字第38519號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第 301-311頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認周金銘及上訴人並無被上訴人所指侵占公司款項等情事甚明，被上訴人以此事由而認上訴人違反勞基法第12條第1條第4 款並予以終止勞動契約，自無依據。至被上訴人雖復抗辯上訴人協助周金銘將客戶林先生款項匯入周金銘之帳戶內，以侵占銷貨貨款達數千萬元云云，固據其提出被上證21之對帳單為據（見本院卷二第273-277頁），然依被上訴人提出之對帳單所示，僅能證明被上訴人所稱之客戶林先生分別有匯款至被上訴人公司帳戶及周金銘之帳戶內，然其匯款之原因為何？該匯款至周金銘帳戶之款項，是否確本為被上訴人公司所有？或係因其他原因而匯款予周金銘？凡此均未見被上訴人舉證以實其說，尚難依此即認周金銘有侵占公司貨款之情事，則被上訴人既未能證明周金銘有侵占公司貨款之情事，則其依此抗辯上訴人有協助周金銘侵占公司貨款云云，自無可採憑。　③據上，被上訴人未能舉證證明上訴人有協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元之情事，則被上訴人依此以上訴人違反勞基法第12條第1項第4款之事由終止勞動契約，並無依據。　　⑵就被上訴人抗辯上訴人於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之部分：　①被上訴人公司原有兩套帳之制度，經證人周金銘於本院證稱：「（問：你們公司有作兩套帳的問題嗎？）從我父親開始一直配合海外客戶報價低，會有一些錢匯到公司，例如100 萬元的貨，我出口報關報60萬元，客戶就會匯60萬元到公司帳戶，剩餘的40萬元就會匯到個人的帳戶，有時候匯到我爸、我弟弟、我、我媽媽的帳戶。」、「（問：變更出貨流程的客戶有哪一些？為什麼這些客戶需要移轉給富名公司，並變更出貨流程？這些客戶收取貨款之模式，是否均為分割匯款，即僅部分匯入公司，其餘匯入其他帳戶？）因為有兩套帳，有變更的就是有兩套帳的公司，沒有變更的就是原本依照原價格沒低報的公司。（問：因變更出貨流程後，富名公司收取的貨款，是否有匯回被上訴人公司？）有。應該都有匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因為沒有其他的名義。...因為畢竟兩套帳不合法，所以要想辦法解決這個問題，先把這些有問題的客人轉到富名公司來，等客人出口單價提高，兩套帳的問題解決後，再把客人移回富記公司，就是我再度授權給富記公司販賣。（問：被上訴人公司由客戶直接匯款給負責人的兩套帳情形，是否由你接手前就有這種情形？）從公司成立時就有這種情形。（問：匯回的金額事剛好收取貨款的金額嗎？）不可能，還會有報關、拖車等費用要由富名公司支出，所以會再扣除。」等語（見本院卷二第 45、49-51頁），故依證人周金銘之證述，可知被上訴人於周金銘接手擔任實際負責人之前，即有兩套帳之制度，周金銘因欲廢除兩套帳制度回復正軌，始將兩套帳部分客戶先移轉由富名公司出貨收款，待出口單價提高後再將客戶移回被上訴人，則上訴人依周金銘之指示，寄送被證9、11之電子郵件予客戶及通知客戶統一由富名公司出貨等情（見原審卷一第269、273頁），尚難認上訴人依周金銘指示寄發電子郵件及通知單之行為，有何違反勞動契約或工作規則之情形。且依電子郵件所附通知書記載「親愛的客戶，你好：感謝貴公司長期對於敝公司的支持與惠顧，敝公司自2018年5月1日將委託富名國際實業有限公司統一代理出貨，並由該公司開立出貨發票及收款，隨函附上富名國際實業有限公司匯款帳號，不便之處敬請見諒。期盼各界先進以及舊雨新知能繼續給予敝公司支持與鼓勵，謝謝。敬祝商祺。富記食品有限公司敬啟」等語（見原審卷一第273頁），僅表明將由被上訴人委由富名公司出貨及收款，交易之當事人仍為富記公司，並未以通知書要求客戶直接與富名公司交易或轉移客戶至富名公司，則被上訴人依此認上訴人有轉移公司客戶予富名公司之行為及洩漏公司技術上、營業上之秘密云云，自無可採。　②周金銘自109年5月1日起即通知客戶收回由富名公司代理出貨而移回由被上訴人直接出貨等情，此有電子郵件存卷可參（見原審卷一第271頁），此核與證人周金銘前開之證述相符，顯見上訴人主張周金銘確係為廢止兩套帳之制度，始將部分客戶之出貨移由富名公司為之，嗣後並將出貨事宜移回予被上訴人等情為可採。被上訴人雖抗辯周金銘將出貨收款移由富名公司之情事使被上訴人受有損失云云，並提出附表2 、附表3為據（見原審卷一第79-107頁），然附表2、3均為被上訴人自行製作之表格，未據被上訴人提出被上訴人公司財務報表或稅後盈餘等資料為證，已難遽採為真，況依證人周金銘證述：「（問：客戶就應付貨款分割匯款部分，就匯入你帳戶之貨款，是否有全數匯回被上訴人公司，匯回名義為何？）應該都有匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因為沒有其他的名義。」等語（見本院卷二第50頁），此亦有被上訴人提出之周金銘股東往來明細存卷可考（見本院卷二第271頁），顯見周金銘確有以股東往來之名義匯回款項予被上訴人無誤，再參以周金銘以富名公司出貨、收款，仍須由富名公司負擔報關費用、銷售費用等營運成本，被上訴人因此而減省此部分費用之支出，自難僅憑被上訴人所舉其原報價與富名公司實際付款予被上訴人之金額間有價差之差異，即遽認被上訴人因此確受有損失甚明。況觀之周金銘與被上訴人經理人余秉桓前於102年3月間之通訊內容「剛剛打電話跟阿拉阿伯說了，請他美金用匯的。他說他美金用匯的話，會比現鈔多損失5毛錢，所以他說他希望全部匯到台幣的戶頭，所以希望至少提供3-4個台幣戶頭。」、「台幣花旗到37.5萬、匯豐到37萬，再與阿拉阿伯確認一下，還有匯到哪幾個帳號，合計後以今天匯率中價反算相當美金多少。請與阿拉阿伯確認一下後，通知美華阿姨，將其他有匯入款的本子請去自動補印機上打印看看，看看到帳款與阿拉阿伯說是否一致。我的新泰分行本子中，一個是外幣，一個是台幣，請不要搞錯。請盡量用花旗、匯豐及合庫的帳號，其他的真的要用也可以，可是就無法往上查詢，富名公司帳戶不要用。」等語（見本院卷一第407-409頁），可見兩套帳之制度於上訴人103年間就職前即已存在，而上訴人依被上訴人之實際負責人周金銘之指示而為作業，實難認上訴人有擅將出貨及收款移由富名公司而損及公司利益之故意。　③被上訴人前以上訴人及周金銘有將富記公司客戶轉到富名公司而有背信等罪嫌而向臺北地檢署提起刑事告訴，經檢察官調查後，認上訴人及周金銘所為係為改善被上訴人所採兩套帳之違法操作模式，難謂有何損害被上訴人或背信之情事，而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署111年度偵字第38519 號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第301-311頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認上訴人主張周金銘及上訴人所為將客戶移由富名公司出貨及收款之作法，並無侵害被上訴人使公司受損等情為可採，故被上訴人以此事由而認上訴人有違反勞動契約、工作規則，或有洩漏公司技術上、營業上之秘密之情形而依勞基法第12條第1條第4、5款予以終止勞動契約，自無所據。　　④據上，上訴人係依據周金銘之指示，而以電子郵件通知客戶將由被上訴人委由富名公司出貨及收款，依此尚難遽認上訴人有違反勞動契約或工作規則，亦無從依此證明上訴人有洩漏公司技術上、營業上秘密之情事，且周金銘為解決被上訴人原存有兩套帳制度之違法情形，而將被上訴人部分客戶之出貨及收款委由富名公司為之，亦經臺北地檢署認周金銘前開作業方式未有背信或損害被上訴人之違法情事，而經不起訴處分在案，已如前述，則被上訴人既未能證明周金銘前開將部分客戶出貨及收款委由富名公司之方式，係屬背信或侵害被上訴人公司之行為，則上訴人依被上訴人實際負責人周金銘之指示，而通知客戶將委由富名公司出貨及付款，並為相關之作業方式，自難認有何違反勞動契約、工作規則或洩漏公司秘密之情事，故被上訴人以上訴人有陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及陸續將公司客戶轉移至富名公司之事由，認上訴人違反勞基法第12條第1條第4、5款，並予以終止勞動契約，自屬無據。　⑶被上訴人另稱上訴人任職期間對於公司內部金流未於解僱前詳實交代，違反說明義務而有違反勞基法第12條第1項第4款之情形（見本院卷三第48-51頁）等語。然按勞基法第11、1 2條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決意旨參照）。查被上訴人主張於111年7月13日命上訴人說明財務金流，惟同年月11日至29日經被上訴人通知解僱時，為上訴人特別休假期間（見原審卷一第23頁），已難認上訴人於此段期間有違反說明義務之情形，且依系爭終止勞動契約通知書所載，被上訴人係以上訴人有⑴協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、⑵於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司、⑶於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之行為，而有嚴重違反勞動契約之忠誠義務，擾亂公司經營、企業秩序，使公司營收受有損失之事由為由，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止勞動契約，此有勞動契約通知書在卷可稽（見原審卷一第21頁），可見被上訴人並未以上訴人任職期間對於公司內部金流未於解僱前詳實交代，違反說明義務為其終止勞動契約之事由，揆之前揭說明，被上訴人自不得於訴訟中改列或增加終止勞動契約之解僱事由，故被上訴人增列抗辯上開解僱事由，難認有據。　4.綜上，被上訴人未能證明上訴人有協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之情事，亦未能證明上訴人有違反勞動契約或工作規則，或有洩漏公司營業上秘密，使公司營收受有損失之行為，則被上訴人依勞基法第12條第1 項第4、5款之規定，終止兩造間勞動契約，即非合法。　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，為有理由：　1.承前所述，被上訴人未能舉證證明上訴人有勞基法第12條第 1項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，上訴人訴請確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。　　2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查：　⑴被上訴人於111年7月29日依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止系爭契約，既不合法，兩造間系爭勞動契約仍屬有效存在，已如上述，則兩造間之僱傭關係即屬存在，被上訴人自始即認兩造間之僱傭契約業經其於111年7月29日終止，自難期待被上訴人再續為僱傭關係，而上訴人於111年8月10日即向新北市政府申請勞資爭議調解，經調解不成立後隨即於11 1年9月6日提起本件訴訟，可認上訴人主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續提供勞務之意願，堪認其已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人自111年7月29日終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕上訴人繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸前開說明，上訴人並無補服勞務之義務，其自得請求被上訴人自111年7月29日起按月給付薪資。　⑵上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每月薪資5萬元，於次月5日給付，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），且自111年7月29日後上訴人並未從他處受領薪資，此亦有勞動部勞工保險局112年8月2日保費資字第11213 370530號函及投保資料表在卷可稽（見本院卷一第119-123 頁），故上訴人請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付5萬元，及各期應給付次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　3.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。故上訴人受僱被上訴人期間，被上訴人應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為上訴人提繳退休金。查上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，每月薪資5萬元，每月提繳勞工退休金3,036元（見不爭執事項㈢），上訴人主張被上訴人自解僱伊後即未再按月提繳勞退金，此有勞動部勞工保險局回函及勞工退休金提繳異動明細表在卷可參（見本院卷一第119、123頁），則被上訴人之解僱既不合法，上訴人請求被上訴人自111年7 月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月前提繳3,03 6元至上訴人之勞退金專戶內即屬有據。　4.從而，上訴人確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由，則上訴人依系爭勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-10-22

TPHV-112-勞上-62-20241022-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第27號上訴人林玉丞訴訟代理人魏千峯律師徐榕逸律師被上訴人台灣華可貴股份有限公司法定代理人辻強訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師賴怡欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院110年度重勞訴字第39號第一審判決提起上訴，並擴張減縮訴之聲明，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為神谷佳尚，嗣於民國112年6月21 日變更為辻強，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨答辯㈠狀、公司變更登記表附卷可稽（見本院卷一第1 98、219-222頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。查上訴人就104至108年年終獎金差額部分，於原審請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）673,870元；嗣於本院主張依被上訴人提出之實付金額重新計算後，更正請求金額為1,151, 476元（見本院卷二第412-414頁），故擴張請求被上訴人再給付477,606元，並就原審請求2,873,126元之法定遲延利息部分，減縮自110年9月12日起算，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，被上訴人對此程序上亦無意見（見本院卷二第 410頁），揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠伊自92年4月1日起受僱於被上訴人，陸續擔任被上訴人總務部副理、總務部經理，北部營業部經理，100年3月間，經被上訴人由臺北調職至中壢，擔任受注業務室經理，兩造間為僱傭關係。嗣被上訴人於110年2月4日以伊盜用公司印信、偽造兩造於93年10月1日簽訂之委任契約書（下稱系爭契約書）為由，依民法第549條及被上訴人員工工作規則（下稱系爭工作規則）第61條第1項第6款規定，終止兩造間之契約關係。惟系爭契約書係被上訴人為限制伊不得任意離職所訂，伊並無偽造情事，被上訴人之解雇不符勞動基準法（下稱勞基法）規定之終止事由，自非合法；至被上訴人再以勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，除已逾除斥期間，伊亦無違反勞動契約且情節重大之行為，兩造間僱傭關係應繼續存在，被上訴人應按月給付薪資107,300元。縱認兩造為委任關係，被上訴人未盡工作規則第62、64條之查證義務，且其董事會於109年12月17日所為解任伊之決議，有召集程序及決議方法之違法，自不生合法終止委任契約之效力，伊亦得請求被上訴人依約按月給付報酬。　㈡被上訴人於100年3月間將伊調職至中壢時表明有調派津貼補助，且其訂有「台灣YKK國內調派旅費規定」，經理、副理之每月旅費為12,000元，惟其未曾給付，迄至110年2月共計 119個月，短付伊調派津貼1,428,000元；另依被上訴人薪資規定第8條第9項、96年度年終獎金計算方法，伊於104年至1 08年之年終獎金應按考績比率0.98發放，被上訴人應補足差額1,151,476元，且其無故未發放109年年終獎金及紅利771, 256元，亦應依約給付，共計尚應給付3,350,732元。　㈢爰先位主張依兩造間之勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條規定，請求被上訴人自110年2月5日起至伊復職日止按月給付薪資107,300元本息；備位主張依兩造間之委任契約，請求確認兩造間委任關係存在，及被上訴人自110年2月5日起至伊復職日止按月給付報酬107,300元本息。另先、備位均依被上訴人薪資規定第6條、第8條第9 項，請求被上訴人給付2,873,126元，及自110年9月12日起算之遲延利息；並擴張請求被上訴人給付477,606元，及自1 13年7月30日起算之遲延利息。　　二、被上訴人則以：伊於95年4月1日依公司法第29條第1項第3款之程序選任上訴人擔任經理人，且上訴人任職期間均擔任經理級以上職務，並有代表公司簽署文件權限，兩造間之契約為委任關係，伊自得依民法第549條隨時終止，至伊何時辦理解任登記，不影響契約於110年2月4日方終止之效力。又系爭契約書並非真正，上訴人係與伊協商離職金長達1個月後方提出，並拒絕提出原本，而其上所載日期為93年，當時有權使用公司印鑑者均否認曾同意或授權蓋用伊公司印鑑，且該契約係先用印再列印文字，不合於一般企業慣習，伊亦無可能在上訴人剛任職1年餘，尚未升任經理人前即簽署系爭契約書，並同意給付前1年度所得6倍金額之高額離職金；況員工離職金係董事會權限，需由董事會或常務董事會方能決定，系爭契約書應屬偽造，則上訴人之行為涉犯刑法偽造文書罪，伊依系爭工作規則第61條第1項第6款、民法第549 條規定終止契約關係，自屬合法。縱兩造為僱傭關係，上訴人盜蓋公司印鑑，顯違反勞動契約且情節重大，伊亦得依系爭工作規則第61條第1項第6款、勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約。再者，伊於103年8月21日公布之薪資規定（下稱系爭薪資規定）並無上訴人主張之調派津貼，而「國內調派旅費規定」（下稱調派旅費規定），係針對調動地點較遠、須搬家赴任之同仁，給付一次性之赴任旅費，以補貼搬家費用，上訴人居住地點為臺北，中壢仍屬合理通勤範圍，且其無搬遷之事實，自不符合赴任旅費之給付資格。又年終獎金屬恩惠性給與，非固定且非當然可領取，並非工資，且係由伊自行決定，並未經內部經營會議決議，上訴人無請求依據，伊亦無短發情事；至109年之紅利係於隔年度即110年7 月方發放，上訴人於110年2月4日已不在職，當不具有請領1 09年紅利之資格等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並為訴之擴張、減縮，聲明：　㈠先位聲明：　　⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。　　⒉確認兩造間僱傭關係存在。　　⒊被上訴人應自110年2月5日起至准許上訴人復職日止，按月於每月5日給付上訴人107,300元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒋被上訴人應給付上訴人2,873,126元，及自110年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒌被上訴人應給付上訴人477,606元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　⒍第⒊、⒋、⒌項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 ⒉確認兩造間委任關係存在。 ⒊被上訴人應自110年2月5日起至准許上訴人復職日止，按月於每月5日給付上訴人107,300元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋被上訴人應給付上訴人2,873,126元，及自110年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒌被上訴人應給付上訴人477,606元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　 ⒍第⒊、⒋、⒌項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。　上訴人則答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、不爭執事項（見本院卷一第189頁）：㈠上訴人於92年4月1日到職，原擔任被上訴人總務部副理，自9 4年10月1日起擔任總務部經理，97年4月1日起擔任北部營業部經理，嗣於100年3月間，經被上訴人由臺北調職至中壢，於100年3月15日起擔任受注業務室經理至110年2月4日止。上訴人收受被上訴人終止兩造間契約法律關係之通知前，月薪為107,300元。㈡上訴人於94年10月1日升任經理，被上訴人董事會議事錄記載係於95年4月1日通過上訴人之經理人升任案，並於95年6月1 2日由經濟部准予變更登記上訴人為經理人（見原審卷第119 -127頁）。嗣被上訴人於109年12月17日召開董事會，解任上訴人經理人職務，並於同年月22日向經濟部申請解任經理人變更登記資料（見原審卷第539-550、379-386頁）。㈢被上訴人於110年2月4日委任被上訴人訴訟代理人劉志鵬律師交付通知書予上訴人，表示依民法第549條及被上訴人員工工作規則第61條第1項第6款規定終止兩造間之契約法律關係（見原審卷第35頁）。兩造對於該通知書之形式真正不爭執。㈣上訴人於110年3月16日提出勞資爭議調解申請，兩造於110年 4月19日經桃園市政府勞動局勞資爭議調解不成立（見原審卷第39-40頁）。五、上訴人主張被上訴人之解雇為不合法，兩造間之僱傭或委任契約繼續存在，被上訴人應按月給付薪資或報酬，另給付短付之津貼、獎金及紅利等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯，兩造爭點為：　㈠兩造間之契約法律關係為委任關係或僱傭關係？　㈡如為僱傭關係，被上訴人於110年2月4日依系爭工作規則第61 條第1項第6款、民法第549條規定終止兩造間之契約法律關係，是否合法？　㈢上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？　㈣如為委任關係，上訴人請求確認兩造間委任關係存在，是否有理由？　㈤上訴人請求被上訴人自110年2月5日起至復職日止，按月於每月5日給付上訴人107,300元本息，並給付100年3月至110年2 月間之調派津貼共計1,428,000元、104年至108年年終獎金差額1,151,476元、109年度年終獎金及紅利771,256元，是否有理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間之契約法律關係為僱傭關係：　1.按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號民事裁判要旨參照）。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又按勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。原不具主管身分之員工晉升擔任主管職務者，與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容之變動、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院 104年度台上字第1294號判決意旨參照）。　2.上訴人主張其與被上訴人為僱傭關係，為被上訴人所否認，並抗辯兩造係委任關係等語。經查：　⑴上訴人於92年4月1日到職，原擔任被上訴人總務部副理，自9 4年10月1日起擔任總務部經理，97年4月1日起擔任北部營業部經理，嗣100年3月間，經被上訴人由臺北調職至中壢，於 100年3月15日起擔任受注業務室經理至110年2月4日止，並於95年6月12日由經濟部准予變更登記上訴人為經理人，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），依此可知上訴人自95 年6月起即擔任被上訴人公司經理人，惟揆諸前揭說明，兩造間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性有無而為判斷。　⑵上訴人於100年3月間即受指派由臺北調職至中壢，可見上訴人有服從雇主之義務，且上訴人於110年2月4日經被上訴人以懲戒委員會會議作成對上訴人依工作規則第61條第1項第6 款規定予以開除之決議，此有懲戒委員會會議記錄在卷可稽（見原審卷第157-158頁），顯見被上訴人確有對上訴人為懲戒之權限，且該懲戒委員會決議內容係依據工作規則而為開除，顯見被上訴人對於上訴人仍適用被上訴人公司員工工作規則一節並未否認，則以被上訴人公司員工工作規則所載，即有關員工工作時間、休息、休假、獎勵、懲戒等規定，可見上訴人之工作時間、勞務給付方法、給付勞務地點，均在被上訴人指示下為之，並由上訴人親自履行，上訴人主張兩造間具有人格上從屬性，應堪認定。　⑶上訴人於收受被上訴人終止兩造間契約法律關係之通知前，月薪為107,300元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），且依被上訴人所提出系爭薪資規定第6條，亦有薪資待遇項目之規定（見原審卷第163頁），可見上訴人係每月受領固定之薪資，上訴人非為自己之營業目的而提供勞務，亦不受公司盈虧之影響，且其受領獎金，亦係經公司考核後依公司規定之標準核發，此亦有被上訴人提出之年終獎金計算方法存卷可參（見原審卷第413-423頁），故上訴人主張兩造間具有經濟上從屬性，自屬有據。又上訴人原任總務部經理，後改任受注業務室經理，而為公司經理人，亦係納入被上訴人組織體系之一環，此有公司組織圖在卷可參（見本院卷一第125、183頁），自堪認上訴人與被上訴人之其他員工間仍居於分工合作關係，上訴人主張兩造間具有組織上之從屬性，尚非無據。　⑷被上訴人抗辯上訴人就出缺勤、出差、經費、公務車及合約管理，享有簽署文件之決策權限，而為委任關係等語，此為上訴人所否認。查上訴人於92年4月1日到職，原擔任被上訴人總務部副理，後於94年10月1日起擔任總務部經理，97年4 月1日起擔任北部營業部經理，於100年3月15日起擔任受注業務室經理，參酌上訴人提出之被上訴人公司組織圖，上訴人任職總務部副理、經理及受注業務室經理等職務，均係位於被上訴人公司會長、社長、副社長、管理統括部長或事業部長之轄下（見本院卷一第125頁），依被上訴人之組織架構，上訴人仍受公司組織隸屬之指揮監督，並非直接隸屬於董事會之下，已難認其就公司決策具有獨立之權限。而被上訴人雖提出被證10之被上訴人公司與加得顧問股份有限公司於95年間之信件、契約為據（見原審卷第337-341頁），抗辯上訴人得以代表被上訴人簽署文件等語，然上訴人既於94 年10月1日起擔任被上訴人公司總務部經理，則其就被上訴人與顧問公司間有關精算報告費用支出事項而代表被上訴人簽約，實屬其總務部經理之權限範圍，且觀之上開信件及契約內容，該精算報告費用支出約僅為5、6萬元，金額不高，上訴人在被上訴人公司授權之範圍內有一定決定權，尚難依此而認上訴人對於公司重大之事項均有決策及代表公司之權。則上訴人既非直接接受被上訴人董事會之指示，猶須依從被上訴人整體組織、規範架構進行，其職權之行使仍有相當之侷限，且上訴人亦毋庸負擔被上訴人營運盈虧之風險，揆諸前開要旨，上訴人既有人格、經濟與組織上之從屬性，當應認系爭契約屬僱傭契約，是縱上訴人為被上訴人公司之經理人，其為被上訴人服勞務之內容包括就其有關業務簽署文件之權限，但其執行職務既仍須受被上訴人指揮、監督，則兩造間之勞務契約性質，自仍具有人格上、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，尚難以上訴人在執行經理人等部分職務具有獨立簽約之權限即認兩造間為委任契約而非勞動契約，是被上訴人上開所辯，尚不足採。　3.據上，上訴人與被上訴人公司間，具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，故兩造間之契約關係，應認係屬僱傭關係。㈡被上訴人於110年2月4日依系爭工作規則第61條第1項第6款、勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之僱傭關係，為合法：　1.被上訴人抗辯因上訴人有盜用公司印信、偽造委任契約之情事，而依員工工作規則第61條第1項第6款、勞基法第12條第 1項第4款予以開除，已合法終止兩造之僱傭關係等語，上訴人則主張未盜用公司印信及偽造委任契約，且被上訴人於訴訟中始追加解僱法條為勞基法第12條顯不合法等語。查依系爭工作規則第61條第1項第6款約定：「有下列事實之一者，得不經預告予以開除：...違反勞動契約或工作規則，情節重大。」等語（見本院卷二第300頁），核與勞基法第12條第1項第4款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：...違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」之規定內容相同，則被上訴人於110年2月4日以通知書通知上訴人「經本公司獎懲委員會查證，台端林玉丞有盜用公司印信、偽造委任契約之情事，且情節重大，決議依員工工作規則第61條第1項第6款規定、民法第549條規定不經預告予以開除、終止勞動契約。本公司據此決議，自即日起依上開規定終止與台端間一切勞務契約關係」等語（見原審卷第 35頁），可知被上訴人於解僱通知已表明以系爭工作規則第 61條第1項第6款規定開除上訴人，足認被上訴人已表明上訴人係有盜用公司印信、偽造委任契約之事由，而依勞基法第 12條第1項第4款之規定，為終止勞動契約之通知，自非於訴訟中始追加解僱事由，故上訴人主張被上訴人於訴訟中始追加解僱法條為勞基法第12條第1項第4款為不合法云云，自無足採。　2.按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又所謂「情節重大」係屬不確定之法律概念，而判斷是否符合此一要件，應以勞工職務及其違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，作為衡量是否達到懲戒性解僱之標準。倘勞工違反勞動契約之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，非以雇主曾否加以告誡或懲處為斷，以兼顧勞工權益之保護與維護企業管理紀律之建立（最高法院105年度台上字第189 4號、104年度台上字第218號裁判意旨參照）。又勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給付之義務，更包括忠實義務（最高法院107年度台上字第666號裁定意旨參照）。　3.被上訴人抗辯上訴人有盜用公司印信、偽造委任契約之情事，而屬違反勞動契約之忠誠義務等語，此為上訴人所否認。經查：　⑴上訴人主張系爭契約書係屬真正，固據其提出系爭契約書為據（見原審卷第23頁）。然系爭契約書經原審當庭勘驗之結果認：「原證1原本與原本委任契約書相符，右下角被告公司印文與電腦列印字體重疊，黑色部分較紅色印文為明顯，似為紅色印為在下，黑色電腦列印在上。」等語，此有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第947頁），參酌上訴人於本院提出以IPHONE及IPAD平板電腦拍攝的圖檔（見本院卷二第137- 139頁），僅稱華、貴、股、田、忠、裕、市、民、權等字體某些微部分係紅印文在上云云，惟就其他部分更可明顯見到黑色字體係位於紅色印文之上，則以被上訴人為資本總額達4億5千萬元之公司（見本院卷一第219頁），有相當之規模及組織，衡情公司於製作契約書之時，當必確認文書內容，經層層決策決定後，始由有權限用印之人為蓋印，豈可能有先蓋印後再製作文書於印文之上之情形？依此可認被上訴人抗辯系爭契約書係先有紅色印文之蓋印，再為黑色字體之印製，與企業為確保交易安全，不可能先蓋印再製作文書之慣習有違，系爭契約書顯為偽造等情，非屬無據。　⑵上訴人主張系爭契約書為被上訴人前任副總經理及管理統括部長陳文燿所交付，伊不可能質疑直屬上司陳文燿真實性等語。查陳文燿業已過世，已無從確認上訴人主張系爭契約書為陳文燿所交付一節為真，而依當時任被上訴人公司總經理之五十嵐宣夫回覆被上訴人公司詢問時稱：「旨揭事宜所附加文件我仔細看過了，我認為這份委任契約不是真的。理由如下：1.在我擔任YKK台灣公司總經理的期間，YKK台灣公司不曾使用這個版本的委任契約，也不曾同意或授權同仁於這份契約上蓋用公司大小印。2.契約第三條提及，如果公司解除委任契約，要給付對方前一年度所得六倍金額，這個條款並不合理，在我擔任YKK台灣公司總經理期間不可能會同意。3.依據您郵件上提供的資訊，林先生實際上係於2003年4 月方到職，2005年10月1日升任經理，董事會則是在2006年4 月方追認通過林員之經理人委任案。在我擔任YKK台灣公司總經理期間，YKK台灣公司不可能於同仁擔任經理前的一年就跟同仁簽署委任契約。雖然我已經離開YKK台灣公司，容我提出建言，YKK台灣公司大小印有無遭盜用是非常嚴肅的事情，建議YKK台灣公司審慎對應。」等語；且當時管理被上訴人公司之古川裕二亦回信陳稱：「首先，我沒有印象有締結這份委任契約書，內容也有一些疑義。理由如下。1.就公司而言，締結這樣特別的契約，很難說是公司的政策。當時升格為經理的其他人也沒有締結這樣的委任契約。2.雖然說林先生本人看起來是在2004年10月締結經理人委任契約，但升格為經理人是在2005年。員工在升格為經理人之前要先登錄成經理人，通常不太可能締結委任契約。3.儘管我當時是擔任台灣公司實際的管理責任者，但任職期間我沒有看過這份委任契約，話說，具有締結委任契約的權限的人是當時擔任總經理的五十嵐先生，除非五十嵐先生將權限讓與給陳副總經理，否則陳副總經理沒有與林先生締結委任契約的權限。」等語，此有被上訴人查證之信件及回函與譯文在卷可參（見原審卷第133-156頁），故依當時被上訴人公司總經理五十嵐宣夫及古川裕二之回覆內容，可知於其等在任期間，並未使用系爭契約書這個版本的委任契約，也不曾同意或授權於系爭契約書上蓋用公司大小印以製作系爭契約書，且當時其他升格為經理之人，也未曾締結過這樣的契約書，升任經理人前，通常亦不會簽委任契約，依此已難認系爭契約書確經被上訴人公司或總經理之同意而簽立。況依被上訴人董事會具體權限規定第4條記載「任命及解任、雇用及解雇、職務之指揮、及所有幹部與法定服務代理人報酬之調整。幹部之離職金及分紅（有適用情形之）其他支付之承認。」等語（見原審卷第350頁），顯見幹部之離職金及分紅均屬董事會之權限，非得僅由總經理五十嵐宣夫授權予陳文燿辦理，被上訴人抗辯不可能由陳文燿以公司名義與上訴人簽訂系爭契約書等情，即屬可採。至上訴人雖質疑上開信件之譯文之郵件地址及時間有誤，然此僅為中譯本翻譯時謄寫之錯誤，其信件原本之內容並無錯誤，上訴人以此主張前開信件係屬偽造云云，尚無足採。　⑶上訴人主張伊決定何時交付系爭契約書係屬談判考量，不能證明系爭契約書係偽造等語，此為被上訴人所否認。依證人即與上訴人洽談之律師鍾文岳於原審證稱：「台灣華可貴股份有限公司請我與原告林玉丞詢問或協商，第一次見面是在 109年11月19日下午4時在被告台灣華可貴股份有限公司9樓會議室，試探原告林玉丞工作是否愉快，原告林玉丞說如要退休，原告林玉丞原來可領的退休金再加上5、6百萬退休金，我問是否可以550萬元，原告林玉丞同意，我回報被告台灣華可貴股份有限公司上情」、「我在109年12月1日報告被告台灣華可貴股份有限公司總經理開會討論這些事，被告台灣華可貴股份有限公司同意這些條件讓原告林玉丞退休，我與原告林玉丞約在109年12月10日下午2時30分在被告台灣華可貴股份有限公司9樓會議室，我提出公司條件，如原告林玉丞同意，我就擬協議書，協議後就退休，原告林玉丞此時沒什麼意見，我在109年12月17日向被告台灣華可貴股份有限公司總經理報告就是這樣的狀況，我開始寫協議書，我應該是先傳給被告台灣華可貴股份有限公司確認後，在109年1 2月28日下午4時在同會議室向原告林玉丞提出協議書草稿，原告林玉丞提出委任契約書影本給我看，影本提到如原告林玉丞要離職，被告台灣華可貴股份有限公司要支付原告林玉丞前一年度所得六倍離職金，因之前交涉沒講到這内容，我問了一些細節，我當天覺得事關重大，就跟被告台灣華可貴股份有限公司報告，被告台灣華可貴股份有限公司半信半疑，沒看過正本，所以覺得東西内容很奇怪，因為被告台灣華可貴股份有限公司經理人沒人寫過這樣的東西，當天或隔天跟原告林玉丞約109年12月30日下班後確認委任契約書正本，約在原告林玉丞家民生社區附近的三民路圓環星巴克，原告林玉丞帶委任契約書正本過來，我們當場確認正本，我照相後即傳給被告台灣華可貴股份有限公司，110年1 月21日下午4時於原會議室，依照委任契約書内容提示新版離職協議書，原告林玉丞沒表示太多意見，就帶回去看，依據被告台灣華可貴股份有限公司意見我在110年1月25日至26 日間有用簡訊、電話與原告林玉丞協商，被告台灣華可貴股份有限公司希望簽署協議書時，原告林玉丞提出委任契約書正本交給被告台灣華可貴股份有限公司，原告林玉丞認該委任契約書正本對他影響很大，希望被告台灣華可貴股份有限公司交付錢之後，原告林玉丞才願意交付委任契約書正本，因為當時快要過年，被告台灣華可貴股份有限公司希望在11 0年1月28日發放年終獎金前就可簽署協議書，最後卡在原告林玉丞不願同時交付委任契約書正本供被告台灣華可貴股份有限公司查核，最後雙方並未簽署協議書」等語【見原審卷第444-446頁，證人鍾文岳於原審結證時就109、110年度誤稱為108、109年度，業據證人鍾文岳具狀更正（見原審卷第 609頁），爰將其證述內容逕予更正為109年、110年。】，並有證人鍾文岳與上訴人通訊對話內容為證（見原審卷第46 1-480頁），故依證人鍾文岳之證述，可知上訴人於109年11 月19日即與證人鍾文岳見面洽談退休事宜，經證人提出是否以550萬退休，上訴人同意後，證人聯繫被上訴人公司，亦經被上訴人公司同意，證人即聯繫上訴人約其於109年12月1 0日在被上訴人公司會議室洽談，當時上訴人並未提出任何意見，然上訴人卻於109年12月28日第3次見面時，始提出系爭契約書予證人，則以系爭契約書第3條約定「甲方於解除乙方之委任契約時，甲方願無條件支付乙方離職（退休）前一年度年所得之陸倍金額，當作支付乙方之離職（退休）金。」等語（見原審卷第23頁）之內容，上訴人得以領取前一年度所得6倍之離職金，該金額遠高於雙方第1次洽談時之55 0萬元，上訴人於109年11月19日、109年12月10日與證人洽談退休事宜時，竟均未提出有利於己之系爭契約書以爭取離職之權益，已有可疑，況嗣經被上訴人公司同意依上訴人所提條件給付離職金金額，僅希望上訴人於簽約時提出系爭契約書之正本確認，即可支付上訴人款項，而依上訴人主張系爭契約書本係為保障上訴人離職之權益而簽訂，則若上訴人交付系爭契約書予被上訴人即可獲得其原所希冀獲得之離職保障，上訴人何以有遲不願提供之理？上訴人前開所為實與常情有違，上訴人主張何時交付系爭契約書係屬談判考量云云，實難採憑。　⑷上訴人主張系爭契約書係因被上訴人為保障上訴人不因升任經理而損及權益始簽訂等語，此為被上訴人所否認。依系爭契約書記載：「台灣華可貴股份有限公司(以下稱甲方）和林玉丞(以下稱乙方）訂定下列委任契約內容。勞務規定以中華民國勞動基準法爲主。第一條<業務>甲方聘請乙方爲經理人。乙方遵從甲方的指示、中華民國的法律、甲方的公司規定、公司的營業方針、內部規定、及其他相關規則。並積極與內部人員協商，促成業務方面順利進行。進而將乙方既有的知識應用於現行業務助理作業，做爲甲方在推展業務上的基礎。第二條<僱用期間>自2004年10月1日~2005年 9月30 日止爲有效契約期間，在甲、乙雙方沒有以書面提出異議下本契約得以無限期自動延長期間。倘若雙方如有解約之意思，在契約期間內亦可於參個月前提出解約通知，得以解除契約。第三條<解約>甲方於解除乙方之委任契約時，甲方願無條件支付乙方離職（退休）前一年度年所得之陸倍金額，當作支付乙方之離職（退休）金。第四條<其他>本契約若有尚未訂定之事項，以及對於本契約事項解釋產生疑慮時，在甲乙雙方圓滿解決的前提下溝通、協議。」等語（見原審卷第 23頁），系爭契約書記載簽訂時間為93年10月1日，僱傭期間為93年10月1日至94年9月30日，然上訴人於92年4月1日始到職，94年10月1日起始擔任總務部經理，被上訴人董事會議事錄記載係於95年4月1日通過上訴人之經理人升任案，並於95年6月12日由經濟部准予變更登記上訴人為經理人(見不爭執事項㈠㈡)，則上訴人既於94年10月1日始擔任總務部經理，豈有可能於就任1年前即以為保障上訴人不因升任經理而損害其權益即簽訂系爭契約書？且委任契約重在雙方委任關係之權利義務，被上訴人應如何支付報酬或薪資、上訴人應如何提供勞務內容，均為委任契約之重點，然系爭契約書僅 4條條文，除載明解約之條件外，其餘前開重要項目之記載，均付之闕如，且約定以離職前一年度6倍之金額作為離職金，豈非增加上訴人離職之誘因，而難達上訴人所稱陳文燿為延攬人才使上訴人放心久任之需求？再者，上訴人主張係為使上訴人取得勞基法之保障，才簽訂系爭契約書，然系爭契約書除離職金以外，均未有其他有關勞基法保障之約定，已難認上訴人主張系爭契約書簽訂之原因為可採。再依系爭契約書用語觀之，係使用「解除」契約，而非終止契約，亦混淆使用法律用語，顯難認係被上訴人經董事會決策後所出具之委任契約書，故上訴人主張系爭契約書係因被上訴人為保障上訴人不因升任經理而損害其權益始簽訂而屬真正云云，尚無可採。　⑸上訴人主張其並未持有或保管被上訴人之印章等語，此為被上訴人所否認。查依被上訴人提出之用印須知（見本院卷二第309頁），可知被上訴人公司契約之用印，均須向總務部申請，參酌被上訴人前曾於92年10月13日以書面通知上訴人「合約書之用印未經總經理許可，任由部屬擅自使用公司大小章，未善盡督導責任」等語（見本院卷二第313頁），及依上訴人與被上訴人員工間於93年4月9日、94年8月9日、93 年7月22日之信件往來，上訴人表示「若有從工廠直接寄到貴部門之契約書請轉到總務(本人)處待總經理簽核後再還貴部門。倘若工廠直接寄到貴部門會造成貴部門的負擔請業務負責人通知工廠契約今後直接寄到總務(本人)處」、「明日因和建材的張課長到台中執行銀行擔保設定，所以會攜出公司的大小章，若有預訂使用者，請避免重複」等語（見本院卷二第339頁、第345頁）；及古川部長向上訴人表示「建材通知有新的合約需簽署，我會請鈴木先生明天（7月23日）將文件交給你。請你盡快指示進行用印作業。」、鈴木先生向上訴人表示「關於自動門引擎裝置我們將與客戶(經銷商) 簽訂合約。先前已向總經理說明並得到核准。信用方面及契約書內容也與陳副總確認完畢。我會把文件送去給您，如您回到座位請聯絡我。」等語（見本院卷二第341-344頁），可認上訴人前所任總務部副理之職務時，即有保管使用公司大小章之權責，則上訴人主張其並未能持有或保管被上訴人之印章云云，自屬無據。又上訴人於92年4月1日到職，擔任被上訴人總務部副理時，有執掌保管公司大小章之權責，已如前述，依用印規則，不論涉外契約或一般契約，經總經理或部門主管簽核後，最後均會送至總務部用印，則參酌系爭契約書簽訂之時間為93年10月1日，上訴人當時擔任被上訴人公司之總務部副理，對於系爭契約書是否確經公司部門主管或總經理簽核，再由總務部用印一節，自無法諉為不知，則若系爭契約書確係經正當程序而由公司主管簽核後送請用印，因契約用印均須送至總務部，上訴人豈有不知之理？縱系爭契約書果如上訴人所述係由陳文燿所交付，上訴人本於其擔任總務部副理之權責，豈有誤認未經主管簽核之契約為真正之可能？且陳文燿為上訴人之主管，其對於上訴人執有保管公司大小章之職責當知之甚明，陳文燿豈有可能甘冒刑責擅自製作偽造與自己權益無關且有損及公司權益之系爭契約書？遑論陳文燿復將該未經公司總經理簽核之文書交予上訴人收執，此豈非置自己於恐遭告發而受有刑責或懲處之危險之可能？依此可認上訴人主張系爭契約書係陳文燿所交付，其不可能質疑陳文燿，且不知道系爭契約書是否為偽造云云，均屬無據，被上訴人抗辯系爭契約書係上訴人所偽造一節，應堪採信。 ⑹據上，系爭契約書顯難認定確係被上訴人製作而經由陳文燿交付予上訴人收執，且上訴人提出系爭契約書之時機、持有系爭契約書之理由，均難採信，系爭契約書復有紅色印文在下，黑色文字在上之不合理情形，且上訴人於系爭契約書所載簽訂時間，擔任被上訴人公司之總務部副理，確有職掌公司大小章及契約用印之職權，系爭契約書是否經由公司正當程序，經主管核可後送至總務部用印，上訴人自不可能不知，則上訴人徒以已故之陳文燿所交付為由主張其不知道系爭契約書是否有經核可及是否為偽造云云，顯不足採，被上訴人抗辯系爭契約書係屬偽造等情，即屬有據。　4.被上訴人抗辯系爭契約書係屬偽造非屬無據，已如前述，而勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給付之義務，更包括忠實義務。則被上訴人因上訴人偽造系爭契約書，並明知係偽造之契約而仍持以向被上訴人公司行使，以藉此請求高額之離職金，而以上訴人身為被上訴人之經理人，掌理公司重要事務，且對所掌理之事項具有一定之決策權，如有濫用公司給予之機會，而未經公司正當程序決策使用公司大小章，已足使公司蒙受巨大損害，而上訴人並持偽造之系爭契約書向公司行使主張離職金，實係嚴重違背忠實提供勞務之義務，已使兩造間勞僱關係之信賴關係發生破綻，難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段繼續僱傭關係，在客觀上已屬於違反勞動契約情節重大，並影響雇主對事業統制權及損及企業秩序之程度，足認勞動關係受有嚴重之干擾而難期繼續，而有終結之必要，應認被上訴人解僱與上訴人之上開重大違反勞動契約之行為間係屬相當，則被上訴人於110 年2月4日以上訴人違反員工工作規則第61條第1項第6款及勞基法第12條第1項第4款規定之違反勞動契約或工作規則情節重大為由，終止兩造間勞動契約，有其正當性及必要性，亦不違反解僱最後手段性原則，於法並無不合。上訴人主張其並無違反勞動契約或工作規則情節重大情事，被上訴人終止勞動契約為不合法云云，自無可採。　5.上訴人另主張被上訴人於111年5月19日始追加依勞基法第12 條第1項第4款終止勞動契約，已逾30日除斥期間云云，此為被上訴人所否認。按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第4款、第 2項定有明文。前開規定所謂之「知悉其情形」，依同條第1 項第4款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30 日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號、110年度台上字第1246號民事判決意旨參照）。查依被上訴人提出之前開詢問五十嵐宣夫等日籍主管意見之信件，係於110年1月30日回覆，顯見被上訴人經查證後，於110年1月30日後始知悉系爭契約書係屬偽造，而被上訴人於110年2月4日通知上訴人終止勞動契約，自未逾30日之除斥期間，且被上訴人並非於訴訟中始追加以勞基法第12條第1項第4款規定為解僱事由，已如前述，是上訴人主張被上訴人於訴訟中始追加以勞基法第12條第1項第4款事由終止勞動契約已逾30日之除斥期間，並無可採。　㈢上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人應給付自110年2月5日起至復職日止，按月於每月5日給付上訴人 107,300元及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，：　　承前所述，被上訴人於110年2月4日終止勞動契約既為合法，則上訴人以被上訴人終止勞動契約不合法為由，訴請確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人應給付自110年2月5 日起至復職日止，按月於每月5日給付上訴人107,300元及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據。　　㈣上訴人備位聲明主張兩造契約為委任關係，上訴人請求確認兩造間委任關係存在，被上訴人應給付上訴人自110年2月5 日起至復職日止，按月於每月5日給付上訴人107,300元及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由：　兩造間之契約關係為僱傭關係，已如前述，則上訴人備位聲明主張兩造間為委任關係，並請求確認兩造間委任關係存在，上訴人應給付被上訴人自110年2月5日起至復職日止，按月於每月5日給付上訴人107,300元及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據。　㈤上訴人請求被上訴人給付100年3月至110年2月間之調派津貼共計1,428,000元、104年至108年年終獎金差額1,151,476元、109年度年終獎金及紅利771,256元，為無理由：　1.調派津貼部分：　　上訴人主張其經被上訴人派任至中壢任職，被上訴人應依國內調派旅費之規定按月給付其調派津貼12,000元，計119個月共計1,428,000元等語，此為被上訴人所否認。查依系爭調派旅費規定之約定：「本規則適用於公司指派赴國內其他營業據點被調派人之赴任旅費。其給付標準如下。經理、副理$12,000NTD。偕同家屬調派者，配偶發給上記金額之50% ，子女每人發給2000NTD。」等語（見原審卷第25-26頁），依該約定之內容係指適用於公司指派赴國內其他營業據點被調派人之「赴任旅費」，並未約定係屬按月給付之津貼，況以赴任旅費之名稱觀之，顯為經調派之人前往赴任時所給予之旅費，且配偶及子女亦有一定金額之給與，顯見自非屬按月給付之津貼，被上訴人抗辯係因搬家所給予之旅費等語，應屬可採，上訴人主張赴任旅費係按月給付之調派津貼云云，自無所據。況上訴人從台北調派至中壢工作，已經被上訴人提供公司車輛及油資予上訴人等情，亦經被上訴人提出營業車輛管理辦法為據（見本院卷二第403-404頁），上訴人亦不否認公司有配給車輛且未有搬家之事實等情在卷(見本院卷二第375頁、本院卷三第117頁），則被上訴人因調派上訴人由臺北至中壢工作，上訴人並未舉家搬遷，而被上訴人亦已提供公司車輛予上訴人使用，並給付油資，故上訴人請求被上訴人再依系爭調派旅費規定按月給付調派津貼云云，自屬無據。至上訴人主張其因停車費及通勤時間增加，被上訴人應給與必要協助云云，然停車費與通勤時間增加，非屬赴任旅費約定給與旅費之範圍，上訴人依此主張被上訴人應按月給付調派津貼云云，亦無足採。 2.年終獎金、紅利部分：　⑴104年至108年年終獎金差額部分：　①上訴人主張被上訴人所提出年終獎金計算方法及上訴人之考績（見原審卷第413-423頁、第551-561頁）未經經營會議、董事會同意，均不可採等語，此為被上訴人所否認。查依原審函詢桃園市台灣華可貴公司企業工會之結果認：「1.有關年終獎金發放，本會與台灣華可貴股份有限公司（下稱公司）歷年來都是在會議上直接討論，本會並未作會議記錄、亦無紀錄發放標準之正式文件，因最終結果會直接在公司實際發放之獎金上呈現。本會關注的重點為公司是否有依循本會與公司討論之内容發放年終獎金，就此點來說，公司104年至109年都是依據本會與公司討論之内容來發放年終獎金，因此本會並無製作所謂年終獎金計算方法等正式相關文件。 2.因年終獎金發放已經由工會與公司間進行討論，依據本會往年之經驗，通常不會再經公司內部經營會議另外作成決議。」等語（見原審卷第875頁），依此可見有關年終獎金之發放，歷年來均由被上訴人與企業工會在會議上直接討論，並未做會議紀錄，亦無紀錄發放標準之正式文件，最終結果會直接在被上訴人實際發放之獎金上呈現。而被上訴人104 年至109年都是依據企業工會與被上訴人討論之內容來發放年終獎金，故被上訴人抗辯係依據年終獎金計算方法來核發年終獎金，自屬有據。 ②上訴人雖主張考績比例應維持96年經營會議通過之0.98等語，然被上訴人104年至109年都是依據企業工會與被上訴人討論之內容來發放年終獎金，已如前述，則上訴人主張依96年通過之考績比例為計算基準，已無足採。況上訴人所提出之算式係以96年考績比例為基準，其支給月數，卻未維持96年度之支給月數，反依年終獎金計算方法中所列之標準月數計算（見本院卷二第365頁），其所為主張已難採認為真。上訴人又否認被上訴人所提出年終獎金計算方式上考績所示等第等語，然上訴人於104年至108年間之考績均為C，此有上訴人提出公司內部考績表在卷可稽（見原審卷第27頁），核與被上訴人提出考核成績相符（見原審卷第677-689頁），自堪認被上訴人抗辯上訴人於104年至108年間之考績等第均為C為可採。則被上訴人主張依年終獎金計算方法所載之104 年至108年之考績C之考績比例各為0.9、0.8、0.8、0.75、0 .70（見原審卷第413-423頁），乘上標準月數各為13.4、12 .5、11.9、12.4、10.5之後，得出考績獎金月數各為12.06 、10.00、9.52、9.30、7.35，並依此核給104年至108年年終獎金各1,209,835元、1,012,680元、972,230元、957,677 元、759,108元（見本院卷二第337頁），自屬有據。上訴人否認被上訴人所提出之考績等第為計算基準，逕依標準月數為支給月數為計算基準（見本院卷二第365頁附表2），未據其提出證據為憑，自無足採。　③據上，被上訴人依經企業工會與被上訴人討論決定之年終獎金發放方法，即依年終獎金計算方式計算，被上訴人抗辯應給予之104年度至108年度之年終獎金各為1,209,835元、1,0 12,680元、972,230元、957,677元、759,108元，即屬有據，而上訴人復不爭執已受領上開金額之年終獎金（見本院卷二第365頁），則上訴人主張被上訴人尚應給付年終獎金之差額1,151,476元云云，自屬無據。　⑵109年年終獎金及紅利771,256元之部分：　①按勞基法第2條第3款就工資定義如下：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。次按勞基法施行細則第10條規定：「本法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。...」。又按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。勞基法第29條定有明文。是勞工請求雇主給與年終獎金，以上開規定為要件。 ②再依被上訴人薪資規定第8條第9項約定「年終獎金：(1) 公司於營業年度終了，得提撥年終獎金，計算期間為每年四月一日至翌年三月三十一日。出勤率＝全年實際出勤時數/全年應出勤時數。公司保留最後調整權限(2)員工如有中途到職、復職或留職停薪者，其年終獎金按服務日數比例發給。(3 )年終獎金之發放，以員工於發放當日仍在職服務者為限。」，即被上訴人就年終獎金有最後調整權限，且未於發放時在職者，則不予發放，可見年終獎金係被上訴人單方獎勵在職員工之辛勞而核發，核其性質係屬雇主恩惠性之給與。依被上訴人年終獎金計算方法所示，109年度年終獎金之發放日期為110年5月31日（見原審卷第423頁），惟上訴人於110 年2月4日業經被上訴人開除，並合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則依被上訴人薪資規定第8條第9項第3款之約定，上訴人自無請領109年度年終獎金之權，故上訴人請求被上訴人給付109年度之年終獎金，即屬無據。　③依薪資規定第8條第10項約定「年度終了結算，如有盈餘，得依公司章程規定提撥紅利，於每年七月發放：員工分配紅利＝發放總額x員工個人權數/全體員工總權數。員工權數包括：(1)出勤率、（2）年資率、（3）職務津貼*10」等語（見原審卷第164頁），可見紅利係於年度終了結算後，仍有盈餘時始為提撥，且於每年7月發放，並非提供勞務即當然可以取得之固定性給與，而不具備給付經常性，是紅利應屬勞基法施行細則第10條第1款之紅利，性質非屬勞基法第2條第 3款之工資，而為被上訴人恩惠性之給與。而上訴人因於110 年2月4日業經被上訴人開除，並合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被上訴人抗辯上訴人於110年7月已不在職，並無請領資格，且亦無證據證明於該年度終了結算仍有盈餘得予提撥紅利等情，應屬可採。故上訴人請求被上訴人給付10 9年度之紅利，亦屬無據。　3.據上，上訴人請求被上訴人給付100年3月至110年2月間之調派津貼共計1,428,000元、104年至108年年終獎金差額1,151 ,476元、109年度年終獎金及紅利771,256元，均為無理由。　七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第 487條前段規定及兩造間之勞動契約、系爭薪資規定第6條、第8條第9項、系爭調派旅費規定，先位請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自110年2月5日起至准許上訴人復職日止，按月於每月5日給付上訴人107,300元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人2,873,126元，及自110年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位請求：㈠確認兩造間委任關係存在。㈡被上訴人應自110年2月5日起至准許上訴人復職日止，按月於每月5日給付上訴人107,300元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人2,873,126元，及自110年9月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於本院另擴張請求被上訴人應再給付477,606元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦為無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-08

TPHV-112-重勞上-27-20241008-1