聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2121號 抗 告 人 黃世吉 （即受刑人） 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地 方法院中華民國113年9月10日裁定（113年度聲字第1164號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： 　㈠本件抗告人即受刑人因犯附表等20罪，先後經法院各判處如 附表所示之刑，並均確定在案，茲因抗告人聲請，業經檢察 官提出臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請 求檢察官聲請定應執行刑聲請狀、附表所示之判決書，及抗 告人之本院被告前案紀錄表各1份為證，足堪信實，抗告人 在原審法院審理時並以書狀陳稱略以：希望酌定應執行刑為 有期徒刑5年等語，有其意見調查表在卷可考，經核抗告人 所犯附表之20罪，並均合於刑法第51條規定，應合併定其執 行刑，綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰審酌抗告人 在各次犯罪時之動機與目的、犯罪手段、犯罪所得、與被害 人之關係及犯後態度等各項行為之量刑因素，並考量該20罪 在事實上的關聯性，所反應抗告人的人格與反社會性等個人 化量刑因素，另參酌抗告人在日後服刑時，對刑罰之適應性 與教化可能等情，以及抗告人前述之量刑意見，酌定應執行 有期徒刑8年。 ㈡抗告人所犯前開20罪之宣告刑，部分雖得易科罰金，然部分 則不得易科罰金，參酌司法院大法官會議釋字第144 號、第 679號解釋意旨，既已合併定其執行刑，即不得再個別准予 易科罰金，故本案無須再另外諭知易科罰金之折算標準，附 此敘明等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠原裁定就其附表所示20罪，定應執行有期徒刑8年，雖未違反 法院定應執行刑之外部界限及內部界限，惟依實務刑事案件 量刑及定執行刑參考要點22至26點之規定，法院定應執行刑 需審酌行為人犯罪類型是否相似、侵害法益種類暨是否具有 不可替代性、犯罪時間是否相近等因素，綜合評價，認行為 人責任非難程度重複程度較高者，應酌定較低之應執行刑， 原裁定未說明考量抗告人所犯竊盜20罪在事實上關連性之判 斷具體情形，酌定應執行有期徒刑8年，顯認抗告人所犯竊 盜20罪之責任非難重複程度不高，則與抗告人所犯原裁定附 表所示之罪，均為侵害他人財產法益且相同罪名之竊盜案件 ，罪質相同，犯罪時間集中於110年4月21日至同年10月11日 、111年1月31日至同年3月18日，時間密接，整體責任重複 非難程度較高，則應酌定較低應執行刑之情狀不符，已有可 議。 　㈡抗告人所犯竊盜罪之宣告刑最長刑期為1年2月，其餘刑期為4 月至1年1月不等，相較於實務上販賣第二級毒品重罪宣告刑 動輒數10年之情形，仍屬輕微，原裁定分次加總先前各次定 應執行刑之內部界限，再予以象徵性加減宣告刑後，酌定高 達8年應執行刑，與販賣第二級毒品重罪多酌定低於8年執行 刑，顯有失輕重罪間刑罰體系之平衡外，亦有未及考量、綜 合判斷多次犯罪情狀，並重新審查累加前各次所定應執行刑 是否與罪責相當原則相符，原裁定定刑非無過度評價之可議 。 　㈢依最高法院99年度台上字第233號判決、109年度台抗字第18 號意旨，為避免重定應執行刑對受刑人不利，法院重定執行 刑，裁量減輕刑期總和之百分比及幅度，不得剝奪前所定應 執行所給予刑罰折扣之既得利益，本件原裁定附表編號1至1 7所示之罪宣告刑合計有期徒刑128月，定應執行刑有期徒刑 5年6月（66月），該應執行刑刑期為總和刑期之51.1％，減 刑比例為48.5％，而原裁定附表編號18至20之罪宣告刑為有 期徒刑7月、1年2月、1年1月，與附表編號1至17之罪刑期加 總計為13年6月（162月），原裁定定應執行刑8年（96月） ，該應執行刑刑期為總和刑期之59.2％，則減刑比例驟降為4 0.8％，抗告人所犯之罪罪名均相同，犯罪時間更為密接，原 裁定減少抗告人前定應執行刑之既得利益暨減刑比例，難謂 責任遞減原則及限制加重原則無違。　 　㈣綜上所述，原裁定存有上揭違誤，對抗告人權益影響甚鉅， 爰依法提起抗告，懇請撤銷原裁定，賜予酌定較低之應執行 刑云云。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年 度台上字第21號判決意旨參照）。此裁量權之行使，屬實體 法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範 圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無 違法可言（最高法院105年度台抗字第927號裁定意旨參照） 。 四、經查： 　㈠抗告人因犯如原裁定附表編號1至20所示各罪，經臺灣臺北地 方法院、本院、原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑確 定，且原裁定附表編號2至20所示之罪，其犯罪時間係在原 裁定附表編號1所示裁判確定日（即111年6月7日）前所犯， 而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院 等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗 告人所犯如原裁定附表編號1至17所示之罪，經臺灣臺北地 方法院以112年度聲字第872號裁定定應執行有期徒刑5年6月 ，且抗告人所犯如原裁定附表編號1至5所示之罪，係得易科 罰金之罪，如原裁定附表編號6至20所示之罪，則係不得易 科罰金之罪，茲檢察官依抗告人請求，就如原裁定附表編號 1至20所示各罪聲請合併定其應執行之刑等情。經原裁定法 院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至20所示各罪所處之 刑，定應執行刑有期徒刑5年6月，而原裁定所定之應執行刑 ，分別係在各宣告有期徒刑之最長期（即1年2月）以上，各 刑合併之刑期（即13年6月）以下，經核並未逾越刑法第51 條第5款之外部性界限，且符合上開裁判前所定應執行刑加 計其他裁判所處刑期之量刑裁量之內部性界限（即8年4月＝5 年6月+7月+1年2月+1年1月），刑度已有減輕，符合恤刑意 旨，無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權 之適法行使。 　㈡抗告意旨雖稱原裁定未審酌如附表所示竊盜20罪在事實上關 連性之判斷具體情形，而加總先前各次定應執行刑之刑期後 再予以象徵性加減宣告刑，且剝奪先前定應執行刑裁定給予 之減刑既得利益暨減刑比例，定應執行有期徒刑8年，裁量 顯有不當，有違責任遞減原則、限制加重原則及罪責相當原 則云云，惟抗告人所犯原裁定附表編號所示各罪均為加重竊 盜類型犯罪，於110年4月至000年0月間、110年9月至000年0 月間，於新北市汐止區、新北市深坑區、新北市新店區、臺 北市文山區等處，因被害人等之住宅窗戶、社區大門未關， 多次於晚間、凌晨間進入被害人處所，分別為毀越窗戶侵入 住宅竊盜（1罪）、毀越門窗侵入住宅竊盜（1罪）、踰越門 窗侵入住宅竊盜（3罪）、踰越門窗侵入住宅竊盜未遂（3罪 ）、踰越窗戶侵入住宅竊盜（1罪）、踰越窗戶侵入住宅竊 盜未遂（1罪）、侵入住宅竊盜（6罪）、侵入住宅竊盜未遂 （2罪）、攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜（1罪）、攜 帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜（1罪）等犯行，恣意竊取他 人財物，破壞社會治安，被害人眾多自不宜從輕量處。又本 件編號1-17號曾經定應執行刑為5年6月，本次增加編號18至 20號之3罪一併定刑，審酌抗告人於法院審理時，就附表編 號1至3、5至18之加重竊盜均坦承犯行，另否認附表19、20 部分之竊盜犯行，且未與被害人達成和解或賠償其等所受損 害，該部分竊盜犯行相較於其他竊盜犯行，惡性較為重大， 自無減輕此部分量刑比例之必要。原審考量抗告人已有多次 因竊盜犯行經法院判處罪刑確定並執行完畢，仍屢犯法益類 型、罪名、罪質均相同之竊盜罪，暨衡酌抗告人於原審法院 通知對定應執行刑之意見為：對如附表所示數案件，認定有 期徒刑5年為當等情，惟審酌本件外部界限高達13年6月，而 酌定有期徒刑為8年，難認過重，並無明顯違反比例原則、 罪責相當原則、責任遞減原則及限制加重原則之情，亦無明 顯不利於抗告人之情事。抗告人執以前詞，請求重新裁定， 寬減刑期云云，尚非有據，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法　官 劉兆菊 法　官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日