Know99判決書

搜尋結果：黃建榮

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第257號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊翔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月26日113年度交簡字第1952號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11020號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第42頁、第60頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人孫瑋廷因被告王俊翔之過失行為受有左側近端尺骨骨折、脛腓骨粉碎性骨折、左側遠端尺骨撕裂性骨折等傷害，造成告訴人身心受損，所生危害不可謂微小。另被告於偵查中否認犯行，至原審審理時始坦承犯行，且迄今未賠償告訴人分文，無填補告訴人損失之積極作為，顯見被告犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。　㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌被告駕駛自小客車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有如原審判決所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今尚未能與告訴人達成調解，以致告訴人所受損害未獲適度賠償，復考量被告過失之程度、情節、告訴人所受傷勢及對本件車禍亦與有過失等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，尚無檢察官所稱量刑過輕等情。　㈢上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕。然據被告與告訴人均供稱雙方迄今就賠償金額未能達成共識，因此才未達成調解等語（見交簡上卷第65至66頁），尚難認被告毫無賠償告訴人損失之意，且告訴人民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬相互獨立之權利救濟管道，刑事訴訟之量刑，既應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由。此外，原審判決業已說明告訴人對於本案車禍之發生亦有疏未注意車前狀況之與有過失情節，足見本案車禍之發生非可盡歸責於被告，被告違反義務之程度尚非至重。本院審酌上開情節，與本案其他量刑因子整體觀察後，認原審量刑尚屬允當，應予維持，是檢察官上訴指稱原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-257-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第586號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張學倫址設高雄市○○區○○○路000號9樓之1 ○○○○○○○○）義務辯護人吳麗珠律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1865號），本院判決如下：　　主　文張學倫犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表一編號1、2所示偽造之署押共貳枚，以及未扣案如附表二編號1 、2所示本票共貳張，均沒收。　　事　實張學倫因需款孔急，未經其父張佑銘之同意或授權，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國110年10月27日某時，在址設高雄市○○區○○○路000 號嘉好企業有限公司【下稱嘉好公司，該公司為裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)之代理商】，利用先前未經張佑銘同意而取得其身分證等證件之機會，冒用張佑銘名義，由嘉好公司向裕富公司分別申辦貸款新臺幣（下同）11萬元、34萬3,750元供己使用，並在附表一編號1、2所示裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書各1紙（下合稱系爭約定書2 紙）之「甲方（申請人）」欄位，以及系爭約定書2紙各附如附表二編號1、2所示本票各1紙（發票日期均為110年10月29日；票面金額分別為11萬元、34萬3,750元）之「發票人」欄位，均偽簽「張佑銘」署名各1枚後，透過嘉好公司轉交而向裕富公司行使，致裕富公司陷於錯誤，誤認是張佑銘申請貸款而實際核撥31 萬300元之貸款，足生損害於張佑銘及裕富公司辦理放款業務之正確性。嗣經張佑銘發覺遭張學倫冒名申貸，報警處理因而查獲。　　理　由壹、證據能力　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第586號卷（下稱本院卷）第74頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序訊問時及審理中均坦承不諱【高雄地檢署113年度偵緝字第1865號（下稱偵二卷）第76頁、本院卷第74頁】，並有證人即告訴人張佑銘於偵查中之證述【高雄地檢署113年度偵字第16342號（下稱偵一卷）第61-62頁）】，及系爭約定書2紙（偵一卷第 21-23頁、第25-27頁）、臺幣付款交易證明單（偵二卷第93 頁）、本院111年度雄簡字第1198號確認本票債權不存在事件民事判決暨確定證明書（偵一卷第31-35頁）、本院111年度雄簡字第1529號確認本票債權不存在事件民事判決暨確定證明書（偵一卷第37-41頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告於系爭約定書2紙之「甲方（申請人）」欄位，以及該等約定書各附本票之「發票人」欄位偽簽「張佑銘」署名各1枚之行為，各為偽造私文書及偽造有價證券之階段行為；偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收；而其行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為侵害數法益而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。二、刑罰減輕事由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。審酌被告偽造本案 2紙本票，係為向裕富公司借款，且被告借款動機，係為償還其向地下錢莊借款之債務，此經被告自陳在卷，被告之犯罪情節並無客觀足以引起一般人同情之情事。且被告偽造本案2紙本票，造成張佑銘、裕富公司均受有損害，然被告就本案迄今未與裕富公司洽談和解事宜，裕富公司所受損害未受任何填補，是考量被告之犯罪情節、所侵害之法益，實難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑法第59條酌減其刑。三、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告之犯行係冒用同一名義人「張佑銘」之名義，偽造共計2紙、票面金額各為11萬元、3 4萬3,750元之本票，不僅有害於票據流通之信用性，亦導致裕富公司陷於錯誤，誤認是告訴人張佑銘申請貸款而實際核撥31萬300元之貸款。另審究被告犯罪之動機，係因缺錢故冒用其父張佑銘之名義借款，此經被告自陳在卷（偵二卷第 76頁），斟予認定被告犯行之犯行情狀。 (二)再就行為人相關事由而言，審酌被告於本案行為前，已有詐欺、偽造有價證券之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第13-17頁），素行非佳。且被告犯後迄今尚未與裕富公司洽談和解。惟斟酌被告於犯後自始坦承犯行，且有向告訴人張佑銘致歉，告訴人張佑銘亦具狀表示被告向其坦承錯誤，且答應日後將努力工作清償債務，願意原諒被告，不追究被告刑責，懇請從輕量刑等語，有告訴人張佑銘出具刑事陳述意見狀在卷可佐（本院卷第41頁）。又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況(為被告隱私不予詳述，請詳見本院卷第78-79頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰量處如主文所示之刑。肆、沒收　　本件被告所偽造之本票2紙，雖經由嘉好公司交由裕富公司收受，仍應依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。而前揭偽造本票上所存之偽造「張佑銘」署名各1枚乃該本票之一部分，前揭偽造本票既已宣告沒收，自無庸另對其上偽造之署名諭知沒收。又被告偽造之系爭約定書2紙之原本，同經由嘉好公司交由裕富公司收受，而非被告所有，爰不予宣告沒收；惟系爭約定書2紙上經被告偽造之「張佑銘」署名各1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（應沒收之偽造署押）編號偽造之私文書名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）「甲方（申請人）」「張佑銘」署名1枚偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）「甲方（申請人）」「張佑銘」署名1枚偵一卷第27頁附表二（應沒收之偽造有價證券）編號本票發票人發票日到期日票面金額證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）所附本票張佑銘 110年10月29日 110年11月29日新臺幣11萬元偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）所附本票張佑銘 110年10月29日 110年11月29日新臺幣34萬3,750元偵一卷第27頁

2025-03-17

KSDM-113-訴-586-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人魏健航被告建榮生技股份有限公司兼上列一人法定代理人劉美芳被告黃建榮上列當事人間請求清償借款，本院於民國114年2月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第1頁第27行「騰禾公司」之記載，應更正為「建榮公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。　　前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能　　附記者，應製作該裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲　　請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此　　限。民事訴訟法第232條定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-17

CTDV-114-訴-3-20250317-2

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第67號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪世元上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文洪世元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人洪世元前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年5月、8年確定，並於民國104年12月30日入監執行，茲因受刑人業已於114 年3月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（105年度訴字第181號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-14

KSDM-114-聲保-67-20250314-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第62號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許龍昌上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文許龍昌假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人許龍昌前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑16年6月、1年6月確定，並於民國103年4月2日入監執行，茲因受刑人業已於1 14年3月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（103年度審訴字第2178號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-聲保-62-20250314-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第71號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人余德成上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文余德成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人余德成前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年確定，並於民國1 12年8月8日入監執行，茲因受刑人業已於114年3月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度審易字第1272號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-14

KSDM-114-聲保-71-20250314-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第69號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳祐銘上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳祐銘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳祐銘前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年1月、3月、3月確定，並於民國113年1月19日入監執行，茲因受刑人業已於114 年3月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（113年度簡字第268號；聲請書誤載為113年度簡字第1453號，予以更正），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-14

KSDM-114-聲保-69-20250314-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第385號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人石謹熙具保人陳姵妗上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第39號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人石謹熙因毒品危害防制條例案件，前經具保人陳姵妗（原名陳姿婷）提出指定之保證金額新臺幣10萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第 2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項固定有明文。惟法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第 401號判決有期徒刑5年3月、2年4月、2年（共4罪）、1年11 月、1年10月（共2罪），判處應執行有期徒刑6年2月，被告聲明上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第437 號判決上訴駁回，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第2204號判決原判決關於其附表一編號20石謹熙部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院，其他上訴駁回而確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽，固堪認定。㈡、惟被告已於本院裁定前之民國114年3月11日入法務部○○○○○○○ 執行，有法院前案案件異動表1份可參。被告現既已入監執行，自無逃匿之情，依前開說明，自不得沒入具保人繳納之保證金及實收利息。準此，本件聲請人聲請沒入保證金及實收利息，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-聲-385-20250314-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第70號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝鴻偉上列受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文謝鴻偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人謝鴻偉前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年10月確定，並於民國112年11月21日入監執行，茲因受刑人業已於114年3月13 日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度訴緝字第61號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-聲保-70-20250314-1