違反組織犯罪防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度訴字第427號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃政愷
胡沅皓
蔡俊毅
上一人之
選任辯護人 許智捷律師(法扶律師)
被 告 范程博
選任辯護人 唐樺岳律師
陳穎賢律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第5958號、第6843號、第7544號、第7547號、第7
640號、第7665號、113年度少連偵字第61號、第62號、第63號、
第64號、第69號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
丙○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈
押之日起限制住居於苗栗縣○○市○○里○○00號，及限制出境、出海
捌月。
甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈
押之日起限制住居於苗栗縣○○鎮○○里○○路00○0號，及限制出境、
出海捌月。
丁○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈
押之日起限制住居於苗栗縣○○市○○街0號5樓，及限制出境、出海
捌月。
乙○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈
押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號，及限制出境、出
海捌月。
理 由
一、聲請意旨均略以：希望可以具保等方式替代羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被
告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一
切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證
書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願
繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之
聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第
3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或
限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2
項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海
每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項中
段復有明定。
三、查被告4人均因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等犯罪嫌疑重
大，前經本院於民國113 年10 月8 日訊問後，認為渠等犯
罪嫌疑重大，並有事實足認為又反覆實施同一犯罪之虞，且
有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款
規定，裁定自同日起羈押，並自114年1月8日起延長羈押2月
在案。
四、今被告4人羈押之原因雖仍存在，惟審酌被告4人及辯護人在
庭及具狀所稱各節等情，及考量本案已於本日審結、被告4
人之犯罪手段、參與犯案情節、犯行所生危害、犯後態度，
並依比例原則就被告4人所涉犯罪事實對社會安全之危害性
、國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由此重要權利交
互衡量後，認如命被告4人各提出如主文所示之保證金，並
限制住居及限制出境、出海，當足以對其形成一定之拘束力
，而得以確保後續審判程序之順利進行，爰命被告4人各提
出並繳納如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並應自停
止羈押之日起限制住居、限制出境出海均如主文所示，應可
對其等有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押
之必要。
五、依刑事訴訟法第第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5
項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
MLDM-113-訴-427-20250121-2