Know99判決書

搜尋結果：黃文欣

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34517號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃文欣一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰壹拾參元，及其中新臺幣壹拾玖萬貳仟壹佰壹拾元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人黃文欣於民國106 年11月13日聲請人請領信用卡使用（CARD:NO：00000000000 00000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期 (月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 112年8月7日止共計結帳新臺幣 192,110 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34517-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34091號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃文欣一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾伍萬陸仟零伍拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）105年12月5日、107年3月6日、 108年10月14日、110年10月6日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15 條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月27日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）256,052元，及其中本金249,919元未按期繳付。㈡查債務人至民國113年10月27日止，帳款尚餘256,052元及其中本金249,919元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第034091號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣182185元黃文欣自民國113年10月28日起至清償日止年息6.75% 002 新臺幣67734元黃文欣自民國113年10月28日起至清償日止年息10.75%

2024-11-22

TCDV-113-司促-34091-20241122-1

民他上更四

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民他上更四字第1號原告福懋油脂股份有限公司法定代理人許逸群（即晉昇投資有限公司指定代表人）訴訟代理人甘龍強律師被告大統長基食品廠股份有限公司法定代理人高健恆被告高振利温瑞彬周昆明共同訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院103年度重附民字第1號），經最高法院第4次發回更審，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告高振利、温瑞彬、周昆明應連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰肆拾玖萬柒仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百零三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告大統長基食品廠股份有限公司應分別與被告高振利、温瑞彬、周昆明連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰肆拾玖萬柒仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百零三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義務。三、第一項與第二項所命給付，如其中一項之被告已為給付時，另一項之被告於該已給付範圍內免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、本審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被告連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。六、本判決所命給付部分，於原告以新臺幣捌佰伍拾萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣貳仟伍佰肆拾玖萬柒仟壹佰玖拾伍元預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、原告法定代理人原為黃勳高，於本院104年度民他上更㈠字第 1號（下稱更一審）審理時，變更為茂生飼料股份有限公司，指定代表人許忠明，並經具狀聲明承受訴訟（更一審卷第 227至233頁）。於審理中法定代理人再變更為晉昇投資有限公司，其指定代表人亦為許忠明，嗣又改派許逸群為指定代表人，有原告陳報狀及準備書狀、公司登記資料、指派書、改派書、臺灣證券交易所網站重大訊息網頁等在卷可稽，並經具狀聲明承受訴訟（本院107年度民他上更㈡第1號，下稱更二審，卷第55至61頁、第69至72頁、第121至123頁；本院 109年度民他上更㈢字第1號，下稱更三審，卷一第148頁、第 157至161頁；本院111年度民他上更四字第1號，下省略案號，卷二第317至349頁），核無不合，予以准許。貳、被告以本院103年度刑智上易字第13號（下稱系爭刑案）就原告部分犯罪事實未經起訴，且原告購買之橄欖油及葡萄籽油與系爭刑案判決認定之油品不相同，辯稱原告並非系爭刑案判決之被害人，無從提起本件刑事附帶民事訴訟云云（卷二第234至242頁，即程序爭點一）。然觀諸系爭刑案判決事實一之㈠、㈢及理由二之㈡、㈣內容（本院103年度重附民字第1 號，下稱附民審，第134頁及其反面、第135頁反面至136頁、第140至141頁、第141頁反面至143頁），被告大統長基食品廠股份有限公司（下稱被告公司）攙雜其他油品販售「純橄欖油（194公斤）」、「純橄欖油（192公斤）」、「葡萄籽油（194公斤）」產品予不知情之原告，原告屬系爭刑案檢察官起訴書犯罪事實所載不知情而購買之廠商，因被告犯罪行為受害之部分為系爭刑案起訴效力所及，為該案被告犯罪之被害人。且經本院調取系爭刑案案卷，有關被告公司供應原告純橄欖油（194公斤）、純橄欖油（192公斤）、葡萄籽油（194公斤）產品部分之犯罪事實，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國102年11月11日系爭刑案一審審理時，在1 02年度蒞字第6377號補充理由書附表明確列載，被告辯護人並於同年月28日審判期日，就此部分為被告辯護（臺灣彰化地方法院102年度矚易字第1號卷一第311頁及其反面、第312 頁、第314頁、第321頁、第323頁，卷二第178至179頁），並無被告所謂原告部分犯罪事實未經起訴、原告購買之油品與系爭刑案判決認定油品不同等情節，被告所辯不可採。參、被告辯稱原告提起刑事附帶民事訴訟係請求封存及回收、支付回收運費、經銷商要求賠償、認證撤銷、其他合格油品受牽連而遭退貨或交易不成、退出小包裝油品市場、業務縮減機器設備閒置之損害，嗣於言詞辯論期日撤回上述請求，改為請求差價，其性質應屬訴之變更，即撤回原訴，請求就新訴為裁判之意，然民事訴訟法關於訴之變更追加規定，並未在刑事訴訟法第491條規定準用範圍，刑事訴訟之第二審程序中，並無得為訴之變更追加之規定，亦無準用刑事訴訟法第265條規定餘地，原告變更之訴不合法云云（卷二第243至 244頁，即程序爭點二）。然民事訴訟法第255條關於訴之變更、追加之限制規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第495條所載應行準用之列，惟此要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用（最高法院29年附字第160號刑事裁判要旨可資參照）。本件原告主張其因被告之詐欺行為受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶負損害賠償責任，惟就損害賠償之計算方式，先主張其因封存、回收油品、遭經銷商要求賠償扣款等所造成之損害共計新臺幣（下同）2,508萬6,876元，其後變更為其欲購買純橄欖油及純葡萄籽油，經被告攙雜其他較低廉之沙拉油或葵花油等油品，所造成純油及混油之差價損失共3,830萬6,793元，核未變更訴訟標的，僅係更正事實上之陳述及擴張訴之聲明，並非訴之追加，被告抗辯原告訴之追加不合法，並不可採。又原告於本院審理時就本件侵權行為法律關係，依據民法第184條第1項後段及第2項規定為主張（卷一第251至255頁），縱認原告於附民審至更三審審理時未就民法第184條之條項明確主張，亦符民事訴訟法第255 條第1項第2款請求基礎事實同一之規定，附此敘明。乙、實體方面壹、原告主張：原告於96至102年間向被告公司購買之橄欖油及葡萄籽油，攙雜其他較低廉之沙拉油或葵花油等油品，冒充為純橄欖油及純葡萄籽油（下稱系爭油品），致原告受有以全部交易期間，各種油品價格平均價計算之價差損失3,000 萬元。被告高振利、温瑞彬、周昆明（下省略稱謂，合稱高振利等3人）共犯詐欺罪，經系爭刑案判決有罪確定，為共同侵權行為人，温瑞彬、周昆明為被告公司之受僱人，其執行職務，不法侵害原告權利，高振利時任被告公司董事長即公司負責人，其執行公司業務，違反食品衛生管理法與刑法規定，致原告受有損害，原告自得於系爭刑案附帶提起民事訴訟請求賠償，爰依民法第185條、第184條第1項後段及第2 項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害等情。並為聲明：高振利等3人應連帶給付原告 3,000萬元及自103年6月17日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。被告公司應分別與高振利等3人連帶給付原告 3,000萬元及自103年6月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中任一人已為給付，其餘被告於已為給付範圍內免給付義務。第一項與第二項所命給付，如其中一項之被告已為給付時，另一項之被告於該已給付之範圍內免給付義務。原告願供擔保，請准宣告假執行（原告原聲明請求給付3,830萬6,793元，於最高法院108年度台上字第978 號民事判決第三次發回後，本件金額部分之審理範圍為3,00 0萬元，原告逾此範圍之請求業經判決敗訴確定）。貳、被告則以：原告購買之系爭油品係無外包裝之大桶裝橄欖油，並無虛偽標記100％純橄欖油、100％純葡萄籽油，非屬系爭刑案判決所認定受詐欺之被害人，高振利等3人被訴詐欺，固據系爭刑案判決有罪確定，然該案認定之事實，非當然拘束本件民事訴訟。依另案臺灣高等法院臺中分院106年度金上訴字第357號（下稱第357號刑案）判決內容，原告於系爭刑案案發前，已知悉被告公司販售混油，並非遭詐騙始購入系爭油品，且原告向被告公司購入系爭油品，均會經內部化驗部門進行檢驗，理應知情被告公司所交付者是否為純橄欖油或純葡萄籽油。原告為知情廠商，購入系爭油品後，予以分裝，出售予消費者，並未受有損害。原告迄未證明混油比例，亦未證明損害賠償金額計算之依據等語置辯。並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、實體爭點（卷二第193頁）：一、原告依民法第184條第1項後段、同條第2項、第185條規定，請求被告負連帶損害賠償責任，有無理由？㈠原告向被告公司購入之油品為何？原告於購入油品時是否知悉為混油？㈡原告是否受有損害？若原告受有損害，其所受損害是否可具體計算？損害額為若干？二、原告依民法第188條及公司法第23條第2項規定，請求被告公司與高振利等3人賠償損害，有無理由？肆、得心證理由：一、被告有詐欺原告之侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任：　　㈠高振利前為被告公司董事長，温瑞彬、周昆明則受僱於大統公司，分別擔任調配室課長及調配作業員，均依高振利指示負責油品調製。高振利為降低被告公司製造「純橄欖油」之成本，以牟取不法財物，竟與温瑞彬、周昆明基於詐欺之意思聯絡，由高振利指示温瑞彬、周昆明以橄欖油為基底，再攙入葵花油、芥籽油、大豆油（一般通稱沙拉油，下稱沙拉油）等油類，並加入未經中央主管機關許可之添加物「銅葉綠素」之綠色色素調色方式，冒充為純橄欖油（實際含橄欖油比例約42％，惟其各批次混搭油品之比例可能因成本考量略做調整），以「純橄欖油（194公斤）」、「純橄欖油（1 92公斤）」之產品品項，銷售予原告，被告公司對原告96年至102年「純橄欖油（194公斤）」、「純橄欖油（192公斤）」銷售總金額為4,442萬4,603元。高振利等3人另基於詐欺之犯意聯絡，由高振利指示温瑞彬、周昆明於調製葡萄籽油之過程中，攙入所設定比例之葵花油及「銅葉綠素」色素，偽冒純葡萄籽油（實際含葡萄籽油比例約9％，其各批次混搭油品之比例可能因成本考量略做調整），以「葡萄籽油（ 194公斤）」品項，銷售予原告，被告公司對原告96年至102 年「葡萄籽油（194公斤）」銷售總金額為2,576萬9,292元之事實，業據檢察官提起公訴，並經系爭刑案判決罪刑確定在案（附民審卷第133至162頁），足認被告公司未告知原告其所販售之純橄欖油攙雜沙拉油、葡萄籽油亦攙雜葵花油，則原告主張受有純橄欖油與攙雜之橄欖油及純葡萄籽油與攙雜之葡萄籽油的差價損失，自屬有據。㈡民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」；同法第185條規定：「（第1項）數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。（第2項）造意人及幫助人，視為共同行為人」；同法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」；公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。本件依系爭刑案所示高振利等3人製造販賣予原告之油品攙偽假冒，所犯刑法詐欺取財罪、違反食品衛生管理法之罪等經判決有罪確定，自係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，亦屬違反保護他人之法律，致原告受有純正油品與攙混油品差價之損失，原告主張依民法第 184條第1項後段及第2項、第185條規定請求高振利等3人負連帶損害賠償責任；温瑞彬、周昆明為本件犯罪行為時，為被告公司受僱人，因執行被告公司之職務，而為犯罪行為，被告公司應依民法第188條第1項規定與温瑞彬、周昆明負連帶損害賠償責任；高振利為本件犯罪行為時，為被告公司負責人，被告公司應依公司法第23條第2項規定與高振利負連帶損害賠償責任。而被告公司或高振利等3人因不同之法律關係負連帶賠償責任，惟給付目的相同，任一被告為給付即足填補原告之損害，為不真正連帶債務等情，亦屬有理。㈢被告辯稱系爭刑案係認定被告於產品外包裝上為「100％純橄欖油」或「100％純葡萄籽油」之標示，以此詐術欺騙不知情之原告，致其陷於錯誤而購買，而其證據為銷貨明細、調配記錄表及進貨明細表，然各該證據無法證明購買之油品為純油、或於產品外包裝上虛偽標示，使原告誤認為購得純油，原告引用高振利等3人之證詞及調配記錄表，均非原告購買之油品云云。然系爭刑案判決事實欄已記載供應予原告之油品為「純橄欖油（194公斤）」、「純橄欖油（192公斤）」、「葡萄籽油（194公斤）」等產品品項；於理由亦載明「又關於大統公司以橄欖油摻雜較低價之其他油品，冒充為純橄欖油於96年1月4日至102年9月16日將品名『純橄欖油（194 公斤）』、『純橄欖油（192公斤）』之商品銷售與福懋公司，其銷售總金額共計4,442萬4,603元部分，有被告大統公司銷售與福懋公司橄欖油之銷貨明細、調配記錄表3張、進貨明細表3 張附卷可稽（分別見臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第8726號卷第64至72頁、本院103年度重附民字第1號卷第120至122頁、第126至128頁），而臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第25759、26732號起訴書第12、13頁，已載明證人高振利、吳保俐之證詞供稱大統公司賣給福懋公司之橄欖油摻雜40％的葵花油，但高振利並未告知福懋公司有摻雜之事實。因此，被告對於福懋公司部分之犯行自屬本案檢察官起訴書犯罪事實一所載不知情而購買之廠商，因一部起訴效力及於犯罪事實全部，則福懋公司因被告犯罪行為受害之部分為本案起訴效力所及，福懋公司自屬本案被告犯罪之被害人」、「另查，關於大統公司以葡萄籽油摻雜較低價之其他油品，冒充為純葡萄籽油於96年1月4日至102年9月16 日將品名『純葡萄籽油（194公斤）』之商品銷售與不知情之福懋公司亦經被告高振利坦承，而其銷售總金額共計25,769 ,292元部分，有被告大統公司銷售與福懋公司葡萄籽油之銷貨明細、調配記錄表3張、進貨明細表2張附卷可稽（分別見臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第8726號卷第64至72 頁、本院103年度重附民字第1號卷第123至124頁、第129至1 30頁），而大統公司及高振利並未告知福懋公司上情。因此，福懋公司自屬本案檢察官起訴書犯罪事實一所載不知情而購買之廠商，因一部起訴效力及於犯罪事實全部，則福懋公司因被告犯罪行為受害之部分為本案起訴效力所及，福懋公司自屬本案被告犯罪之被害人」（系爭刑案判決第4、6、16 、20至21頁，即附民審卷第134頁反面、135頁反面、140頁反面、142頁反面至143頁），並無被告所稱系爭刑案判決僅認定產品外包裝上為「100％純橄欖油」或「100％純葡萄籽油」標示之產品，且被告公司銷售予原告油品縱如原告油脂事業處處長林立中於第357號刑案調查時稱為空桶包裝（更三審卷一第307頁），然被告銷售時既表明所銷售者為純橄欖油、純葡萄籽油，其交付之油品攙有其他油品，原告即屬被告詐欺之被害人，被告所辯不足採。㈣被告辯稱林立中早已知悉被告公司出售之橄欖油並非純橄欖油，林立中於第357號刑案供述原告內部可以氣象分析儀檢驗脂肪酸分布組成來確認橄欖油是否為純橄欖油，高振利告知林立中出售非純油，林立中早已知悉被告公司出售之橄欖油並非純橄欖油，原告採購業務均由林立中執掌，其明知攙油之事，仍持續與被告公司交易，其法律效果自應歸於原告，原告並非不知情廠商，原告向西班牙進口之油品為「OLIV E POMACE OIL」(即橄欖果渣油），並非原告所稱之純橄欖油云云。然查：　⒈觀諸第357號刑案判決內容提及林立中親自決定添加混油於原告產品，高振利證述其僅認識林立中，並不認識原告公司其他人，亦未跟原告其他人講被告公司所供應之油品係添加葵花油、銅葉綠素等情，且原告於102年11月2日舉行記者會，並在證交所公開資訊觀測站發布重大訊息，提及就所受損害部分另向被告公司求償（更二審卷第199、201、202頁）。參以林立中在第357號刑案調查時稱伊不知道主管總經理、副總經理等人是否知道公司有長期向被告公司進口橄欖油使用，但大統長基事件爆發後，總經理許忠明、副總經理許逸群均曾問過伊，公司是否有向被告公司買進橄欖油、有沒有問題，伊回答有買且每批都有抽驗，抽驗結果都符合標準，公司內部是102年10月16日才知道被告公司的橄欖油並非100 ％純油。原告向被告公司進的貨售價都高於向西班牙、義大利進口原料的成本5％至10％，且被告公司的橄欖油味道都很刺鼻，伊才會認為被告公司賣給原告的橄欖油是純100％等語（卷二第46、49、53頁）。復佐以原告提出同時期從西班牙進口之純橄欖油單價每公斤90.87元，向被告公司購買橄欖油單價則為每公斤97元（計算單據及說明參更一審卷第175 至181頁），被告公司之橄欖油售價確有高於西班牙進口油品之情形。再徵諸被告公司及高振利於系爭刑案係辯稱所涉油品之售價較其他品牌便宜，其銷售並未取得不當對價，應不構成詐欺罪云云（系爭刑案判決第13頁，附民審卷第139 頁），倘原告知情，衡情被告當無不主張之理。綜觀上情，實難以被告所舉高振利於第357號刑案證述曾告知原告油脂事業處處長林立中所出售非純橄欖油，沒有跟原告講乙情（更三審卷一第337頁），即謂林立中早已知悉被告公司出售非純橄欖油，並以林立中執掌採購業務，逕將林立中知悉混油之法律效果歸屬原告，而為不利原告之推斷，被告所辯不足憑採。　⒉被告雖援引原告員工丁樑泉、林芳如、林立中在第357號刑案供述主張原告購入油品於內部會先進行檢驗，並非不知情廠商云云。然丁樑泉陳稱主要是脂肪酸的組成比例有無符合CN S標準，只要脂肪酸比例在CNS的範圍內就認定這是橄欖油，被告公司的油也一樣等語（更三審卷一第323頁）；林芳如陳稱102年10月31日之前伊知道被告公司的油都檢驗合格等語（更三審卷一第331頁）；林立中係陳稱公司內部氣象分析儀設備理論上是可以檢出橄欖油是否為純橄欖油，判斷是否為純橄欖油看脂肪酸組成及氣味，脂肪酸組成看哪一個數值要問丁樑泉，檢驗不純或有問題才會跟伊報告等語（更三審卷一第334頁），上開原告員工供述內容均未提及原告已因檢驗而知悉被告公司販售橄欖油有攙雜而非純橄欖油之事實，尚難逕為有利被告之認定。　⒊被告辯稱原告從西班牙進口之橄欖油非純橄欖油云云，提出維基百科關於「橄欖油」、「橄欖果渣油」之記載為證（更一審卷第184至188頁，卷一第413頁），然原告所謂純橄欖油係相對於調和橄欖油，即未攙混其他油品，被告所舉油品等級高低之說明與本件判斷無關。　　二、損害賠償金額之計算：　　　原告向被告公司購買純正油品，被告公司以攙混其他低價油品之系爭油品，假冒純正油品交貨，原告以受有純正油品與攙混油品價差之損失，主張依民法第213條第1項、第215條及第216條第1項規定請求被告連帶賠償損害（卷一第356至3 57頁），自屬有據。就損害賠償金額之計算審酌如下：　㈠原告提出向被告公司購買橄欖油之進貨明細表，96年至99年部分除於「供應商簡稱」欄載明為「大統長基」外，並有「驗收日期」、「異動別」、「驗收單號」、「料號」、「產品名稱」、「數量」、「單價」、「金額」及「訂單單號」等欄位；100年至102年部分，有「供應廠商：大統長基」、「單據日期」、「品名」、「數量」、「單位」、「單價」、「未稅金額」、「發票號碼」等欄位，均就各筆買賣交易明確記載（附民審卷第126至130頁），觀其時間跨度長，內容顯示交易細節，從形式觀之並無虛偽假造之情。而經核算橄欖油部分總價款為4,442萬4,603元（2,934萬1,447元＋1,5 08萬3,156元＝4,442萬4,603元)，葡萄籽油部分為2,576萬9, 292元(1,971萬8,339元＋605萬953元＝2,576萬9,292元)，其金額與系爭刑案判決所示金額互核相符，原告所提進貨明細表應可採為計算依據。　㈡高振利與被告公司職員吳保俐於102年11月5日，在臺灣臺中地方檢察署102年度他字第6386號食品衛生管理法案件偵查中作證，該偵訊筆錄後附有被告公司提出之歷史交易記錄表，其上有「品名」、「客戶簡稱」、「銷貨日期」、「銷貨單號」、「銷貨數量」、「單價」、「銷貨金額」、「本幣含稅金額」等欄位，並就各筆買賣交易明確記載（更三審卷二第55至107頁），觀其時間跨度長且內容顯示交易細節，從形式觀之並無虛偽假造之情，原告稱其上有關於沙拉油部分，其品名記載為「黃豆原油」、「一級油」（一級油加工部分則為原告公司委由被告公司加工之加工費，並非沙拉油買賣價款），並有關於葵花油部分之買賣交易紀錄，據以計算差價，對被告較為有利等情，業據原告提出計算式比較說明（卷二第220至221頁），是以被告公司所提歷史交易記錄表應可採為計算依據。　㈢依系爭刑案判決所示，就橄欖油部分認定被告以橄欖油為基底，再攙入葵花油、芥籽油、大豆油（一般通稱沙拉油）等油類，實際含橄欖油比例約42％，惟其各批次混搭油品之比例可能因成本考量略做調整；就葡萄籽油部分認定被告以少許葡萄籽油為基底，攙入葵花油，實際含葡萄籽油比例約9％，其各批次混搭油品之比例可能因成本考量略做調整（系爭刑案判決第3頁、第6頁，即附民審卷第134頁、135頁反面），原告因被告未提出系爭油品攙混比例及其成本，徵諸檢察官起訴書所載扣押物品清單中之調配記錄表所示橄欖油大抵以橄欖油與沙拉油調配；葡萄籽油大多以葵花油冒充（附民審卷第120至122頁，第123至125頁），主張橄欖油部分以橄欖油攙混沙拉油、葡萄籽油以葡萄籽油攙混葵花油，依系爭刑案判決所示調配比例，分別依前述進貨明細表及歷史交易記錄表資料計算混油價差，應屬有據，堪予採憑。　㈣依前揭資料計算如下：　⒈橄欖油部分：　⑴依原告提出之進貨明細表，總價款為4,442萬4,603元（如前所述），總重量為408,036公斤(247,908＋160,128＝408,036) ，平均每公斤為108.87元（4,442萬4,603元÷408,036＝108.8 7元，以下均計算至小數點下二位，其後四捨五入）。　⑵依被告公司提出之歷史交易記錄表，沙拉油總金額為3億9,18 2萬1,489元，總重量為10,450,377公斤（更三審卷二第64至 72頁、第87至88頁、第99至104頁品名「黃豆原油」、「一級油」部分資料加總），平均每公斤為37.49元（3億9,182 萬1,489元÷10,450,377＝37.49元）。　⑶依系爭刑案判決所示調配比例計算，系爭油品之橄欖油單價應為每公斤67.47元〔（108.87元×42％）＋（37.49元×58％）＝6 7.47元〕。又被告販售予原告之價格為每公斤108.87元，原告受有每公斤41.4元之差價損失（108.87元－67.47元＝41.4 元），而96至102年原告買受橄欖油總重量408,036公斤，故原告所受差價損失總共計1,689萬2,690元（41.4元×408,036 ＝1,689萬2,690元，元以下四捨五入，下同）。　⒉葡萄籽油部分：　⑴依原告提出之進貨明細表，總價款為2,576萬9,292元（如前所述），總重量為308,848公斤（230,278＋78,570＝308,848 ），平均每公斤為83.44元（2,576萬9,292元÷308,848＝83.4 4元）。　⑵依被告公司提出之歷史交易記錄表，葵花油總金額為438萬8, 222元，總重量為83,070公斤（530萬5,212元-91萬6,990元＝ 438萬8,222元，100,210-17,140＝83,070，更三審卷二第98 頁），平均每公斤為52.83元（438萬8,222元÷83,070＝52.83 元）。　⑶依系爭刑案判決所示調配比例計算，系爭油品之葡萄籽油單價應為每公斤55.58元〔（83.44元×9％）＋（52.83元×91％）＝5 5.58元〕。又被告販售予原告之價格為每公斤83.44元，原告受有每公斤27.86元之差價損失（83.44元－55.58元＝27.86元），而96至102年原告買受葡萄籽油總重量308,848公斤，故原告所受差價損失總共約為860萬4,505元（27.86元×308,84 8＝860萬4,505元）。　⒊原告所受差價損失共計2,549萬7,195元（1,689萬2,690元+86 0萬4,505元＝2,549萬7,195元)，其請求被告連帶給付2,549 萬7,195元之範圍內，為有理由，予以准許，逾此範圍尚乏依據，應予駁回。三、被告應賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，原告請求被告連帶給付該債務自被告收受刑事附帶民事訴訟辯論意旨狀翌日即10 3年6月17日（參附民審卷第114頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬有據。　　　伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付損害賠償2,549萬7,195元，及自103年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。而上開原告請求應准許部分，被告之給付因分屬連帶與不真正連帶，是其中一被告如為一部或全部之清償者，其他被告於其給付範圍內，應同免責任，併予宣告如主文第一至三項所示。又本件原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。陸、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-30

IPCV-111-民他上更四-1-20241030-1

台上大

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事大法庭裁定 112年度台上大字第840號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師黃淑雯律師黃端琪律師林俊宏律師被上訴人李遠智訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師被上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師黃宣瑀律師對於本院民事第六庭中華民國112年10月19日112年度台上字第84 0號提案裁定(併案案號：112年度台上字第1751號、112年度台上字第2514號、112年度台上字第1992號)，本大法庭裁定如下：主文證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。理由一、本案基礎事實：甲為依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條設立之保護機構，於民國111年5月12日起訴主張乙自106年間起擔任Ａ上市公司之董事兼執行長、總經理，嗣於108年8 月22日辭任董事，惟乙於106年擔任Ａ公司董事期間，將該公司之印刷電路板模沖加工(PUNCH加工)之訂單，藉由輾轉下單之方式，二度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以此不合營業常規之交易，使Ａ公司受有重大損害，乙顯不適任Ａ公司之董事，爰依投保法第10條之1第1項第2款規定(下稱系爭規定)，求為乙擔任Ａ公司董事之職務，應予解任之判決。【併案當事人、訴訟代理人、併案基礎事實，如附件。】二、提案及併案之法律問題：系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，是否包括起訴時已卸任之董事？三、本大法庭之理由：　㈠法律之解釋始於文義，文義涵蓋之範圍，應為一般或法律特殊用詞所被理解之意涵，此亦為解釋之界限。倘字義並非明確，存在多種解釋可能，即得藉由其他解釋方法，例如：體系解釋、歷史解釋、目的解釋，以確定法律規範範圍。依系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，裁判解任之對象為「公司之董事」，字義堪稱明確，且法條既謂「解任」，依一般認知，自指起訴時在任之公司董事，難謂存在多種解釋可能性。是以，自文義解釋以觀，系爭規定之適用範圍，並不包括起訴時「已卸任」之董事。即令再以體系解釋、歷史解釋及目的解釋方法檢視，亦可發現：109年6 月10日修正之投保法第10條之1第1項，就第1款所定代表訴訟規定，增訂其適用範圍包括「已卸任之董事」，同時修正之系爭規定則未同步增訂，兩相對照，足見立法者並無意將系爭規定之適用範圍，包括起訴時已卸任之董事。又投保法第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂時，依其立法理由記載，係為解決公司法第214條、第200條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，其適用範圍為起訴時在任之董事，則於109年6月10日修法後，系爭規定既未如同代表訴訟規定，擴大其適用範圍，自應認其適用範圍維持不變，仍限於起訴時在任之董事。再者，系爭規定於109年6月10日修正時，僅增訂「且解任事由不以起訴時任期內發生者為限」等文字，揆其立法理由【參立法理由一、(三)】，係參考本院106年度台上字第177號判決意旨，乃明定裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限。由是可知，系爭規定之修法目的，係配合司法實務發展，將解任事由即使發生於先前任期，亦得解任之情形( 即所謂跨任期解任)予以明文化。申言之，其修法方向係針對解任事由，而非針對解任對象，自亦不足據以擴張文義解釋之適用範圍。綜上，無論依照上開任一解釋方法，均無從將系爭規定之適用範圍，解為包括起訴時已卸任之董事。㈡109年6月10日修正之投保法第10條之1，增訂第7項規定，明定系爭規定之董事經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任(下稱失格效規定)。該項規定係對經裁判解任確定後之董事賦與失格之附隨效果(投保法第10條之1立法理由七、立法院公報第109卷第39期委員會紀錄參照 )，並非系爭規定之構成要件，自無可能倒果為因，用以解釋系爭規定之適用範圍。失格效規定所對應之立法理由七，固明揭該規定之立法目的，係為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，而使經裁判解任者，不應在一定期間內繼續擔任公司董事，以避免影響公司治理及危害公司經營。惟上開立法理由既係對應失格效規定而加以闡述，自不能以其立法目的具公益性，即將該規定原本僅具附隨效果之性質，提升至亦具有宣告失格訴訟之性質。外國立法例諸如英、美等國，採行董事失格制度已行之有年，惟其等法制所採取之宣告失格制度，與我國僅具附隨效果之失格效規定，立法體例完全不同，顯然無法比附援引，而使系爭規定兼具有宣告失格之屬性。㈢系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。至於立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範。職是，自不能執此立法理由，認為系爭規定之適用範圍未包括起訴時已卸任之董事，係屬立法者漏未規範之法律漏洞。又對於「訴訟繫屬中卸任董事者」進行裁判解任訴訟，既係著眼於「繼續訴訟」之利益，不使其因而喪失當事人適格之考量，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事，當不生區別對待之問題。㈣職業自由為人民充實生活內涵及自由發展人格所必要，不因職業之性質為公益或私益、營利或非營利而有異，均屬憲法第15條工作權保障之範疇。對人民之上開權利加以限制，須以法律定之或經立法機關明確授權行政機關以命令訂定，始無違憲法第23條之法律保留原則（司法院大法官釋字第724 、443號解釋意旨參照）。基此，限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，自屬對於工作權之限制規定，依上開說明，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。又失格效規範，固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。因此，諸如：失格效機制應採取附隨效果(即所謂附隨效) 之規範方式，抑或參考外國立法例，採取由司法或行政機關宣告失格之規範方式？失格效之規範對象僅限於不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事，抑或應將握有公司治理實權之人均包括在內？以不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事為規範對象時，其範圍僅以依系爭規定裁判解任之董事(即起訴時在任之董事)為限，抑或併將起訴時已卸任之董事納入？失格效之期間應採一律3年，抑或考量個案行為人之違失程度及日後對公司、市場之影響力，而賦與司法機關一定期間裁量空間？均應由立法者本其立法計畫及價值衡量，而為明確之規定，方符憲法保障人民工作權之規範意旨。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關對之不得進行超越法律計畫外之法之續造。易言之，不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任董事，使之亦受失格效之拘束。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日最高法院民事大法庭　　　　審判長法官高孟焄法官沈方維法官魏大喨法官盧彥如　　　　　　　　　　　　　　　法官李寶堂　　　　　　　　　　　　　　　法官林金吾　　　　　　　　　　　　　　　法官彭昭芬　　　　　　　　　　　　　　　法官鍾任賜　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭純惠　　　　　　　　　　　　　　　法官張競文　　　　　　　　　　　　　　　法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPSV-112-台上大-840-20241018-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付代辦費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第169號上訴人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師張祐誠律師被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人尹義雄林浩宇李永裕律師上一人複代理人彭祐宸律師黃文欣律師顏聖哲律師上列當事人間給付代辦費事件，上訴人對於民國112年6月28日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第507號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月間簽訂「臺中市政府委託開發臺中市機械科技工業園區契約書」（下稱系爭契約），約定伊委託上訴人辦理臺中市機械科技工業園區（後改稱臺中市精密機械科技創新園區一期，下稱系爭工業園區）報編開發工作（下稱系爭開發工作）；嗣兩造於97年2月25日簽訂第一次補充契約（下稱第一次補充契約），於101年4月 20日簽訂第二次補充契約（下稱第二次補充契約）。依系爭契約第11條約定，上訴人應將㈠報編及有關之調查費用、㈡區內各項土地及地上物取得補償費用、㈢各項公共設施工程費用、㈣行政作業費用、㈤規劃設計監造費用等5項費用10%列計為開發代辦費，並將開發代辦費其中20%分配予伊。上訴人就系爭工業園區已全部開發完成，僅餘坐落臺中市○○區○○段 00000○00000地號等2筆土地（下稱系爭土地）尚未出售。伊已於107年7月4日接管系爭土地，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約即因期限屆至而終止。縱使系爭契約未於107 年7月4日因期限屆至而終止，伊於另案訴請上訴人給付系爭工業園區開發結餘款事件（下稱另案訴訟；業經臺灣臺中地方法院109年度重訴字第5號判決、本院110年度重上字第247 號判決、最高法院112年度台上字第1567號裁定確定【下稱另案確定判決】）中，已於109年9月25日以民事準備㈢狀為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦已終止。系爭工業園區累計至107年12月31日之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，上訴人應分配其中20%即1億7,543萬4,712元予伊，扣除上訴人已給付第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309 元後，上訴人尚應給付5,460萬6,403元。爰依系爭契約第11 條第2項之約定，求為命上訴人給付5,460萬6,403元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　㈠系爭契約之性質，為承攬、委任、合夥之混合契約，非單純之委任契約。且系爭契約第13條第1項、第2項、第14條第2 項已有排除任意終止契約之明文約定，自無民法第549條第1 項規定之適用，被上訴人於另案訴訟中，以109年9月25日民事準備㈢狀所為終止系爭契約之意思表示，不生效力。　㈡系爭工業園區尚有系爭土地未出售，復無系爭契約第13條第1 項所定得終止契約之事由存在，自無被上訴人所稱系爭契約已於107年7月4日因期限屆至而終止之情事。　㈢另案確定判決關於系爭契約之性質為委任契約；以及被上訴人於另案訴訟第一審以民事準備㈢狀向伊為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於109年9月25日該書狀送達伊時終止之判斷，於本件無爭點效之適用。　㈣依系爭契約第11條第2項約定，開發代辦費分4期給付，應於系爭開發工作之損益總結算後，第4期開發代辦費之清償期才屆至。系爭工業園區之開發損益僅計算至107年12月31日，自108年1月1日起仍有多項開發成本尚未列計，系爭開發工作之損益總結算既未完成，被上訴人即不得請求第4期開發代辦費。　㈤依第二次補充契約第11條第2項第2款約定，開發代辦費係依土地出售比例撥付。縱認被上訴人於完成系爭開發工作之損益總結算前，得請求第4期開發代辦費，亦僅得依土地出售比例請求。系爭工業園區尚有系爭土地未出售，系爭土地曾出售或標售價格合計為17億9,959萬6,883元，而系爭工業園區已出售土地價款合計為135億908萬4,286元，已出售土地比例為88%（13,509,084,286÷15,308,681,169【1,799,596, 883＋13,509,084,286】×100%＝88%）。依此比例計算，被上訴人得請求之開發代辦費為1億5,438萬2,547元，扣除伊已給付之1億2,082萬8,309元後，被上訴人僅得請求3,355萬4, 238元。　㈥上訴聲明：　⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第5至7、76頁）：　　　　㈠兩造於00年0月間簽訂系爭契約，約定被上訴人委託上訴人辦理系爭工業園區之系爭開發工作。嗣兩造於97年2月25日簽訂第一次補充契約，於101年4月20日簽訂第二次補充契約。㈡系爭契約第11條約定：「一、乙方（即上訴人，下同）代辦費之計列：乙方應依本案委託開發公開甄選須知之規定，就左列投資數額之百分之十計列乙方之開發代辦費並納入開發成本。㈠報編及有關之調查費用。㈡區內各項土地及地上物取得補償費用。㈢各項公共設施工程費用。㈣行政作業費用。㈤規劃設計監造費用。二、甲方（即被上訴人，下同）代辦費之分配：㈠前述之開發代辦費，乙方分配百分之八十、甲方分配百分之二十。㈡甲方應得代辦費由乙方依土地出售比率分四次撥付，其中百分之五十撥交臺中市政府，另百分之五十逕撥臺中市工業策進會，以作為發展地方工業之用」。系爭契約第14條第2項約定：「本契約自雙方用印換文之日起生效，除依第13條規定終止本契約外，其有效期間至本開發工作全部完成，可售土地全部出售或土地移交管理單位接管之日止」。㈢上訴人就系爭工業園區已全部開發完成，其中系爭土地尚未出售。㈣被上訴人於107年6月22日以中市經工字第1070028143號會勘通知單，通知上訴人於同年7月4日至系爭工業園區會勘，辦理系爭土地之移點交接管作業。上訴人於107年7月4日並未出席，被上訴人於同月9日以中市經工字第1070030443號函，將移點交接管作業紀錄寄送上訴人，經上訴人收受。㈤被上訴人委託建智聯合會計師事務所就上訴人所編製自87年9 月起至107年12月31日止系爭工業園區開發成本總表進行查核，並出具系爭查核報告書。其中關於累計至107年12月31 日開發成本項下之開發代辦費金額為8億7,717萬3,563元。㈥上訴人已於100年5月3日、同年8月1日、103年7月15日，依系爭契約第11條第2項約定，給付被上訴人第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309元，尚有第4期開發代辦費未給付。㈦被上訴人對上訴人提起另案訴訟，經臺灣臺中地方法院109年度重訴字第5號判命上訴人應給付17億1,237萬4,807元及自判決確定翌日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴；兩造均聲明不服，提起上訴，再經本院110年度重上字第247號判命上訴人應再給付自108年8月31日起至判決確定之日止之法定遲延利息，並駁回上訴人之上訴；上訴人聲明不服，提起上訴，經最高法院於113年5月8日以112年度台上字第1567號裁定駁回上訴確定（即另案確定判決）。㈧另案確定判決就兩造爭點為下列判斷：⒈兩造就系爭契約之法律關係應定性為委任契約；⒉被上訴人於另案第一審審理中之109年9月25日以民事準備㈢狀向上訴人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於該書狀送達上訴人時終止。四、本院之判斷：　　㈠另案確定判決關於系爭契約應定性為委任契約，以及系爭契約於被上訴人109年9月25日民事準備㈢狀送達上訴人時終止之判斷，於本件有爭點效之適用：　　被上訴人主張：系爭契約屬於委任契約；其於107年7月4日接管系爭土地，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約即因期限屆至而終止；縱使系爭契約未於107年7月4日因期限屆至而終止，其於另案訴訟中，已於109年9月25日以民事準備㈢狀為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦已終止，且經另案確定判決為判斷，於本案有爭點效等語，上訴人則以前詞置辯。經查：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　⒉被上訴人另以系爭契約業已終止，系爭開發工作經查核結算，上訴人應給付被上訴人之結餘款為34億8,486萬9,207元，扣除已給付之17億7,249萬4,500元後，尚積欠17億1,237萬4 ,807元，依民法第528條委任之法律關係及系爭契約之約定，訴請上訴人給付積欠之結餘款；經另案確定判決為上訴人敗訴之裁判確定，有另案確定判決（原審卷第65至113、215 至233頁，本院卷一第453至455頁）為證，且經本院調取上開卷宗（電子卷），核閱無訛。　⒊本院另案確定判決第6頁之「五、兩造爭執事項」第㈠點至第㈢點分別載明「系爭契約定性？促進產業升級條例（99年5月1 2日廢止）系爭契約是否依106年11月22日修正「產創條例」第68條，依該條例第47條解釋」、「臺中市政府主張系爭契約依民法第528條委任之法律關係及系爭契約約定適用；台開公司抗辯混合承攬、合夥、委任、居間之混合契約」、「系爭契約是否已終止、終止時間？臺中市政府先位主張系爭契約已於107年7月4日期限屆至終止；備位主張系爭契約於1 07年6月13日、107年7月9日、107年7月30日已為任意終止；又109年9月25日以民事準備㈢狀為終止契約之意思表示？或1 07年7月4日接管系爭89-10、72-22土地（點交未出售土地），有效期限屆至而終止」（原審卷第220、221頁）。可見關於系爭契約之性質，以及系爭契約是否已經終止及終止時間，雖非另案訴訟之訴訟標的，惟屬另案訴訟重要爭點，且經兩造就此等重要爭點為舉證及辯論。　⒋而本院另案確定判決第7至11、15、16頁之「六、得心證之理由」第㈠、㈢點已分別詳載：依照系爭契約、第一次補充契約、第二次補充契約之前言，以及系爭契約第2條第2、3項、第5條第5項、第11條之約定，顯見系爭工業園區為被上訴人依廢止前促進產業升級條例第23條規定委託上訴人辦理系爭開發工作；依系爭契約第2條約定內容，上訴人受被上訴人委託執行系爭工業園區之開發，非獨立以自己之名義對外執行系爭工業園區之開發工作，對於所執行開發工作之內容、開發規劃、申購廠商、出售手冊及售價，均無自主決定權，不得任意變更被上訴人之指示，且應經被上訴人之審查、複審、核定，兩造間之法律關係屬於典型之民法委任契約關係，而非合夥；依系爭契約第11條第2項約定，上訴人可得之報酬為分配開發代辦費80%，其給付不以有一定結果完成為必要，更不論工作物有無瑕疵，與承攬契約應於承攬人交付工作時給付報酬者有別，且依系爭契約第2條、第5條、第9 條、第11條第2項約定，上訴人為開發而先行籌措資金墊付各項開發必需費用，於開發後，由被上訴人以所取得開發土地之租售收入償還或編列預算歸墊，雙方間並無比例出資之情事，上訴人亦不自負盈虧，顯不具合夥契約應具之表徵，而不具合夥契約之性質；依系爭契約第14條第2項、第2條第 1項、第11條第1、2項約定，系爭契約之期限，應在上訴人辦理出售系爭工業園區用地完畢或將未出售土地移交管理單位後，經結算損益，且撥付開發代辦費餘款予管理機構後，始告結束；依系爭契約第2條第2項第7款、第3條第5項第1款、第9條約定，系爭契約並無以系爭工業園區內土地經上訴人負責全部出售始屆期終止，未出售之土地部分，亦得以點交予管理機構方式履行完畢，被上訴人於107年6月22日通知上訴人將系爭土地於同年7月4日辦理點交，上訴人於107年7 月4日未到場而拒絕進行點交，且因可否按比例請求超過開發成本部分，未將結餘款全部給付被上訴人，堪認系爭契約於107年7月4日尚未終止，惟系爭契約並無排除民法第549條第1項任意終止之適用，被上訴人於109年9月25日以民事準備㈢狀送達為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於該書狀送達上訴人時終止（原審卷第221至225、229、230頁）。堪認另案確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，對於系爭契約應定性為委任契約，以及系爭契約於被上訴人109年9 月25日民事準備㈢狀送達上訴人時終止等重要爭點，已依據前揭理由而為判斷，難認有何未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，或違背論理及經驗法則之情事。上訴人主張：另案確定判決所為前揭判斷，有違反民事訴訟法第222條第1項、第3項規定云云，並不可採。　⒌本件兩造均為另案訴訟之當事人，且另案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，兩造亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，且另案確定判決之訴訟標的金額達17億1,23 7萬4,807元，遠高於本件訴訟標的金額，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。兩造就上開事實各自為相反之主張，均無可採。　㈡被上訴人依系爭契約第11條第2項約定，請求上訴人給付第4 期開發代辧費5,460萬6,403元，為有理由：　　　被上訴人主張：系爭契約業已終止，系爭工業園區累計至10 7年12月31日之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，其可分配其中20%即1億7,543萬4,712元，扣除上訴人已給付第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309元後，上訴人尚應給付5,460萬6,403元等語，上訴人固不爭執系爭工業園區累計至107年12月31日之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，及其已給付被上訴人第1期至第3期開發代辦費合計為1億2,082萬 8,309元之事實，然另以前揭前詞置辯。經查：　　⒈系爭契約第11條約定：「一、乙方代辦費之計列：乙方應依本案委託開發公開甄選須知之規定，就左列投資數額之百分之十計列乙方之開發代辦費並納入開發成本。㈠報編及有關之調查費用。㈡區內各項土地及地上物取得補償費用。㈢各項公共設施工程費用。㈣行政作業費用。㈤規劃設計監造費用。二、甲方代辦費之分配：㈠前述之開發代辦費，乙方分配百分之八十、甲方分配百分之二十。㈡甲方應得代辦費由乙方依土地出售比率分四次撥付，其中百分之五十撥交臺中市政府，另百分之五十逕撥臺中市工業策進會，以作為發展地方工業之用」（原審卷第46、47頁）；第二次補充契約第11條第2項第2款約定：「甲方應得代辦費由乙方依土地出售比率分4次撥付臺中市工業區開發管理基金，以作為發展地方工業之用」（原審卷第55頁）；又系爭工業園區累計至107年1 2月31日為止，其開發成本項下之開發代辦費金額為8億7,71 7萬3,563元，有上訴人於108年1月15日檢送被上訴人備查之開發成本總表（原審卷第115至116頁）為證，復經被上訴人委託建智聯合會計師事務所查核，並出具系爭查核報告書（本院卷一第333至356頁）；另上訴人已於100年5月3日、同年8月1日、103年7月15日，依系爭契約第11條第2項約定，給付被上訴人第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,30 9元，尚有第4期開發代辦費未給付，有上訴人100年5月12日函、計算表、無摺存入憑條存根（原審卷第143 至145頁）、上訴人100年9月10日函、計算表、無摺存入憑條存根（原審卷第147至149頁）、上訴人103年7月18日函及臺中市市庫收入繳款書（原審卷第151、152頁）為證；且均為兩造所不爭執。系爭工業園區累計至107年12月31日止之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，依系爭契約第11條第2項約定計算，上訴人應給付被上訴人之開發代辦費為1億7,543萬4,712元（877,173,563元×20%＝175,434,712元），扣除上訴人已給付第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309元後，被上訴人尚得請求之開發代辦費為5,460萬6,403元（175,434, 712－120,828,309＝54,606,403）。　　　　 ⒉上訴人雖辯稱：依系爭契約第11條第2項約定，開發代辦費分 4期給付，應於系爭開發工作之損益總結算後，第4期開發代辦費之清償期始屆至云云。然系爭契約第11條第2項第2款僅約定，開發代辦費「依土地出售比率分四次撥付」，未見有開發代辦費應依「系爭開發工作之損益結算或總結算分次撥付」之相關約定，尚難認為第4期開發代辦費係以完成系爭開發工作之損益總結算之不確定事實發生為其清償期。至於上訴人另主張：系爭工業園區之開發損益僅計算至107年12 月31日，自108年1月1日起仍有精密園區一期污水處理廠新設池頂蓋及除臭設備工程#2-6萬7,873元、台中精機用水變更及土方變更環評配合作業費用720萬1,000元、辦事處郵資、文具用品等費用1,872元、精密園區台中辦事處107/12電話費3,364元、精密園區台中辦事處108/1電費4,997元、中興顧問工程公司規劃設計服務第20次26萬7,467元、中興顧問工程公司監造服務第12次-21萬9,705元等多項開發成本尚未列計等語，固有工程估驗詳細表（本院卷第281、282頁）、系爭工業園區開發計劃委託服務契約書變更協議書（本院卷第283至290頁）、國內匯款申請書、傳票（本院卷第373 至379頁）、元大銀行113年5月3日函（本院卷第421頁）、精策環境工程有限公司113年5月16日函（本院卷第425頁）、上訴人108年8月29日函（本院卷第297至299頁）、中興工程顧問公司108年8月12日函（本院卷第301至303頁）、中興工程顧問公司108年9月24日函、發票、服務費申請書（本院卷第305至313頁）、系爭工業園區之郵資、文具費用、電話費、電費單據（本院卷第273至280頁）、上訴人與中興工程顧問公司間系爭工業園區開發工程委託規劃設計監造服務契約書（本院卷第247至260頁）、中興工程顧問公司107年11 月19日函、設計服務費請款明細、發票（本院卷第261至265 頁）、中興工程顧問公司監造服務費用明細（本院卷第267 至271頁）、國內匯款申請書、傳票（本院卷第369至372頁）、元大銀行113年5月3日函（本院卷第421頁）、中興工程顧問公司113年5月6日函（本院卷第417至419頁）為據。惟系爭工業園區自108年1月1日起，縱有上訴人所主張前揭應列計開發代辦費之投資數額尚未結算，亦僅屬被上訴人得否就此增加之投資數額，要求列計至開發代辦費，並向上訴人請求該增加部分開發代辦費之問題，無從據此推論第4期開發代辦費清償期尚未屆至。況且，被上訴人既已陳明縱系爭工業園區尚有其他增加部分開發代辦費，亦不在本件併為請求（本院卷第384頁），是上訴人此部分主張縱屬真實，與被上訴人本件請求累計至107年12月31日止之開發代辦費，不生影響。　⒊上訴人復辯稱：依系爭契約第11條第2項第2款約定，開發代辦費係依土地出售比例撥付，系爭工業園區既有系爭土地未出售，依系爭土地曾出售或標售價格與系爭工業園區已出售土地價款之比例88%計算，被上訴人得請求之開發代辦費為1 億5,438萬2,547元，扣除其已給付金額後，被上訴人僅得請求3,355萬4,238元云云。惟觀諸系爭契約除於第13條第1項定有：「㈠乙方辦理開發工程各項工作進度，因可歸責乙方之事由而落後達六個月以上，且又未能提出改善計畫時。㈡因遭遇不可抗力原因，無法繼續進行開發工作，經雙方同意終止本契約時」之約定終止事由外，亦於第14條第2項約定：「本契約自雙方用印換文之日起生效。除依第十三條規定終止本契約外，其有效期限至本開發工作全部完成，可售土地全部出售或土地移交管理單位接管之日止」（原審卷第48 、49頁），且系爭契約未排除民法第549條第1項任意終止之適用，亦如前述；可見系爭契約除因系爭工業園區內土地經上訴人全部出售而有效期間屆滿外，亦可能因上訴人將未出售土地點交予管理機構接管而有效期間屆滿，或因約定及法定終止事由發生而終止，非僅限以土地全部出售為終止或失效事由。因此，系爭契約第11條第2項第2款關於開發代辦費「依土地出售比例4次撥付」之約定，應指上訴人於土地出售比例各達25%、50%、75%、100%時，即應按當時結算列計之開發代辦費金額，逐期給付開發代辦費予被上訴人；惟倘系爭契約於土地出售比例達各期比例前，即發生前揭終止或有效期間屆滿之情事時，系爭契約既已終止或失效，上訴人出售土地之比例已無法達到其後各期之比例，上訴人即應依終止或失效當時結算列計之開發代辦費金額，扣除上訴人累計至前期已給付金額後，將開發代辦費餘額全部給付予被上訴人；尚難解釋為不論系爭契約於何時發生終止或失效，被上訴人就終止或失效當時結算列計之開發代辦費金額，猶須依系爭工業園區土地出售比例，分期向上訴人請求。上訴人辯稱：依系爭土地曾出售或標售價格與系爭工業園區已出售土地價款之比例88%計算，並扣除其已給付金額後，被上訴人僅得請求開發代辦費3,355萬4,238元云云，並不可採。　⒋綜上，被上訴人既於107年7月4日接管系爭土地，並於109年9 月25日終止系爭契約，且系爭工業園區累計至107年12月31 日止之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，則被上訴人依系爭契約第11條第2項之約定，主張上訴人應給付開發代辦費1 億7,543萬4,712元，扣除上訴人已給付之1億2,082萬8,309 元後，請求上訴人給付開發代辦費餘額5,460萬6,403元，即屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之開發代辦費債權，核屬無確定期限之給付，被上訴人既已提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於 111年8月23日送達上訴人，有送達證書（原審卷第127頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，被上訴人請求上訴人給付自111年8月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第11條第2項之約定，請求上訴人給付5,460萬6,403元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHV-112-重上-169-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1829號原告即反訴被告李崇禎即新北市○○區○○街000巷0號1-4樓及7號 1-4樓管理負責人訴訟代理人李冠穎律師複代理人黃文欣律師吳家熙律師被告即反訴原告林儒鈺訴訟代理人劉興仁劉怡玲被告即反訴原告陳錦雲訴訟代理人劉畯譽上二人訴訟代理人黃鈺媖律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應容忍原告偕同維修人員進入門牌號碼新北市○○區○○街 ○○○巷○號、七號一樓內，依如附件所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。又所謂預備合併，原係原告預慮其提起之某訴（先位之訴）無理由，同時提起不能並存之他訴（備位之訴），以備先位之訴無理由時，請求就備位之訴審判。如反訴標的與本訴之防禦方法有牽連，而允許依上開法條規定提起反訴之情形，於預慮本訴請求有理由或防禦方法無理由時，同時提起不能併存之備位反訴，應予准許。本件原告主張被告應容忍原告進入門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號、7號（下稱系爭公寓）1樓施作糞管、汙水管，並應給付拖延修繕致系爭公寓之糞管、汙水管無法即時維修而大量滲出汙水穢物之清潔費用；嗣被告即反訴原告於民國113年9月3日具狀提起預備反訴，請求原告即反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告之專有部分回復原狀；如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔（見本院卷第172頁）。由反訴原告前開主張，可知本訴與預備反訴請求標的係基於同一原因事實關係所生之爭執，且預備反訴標的有無理由之判斷，與本訴防禦方法相牽連，有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，則反訴原告預以本訴有理由為停止條件，提起預備反訴，揆諸前揭規定，應予准許。反訴被告以本件反訴主張之事實，有礙訴訟終結為由，指摘本件反訴不合法，尚難憑採。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告於起訴時聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭公寓1樓施作糞水管、污水管；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行（見店補卷第5頁）。嗣原告於113年8月2日具狀變更聲明，並追加備位一、二聲明（見本院卷第143至145頁），核原告所為訴之變更及追加，均係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠原告主張：系爭公寓為公寓大廈管理條例第3條第1款規定之公寓大廈，原告為系爭公寓之管理負責人，於113年2月7日經新北市新店區公所備查在案，林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7號1樓、5號1樓之所有權人，因系爭公寓共用之排糞污水管已因老舊、年久失修，有滲漏之問題，經訴外人高崑晉施作，並由系爭公寓之全體住戶於110年3月18日決定：第一期工程為更換2至4樓管道間之汙水管及糞水管；第二期工程為待光明街一帶施作汙水下水道工程時更換位於地下層之糞管及汙水管，被告並同意糞管及汙水管可由7號1樓通過。詎料，嗣後被告之態度開始反覆，修繕工程也因此延宕，於第一期工程完工後，被告即表達不欲進行工程，並反悔先前同意糞管及汙水管可由7號1樓通過之決議，致使於112年10 月時，系爭公寓共用樓梯間大量滲出糞水穢物，住戶均飽受困擾。為解決因糞管、汙水管老舊而有修繕必要，系爭公寓於112年12月3日選任管理負責人，並召開區分所有權人會議，討論事項第二案決議管道間內之糞管、污水管為2至5樓住戶約定專用，應循既有管線進行維修（下稱系爭決議），然被告仍表達反對修繕之意，爰依公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第3款、第3項及民法第184條、第185條規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈請求被告依「系爭決議」（下稱方案一）容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，進行更新、修復糞水管、污水管，使系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,30 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。備位一聲明：⒈ 請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依「陳群賓師傅所提113年7月29日估價單及施工說明書」（下稱方案二，如附件）所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。備位二聲明：⒈請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依「本院卷第53頁即被告方案」（下稱方案三）所載施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：系爭公寓之糞管、汙水管係拆開分為2至4樓、1樓各自之獨立管線，而原告請求修繕之部分為2至4樓之糞管、汙水管，置換該部分之老舊管線可經由2至4樓住戶自己之專有部分或外牆，而無須經過1樓住戶之專有部分，且原告並未舉證方案一、二有使用被告專有部分之必要性，亦未說明此為「損害最少」之方法及明確敘明如何修復或補償被告因修繕所生之損害。再者，方案一、二均須破壞1樓地坪重新埋設新汙水管，將會破壞主樑地基，而系爭公寓屋齡甚高，此修繕方式恐有安全上之疑慮，是以原告空言換置汙水管有經被告等專有部分之必要性，且稱該修繕方式不會有安全問題，為損害最少方式云云，顯未盡其應盡之舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴被告若依判決所示方式為修繕後，必會造成反訴原告所有之專有部分遭到破壞，則反訴原告以預備反訴請求反訴被告應就反訴原告所有之專有部分遭破壞部分負回復原狀責任，及應補償反訴原告因此所受之損害，爰依公寓大廈管理條例第6條規定提起預備反訴等語。並聲明：反訴被告依判決所示方式修繕後應將反訴原告等專有部分回復原狀；如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔。㈡反訴被告則以：反訴原告提出預備反訴，卻未載明所請求之數額，或解釋、舉證何謂其所稱之「無法修復」項目，是反訴原告於舉證其損害前，應無訴訟實益，故反訴原告之預備反訴主張遲至113年9月3日方以書狀主張，顯係意圖延滯訴訟而為之，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴之訴駁回。三、查系爭公寓為公寓大廈管理條例第3條第1款規定之公寓大廈，原告為系爭公寓之管理負責人，於113年2月7日經新北市新店區公所備查在案，林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7 號1樓、5號1樓之所有權人；系爭公寓於之全體住戶於110年 3月18日決定第一期工程為更換2至4樓管道間之汙水管及糞水管，第二期工程為待光明街一帶施作汙水下水道工程時更換位於地下層之糞管及汙水管，目前第一期工程已經完工；系爭公寓嗣於112年12月3日選任管理負責人，並召開區分所有權人會議，關於討論事項「本公寓梯間糞水外漏，衍生衛生及環境問題」，決議：「由原管線路徑，經7號1樓所有權人之委託人劉興仁父子提議，本棟建物係老舊公寓，應做結構鑑定及漏水鑑定，確定由原管路徑施工之安全性，另提議每戶使用攪拌式馬桶，由每戶更換馬桶之工程。本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定。另評估攪拌式馬桶之可行性」，原告因系爭公寓樓梯間於112年10月滲出糞水穢物，支出清潔費3萬6,300元等情，有建物及土地登記謄本、公寓大廈管理組織報備證明、區分所有權人會議紀錄、規約、梯間照片及清潔費收據等件在卷可稽（見店補卷第13至15頁、第21至41頁、第19頁、第45頁），是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告應容忍原告進入系爭公寓1樓進行修繕，有無理由？若有，應採何方案? 　⒈按「住戶應遵守下列事項：…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。…前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款、第3款、第2項、第3項分別定有明文。前開規定旨在調和住戶就其專有部分或約定專用部分之利用關係及全體住戶之公共利益，故所謂「應擇其損害最少之處所及方法為之」，應就住戶及全體住戶之利益予以衡量評估，採取對住戶損害最小之方式為之，以達維護全體住戶公共利益之目的，並能兼顧住戶之權益（最高法院111年度台上字第3 24號判決意旨參照）。　⒉林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7號1樓、5號1樓之所有權人，而系爭公寓公共梯間1樓滲漏汙糞水之源由為糞管幹管破裂，幹管破損位置位於筏基層即地基內，位於被告之房屋後方，其上方現分別為陳錦雲房屋之廚房、林儒鈺房屋之浴廁，系爭公寓亦無地下室可進入施作，（見本院卷第45頁、第159頁），並經本院至現場履勘確認無誤（見本院卷第115 至116頁），故原告為維護、修繕上開管線，必須協同維修人員進入被告專有部分進行施作更新、修復管線，應有其必要性存在，是原告依前開規定，請求被告容忍原告進入系爭公寓1樓進行修繕，應屬有據。　⒊依原告主張之方案一，需破壞被告房屋之地坪以重新埋設新污水管始得連接至污水下水道（見本院卷第47頁），工期約 40天，修繕及回復原狀之工程費用較高，此有被告提出之地坪配管立面圖及估價單在卷可參（見本院卷第47至49頁），是尚難認方案一之修繕方式為最佳之修繕方式。原告雖主張上開估價單未經用印而不予參考（見本院卷第63頁），然原告對於方案一並未提出相關修繕圖說或估價單，應認被告所提針對方案一以原管線路徑修繕而產生之費用及估價，可做為判斷損害最少修繕方式之參考依據。又系爭決議雖有討論「由原管線路徑」等語，然細繹上開決議內容，另記載「本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定」等語，可認系爭決議中並未確認修繕之方案即為以原管線路徑進行置換管線，仍應待施工安全鑑定及漏水鑑定，是難認系爭決議已經通過「原管線路徑」進行施工之方案，則原告以系爭決議作為其欲以方案一修繕上開管線之依據，亦難憑採。　⒋經本院至現場履勘後，原告提出方案二之估價單及施工說明書（見本院卷第161至163頁），施工方式為：1.由5號1樓室內管道間旁走到鑿洞，由管道間挖深90公分、沿室內走道通往廚房至後陽台，安置PVC污水管及糞水管，銜接2至4樓既有管線、及後巷污水下水道管線；2.沿室內管路預留清潔口，依室內現況及配合屋主意見調配設置位置；3.安置完成後，灌漿回填挖深處覆蓋管路，另以水泥修復地面、管路，室內磁磚重鋪復原，以及後巷水溝及水泥地面復原；4.最後廢土清運，驗收流程（見本院卷第161頁）。而上開施工期間約2週，保固完工日起算1年，且工程涵蓋相關管線（水、電線路）復原，且施工範圍僅於陳錦雲所有專有部分，並未及於林儒鈺之專有部分，儘可能需要從林儒鈺之住處進行觀察（見本院卷第205至206頁），是應認此施工方式為本件損害最少之處所及方法。　⒌參以方案三為被告所提出，僅有未經用印之天花板吊管配管立面圖及估價單（見本院卷第51至53頁），則其所產生之費用、管件壽命與維護成本尚有疑義，且方案三係在1樓住處以天花板吊管方式解決外溢問題，然依現今管線汙、糞水持續大量外溢之情形，吊管經過7號1樓浴廁天花板、5號1樓廚房天花板，假以時日恐造成陳錦雲使用廚房之衛生疑慮，且方案三之管線路線自管道間轉至7號1樓浴廁天花板已有一個彎點，容易造成排放物阻礙淤積，長時間皂化或固化導致污水回溢，增加日後維護及維修成本，相較於方案二所示經由 5號1樓接向汙水管之路徑截彎取直，且至1樓後遁入地下，未有過多轉彎位置位於結構重要處，應認方案三並非最為有效之修繕方式。　⒍被告雖抗辯方案二並未測量確認後巷汙水下水道位置，無法確保新汙水管線能夠準確銜接至後巷下水道，且該處有自來水入戶管、天然氣預留管、自來水主管等重要管線，稍有不慎恐將破壞該等管線，且影響陳錦雲日常生活甚鉅等語。然方案二估價單及施工說明書已敘明若有對原水、電線路施工必要，工程會將管線復原，且後巷污水下水道唯有開挖後始可進行施工，尚難以被告所自行假設進行修繕後可能產生之施工狀況，遽認原告依現場平面圖所提出之方案二不可採行。　⒎被告另抗辯方案二並未具體指明如何修復及補償陳錦雲之損害，且所預留清潔口將影響陳錦雲日常生活甚鉅等語。然查，方案二之估價單及施工說明書已記載「牆面復原砌磚粉刷」、「牆面磁磚」、「地面自來水修復」、「後巷地面水泥修復」、「水溝水泥修復」等修復方式，堪認已具體呈現修繕後將回復陳錦雲之空間，且方案二預定行經管線並不會經過5號1樓廁所，對於陳錦雲生活使用上之損害應非甚鉅，而清潔口預留位置係在地上角落沿線安置，並可依照室內狀況及屋主意見設置，相較管線自該處上方經過所產生對於生活之影響應較輕微，是應認方案二為施工方法路徑最短、影響範圍最小、不妨礙原有建物使用空間等損害最少之方法，而為可採。　⒏綜上，原告請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依方案二所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管，應屬有據。至原告聲明「至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態」部分，難認已特定所稱「不滲漏水之狀態」為何，是應以其所主張方案二所示之修復方式及項目為具體修繕方法，其餘聲明至不滲漏水之狀態部分，則不應准許。　㈡原告主張被告連帶給付清潔費36,300元，有無理由？　原告雖主張被告有容忍修繕之義務，卻藉故拒絕配合工程施作，導致嗣後衍生系爭公寓之公共梯間一樓部分自112年10 月起持續滲漏出汙、冀水，需另支出清潔費3萬6,300元，構成侵權行為等語。然查，原告所主張系爭公寓之全體住戶於 110年3月18日之決議，並未提出相關會議紀錄與簽到表等文件，難認當時被告同意管線由其住處通過之修繕方案已成定論。而系爭公寓於112年12月3日召開區分所有權人會議而作成系爭決議，當時已產生原告所稱滲漏污水之情形，且細繹系爭決議之內容記載「本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定」，亦未確認修繕之方案即為以原管線路徑進行置換管線，業經本院認定如前，是難認系爭決議已確認修繕方式，逕而認定被告已產生容忍依系爭決議之方式進行修繕之作為義務。則原告主張被告故意不作為容忍、配合修繕，侵害系爭公寓之財產權等語，難認有據。　㈢反訴原告主張反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告之專有部分回復原狀，有無理由？　反訴原告主張依公寓大廈管理條第6條第2項規定，預備反訴請求原告應就被告等所有之專有部分遭破壞部分負回復原狀責任，及應補償被告等因此所受之損害等語，惟關於「回復原狀」，反訴原告僅表示方案二之修復方式過於簡陋，未達回復原狀之程度等語（見本院卷第206頁），然其並未陳明具體回復原狀之方式、程度，以及所謂「原狀」究竟為何，難認聲明已明確、特定，又反訴原告主張之「損害」數額亦無一定數額，亦未說明何謂其所稱「無法修復」之項目，實難認反訴原告提起預備反訴已提出證據佐證將有何特定損害，則其請求反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告等專有部分回復原狀，如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 款、第3項規定，請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依方案二所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告依公寓大廈管理條例第6條規定，請求反訴被告依判決所示方式修繕後應將反訴原告等專有部分回復原狀，如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔，為無理由，應予駁回。本訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日民事第三庭法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日書記官　林政彬

2024-10-08

TPDV-113-訴-1829-20241008-1