侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第543號 原 告 黃春英 訴訟代理人 陳奕彤 被 告 劉福基 訴訟代理人 蕭嘉亨 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣81,005元，及自民國113年6月12日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,005元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴訴之聲明第一項原請 求：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬5,690元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。嗣於民國113年9月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明為 ：被告應給付原告13萬5,009元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮 應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於112年11月20日12時38分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿臺中市新社區華豐街三村巷由 東往西行駛，行經華豐三街與華豐街三村巷巷口時，適訴外 人陳奕彤駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），沿華豐街由北往南方向行駛至上開巷口， 因被告駕駛車輛行經路面設有倒三角形讓路標線路口，未讓 幹車道先行，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭 車輛受損，經送修系爭車輛，維修費用為13萬5,690元。又 系爭車輛於112年12月16日進廠維修，至113年2月2日修復完 畢，以每日1,000元計算，原告受有30日無法使用系爭車輛 之損失3萬元。是扣除系爭車輛零件折舊金額後，請求被告 給付13萬5,009元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告13萬5,009元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡如獲勝訴判決，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭車輛為94年5月出廠，現有殘值應約為2萬元 ，非原告所請求之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，行經路面設有 倒三角形讓路標線路口，未讓幹車道先行，不慎碰撞系爭車 輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，維修費用為13萬5, 690元之事實，業據其提出桐川塗裝有限公司維修單據、臺 中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第 21至25頁）等件為證。並經本院向臺中市政府警察局東勢分 局調取系爭事故相關資料（見本院卷第39至65頁），核閱屬 實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之金額具 有爭執，並以上開情詞置辯。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路標誌，用以告示車 輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道 車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌 標線號誌設置規則第59條第1項亦有明定。 　㈢經查，被告駕駛車輛沿華豐街三村巷行駛，地面設有倒三角 形之讓路標誌，為支線道，其進入系爭事故路口時，應慢行 或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為 安全時，方得續行，然卻未依規定讓車，致與系爭車輛發生 碰撞等情，有道路交通事故現場圖及道路交通事故初步分析 研判表在卷可稽（見本院卷第41、49頁），是被告違反前開 道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意 ，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車 輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責 任；而訴外人陳奕彤駕駛系爭車輛沿華豐街行駛，至無號誌 之交叉路口時，未注意減速慢行作隨時停車之準備，致與被 告所駕駛之車輛發生碰撞，違反前開道路安全規則等情，亦 經前揭交通事故初步分析研判表所認定。是被告與訴外人陳 奕彤就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人陳 奕彤就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之 輕重結果，認被告為肇事主因，應負60％肇事責任，訴外人 陳奕彤為肇事次因，應負40％肇事責任。 　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 　⒈系爭車輛修理費用部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀 損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度 第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損 害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依 上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。 　⑵查系爭車輛送修支出修復費用13萬5,690元，其中零件費用3 萬4,090元、工資10萬1,600元，此有原告提出之維修單據附 卷可稽（見本院卷第21至23頁）。被告固辯稱系爭車輛僅剩 2萬元之殘值云云，然被告未提出任何證據佐證系爭車輛之 殘值為何，難為有利被告之認定。況原告以必要之修復費用 認定系爭車輛因本件事故受有上開損害，被告未提出任何證 據證明上開修復費用非屬必要之修復費用，自應認上開費用 屬必要修復費用，若以殘值計算，並未達回復應有狀態之程 度，自難認可達相同之效用，則原告依維修單據所示之項目 及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處， 是被告此部分所辯，尚難憑採。 　⑶而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產 成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其 上載明該車係於94年5月出廠（見本院卷第109頁），直至11 2年11月20日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因 此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維 修費為3,409元（計算式：34,090×1/10＝3,409元），再加計 工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為10萬5,009元（計 算式：3,409＋101,600＝105,009）。 　⒉無法使用系爭車輛之損失部分： 　　原告主張因被告上開過失，致系爭車輛受損，原告因而無法 使用系爭車輛，而系爭車輛自112年12月16日起至113年2月2 日止送廠維修，以每日1,000元計算，僅請求30日之損失3萬 元乙節，有桐川塗裝有限公司出具之維修單據在卷可參（見 本院卷第21至23頁）。本院審酌汽車為現代人生活常見之交 通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨 ，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽 車。因系爭事故發生致系爭車輛受損，於系爭車輛修復前， 原告受有無法使用系爭車輛之損失，應可認定。又被告對此 部分亦未據爭執，是原告請求系爭車輛維修期間無法使用系 爭車輛之損失3萬元，為有理由，應予准許。 ⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為13萬5,009元 （計算式：105,009＋30,000＝135,009）。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔60 ％肇事責任，訴外人陳奕彤負擔40％肇事責任，有如前述。而 原告車輛之使用人陳奕彤就系爭車禍之發生既與有過失，依 此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為8萬1,005元 （計算式：135,009×0.6＝81,005）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年6月11日 送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第73頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81,0 05元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，即應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行 （見本院卷第102、107頁），經核並無不合，爰酌定相當擔 保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林錦源　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。