Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃智文

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第883號 112年度金訴字第1025號 112年度金訴字第1570號 112年度金訴字第2070號 112年度金訴字第2071號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江佳浩 黃俊凱 盧心鵬 上 一 人 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 被 告 李轅震 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號）及追加起 訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第35438號；第二次追加 起訴案號：112年度偵字第55706號；第三次追加起訴案號：112 年度偵字第61383號；第四次追加起訴案號：112年度偵字第5700 7號）與移送併辦（第一次移送併辦案號：112年度偵字第61383 號；第二次移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵第208 32、20833號），本院判決如下： 　　主　文 江佳浩犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參萬貳仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟柒佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 盧心鵬犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號29所示 之犯罪所得沒收。 乙○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 附表六編號1至28所示之物均沒收。 　　事　實 一、戊○○、少年林○政（民國00年0月生，年籍詳卷，無證據顯示 戊○○知悉其年齡；林○政涉嫌詐欺等部分，業經警方另案移 送本院少年法庭審理）於111年11月間加入「Telegram」暱 稱「永生」（真實姓名、年籍不詳）及其他不詳之人所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性，有結 構性犯罪組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團，戊○○第一次 加入本案詐騙集團部分，業經臺灣桃園地方法院112年度審 金訴字第195號判決確定）。戊○○與林○政、「永生」及本案 詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員 於111年12月4日某時許致電己○○，佯裝為蝦皮客服人員，謊 稱因驗證蝦皮帳號，需轉帳驗證云云，致己○○陷於錯誤，依 指示先後於111年12月4日17時1分、3分、9分轉帳4萬9986元 （起訴書誤載為4萬4986元）、3萬6158元、4044元至高俊賢 申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再 由林○政依「永生」指示，前往兆豐國際商業銀行板南分行 （址設新北市○○區○○○路0段000號），先後於111年12月4日1 7時29至32分，分3筆提領提領9萬元（每次3萬元），再將款 項交付戊○○，戊○○復依指示將款項放置在不詳地點，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 二、江佳浩於112年2月間某日起，加入本案詐騙集團（江佳浩參 與犯罪組織部分，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第175號 判決確定）。江佳浩與「永生」、「黃沛蓉」（真實姓名、 年籍不詳）及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐騙集團不詳成員，向附表二「受害人」欄所示之林佩儒 等8人，先於附表二「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施 以所示之詐術，致林佩儒等8人均陷於錯誤，依指示於附表 二「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表二 「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由江佳浩依「永生」之指示 ，於附表二「提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之 款項，並將款項交給「黃沛蓉」，輾轉交付本案詐騙集團上 游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 三、戊○○於111年12月退出本案詐騙集團後，因積欠「永生」債 務，於112年2月間再次加入本案詐騙集團。戊○○、江佳浩、 「永生」、「小豪」、「阿沛」及本案詐騙集團其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表三所載），先由本 案詐騙集團不詳成員，向附表三「受害人」欄所示之蘇慧珊 等13人，先於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施 以所示之詐術，致蘇慧珊等13人均陷於錯誤，依指示於附表 三「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表三 「轉入帳戶」欄所示之帳戶。其中附表三編號1至5、6、8至 13部分，由附表三「提領人」欄所示之車手，於附表三「提 領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項後，由江佳 浩依「永生」之指示向各該車手收取款項，再將款項分別交 給「阿沛」（附表三編號1至5部分）及戊○○（附表三編號6 、8至13部分）後，輾轉交付本案詐騙集團上游成員，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。至附表三編號7部 分，則因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未 能依原定計畫提領後依序轉交江佳浩、戊○○而洗錢未遂。 四、黃智文（另行審結）、丙○○（另行審結）、乙○○、盧心鵬於 112年2月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入本 案詐騙集團，與江佳浩、戊○○、「永生」及本案詐騙集團其 他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表四所載） ，由黃智文、江佳浩、戊○○一組，黃智文、江佳浩互相擔任 彼此提款時之把風者，戊○○則負責測試人頭帳戶提款卡後交 付黃智文或江佳浩，再向黃智文或江佳浩收取其等提領之款 項，丙○○擔任收水工作，盧心鵬負責將詐得款項轉為虛擬貨 幣之工作，乙○○則依盧心鵬之指示向丙○○收取款項，並由本 案詐騙集團不詳成員，向附表四「受害人」欄所示之張芳慈 等25人，先於附表四「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施 以所示之詐術，致張芳慈等25人均陷於錯誤，依指示於附表 四「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表四 「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由負責測試各該人頭帳戶提 款卡之戊○○將提款卡交付黃智文或江佳浩。其中附表四編號 1至18部分，由附表四「提領人／把風者」所示之人負責提領 及把風，而於附表四「提領時間／金額」欄所示之時間，提 領所示之款項後，將款項交付戊○○，再依序轉交附表四編號 1至18「收水人員」欄所示之人，之中附表四編號1至9所示 款項，再由丙○○於112年2月19日1時25分，在新北市○○區○○ 路0段000號前交付受盧心鵬指示之乙○○，再由乙○○交付甲○○ （無證據證明甲○○知情），作為盧心鵬向甲○○購買虛擬貨幣 之款項，並由甲○○將虛擬貨幣直接打到盧心鵬指定之電子錢 包，其餘款項則去向不明，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺犯罪所得。另附表四編號19部分，因該「轉入帳戶」欄所 示帳戶遭設定為警示帳戶，未能依原定計畫由江佳浩、黃智 文共同提領後轉交戊○○而洗錢未遂。至於附表四編號20至25 部分，則因提領後隨即遭警查獲而洗錢未遂。 五、丁○○（另行審結）則於112年4月間某日起加入本案詐騙集團 ，與盧心鵬、乙○○及本案詐騙集團成員其他成員，意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐騙集團成員於112年4月11日間某時許，以LI NE向謝鳳藍謊稱可以透過手機軟體投資股票，只要先交付款 項後即可獲利云云，致謝鳳藍陷於錯誤，依指示於112年4月 11日15時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號旁空地將現金481 萬元交付丁○○，再由丁○○將其中479萬元於同日15時45分在 宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前將款項交付受盧心鵬指示之乙○○ ，嗣經警當場查獲乙○○而洗錢未遂（查扣之479萬元業經本 院裁定發還謝鳳藍）。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告江佳 浩、戊○○、乙○○、盧心鵬（以下合稱被告4人）以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 4人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第1 59條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告4人對於上揭犯罪事實，被告江佳浩、戊○○於警詢、 偵訊及本院訊問、準備、審理時均坦承不諱，被告盧心鵬、 乙○○則於本院審理時坦承犯行（附表五編號1至6），核與如 附表五編號7至61所示之證人證述相符，並有附表五編號62 至118所示之非供述證據存卷可查，足認被告4人上開任意性 自白與事實相符，可以採信。 　㈡就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19部分，各告 訴人均已遭詐騙而將款項轉入各該人頭帳戶，並預計由附表 三「提領人」、「第一層收水」、「第二層收水」欄及附表 四「提領人／把風者」、「車手頭」欄所示之人共同提領並 收取款項，然因帳戶遭警示而未成功提領；至事實欄四附表 四編號20至25部分，各告訴人、被害人均已遭詐騙而將款項 轉入各該人頭帳戶，並預計由附表四「提領人／把風者」、 「車手頭」所示之人提領並收取款項，然因提領後款項即遭 查獲；事實欄五則於被告乙○○收取款項後遭查獲，以上部分 均已著手然未達成隱匿詐欺犯罪所得之目的，洗錢部分均屬 未遂，併予敘明。 　㈢又起訴書就附表一編號24（即本判決附表四編號24）所示告 訴人邱上智，雖另列其於112年2月21日17時37分遭詐騙2萬9 989元，然查，附表四編號24「轉入帳戶」欄雖確有該筆款 項轉入，然告訴人邱上智於警詢時並未提及該筆款項，且進 行轉帳之帳戶，亦非告訴人邱上智於警詢時所提及之帳戶， 此部分款項顯與告訴人邱上智無關，此部分顯屬贅載，併予 說明。 　㈣至被告江佳浩稱本案似有重複起訴情形云云，經查，附表三 編號6、8至13部分犯行，雖經臺灣新北地方檢察署另以112 年度偵字第45398號向本院起訴，然此部分係在本案繫屬後 之113年5月13日始繫屬本院，復經本院以113年度審金訴字 第1391號為公訴不受理之諭知，本院自得為實體判決，附此 敘明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告4人行為後，洗錢防制法第2條、第19條 第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理 由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而 言並無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告4人洗錢之財物 均未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊 法規定之最高法定本刑為7年。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告江佳浩、戊○○雖於偵審中自白 ，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規 定則應減刑。 　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及 第16條第2項減刑結果，被告江佳浩、戊○○之處斷刑為1月 以上6年11月以下，被告盧心鵬、乙○○之處斷刑為2月以上 7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被 告4人之處斷刑均為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項 比較後，以修正後之規定對被告4人較為有利，自應依同 法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　 　㈡各被告所犯罪名： 　　⒈核被告江佳浩就事實欄二附表二各次犯行、事實欄三附表 三編號1至6、8至13、事實欄四附表四編號1至18所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪；就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19 至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　　⒉核被告戊○○就事實欄一第一次加入本案詐騙集團部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；就事實欄三退出後重新加入本案詐騙集團之第一次犯 行即附表三編號6部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三附表三編號8至13 、事實欄四附表四編號1至18所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三 附表三編號7、事實欄四附表四編號19至25所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪。 　　⒊核被告盧心鵬、乙○○就事實欄四加入本案詐騙集團之第一 次犯行即附表四編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄四附表四編號2 至9、事實欄五部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　 ⒋起訴書、追加起訴書漏未記載洗錢未遂部分之法條，應予 補充。 　㈢就事實欄一部分，被告戊○○與林○政、「永生」及本案詐騙集 團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄二部 分，被告江佳浩與「永生」、「黃沛蓉」及本案詐騙集團其 他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄三附表三 編號1至5部分，被告江佳浩與「永生」、「小豪」、「阿沛 」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ；附表三編號6至13部分，被告江佳浩、戊○○與「永生」及 本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就 事實欄四附表四編號1至9部分，被告江佳浩、戊○○、盧心鵬 、乙○○與黃智文、丙○○、「永生」及本案詐騙集團其他不詳 成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表四編號10至12、19至 25部分，被告江佳浩、戊○○與黃智文、「永生」及本案詐騙 集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表四編號 13至18部分，被告江佳浩、戊○○與黃智文、丙○○、「永生」 及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。 以上均應論以共同正犯。 　㈣就事實欄一，事實欄二，事實欄三附表三編號1至6、8至13， 事實欄四附表四編號1至13、15至18、24、25，雖有多次提 領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項，侵 害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次 領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，均論以接續犯之一罪。 　㈤被告戊○○第二次加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，與 附表三編號6所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行， 以及被告盧心鵬、乙○○加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯 行，與附表四編號1所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等 犯行，各應評價為一行為，而屬一行為犯數罪名之想像競合 犯，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告江佳浩 所犯本案各次犯行，及被告戊○○、盧心鵬、乙○○所犯上開犯 行以外之各次犯行，則係以一行為犯三人以上共同詐欺取財 及洗錢罪或洗錢未遂罪，亦屬一行為犯數罪名之想像競合犯 ，均應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告江佳浩所犯46罪（事實欄二共8罪，事實欄三共13罪，事 實欄四共25罪）、被告戊○○所犯34罪（事實欄一1罪，事實 欄三共8罪，事實欄四共25罪）、被告盧心鵬及乙○○所犯各1 0罪（事實欄四共9罪，事實欄五1罪）間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。就附表四編號 2、6、7部分，被告盧心鵬、乙○○業已與各該告訴人、被害 人成立調解並履行完畢（被告盧心鵬分別履行8000元、2000 元、4000元，被告乙○○分別履行2000元、1000元、2000元， 詳如金訴883卷三調解筆錄及轉帳明細所載），已就其等行 為所生之損害進行部分彌補，復審酌其等所從事者為詐欺犯 罪行為末端之傳遞贓款進而洗錢之行為，並非最上游制定犯 罪計畫並實行詐術之人，惡性相對較低。然其等所犯三人以 上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑， 實有情輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定就其等所犯附表四編號2、6、7部分酌減其刑。 　㈧按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。本案 被告戊○○於偵查及審判中就本案參與犯罪組織犯行坦承不諱 ，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟此部分犯行係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪組 織犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57 條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈨臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61383號移送併 辦附表四編號15至19部分，及臺灣新竹地方檢察署檢察官以 112年度偵字第20832、20833號移送併辦附表二編號1、附表 四編號1、7至9部分，與本訴或追加起訴犯罪事實相同，本 院自均得併予審理。 　㈩量刑審酌： 　　⒈爰審酌被告江佳浩、戊○○不思以正當方式賺取所需，竟與 本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被 害人等財物，擔任車手、車手頭及收水等分工，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審酌被告江佳浩、 戊○○均自始坦承犯行，其中被告江佳浩與到庭之告訴人田 孟諭成立調解（金訴883卷二第421、422頁），然於約定 履行期日尚未履行之犯後態度（金訴883卷三第125頁本院 公務電話紀錄），及被告江佳浩高中畢業之智識程度，另 案入監前從事工程工作，未婚，無須扶養對象；被告戊○○ 大學肄業之智識程度，另案入監前從事水電工程，未婚， 須扶養一名未成年子女之家庭生活狀況，及各告訴人、被 害人所受財產損害數額、其中附表三編號7、附表四編號1 9至25洗錢部分屬未遂等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並審酌被告江佳浩、戊○○所犯各罪之態樣、手段、 動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之 情，分別酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。 　 ⒉爰審酌被告盧心鵬、乙○○不思以正當方式賺取所需，竟與 本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被 害人等財物，負責輾轉收取詐騙款項後轉換為虛擬貨幣之 分工，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審 酌被告盧心鵬、乙○○初始否認犯行，然於本院最後一次審 理時終能坦承犯行，復與到庭之蘇倍慶、涂威宇及王輿菱 之訴訟代理人成立調解並履行完畢之犯後態度，及被告盧 心鵬高中肄業之智識程度，在建設公司從事按件計酬工作 ，未婚，須撫養85歲母親；被告乙○○高中肄業之智識程度 ，擔任保全，扶養1名子女，持有重大傷病卡之家庭生活 狀況，及各告訴人、被害人所受財產損害數額、事實欄五 洗錢部分屬未遂，與被告乙○○係擔任聽從被告盧心鵬指示 收取款項之分工，參與程度較低等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並審酌被告乙○○、盧心鵬所犯各罪之態樣 、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程 度更高之情，分別酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰 。 　至被告盧心鵬、乙○○雖請求為緩刑之宣告，然查，被告盧心 鵬、乙○○雖分別符合刑法第74條第1項第2款、第1款所定情 形，然審酌被告2人均係迄至證據調查結果已臻明朗之最後 審理期日始為認罪之答辯，縱其等坦承犯行並賠償告訴人、 被害人等所受損害之犯後態度，足以作為刑法第59條、第57 條之審酌事由，仍無從憑以認定其等所宣告之刑有暫不執行 為適當之事由，爰均不為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告4人行為後，立法院制定 詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之 。扣案如附表六編號1至24，為各該被告犯罪所用之物（偵1 3372卷第23、24、49、50頁，偵33072卷第12頁，金訴883卷 二第19至30、31至38頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　㈡又被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，經查獲之洗錢 財物，即應依上開規定宣告沒收。查附表六編號25所示款項 6萬元，為附表四編號20至23所示告訴人、被害人等人遭詐 騙後轉入各該人頭帳戶，由被告江佳浩、戊○○與黃智文共同 提領欲洗錢之財物（偵13372卷第24、25頁），附表六編號2 7、28所示款項，則係本案詐騙集團欲洗錢而未及提領之財 物，均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附 表六編號26所示14萬9000元，亦係本案詐騙集團指示其等提 領之款項（偵13372卷第25、50頁），雖無從特定該款項與 本案任一告訴人、被害人有關，仍應依同條第2項規定宣告 沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　⒈被告江佳浩於偵訊時供稱報酬為領款之1.5％等語（偵13372 卷第232頁），而附表四編號20至25部分因提領後隨即遭 警查獲，故不計入，依此計算被告江佳浩所獲報酬總額為 3萬2973元（821000＋419213＋957987＝0000000，0000000×0 .015＝32973，元以下四捨五入，以下均同）。雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告戊○○於警詢時供稱報酬為總提領金額之0.5％等語（偵1 3372卷第51頁反面），附表四編號20至25部分因提領後隨 即遭警查獲，故不計入，依此計算被告江佳浩所獲報酬總 額為6741元（90000＋30213＋957987＝0000000，0000000×0. 005＝6741）。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告盧心鵬雖稱其所賺報酬為賣家報價之泰達幣匯率加0.0 1或0.02計算等語，然被告盧心鵬指派被告乙○○於112年2 月19日向丙○○收取之款項為36萬1000元，而觀被告盧心鵬 與泰達幣賣家甲○○之對話紀錄可知，甲○○於112年2月21日 向被告盧心鵬報價之泰達幣匯率為30.78（金訴883卷一第 311至317頁），如以被告盧心鵬所稱匯率加計0.02計算， 則其所獲報酬僅234元【計算式：361000÷30.8×30.78＝360 766，000000－000000＝234】，甚至無法支應被告盧心鵬給 付被告乙○○之報酬，明顯不合理，無從採信。而觀前引被 告盧心鵬與甲○○之對話紀錄可知，被告盧心鵬向甲○○購買 之泰達幣共10510顆（金訴883卷一第311至317頁第313頁 ），以30.78之匯率計算，被告盧心鵬購買之成本為32萬3 498元（計算式：10510×30.78＝323498），而被告盧心鵬 自本案詐騙集團成員處取得之款項為36萬1000元，依此計 算被告盧心鵬之報酬為3萬7502元（計算式：000000－0000 00＝37502）。然被告盧心鵬已賠償附表四編號2、6、7所 示告訴人、被害人合計1萬4000元，就此部分如再宣告沒 收將有過苛之虞，爰就此部分不宣告沒收；餘額2萬3502 元（計算式：00000－00000＝23502）元部分，因被告盧心 鵬為警查獲時扣得7萬3400元，而審酌金錢所表彰者既在 於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒 收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被 告盧心鵬本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案7 萬3400元中如附表六編號29所示之2萬3502元，自應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒋被告乙○○於本院審理時稱每次收取款項報酬平均為1000元 左右（金訴883卷二第405頁），而事實欄四部分被告僅收 取1次款項，事實欄五部分則於收取後遭查獲，故不計入 。依此計算被告乙○○所獲得犯罪所得為1000元。然被告乙 ○○賠償附表2、6、7所示告訴人、被害人總金額為5000元 ，已逾其實際獲得分配之犯罪所得，如再宣告沒收將有過 苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。 　㈣至於附表七所示之物，均無證據顯示與本案有關，爰均不宣 告沒收，附此敘明。 五、被告江佳浩參與犯罪組織不另為免訴部分： 　　公訴意旨雖另認被告江佳浩參與本案詐騙集團部分構成參與 犯罪組織罪嫌，然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之 判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查被告江佳浩加 入本案詐騙集團而犯參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣嘉義 地方檢察署檢察官以112年度偵字第4222號向臺灣嘉義地方 法院起訴，經該院以112年度訴字第175號判決確定，有上開 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是被告江佳浩 參與本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，業經上開判決確定 效力所及，自不得於本案重複評價。本應為免訴之諭知，惟 因起訴書認被告參與犯罪組織罪部分，與上開經本院論罪科 刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為免 訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎偵查起訴及追加起訴，檢察官張詠涵偵查後 追加起訴及移送併辦，檢察官吳柏萱偵查後移送併辦，由檢察官 張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號2 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號3 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號4 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號5 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號6 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號7 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號8 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號1 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號2 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號3 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號5 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三編號7 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號8 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號9 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號10 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號11 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號13 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號1 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號3 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號7 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號8 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號10 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號11 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號12 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號13 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號14 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號15 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號16 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號17 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號18 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號19 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號20 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號21 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號22 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號23 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號24 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號25 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實一 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號14 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號15 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號16 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號17 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號18 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號19 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號20 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號21 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號22 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號23 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號24 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號25 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表四編號1 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四編號2 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四編號3 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四編號4 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號5 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號6 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號7 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四編號8 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號9 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事實五 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表四編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表四編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實五 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣，下同） 轉入帳戶 提領時間／金額 1 告訴人 林佩儒 本案詐騙集團成員於112年2月1日15時45分許，以臉書對林佩儒謊稱要購買林佩儒的商品，然需要林佩儒開通蝦皮購物金融服務云云，致林佩儒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月1日15時45分／4萬9987元 ⑵112年2月1日15時48分／4萬9987元 ⑶112年2月1日15時58分／1萬2101元 簡瑞穎中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月1日16時0分／11萬2000元 ⑷112年2月2日0時23分／4萬9971元 ⑸112年2月2日0時26分／4萬9983元 112年2月2日0時32分許至34分許提領／合計9萬9000元（分5次提領） ⑹112年2月1日18時32分／4萬9981元 ⑺112年2月1日18時34分／4萬9981元 劉嘉勝合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月1日19時56分至20時6分／合計12萬9000元（分7次提領） ⑻112年2月2日0時18分／4萬9981元 ⑼112年2月2日0時19分／4萬9981元 112年2月2日0時22分許至25分許提領／合計10萬元（分5次提領） 2 被害人 張維靜 本案詐騙集團成員於112年1月31日14時48分起，以臉書暱稱「溫筱晴」向張維靜謊稱：要向張維靜購買張維靜貼文所述之一條根滾珠云云，再佯裝為銀行人員要求張維靜匯款開通金流服務，致張維靜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月1日18時33分／2萬9985元 同上編號1⑹、⑺部分 3 告訴人 洪寬諭 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時起致電洪寬諭，謊稱其下標商品交易遭網路交易安全條約攔截，須依指示轉帳解除云云，致洪寬諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時6分／3萬8025元 徐偉裕中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月3日22時7分至22時10分／17萬8000元（分4次提領） 4 告訴人 陳佳萱 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電陳佳萱，佯裝為旋轉拍賣客服人員，謊稱因帳戶錯誤需認證並測試帳戶是否正常云云，致陳佳萱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月3日21時52分／4萬9985元 ⑵112年2月3日21時57分4／4萬9985元 ⑶112年2月3日22時37分／1萬1237元 ⑷112年2月3日22時40分／9987元 徐偉裕中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月3日22時38分至23時9分／12萬元（分6次提領） 5 告訴人 楊芷菱 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時以臉書向楊芷菱謊稱網購訂單錯誤，需轉帳取消云云，致楊芷菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時32分／4萬9985元 6 被害人 陳子靖 本案詐騙集團成員於112年2月3日致電陳子靖，謊稱訂單錯誤無法解除，需轉帳處理云云，致陳子靖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時54分／4萬9012元 7 被害人 阮氏紅英 本案詐騙集團成員於112年2月3日致電阮氏紅英，謊稱網購訂單錯誤，需轉帳解除云云，致阮氏紅英陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時33分／4萬7985元 阮文雄第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴112年2月3日23時39分至23時56分／8萬3000元（分5次提領） 8 告訴人 田孟諭 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電田孟諭，謊稱銀行帳戶設定錯誤，需轉帳解除云云，致田孟諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時52分／4萬3985元 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額 轉入帳戶 提領時間／金額 提領人 第一層收水 第二層收水 1 告訴人 蘇慧珊 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時12分許致電蘇慧珊，佯裝為「iQueen愛女人購物網」電商客服人員，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致蘇慧珊陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元 陳惠萍永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月9日20時6分至21時6分／11萬9000元（分7次提領，追加起訴書漏載1筆2萬元） 「小豪」 江佳浩 「阿沛」 2 告訴人 陳嘉儀 本案詐騙集團成員於112年2月9日，在蝦皮網站上以暱稱「Ry An Tradio」對陳嘉儀謊稱要購買商品，又稱陳嘉儀之蝦皮賣場沒有簽保密協議需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳嘉儀，要求陳嘉儀配合程序否則帳戶將被凍結云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元 3 被害人 詹博翔 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時許，在臉書社團上以暱稱「勝利藍藍、絨布袋」對詹博翔謊稱要購買商品，請詹博翔配合在指定網址交易云云，致詹博翔陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時6分／2萬9985元 4 告訴人 陳靖博 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時50分許致電陳靖博，佯裝為網購雨傘商家之客服人員，謊稱其購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要陳靖博配合程序云云，致陳靖博陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時43分／9985元 5 告訴人 張國浩 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時2分許致電張國浩，謊稱其在蝦皮網站購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要張國浩配合程序云云，致張國浩陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日21時3分／1萬9985元 6 告訴人 郭芸芸 本案詐騙集團成員於112年2月14日11時許在臉書上以暱稱「Yunhao Jiang」對郭芸芸謊稱要購買商品，需要郭芸芸配合驗證程序云云，致郭芸芸陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日15時11分／9萬9987元 秦文彬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日15時16分至15時21分／10萬元（分5次提領） 不詳車手 江佳浩 戊○○ 7 告訴人 周郁程 本案詐騙集團成員於112年2月13日14時49分許，在臉書上以暱稱「王揚志」對周郁程謊稱要購買商品，請周郁程配合在指定網址交易云云，致周郁程陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日15時25分／9999元 ⑵112年2月14日15時27分／7985元 帳戶遭警示，未成功提領 預計由不詳車手收取 預計由江佳浩收取 預計由戊○○收取 8 告訴人 鄭羽桐 本案詐騙集團成員於112年2月14日15時許，在臉書上以暱稱「Matteo　Piovani」對鄭羽桐謊稱要購買商品，請鄭羽桐配合在指定網址交易云云，致鄭羽桐陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時4分／2萬989元 阮媚蓁中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月14日16時4分至17時43分／11萬4000元（分7次提領） 不詳車手 江佳浩 戊○○ 9 告訴人 謝諭怜 本案詐騙集團成員於112年2月14日13時30分許，在臉書上以暱稱「Spiller Nord」對謝諭怜謊稱要購買商品，為累積蝦皮點數請謝諭怜配合在指定網址交易云云，隨後再佯稱為中國信託客服人員致電謝諭怜，稱網購設定錯誤需網路轉帳取消云云，致謝諭怜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時32分／2萬4989元 10 被害人 黃麟媃 本案詐騙集團成員於112年2月14日16時許致電黃麟媃，佯裝為「mini matters」電商業者客服人員，謊稱因訂單設定錯誤需轉帳解除設定錯誤云云，致黃麟媃陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日17時33分／4萬9987元 ⑵112年2月14日17時38分／2萬123元 11 告訴人 吳育如 本案詐騙集團成員於112年2月14日20時許，致電吳育如佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因訂單設定錯誤云云，致吳育如陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／1萬6088元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日21時36分至21時41分／11萬6000元（分4次提領，僅其中8萬6213元與左列告訴人有關） 不詳車手 江佳浩 戊○○ 12 告訴人 陳品涵 本案詐騙集團成員於112年2月12日20時許，在蝦皮網站上對陳品涵謊稱要購買商品，又稱陳品涵之蝦皮賣場沒有簽網路安全交易協定需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳品涵，要求陳品涵配合程序否則買家無法下訂云云，致陳品涵陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／4萬9985元 13 告訴人 陳冠呈 本案詐騙集團成員於112年2月14日18時11分許致電陳冠呈，佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因會員設定錯誤需使用網路轉帳或購買實體遊戲點數卡等方式方可解除錯誤設定云云，致陳冠呈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／2萬140元 附表四： 編號 受害人 詐騙時間及詐騙方式 轉帳時間／金額 轉入帳戶 提領時間／金額 提領人／把風者 車手頭 收水人員 1 告訴人 張芳慈 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電張芳慈，佯裝為車庫娛樂公司人員，謊稱因設定分期付款錯誤需匯款解除云云，致張芳慈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時34分／2萬9983元 ⑵112年2月18日17時59分／4萬9987元 ⑶112年2月18日18時1分／3萬9983元 趙翊婷永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱趙翊婷永豐帳戶） 112年2月18日17時43分至2月19日0時2分／合計12萬1000元（分7次提領） 黃智文／江佳浩 戊○○ 丙○○於112年2月19日1時10分許在桃園市○○區○○○路0段00巷0號(愛買後方卸貨處)向戊○○收取款項 2 被害人 蘇倍慶 本案詐騙集團成員於112年2月18日16時39分許致電蘇倍慶，佯裝為車庫娛樂客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇倍慶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時37分／9967元 ⑵112年2月18日17時39分／9968元 ⑶112年2月18日17時41分／9969元 趙翊婷台北富邦銀行000-0000000000000000號帳戶 112年2月18日17時55分至19時16分／合計15萬元（分11次提領） 黃智文／江佳浩 3 告訴人 黃榮吉 本案詐騙集團成員於112年2月18日16時14分許致電黃榮吉，佯裝為車庫娛樂員工，謊稱因交易筆數錯誤需配合操作網路銀行云云，致黃榮吉陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時52分／4萬9986元 ⑵112年2月18日17時57分／4萬9987元 4 告訴人 郭紋伶 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時27分許致電郭紋伶，佯裝為線上學習平台客服人員，謊稱因會員系統設定錯誤需配合操作網路銀行云云，致郭紋伶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日17時58分／6232元 5 告訴人 王郁婷 本案詐騙集團成員於112年2月18日某時許致電王郁婷，佯裝為電商業者，謊稱因會員系統設定錯誤需轉帳取消云云，致王郁婷陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日18時15分／9942元 6 被害人 凃威宇 本案詐騙集團成員於112年2月18日18時40分許在臉書上對凃威宇謊稱要販售演唱會門票云云，致凃威宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日19時11分／4000元 7 告訴人 王輿菱 本案詐騙集團成員於112年2月18日23時22分許在臉書上張貼販售iphone手機之廣告，王輿菱觀覽廣告後聯繫對方，對方遂謊稱只要先轉帳即可購得手機云云，致王輿菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時9分／2萬元 趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時10分許至27分／合計9萬元（分6次提領） 江佳浩／黃智文 8 告訴人 洪詩媛 本案詐騙集團成員於112年2月18日12時13分許，在臉書社團謊稱要購買演唱會門票，需先轉帳云云，致洪詩媛陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時15分／7100元 9 告訴人 傅昭男 本案詐騙集團成員於112年2月18日22時許致電傅昭男，佯裝為中醫診所，謊稱因會員設定錯誤需取消云云，致傅昭男陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時6分／2萬9988元（起訴書誤載為2萬9998元） 趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時20分／2萬9985元 112年2月19日1時21分至22分／700元 黃智文 (此筆黃智文未繳回上游) 10 被害人 周星宇 本案詐騙集團成員於112年2月19日15時15分許致電周星宇，佯裝為鞋全家福員工，謊稱因會員訂單設定錯誤需依指示操作ATM云云，致周星宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日15時15分／2萬9987元 ⑵112年2月19日15時33分／2123元 謝易翰中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月19日15時25分至15時49分／合計14萬9000元（分5次提領） 黃智文／江佳浩 戊○○ 不詳 11 告訴人 陳柏豪 本案詐騙集團成員於112年2月16日15時19分許致電陳柏豪，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員訂單設定錯誤，需依指示操作ATM云云，致陳柏豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日15時42分／2萬9989元 不詳 ⑴112年2月19日15時46分／2萬9988元 ⑵112年2月19日16時5分／3萬元 ⑶112年2月19日16時18分／9985元 謝易翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月19日16時3分至16時40分／合計11萬1000元（分4次提領） 黃智文／江佳浩 12 告訴人 林宜臻 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電林宜臻，佯裝為ANN'S購物網站之員工，謊稱因林宜臻之信用卡遭盜刷，需配合匯款取消云云，致林宜臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日16時26分／2萬9989元 ⑵112年2月19日16時28分／2萬979元 不詳 13 被害人 蔡美雪 本案詐騙集團成員於112年2月19日某時許致電蔡美雪，佯裝為銀行專員，謊稱需要配合匯款以便維護系統云云，致蔡美雪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日15時21分／4萬9987元 ⑵112年2月20日15時23分／4萬9988元 李月媚中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日15時27分至28分／合計10萬元（分2次提領） 黃智文／江佳浩 戊○○ 112年2月20日提領左列款項完成後，戊○○在「COCO」群組內回報共收水149000元，嗣於同日19時50分許在新北市三重區慈愛公園交付款項給丙○○。 14 告訴人 陳柏霖 本案詐騙集團成員於112年2月20日15時30分許以手機軟體蝦皮向陳柏霖謊稱需要使用指定網址之金流服務下標訂單云云，致陳柏霖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日15時58分／4萬9833元（起訴書誤載為49983） 112年2月20日16時8分／4萬9000元 15 告訴人 林君臨 本案詐騙集團成員於112年2月20日16時29分許致電林君臨，佯裝為網站車庫娛樂之客服人員，謊稱因林君臨之妹林君愛會員設定錯誤，需匯款取消云云，致林君臨陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日20時38分／2萬9987元 陳宥筑兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月20日20時48分至51分／合計5萬9000元（分3次提領，僅其中2萬9987元與左列告訴人有關） 黃智文／江佳浩 戊○○ 戊○○在「COCO」群組內回報收水118000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給丙○○。 112年2月20日21時0分／2萬8985元 112年2月20日21時10分至48分／合計5萬9000元（分5次提領） 江佳浩／黃智文 16 被害人 黃雪琦 本案詐騙集團成員於112年2月20日20時23分許致電黃雪琦，佯裝為網路平台COCA客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致黃雪琦陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時1分／1萬123元 ⑵112年2月20日21時13分／3998元 17 告訴人 蘇卡菲 本案詐騙集團成員於112年2月20日21時8分許致電蘇卡菲，佯裝為網路平台客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇卡菲陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時46分／5123元 ⑵112年2月20日21時50分／1997元 18 告訴人 朱盈臻 本案詐騙集團成員於112年2月20日20時許，在臉書社團上以暱稱「Louis Sung」對朱盈臻謊稱要購買商品，請朱盈臻配合在指定網址交易云云，致朱盈臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時6分／9萬9985元 潘子洋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日21時25分至29分／合計9萬9000元（分5次提領） 黃智文／江佳浩 戊○○ 戊○○在「COCO」群組中回報收水99000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給丙○○。 19 告訴人 白慧䕒 本案詐騙集團成員於112年2月19日在臉書上對白慧䕒謊稱要購買其商品，惟需要轉換至蝦皮商城，並配合驗證程序云云，致白慧䕒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時42分／4萬9985元 帳戶遭警示，未成功提領 預計由黃智文或江佳浩提領 預計由戊○○收取 20 告訴人 王又玄 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時10分許致電王又玄，佯裝為電影院人員，謊稱因王又玄購買電影票之網路系統錯誤，需網路銀行輸入保密條款即帳號取消云云，致王又玄陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時47分／2萬9123元 陳有聲中華郵政帳號000-00000000000號帳戶 112年2月21日18時0分／6萬元 江佳浩／黃智文 戊○○（警方當場查扣6萬元現金） 21 被害人 張譯烜 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時16分許致電張譯烜，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱公司系統遭駭客入侵致發生錯誤，需匯款取消云云，致張譯烜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時49分／2萬4989元 22 告訴人 鄭又豪 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時2分許致電鄭又豪，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱因鄭又豪購買電影票之網路系統發生問題，需匯款取消云云，致鄭又豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時57、59分／9988元、9987元 23 告訴人 曾宥彤 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時18分許致電曾宥彤，佯裝為車庫娛樂之客服人員，謊稱因系統錯誤需匯款取消云云，致曾宥彤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日18時0分／1萬6051元 24 告訴人 邱上智 本案詐騙集團成員於112年2月21日16時許致電邱上智，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致邱上智陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時48分／9萬123元 張聖傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月21日17時48分至58分／合計15萬元（分4次提領，僅其中12萬112元與左列告訴人、被害人有關） 江佳浩／黃智文 戊○○（警方當場查扣15萬元現金） 25 被害人 張斐雅 本案詐騙集團成員於112年2月21日16時50分許致電張斐雅，佯裝為愛上新鮮電商業者，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致張斐雅陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時37分／2萬9989元 附表五： 編號 證據名稱 證據出處 被告等人供述 1 被告江佳浩於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第23-27、230-233、343-344頁，偵16809卷一第98-100頁，偵35438卷第4-6、47-48頁，偵37202卷第11-16，偵42073卷第7-9頁，偵55706卷第4-7、76-77頁，偵61383卷第6-11、132-134頁 2 被告江佳浩於本院訊問、準備程序及審理時之供述 偵13372卷第244-245頁，金訴883卷一第213、241-249頁，金訴883卷二第126、378頁 3 被告戊○○於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第49-53、225-227、333-335頁，偵16809卷一第88-91頁，偵37202卷第17-20頁，偵42073卷第10-12頁，偵57007卷第3-5頁，偵61383卷第12-16、161-162頁 4 被告戊○○於本院訊問、準備程序及審理時之供述 偵13372卷第248-249頁，金訴883卷一第218頁，金訴883卷二第220、282、404頁 5 被告盧心鵬於本院審理時之供述 金訴883卷二第404頁 6 被告乙○○於本院審理時之供述 金訴883卷二第404頁 7 被告黃智文於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第34-38、220-222、339-340頁，偵37202卷第6-10頁，偵42073卷第4-6頁，偵61383卷第17-20頁 8 被告黃智文於本院訊問時之供述 偵13372卷第251-252頁 9 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述 偵16809卷一57-63、195-200、211、212頁 10 被告丁○○於警詢、偵訊時之供述 偵33072卷第40至43、164-170頁 11 被告丁○○於於本院訊問、準備程序時之供述 金訴883卷一第127-129、279-287頁 證人證述 12 證人即同案共犯林○政 偵57007卷第8-10頁 13 告訴人己○○於警詢時之證述 偵57007卷第11-12頁 14 告訴人林佩儒於警詢時之證述 偵55706卷第10-12頁 15 被害人張維靜於警詢時之證述 偵55706卷第8-9頁 16 告訴人洪寬諭於警詢時之證述 偵35438卷第11-12頁 17 告訴人陳佳萱於警詢時之證述 偵35438卷第16-17頁 18 告訴人楊芷菱於警詢時之證述 偵35438卷第23頁 19 被害人陳子靖於警詢時之證述 偵35438卷第27、28頁 20 被害人阮氏紅英於警詢時之證述 偵35438卷第32頁 21 告訴人田孟諭於警詢時之證述 偵35438卷第36-37頁 22 告訴人蘇慧珊於警詢時之證述 偵61383卷第60-61頁 23 告訴人陳嘉儀於警詢時之證述 偵61383卷第57-58頁 24 被害人詹博翔於警詢時之證述 偵61383卷第59頁 25 告訴人陳靖博於警詢時之證述 偵61383卷第53-56頁 26 告訴人張國浩於警詢時之證述 偵61383卷第52頁 27 告訴人郭芸芸於警詢時之證述 偵61383卷第50-51頁 28 告訴人周郁程於警詢時之證述 偵61383卷第47-49頁 29 告訴人鄭羽桐於警詢時之證述 偵61383卷第40-41頁 30 告訴人謝諭伶於警詢時之證述 偵61383卷第42頁 31 被害人黃麟媃於警詢時之證述 偵61383卷第38、39頁 32 告訴人吳育如於警詢時之證述 偵61383卷第62-63頁 33 告訴人陳品涵於警詢時之證述 偵61383卷第65-67頁 34 告訴人陳冠呈於警詢時之證述 偵61383卷第64頁 35 告訴人張芳慈於警詢時之證述 偵13372卷第353頁 36 被害人蘇倍慶於警詢時之證述 偵37202卷第21-22頁 37 告訴人郭紋伶於警詢時之證述 偵37202卷第25頁 38 告訴人黃榮吉於警詢時之證述 偵37202卷第23-24頁 39 告訴人王郁婷於警詢時之證述 偵37202卷第26頁 40 被害人凃威宇於警詢時之證述 偵37202卷第27頁 41 告訴人王輿菱於警詢時之證述 偵13372卷第359-360頁 42 告訴人洪詩媛於警詢時之證述 偵13372卷第363頁 43 告訴人傅昭男於警詢時之證述 偵13372卷第367頁 44 被害人周星宇於警詢時之證述 偵37202卷第28、29頁 45 告訴人陳柏豪於警詢時之證述 偵37202卷第30、31頁 46 告訴人林宜臻於警詢時之證述 偵37202卷第32-34頁 47 被害人蔡美雪於警詢時之證述 偵13372卷第374頁 48 告訴人陳柏霖於警詢時之證述 偵13372卷第389-391頁 49 告訴人林君臨於警詢時之證述 偵13372卷第401-403頁 50 被害人黃雪琦於警詢時之證述 偵13372卷第411-412頁 51 告訴人蘇卡菲於警詢時之證述 偵13372卷第416-418頁 52 告訴人朱盈臻於警詢時之證述 偵13372卷第427-429頁 53 告訴人白慧䕒於警詢時之證述 偵13372卷第432、433頁 54 告訴人王又玄於警詢時之證述 偵13372卷第437-438頁 55 被害人張譯烜於警詢時之證述 偵13372卷第444、445頁 56 告訴人鄭又豪於警詢時之證述 偵13372卷第448-449頁 57 告訴人曾宥彤於警詢時之證述 偵13372卷第455、456頁 58 告訴人邱上智於警詢時之證述 偵13372卷第458-459頁 59 被害人張斐雅於警詢時之證述 偵13372卷第468、469頁 60 告訴人謝鳳藍於警詢時之證述 偵13372卷第471-474頁 61 證人甲○○於本院審理時之證述 金訴883卷二第200-212頁 非供述證據 62 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(江佳浩) 偵13372卷第59-61頁 63 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(戊○○) 偵13372卷第63-65頁 64 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_士林) 偵33072卷第25-27頁 65 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_蘆洲) 偵33072卷第29-32頁 66 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○_礁溪) 偵16809卷一第34-36頁 67 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○_永和) 偵16809卷一第38-40頁 68 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(丙○○) 偵16809卷一第71-73頁 69 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(丁○○) 偵33072卷第46-48頁 70 江佳浩之手機內telegram對話紀錄擷圖 偵13372卷第118-127頁 71 被告戊○○之手機內對話紀錄擷圖 偵13372卷第149-218頁 72 本院勘驗盧心鵬扣案手機對話紀錄翻拍照片 金訴883卷二第31-38頁 73 本院勘驗乙○○扣案手機對話紀錄翻拍照片 金訴883卷二第19-30頁 74 被告黃智文之扣案手機內telegram「COCO」、「曰」等詐欺群組對話、帳號暱稱擷圖 偵13372卷第128-148頁 75 被告丁○○手機內對話紀錄擷圖資料 偵33072卷第54-61頁 76 查獲現場照片 偵13372卷第201頁，偵16809卷一第82-87頁 77 111年12月日4監視錄影畫面 偵57007卷第22-24頁 78 112年2月2日監視錄影畫面 偵55766卷第14-17頁 79 112年2月3日監視錄影畫面 偵25438卷第8-10頁 80 112年2月9日監視錄影畫面 偵61383卷第21、148頁 81 112年2月10日監視錄影畫面 偵61383卷第23-24頁 82 112年2月14日監視錄影畫面 偵61383卷第25-27、148頁 83 112年2月18日監視錄影畫面 偵37202卷第80-84頁，偵42073卷第31-35頁，偵13372卷第398、399頁 84 112年2月19日監視錄影畫面 偵13372卷第348-350頁，偵16809卷一第78頁，偵37202卷第85-88頁 85 112年2月20日監視錄影畫面 偵37202卷第88-90頁，偵13372卷第372、398頁，偵16809卷一第78-80頁，偵61383卷第27-29、148頁 86 112年2月21日監視錄影畫面 偵13372卷第434、435頁 87 112年4月11日監視錄影畫面 偵33072卷第62-65頁 88 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 偵57007卷第15頁 89 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵55706卷第25、26頁 90 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細 偵55706卷第18頁 91 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單 金訴883卷二第44、45頁 92 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細 金訴883卷二第51-55頁 93 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第92、92-1頁 94 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第81頁 95 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第145、146頁 96 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第92-1頁 97 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 金訴883卷二第61-67頁 98 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第40頁 99 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第41頁 100 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第44、45頁 101 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第46頁 102 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 偵61383卷第69頁 103 中國信託商業銀行帳號000-00000000000帳戶 偵61383卷第79頁 104 中華郵政帳號000-00000000000號帳戶交易明細 偵13372卷第273頁 105 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵13372卷第269頁 106 己○○轉帳明細 偵57007卷第19頁 107 張維靜臉書對話紀錄、網路銀行轉帳明細 偵55706卷第30、31偵55706卷第32-34頁 108 林佩儒對話紀錄、網路銀行交易明細、元大銀行交易明細查詢 偵55706卷第42-46偵55706卷第38-40頁 109 陳冠呈對話紀錄及轉帳明細 偵61383卷第158頁 110 王又玄來電紀錄及交易明細截圖 偵13372卷第109頁 111 張譯烜來電紀錄及交易明細截圖 偵13372卷第86頁 112 鄭又豪交易明細、來電紀錄截圖、手機翻拍照片 偵13372卷第99-101頁 113 曾宥彤交易明細及來電紀錄翻拍照片 偵13372卷第79頁 114 張斐雅ATM交易紀錄、來電紀錄擷圖 偵13372卷第116-117頁 115 謝鳳藍存摺影本、專任委託貸款契約書及現金收款收據 偵33072卷第114-118頁 116 盧心鵬與甲○○之LINE對話紀錄翻拍照片 金訴883卷一第309-337頁 117 盧心鵬與甲○○手寫買賣虛擬貨幣契約書翻拍照片 金訴883卷一第339頁 118 盧心鵬提出虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 金訴883卷一第341頁 附表六：應予沒收之扣案物 編號 扣押物／單位 所有人／持有人 出處 1 中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡1張 江佳浩 偵13372卷第61頁 2 IPHONE 8手機1支 江佳浩 偵13372卷第61頁 3 讀卡機1個 戊○○ 偵13372卷第65頁 4 數字鍵盤1個 戊○○ 偵13372卷第65頁 5 開關集線器1個 戊○○ 偵13372卷第65頁 6 平板電腦1台 戊○○ 偵13372卷第65頁 7 自然人憑證6張 戊○○ 偵13372卷第65頁 8 TP-LINK網路分享器1台 戊○○ 偵13372卷第65頁 9 身分證2張 戊○○ 偵13372卷第65頁 10 健保卡1張 戊○○ 偵13372卷第65頁 11 OPPO RENO 8手機1支 戊○○ 偵13372卷第65頁 12 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 13 永豐銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 14 新光銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 15 華南銀行000-000000000000號帳戶提款卡1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 16 上海商業銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 17 樂天銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 18 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 19 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 20 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 21 玉山銀行金融卡（帳號不明）1張 戊○○ 偵13372卷第66頁 22 HUAWEI手機1支 乙○○ 偵16809卷一第36頁 23 SAMSUNG手機1支 乙○○ 偵16809卷一第36頁 24 VIVO V25手機1支 盧心鵬 偵33072卷第27頁 25 新臺幣6萬元 江佳浩 偵13372卷第61頁 26 新臺幣14萬9000元 戊○○ 偵13372卷第66頁 27 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內之1萬7984元 秦文彬（帳戶所有人） 偵61383卷第81、82頁 28 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之4萬9985元 潘子洋（帳戶所有人） 偵61383卷第79頁 29 新臺幣2萬3502元 盧心鵬 偵33072卷第32頁（7萬3400元中的2萬3502元） 附表七：不予宣告沒收之扣案物 編號 扣押物 所有人／持有人 出處 1 毒品吸食器1組 戊○○ 偵13372卷第65頁 2 存款憑證16張 乙○○ 偵16809卷一第40頁 3 汽車買賣合約書1張 乙○○ 偵16809卷一第40頁 4 汽車買賣估價單1張 盧心鵬 偵33072卷第32頁 5 新臺幣4萬9898元 盧心鵬 偵33072卷第32頁（7萬3400元中的4萬9898元）

2024-11-14

PCDM-112-金訴-2071-20241114-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第883號 112年度金訴字第1025號 112年度金訴字第1570號 112年度金訴字第2070號 112年度金訴字第2071號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江佳浩 黃俊凱 盧心鵬 上 一 人 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 被 告 李轅震 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號）及追加起 訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第35438號；第二次追加 起訴案號：112年度偵字第55706號；第三次追加起訴案號：112 年度偵字第61383號；第四次追加起訴案號：112年度偵字第5700 7號）與移送併辦（第一次移送併辦案號：112年度偵字第61383 號；第二次移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵第208 32、20833號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺 幣參萬貳仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 黃俊凱犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣陸仟柒佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 盧心鵬犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號29所示 之犯罪所得沒收。 李轅震犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 附表六編號1至28所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃俊凱、少年林○政（民國00年0月生，年籍詳卷，無證據顯 示黃俊凱知悉其年齡；林○政涉嫌詐欺等部分，業經警方另 案移送本院少年法庭審理）於111年11月間加入「Telegram 」暱稱「永生」（真實姓名、年籍不詳）及其他不詳之人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性， 有結構性犯罪組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團，黃俊凱 第一次加入本案詐騙集團部分，業經臺灣桃園地方法院112 年度審金訴字第195號判決確定）。黃俊凱與林○政、「永生 」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙 集團成員於111年12月4日某時許致電董永婕，佯裝為蝦皮客 服人員，謊稱因驗證蝦皮帳號，需轉帳驗證云云，致董永婕 陷於錯誤，依指示先後於111年12月4日17時1分、3分、9分 轉帳4萬9986元（起訴書誤載為4萬4986元）、3萬6158元、4 044元至高俊賢申設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶，再由林○政依「永生」指示，前往兆豐國際商業 銀行板南分行（址設新北市○○區○○○路0段000號），先後於1 11年12月4日17時29至32分，分3筆提領提領9萬元（每次3萬 元），再將款項交付黃俊凱，黃俊凱復依指示將款項放置在 不詳地點，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 二、甲○○於112年2月間某日起，加入本案詐騙集團（甲○○參與犯 罪組織部分，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第175號判決 確定）。甲○○與「永生」、「黃沛蓉」（真實姓名、年籍不 詳）及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙 集團不詳成員，向附表二「受害人」欄所示之丙○○等8人， 先於附表二「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之 詐術，致丙○○等8人均陷於錯誤，依指示於附表二「轉帳時 間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶 」欄所示之帳戶，再由甲○○依「永生」之指示，於附表二「 提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項，並將款 項交給「黃沛蓉」，輾轉交付本案詐騙集團上游成員，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 三、黃俊凱於111年12月退出本案詐騙集團後，因積欠「永生」 債務，於112年2月間再次加入本案詐騙集團。黃俊凱、甲○○ 、「永生」、「小豪」、「阿沛」及本案詐騙集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表三所載），先由 本案詐騙集團不詳成員，向附表三「受害人」欄所示之蘇慧 珊等13人，先於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間， 施以所示之詐術，致蘇慧珊等13人均陷於錯誤，依指示於附 表三「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表 三「轉入帳戶」欄所示之帳戶。其中附表三編號1至5、6、8 至13部分，由附表三「提領人」欄所示之車手，於附表三「 提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項後，由甲○ ○依「永生」之指示向各該車手收取款項，再將款項分別交 給「阿沛」（附表三編號1至5部分）及黃俊凱（附表三編號 6、8至13部分）後，輾轉交付本案詐騙集團上游成員，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。至附表三編號7部 分，則因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未 能依原定計畫提領後依序轉交甲○○、黃俊凱而洗錢未遂。 四、黃智文（另行審結）、袁宇奎（另行審結）、李轅震、盧心 鵬於112年2月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，先後加 入本案詐騙集團，與甲○○、黃俊凱、「永生」及本案詐騙集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表四所 載），由黃智文、甲○○、黃俊凱一組，黃智文、甲○○互相擔 任彼此提款時之把風者，黃俊凱則負責測試人頭帳戶提款卡 後交付黃智文或甲○○，再向黃智文或甲○○收取其等提領之款 項，袁宇奎擔任收水工作，盧心鵬負責將詐得款項轉為虛擬 貨幣之工作，李轅震則依盧心鵬之指示向袁宇奎收取款項， 並由本案詐騙集團不詳成員，向附表四「受害人」欄所示之 張芳慈等25人，先於附表四「詐騙時間及方式」欄所示之時 間，施以所示之詐術，致張芳慈等25人均陷於錯誤，依指示 於附表四「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入 附表四「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由負責測試各該人頭 帳戶提款卡之黃俊凱將提款卡交付黃智文或甲○○。其中附表 四編號1至18部分，由附表四「提領人／把風者」所示之人負 責提領及把風，而於附表四「提領時間／金額」欄所示之時 間，提領所示之款項後，將款項交付黃俊凱，再依序轉交附 表四編號1至18「收水人員」欄所示之人，之中附表四編號1 至9所示款項，再由袁宇奎於112年2月19日1時25分，在新北 市○○區○○路0段000號前交付受盧心鵬指示之李轅震，再由李 轅震交付位宗武（無證據證明位宗武知情），作為盧心鵬向 位宗武購買虛擬貨幣之款項，並由位宗武將虛擬貨幣直接打 到盧心鵬指定之電子錢包，其餘款項則去向不明，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。另附表四編號19部分， 因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未能依原 定計畫由甲○○、黃智文共同提領後轉交黃俊凱而洗錢未遂。 至於附表四編號20至25部分，則因提領後隨即遭警查獲而洗 錢未遂。 五、陳建佑（另行審結）則於112年4月間某日起加入本案詐騙集 團，與盧心鵬、李轅震及本案詐騙集團成員其他成員，意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐騙集團成員於112年4月11日間某時許， 以LINE向謝鳳藍謊稱可以透過手機軟體投資股票，只要先交 付款項後即可獲利云云，致謝鳳藍陷於錯誤，依指示於112 年4月11日15時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號旁空地將現 金481萬元交付陳建佑，再由陳建佑將其中479萬元於同日15 時45分在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前將款項交付受盧心鵬指 示之李轅震，嗣經警當場查獲李轅震而洗錢未遂（查扣之47 9萬元業經本院裁定發還謝鳳藍）。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告甲○○ 、黃俊凱、李轅震、盧心鵬（以下合稱被告4人）以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告4人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告4人對於上揭犯罪事實，被告甲○○、黃俊凱於警詢、 偵訊及本院訊問、準備、審理時均坦承不諱，被告盧心鵬、 李轅震則於本院審理時坦承犯行（附表五編號1至6），核與 如附表五編號7至61所示之證人證述相符，並有附表五編號6 2至118所示之非供述證據存卷可查，足認被告4人上開任意 性自白與事實相符，可以採信。 　㈡就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19部分，各告 訴人均已遭詐騙而將款項轉入各該人頭帳戶，並預計由附表 三「提領人」、「第一層收水」、「第二層收水」欄及附表 四「提領人／把風者」、「車手頭」欄所示之人共同提領並 收取款項，然因帳戶遭警示而未成功提領；至事實欄四附表 四編號20至25部分，各告訴人、被害人均已遭詐騙而將款項 轉入各該人頭帳戶，並預計由附表四「提領人／把風者」、 「車手頭」所示之人提領並收取款項，然因提領後款項即遭 查獲；事實欄五則於被告李轅震收取款項後遭查獲，以上部 分均已著手然未達成隱匿詐欺犯罪所得之目的，洗錢部分均 屬未遂，併予敘明。 　㈢又起訴書就附表一編號24（即本判決附表四編號24）所示告 訴人邱上智，雖另列其於112年2月21日17時37分遭詐騙2萬9 989元，然查，附表四編號24「轉入帳戶」欄雖確有該筆款 項轉入，然告訴人邱上智於警詢時並未提及該筆款項，且進 行轉帳之帳戶，亦非告訴人邱上智於警詢時所提及之帳戶， 此部分款項顯與告訴人邱上智無關，此部分顯屬贅載，併予 說明。 　㈣至被告甲○○稱本案似有重複起訴情形云云，經查，附表三編 號6、8至13部分犯行，雖經臺灣新北地方檢察署另以112年 度偵字第45398號向本院起訴，然此部分係在本案繫屬後之1 13年5月13日始繫屬本院，復經本院以113年度審金訴字第13 91號為公訴不受理之諭知，本院自得為實體判決，附此敘明 。 　㈤綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告4人行為後，洗錢防制法第2條、第19條 第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理 由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而 言並無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告4人洗錢之財物 均未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊 法規定之最高法定本刑為7年。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告甲○○、黃俊凱雖於偵審中自白 ，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規 定則應減刑。 　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及 第16條第2項減刑結果，被告甲○○、黃俊凱之處斷刑為1月 以上6年11月以下，被告盧心鵬、李轅震之處斷刑為2月以 上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 被告4人之處斷刑均為6月以上5年以下，依刑法第35條第2 項比較後，以修正後之規定對被告4人較為有利，自應依 同法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。　 　㈡各被告所犯罪名： 　　⒈核被告甲○○就事實欄二附表二各次犯行、事實欄三附表三 編號1至6、8至13、事實欄四附表四編號1至18所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19至2 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　　⒉核被告黃俊凱就事實欄一第一次加入本案詐騙集團部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪；就事實欄三退出後重新加入本案詐騙集團之第一次 犯行即附表三編號6部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三附表三編號8至 13、事實欄四附表四編號1至18所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 三附表三編號7、事實欄四附表四編號19至25所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　　⒊核被告盧心鵬、李轅震就事實欄四加入本案詐騙集團之第 一次犯行即附表四編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄四附表四編號 2至9、事實欄五部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　 ⒋起訴書、追加起訴書漏未記載洗錢未遂部分之法條，應予 補充。 　㈢就事實欄一部分，被告黃俊凱與林○政、「永生」及本案詐騙 集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄二 部分，被告甲○○與「永生」、「黃沛蓉」及本案詐騙集團其 他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄三附表三 編號1至5部分，被告甲○○與「永生」、「小豪」、「阿沛」 及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔； 附表三編號6至13部分，被告甲○○、黃俊凱與「永生」及本 案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事 實欄四附表四編號1至9部分，被告甲○○、黃俊凱、盧心鵬、 李轅震與黃智文、袁宇奎、「永生」及本案詐騙集團其他不 詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表四編號10至12、19 至25部分，被告甲○○、黃俊凱與黃智文、「永生」及本案詐 騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表四編 號13至18部分，被告甲○○、黃俊凱與黃智文、袁宇奎、「永 生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔。以上均應論以共同正犯。 　㈣就事實欄一，事實欄二，事實欄三附表三編號1至6、8至13， 事實欄四附表四編號1至13、15至18、24、25，雖有多次提 領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項，侵 害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次 領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，均論以接續犯之一罪。 　㈤被告黃俊凱第二次加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行， 與附表三編號6所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行 ，以及被告盧心鵬、李轅震加入本案詐騙集團之參與犯罪組 織犯行，與附表四編號1所示三人以上共同詐欺取財及洗錢 罪等犯行，各應評價為一行為，而屬一行為犯數罪名之想像 競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告甲 ○○所犯本案各次犯行，及被告黃俊凱、盧心鵬、李轅震所犯 上開犯行以外之各次犯行，則係以一行為犯三人以上共同詐 欺取財及洗錢罪或洗錢未遂罪，亦屬一行為犯數罪名之想像 競合犯，均應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告甲○○所犯46罪（事實欄二共8罪，事實欄三共13罪，事實 欄四共25罪）、被告黃俊凱所犯34罪（事實欄一1罪，事實 欄三共8罪，事實欄四共25罪）、被告盧心鵬及李轅震所犯 各10罪（事實欄四共9罪，事實欄五1罪）間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。就附表四編號 2、6、7部分，被告盧心鵬、李轅震業已與各該告訴人、被 害人成立調解並履行完畢（被告盧心鵬分別履行8000元、20 00元、4000元，被告李轅震分別履行2000元、1000元、2000 元，詳如金訴883卷三調解筆錄及轉帳明細所載），已就其 等行為所生之損害進行部分彌補，復審酌其等所從事者為詐 欺犯罪行為末端之傳遞贓款進而洗錢之行為，並非最上游制 定犯罪計畫並實行詐術之人，惡性相對較低。然其等所犯三 人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒 刑，實有情輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法 第59條規定就其等所犯附表四編號2、6、7部分酌減其刑。 　㈧按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。本案 被告黃俊凱於偵查及審判中就本案參與犯罪組織犯行坦承不 諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟此部分犯行係 從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪 組織犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈨臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61383號移送併 辦附表四編號15至19部分，及臺灣新竹地方檢察署檢察官以 112年度偵字第20832、20833號移送併辦附表二編號1、附表 四編號1、7至9部分，與本訴或追加起訴犯罪事實相同，本 院自均得併予審理。 　㈩量刑審酌： 　　⒈爰審酌被告甲○○、黃俊凱不思以正當方式賺取所需，竟與 本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被 害人等財物，擔任車手、車手頭及收水等分工，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審酌被告甲○○、黃 俊凱均自始坦承犯行，其中被告甲○○與到庭之告訴人田孟 諭成立調解（金訴883卷二第421、422頁），然於約定履 行期日尚未履行之犯後態度（金訴883卷三第125頁本院公 務電話紀錄），及被告甲○○高中畢業之智識程度，另案入 監前從事工程工作，未婚，無須扶養對象；被告黃俊凱大 學肄業之智識程度，另案入監前從事水電工程，未婚，須 扶養一名未成年子女之家庭生活狀況，及各告訴人、被害 人所受財產損害數額、其中附表三編號7、附表四編號19 至25洗錢部分屬未遂等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並審酌被告甲○○、黃俊凱所犯各罪之態樣、手段、動 機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情 ，分別酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。 　 ⒉爰審酌被告盧心鵬、李轅震不思以正當方式賺取所需，竟 與本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、 被害人等財物，負責輾轉收取詐騙款項後轉換為虛擬貨幣 之分工，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。並 審酌被告盧心鵬、李轅震初始否認犯行，然於本院最後一 次審理時終能坦承犯行，復與到庭之蘇倍慶、涂威宇及王 輿菱之訴訟代理人成立調解並履行完畢之犯後態度，及被 告盧心鵬高中肄業之智識程度，在建設公司從事按件計酬 工作，未婚，須撫養85歲母親；被告李轅震高中肄業之智 識程度，擔任保全，扶養1名子女，持有重大傷病卡之家 庭生活狀況，及各告訴人、被害人所受財產損害數額、事 實欄五洗錢部分屬未遂，與被告李轅震係擔任聽從被告盧 心鵬指示收取款項之分工，參與程度較低等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並審酌被告李轅震、盧心鵬所犯 各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高之情，分別酌定如主文所示之應執行刑 ，以資處罰。 　至被告盧心鵬、李轅震雖請求為緩刑之宣告，然查，被告盧 心鵬、李轅震雖分別符合刑法第74條第1項第2款、第1款所 定情形，然審酌被告2人均係迄至證據調查結果已臻明朗之 最後審理期日始為認罪之答辯，縱其等坦承犯行並賠償告訴 人、被害人等所受損害之犯後態度，足以作為刑法第59條、 第57條之審酌事由，仍無從憑以認定其等所宣告之刑有暫不 執行為適當之事由，爰均不為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告4人行為後，立法院制定 詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之 。扣案如附表六編號1至24，為各該被告犯罪所用之物（偵1 3372卷第23、24、49、50頁，偵33072卷第12頁，金訴883卷 二第19至30、31至38頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　㈡又被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，經查獲之洗錢 財物，即應依上開規定宣告沒收。查附表六編號25所示款項 6萬元，為附表四編號20至23所示告訴人、被害人等人遭詐 騙後轉入各該人頭帳戶，由被告甲○○、黃俊凱與黃智文共同 提領欲洗錢之財物（偵13372卷第24、25頁），附表六編號2 7、28所示款項，則係本案詐騙集團欲洗錢而未及提領之財 物，均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附 表六編號26所示14萬9000元，亦係本案詐騙集團指示其等提 領之款項（偵13372卷第25、50頁），雖無從特定該款項與 本案任一告訴人、被害人有關，仍應依同條第2項規定宣告 沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　⒈被告甲○○於偵訊時供稱報酬為領款之1.5％等語（偵13372卷 第232頁），而附表四編號20至25部分因提領後隨即遭警 查獲，故不計入，依此計算被告甲○○所獲報酬總額為3萬2 973元（821000＋419213＋957987＝0000000，0000000×0.015 ＝32973，元以下四捨五入，以下均同）。雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告黃俊凱於警詢時供稱報酬為總提領金額之0.5％等語（ 偵13372卷第51頁反面），附表四編號20至25部分因提領 後隨即遭警查獲，故不計入，依此計算被告甲○○所獲報酬 總額為6741元（90000＋30213＋957987＝0000000，0000000× 0.005＝6741）。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告盧心鵬雖稱其所賺報酬為賣家報價之泰達幣匯率加0.0 1或0.02計算等語，然被告盧心鵬指派被告李轅震於112年 2月19日向袁宇奎收取之款項為36萬1000元，而觀被告盧 心鵬與泰達幣賣家位宗武之對話紀錄可知，位宗武於112 年2月21日向被告盧心鵬報價之泰達幣匯率為30.78（金訴 883卷一第311至317頁），如以被告盧心鵬所稱匯率加計0 .02計算，則其所獲報酬僅234元【計算式：361000÷30.8× 30.78＝360766，000000－000000＝234】，甚至無法支應被 告盧心鵬給付被告李轅震之報酬，明顯不合理，無從採信 。而觀前引被告盧心鵬與位宗武之對話紀錄可知，被告盧 心鵬向位宗武購買之泰達幣共10510顆（金訴883卷一第31 1至317頁第313頁），以30.78之匯率計算，被告盧心鵬購 買之成本為32萬3498元（計算式：10510×30.78＝323498） ，而被告盧心鵬自本案詐騙集團成員處取得之款項為36萬 1000元，依此計算被告盧心鵬之報酬為3萬7502元（計算 式：000000－000000＝37502）。然被告盧心鵬已賠償附表 四編號2、6、7所示告訴人、被害人合計1萬4000元，就此 部分如再宣告沒收將有過苛之虞，爰就此部分不宣告沒收 ；餘額2萬3502元（計算式：00000－00000＝23502）元部分 ，因被告盧心鵬為警查獲時扣得7萬3400元，而審酌金錢 所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值， 復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，應認被告盧心鵬本案犯罪所得可由此款項中執行， 基此，扣案7萬3400元中如附表六編號29所示之2萬3502元 ，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒋被告李轅震於本院審理時稱每次收取款項報酬平均為1000 元左右（金訴883卷二第405頁），而事實欄四部分被告僅 收取1次款項，事實欄五部分則於收取後遭查獲，故不計 入。依此計算被告李轅震所獲得犯罪所得為1000元。然被 告李轅震賠償附表2、6、7所示告訴人、被害人總金額為5 000元，已逾其實際獲得分配之犯罪所得，如再宣告沒收 將有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。 　㈣至於附表七所示之物，均無證據顯示與本案有關，爰均不宣 告沒收，附此敘明。 五、被告甲○○參與犯罪組織不另為免訴部分： 　　公訴意旨雖另認被告甲○○參與本案詐騙集團部分構成參與犯 罪組織罪嫌，然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判 決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查被告甲○○加入本 案詐騙集團而犯參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官以112年度偵字第4222號向臺灣嘉義地方法院 起訴，經該院以112年度訴字第175號判決確定，有上開判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是被告甲○○參與本 案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，業經上開判決確定效力所 及，自不得於本案重複評價。本應為免訴之諭知，惟因起訴 書認被告參與犯罪組織罪部分，與上開經本院論罪科刑部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為免訴之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官張詠涵偵查後追 加起訴及移送併辦，檢察官吳柏萱偵查後移送併辦，由檢察官張 勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號8 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號8 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號10 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號8 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號10 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號12 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號14 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號15 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號17 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號18 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號19 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號20 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號21 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號22 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號23 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號24 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號25 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實一 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三編號7 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號8 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號9 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號10 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號11 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號13 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號1 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號3 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號7 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號8 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號10 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號11 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號12 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號13 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號14 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號15 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號16 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號17 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號18 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號19 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號20 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號21 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號22 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號23 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號24 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號25 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表四編號1 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四編號2 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四編號3 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四編號4 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號5 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號6 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號7 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四編號8 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號9 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事實五 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表四編號1 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號3 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表四編號7 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號8 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實五 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣，下同） 轉入帳戶 提領時間／金額 1 告訴人 丙○○ 本案詐騙集團成員於112年2月1日15時45分許，以臉書對丙○○謊稱要購買丙○○的商品，然需要丙○○開通蝦皮購物金融服務云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月1日15時45分／4萬9987元 ⑵112年2月1日15時48分／4萬9987元 ⑶112年2月1日15時58分／1萬2101元 簡瑞穎中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月1日16時0分／11萬2000元 ⑷112年2月2日0時23分／4萬9971元 ⑸112年2月2日0時26分／4萬9983元 112年2月2日0時32分許至34分許提領／合計9萬9000元（分5次提領） ⑹112年2月1日18時32分／4萬9981元 ⑺112年2月1日18時34分／4萬9981元 劉嘉勝合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月1日19時56分至20時6分／合計12萬9000元（分7次提領） ⑻112年2月2日0時18分／4萬9981元 ⑼112年2月2日0時19分／4萬9981元 112年2月2日0時22分許至25分許提領／合計10萬元（分5次提領） 2 被害人 丁○○ 本案詐騙集團成員於112年1月31日14時48分起，以臉書暱稱「溫筱晴」向丁○○謊稱：要向丁○○購買丁○○貼文所述之一條根滾珠云云，再佯裝為銀行人員要求丁○○匯款開通金流服務，致丁○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月1日18時33分／2萬9985元 同上編號1⑹、⑺部分 3 告訴人 洪寬諭 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時起致電洪寬諭，謊稱其下標商品交易遭網路交易安全條約攔截，須依指示轉帳解除云云，致洪寬諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時6分／3萬8025元 徐偉裕中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月3日22時7分至22時10分／17萬8000元（分4次提領） 4 告訴人 陳佳萱 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電陳佳萱，佯裝為旋轉拍賣客服人員，謊稱因帳戶錯誤需認證並測試帳戶是否正常云云，致陳佳萱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月3日21時52分／4萬9985元 ⑵112年2月3日21時57分4／4萬9985元 ⑶112年2月3日22時37分／1萬1237元 ⑷112年2月3日22時40分／9987元 徐偉裕中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月3日22時38分至23時9分／12萬元（分6次提領） 5 告訴人 楊芷菱 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時以臉書向楊芷菱謊稱網購訂單錯誤，需轉帳取消云云，致楊芷菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時32分／4萬9985元 6 被害人 陳子靖 本案詐騙集團成員於112年2月3日致電陳子靖，謊稱訂單錯誤無法解除，需轉帳處理云云，致陳子靖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時54分／4萬9012元 7 被害人 阮氏紅英 本案詐騙集團成員於112年2月3日致電阮氏紅英，謊稱網購訂單錯誤，需轉帳解除云云，致阮氏紅英陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時33分／4萬7985元 阮文雄第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴112年2月3日23時39分至23時56分／8萬3000元（分5次提領） 8 告訴人 田孟諭 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電田孟諭，謊稱銀行帳戶設定錯誤，需轉帳解除云云，致田孟諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時52分／4萬3985元 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額 轉入帳戶 提領時間／金額 提領人 第一層收水 第二層收水 1 告訴人 蘇慧珊 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時12分許致電蘇慧珊，佯裝為「iQueen愛女人購物網」電商客服人員，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致蘇慧珊陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元 陳惠萍永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月9日20時6分至21時6分／11萬9000元（分7次提領，追加起訴書漏載1筆2萬元） 「小豪」 甲○○ 「阿沛」 2 告訴人 陳嘉儀 本案詐騙集團成員於112年2月9日，在蝦皮網站上以暱稱「Ry An Tradio」對陳嘉儀謊稱要購買商品，又稱陳嘉儀之蝦皮賣場沒有簽保密協議需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳嘉儀，要求陳嘉儀配合程序否則帳戶將被凍結云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元 3 被害人 詹博翔 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時許，在臉書社團上以暱稱「勝利藍藍、絨布袋」對詹博翔謊稱要購買商品，請詹博翔配合在指定網址交易云云，致詹博翔陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時6分／2萬9985元 4 告訴人 陳靖博 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時50分許致電陳靖博，佯裝為網購雨傘商家之客服人員，謊稱其購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要陳靖博配合程序云云，致陳靖博陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時43分／9985元 5 告訴人 張國浩 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時2分許致電張國浩，謊稱其在蝦皮網站購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要張國浩配合程序云云，致張國浩陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日21時3分／1萬9985元 6 告訴人 郭芸芸 本案詐騙集團成員於112年2月14日11時許在臉書上以暱稱「Yunhao Jiang」對郭芸芸謊稱要購買商品，需要郭芸芸配合驗證程序云云，致郭芸芸陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日15時11分／9萬9987元 秦文彬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日15時16分至15時21分／10萬元（分5次提領） 不詳車手 甲○○ 黃俊凱 7 告訴人 周郁程 本案詐騙集團成員於112年2月13日14時49分許，在臉書上以暱稱「王揚志」對周郁程謊稱要購買商品，請周郁程配合在指定網址交易云云，致周郁程陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日15時25分／9999元 ⑵112年2月14日15時27分／7985元 帳戶遭警示，未成功提領 預計由不詳車手收取 預計由甲○○收取 預計由黃俊凱收取 8 告訴人 鄭羽桐 本案詐騙集團成員於112年2月14日15時許，在臉書上以暱稱「Matteo　Piovani」對鄭羽桐謊稱要購買商品，請鄭羽桐配合在指定網址交易云云，致鄭羽桐陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時4分／2萬989元 阮媚蓁中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月14日16時4分至17時43分／11萬4000元（分7次提領） 不詳車手 甲○○ 黃俊凱 9 告訴人 謝諭怜 本案詐騙集團成員於112年2月14日13時30分許，在臉書上以暱稱「Spiller Nord」對謝諭怜謊稱要購買商品，為累積蝦皮點數請謝諭怜配合在指定網址交易云云，隨後再佯稱為中國信託客服人員致電謝諭怜，稱網購設定錯誤需網路轉帳取消云云，致謝諭怜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時32分／2萬4989元 10 被害人 黃麟媃 本案詐騙集團成員於112年2月14日16時許致電黃麟媃，佯裝為「mini matters」電商業者客服人員，謊稱因訂單設定錯誤需轉帳解除設定錯誤云云，致黃麟媃陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日17時33分／4萬9987元 ⑵112年2月14日17時38分／2萬123元 11 告訴人 吳育如 本案詐騙集團成員於112年2月14日20時許，致電吳育如佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因訂單設定錯誤云云，致吳育如陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／1萬6088元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日21時36分至21時41分／11萬6000元（分4次提領，僅其中8萬6213元與左列告訴人有關） 不詳車手 甲○○ 黃俊凱 12 告訴人 陳品涵 本案詐騙集團成員於112年2月12日20時許，在蝦皮網站上對陳品涵謊稱要購買商品，又稱陳品涵之蝦皮賣場沒有簽網路安全交易協定需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳品涵，要求陳品涵配合程序否則買家無法下訂云云，致陳品涵陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／4萬9985元 13 告訴人 陳冠呈 本案詐騙集團成員於112年2月14日18時11分許致電陳冠呈，佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因會員設定錯誤需使用網路轉帳或購買實體遊戲點數卡等方式方可解除錯誤設定云云，致陳冠呈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／2萬140元 附表四： 編號 受害人 詐騙時間及詐騙方式 轉帳時間／金額 轉入帳戶 提領時間／金額 提領人／把風者 車手頭 收水人員 1 告訴人 張芳慈 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電張芳慈，佯裝為車庫娛樂公司人員，謊稱因設定分期付款錯誤需匯款解除云云，致張芳慈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時34分／2萬9983元 ⑵112年2月18日17時59分／4萬9987元 ⑶112年2月18日18時1分／3萬9983元 趙翊婷永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱趙翊婷永豐帳戶） 112年2月18日17時43分至2月19日0時2分／合計12萬1000元（分7次提領） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 袁宇奎於112年2月19日1時10分許在桃園市○○區○○○路0段00巷0號(愛買後方卸貨處)向黃俊凱收取款項 2 被害人 蘇倍慶 本案詐騙集團成員於112年2月18日16時39分許致電蘇倍慶，佯裝為車庫娛樂客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇倍慶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時37分／9967元 ⑵112年2月18日17時39分／9968元 ⑶112年2月18日17時41分／9969元 趙翊婷台北富邦銀行000-0000000000000000號帳戶 112年2月18日17時55分至19時16分／合計15萬元（分11次提領） 黃智文／甲○○ 3 告訴人 黃榮吉 本案詐騙集團成員於112年2月18日16時14分許致電黃榮吉，佯裝為車庫娛樂員工，謊稱因交易筆數錯誤需配合操作網路銀行云云，致黃榮吉陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時52分／4萬9986元 ⑵112年2月18日17時57分／4萬9987元 4 告訴人 郭紋伶 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時27分許致電郭紋伶，佯裝為線上學習平台客服人員，謊稱因會員系統設定錯誤需配合操作網路銀行云云，致郭紋伶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日17時58分／6232元 5 告訴人 王郁婷 本案詐騙集團成員於112年2月18日某時許致電王郁婷，佯裝為電商業者，謊稱因會員系統設定錯誤需轉帳取消云云，致王郁婷陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日18時15分／9942元 6 被害人 凃威宇 本案詐騙集團成員於112年2月18日18時40分許在臉書上對凃威宇謊稱要販售演唱會門票云云，致凃威宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日19時11分／4000元 7 告訴人 王輿菱 本案詐騙集團成員於112年2月18日23時22分許在臉書上張貼販售iphone手機之廣告，王輿菱觀覽廣告後聯繫對方，對方遂謊稱只要先轉帳即可購得手機云云，致王輿菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時9分／2萬元 趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時10分許至27分／合計9萬元（分6次提領） 甲○○／黃智文 8 告訴人 洪詩媛 本案詐騙集團成員於112年2月18日12時13分許，在臉書社團謊稱要購買演唱會門票，需先轉帳云云，致洪詩媛陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時15分／7100元 9 告訴人 傅昭男 本案詐騙集團成員於112年2月18日22時許致電傅昭男，佯裝為中醫診所，謊稱因會員設定錯誤需取消云云，致傅昭男陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時6分／2萬9988元（起訴書誤載為2萬9998元） 趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時20分／2萬9985元 112年2月19日1時21分至22分／700元 黃智文 (此筆黃智文未繳回上游) 10 被害人 周星宇 本案詐騙集團成員於112年2月19日15時15分許致電周星宇，佯裝為鞋全家福員工，謊稱因會員訂單設定錯誤需依指示操作ATM云云，致周星宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日15時15分／2萬9987元 ⑵112年2月19日15時33分／2123元 謝易翰中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月19日15時25分至15時49分／合計14萬9000元（分5次提領） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 不詳 11 告訴人 陳柏豪 本案詐騙集團成員於112年2月16日15時19分許致電陳柏豪，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員訂單設定錯誤，需依指示操作ATM云云，致陳柏豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日15時42分／2萬9989元 不詳 ⑴112年2月19日15時46分／2萬9988元 ⑵112年2月19日16時5分／3萬元 ⑶112年2月19日16時18分／9985元 謝易翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月19日16時3分至16時40分／合計11萬1000元（分4次提領） 黃智文／甲○○ 12 告訴人 林宜臻 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電林宜臻，佯裝為ANN'S購物網站之員工，謊稱因林宜臻之信用卡遭盜刷，需配合匯款取消云云，致林宜臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日16時26分／2萬9989元 ⑵112年2月19日16時28分／2萬979元 不詳 13 被害人 蔡美雪 本案詐騙集團成員於112年2月19日某時許致電蔡美雪，佯裝為銀行專員，謊稱需要配合匯款以便維護系統云云，致蔡美雪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日15時21分／4萬9987元 ⑵112年2月20日15時23分／4萬9988元 李月媚中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日15時27分至28分／合計10萬元（分2次提領） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 112年2月20日提領左列款項完成後，黃俊凱在「COCO」群組內回報共收水149000元，嗣於同日19時50分許在新北市三重區慈愛公園交付款項給袁宇奎。 14 告訴人 陳柏霖 本案詐騙集團成員於112年2月20日15時30分許以手機軟體蝦皮向陳柏霖謊稱需要使用指定網址之金流服務下標訂單云云，致陳柏霖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日15時58分／4萬9833元（起訴書誤載為49983） 112年2月20日16時8分／4萬9000元 15 告訴人 林君臨 本案詐騙集團成員於112年2月20日16時29分許致電林君臨，佯裝為網站車庫娛樂之客服人員，謊稱因林君臨之妹林君愛會員設定錯誤，需匯款取消云云，致林君臨陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日20時38分／2萬9987元 陳宥筑兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月20日20時48分至51分／合計5萬9000元（分3次提領，僅其中2萬9987元與左列告訴人有關） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 黃俊凱在「COCO」群組內回報收水118000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給袁宇奎。 112年2月20日21時0分／2萬8985元 112年2月20日21時10分至48分／合計5萬9000元（分5次提領） 甲○○／黃智文 16 被害人 黃雪琦 本案詐騙集團成員於112年2月20日20時23分許致電黃雪琦，佯裝為網路平台COCA客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致黃雪琦陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時1分／1萬123元 ⑵112年2月20日21時13分／3998元 17 告訴人 蘇卡菲 本案詐騙集團成員於112年2月20日21時8分許致電蘇卡菲，佯裝為網路平台客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇卡菲陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時46分／5123元 ⑵112年2月20日21時50分／1997元 18 告訴人 朱盈臻 本案詐騙集團成員於112年2月20日20時許，在臉書社團上以暱稱「Louis Sung」對朱盈臻謊稱要購買商品，請朱盈臻配合在指定網址交易云云，致朱盈臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時6分／9萬9985元 潘子洋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日21時25分至29分／合計9萬9000元（分5次提領） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 黃俊凱在「COCO」群組中回報收水99000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給袁宇奎。 19 告訴人 白慧䕒 本案詐騙集團成員於112年2月19日在臉書上對白慧䕒謊稱要購買其商品，惟需要轉換至蝦皮商城，並配合驗證程序云云，致白慧䕒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時42分／4萬9985元 帳戶遭警示，未成功提領 預計由黃智文或甲○○提領 預計由黃俊凱收取 20 告訴人 王又玄 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時10分許致電王又玄，佯裝為電影院人員，謊稱因王又玄購買電影票之網路系統錯誤，需網路銀行輸入保密條款即帳號取消云云，致王又玄陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時47分／2萬9123元 陳有聲中華郵政帳號000-00000000000號帳戶 112年2月21日18時0分／6萬元 甲○○／黃智文 黃俊凱（警方當場查扣6萬元現金） 21 被害人 張譯烜 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時16分許致電張譯烜，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱公司系統遭駭客入侵致發生錯誤，需匯款取消云云，致張譯烜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時49分／2萬4989元 22 告訴人 鄭又豪 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時2分許致電鄭又豪，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱因鄭又豪購買電影票之網路系統發生問題，需匯款取消云云，致鄭又豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時57、59分／9988元、9987元 23 告訴人 曾宥彤 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時18分許致電曾宥彤，佯裝為車庫娛樂之客服人員，謊稱因系統錯誤需匯款取消云云，致曾宥彤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日18時0分／1萬6051元 24 告訴人 邱上智 本案詐騙集團成員於112年2月21日16時許致電邱上智，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致邱上智陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時48分／9萬123元 張聖傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月21日17時48分至58分／合計15萬元（分4次提領，僅其中12萬112元與左列告訴人、被害人有關） 甲○○／黃智文 黃俊凱（警方當場查扣15萬元現金） 25 被害人 張斐雅 本案詐騙集團成員於112年2月21日16時50分許致電張斐雅，佯裝為愛上新鮮電商業者，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致張斐雅陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時37分／2萬9989元 附表五： 編號 證據名稱 證據出處 被告等人供述 1 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第23-27、230-233、343-344頁，偵16809卷一第98-100頁，偵35438卷第4-6、47-48頁，偵37202卷第11-16，偵42073卷第7-9頁，偵55706卷第4-7、76-77頁，偵61383卷第6-11、132-134頁 2 被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之供述 偵13372卷第244-245頁，金訴883卷一第213、241-249頁，金訴883卷二第126、378頁 3 被告黃俊凱於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第49-53、225-227、333-335頁，偵16809卷一第88-91頁，偵37202卷第17-20頁，偵42073卷第10-12頁，偵57007卷第3-5頁，偵61383卷第12-16、161-162頁 4 被告黃俊凱於本院訊問、準備程序及審理時之供述 偵13372卷第248-249頁，金訴883卷一第218頁，金訴883卷二第220、282、404頁 5 被告盧心鵬於本院審理時之供述 金訴883卷二第404頁 6 被告李轅震於本院審理時之供述 金訴883卷二第404頁 7 被告黃智文於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第34-38、220-222、339-340頁，偵37202卷第6-10頁，偵42073卷第4-6頁，偵61383卷第17-20頁 8 被告黃智文於本院訊問時之供述 偵13372卷第251-252頁 9 被告袁宇奎於警詢、偵訊時之供述 偵16809卷一57-63、195-200、211、212頁 10 被告陳建佑於警詢、偵訊時之供述 偵33072卷第40至43、164-170頁 11 被告陳建佑於於本院訊問、準備程序時之供述 金訴883卷一第127-129、279-287頁 證人證述 12 證人即同案共犯林○政 偵57007卷第8-10頁 13 告訴人董永婕於警詢時之證述 偵57007卷第11-12頁 14 告訴人丙○○於警詢時之證述 偵55706卷第10-12頁 15 被害人丁○○於警詢時之證述 偵55706卷第8-9頁 16 告訴人洪寬諭於警詢時之證述 偵35438卷第11-12頁 17 告訴人陳佳萱於警詢時之證述 偵35438卷第16-17頁 18 告訴人楊芷菱於警詢時之證述 偵35438卷第23頁 19 被害人陳子靖於警詢時之證述 偵35438卷第27、28頁 20 被害人阮氏紅英於警詢時之證述 偵35438卷第32頁 21 告訴人田孟諭於警詢時之證述 偵35438卷第36-37頁 22 告訴人蘇慧珊於警詢時之證述 偵61383卷第60-61頁 23 告訴人陳嘉儀於警詢時之證述 偵61383卷第57-58頁 24 被害人詹博翔於警詢時之證述 偵61383卷第59頁 25 告訴人陳靖博於警詢時之證述 偵61383卷第53-56頁 26 告訴人張國浩於警詢時之證述 偵61383卷第52頁 27 告訴人郭芸芸於警詢時之證述 偵61383卷第50-51頁 28 告訴人周郁程於警詢時之證述 偵61383卷第47-49頁 29 告訴人鄭羽桐於警詢時之證述 偵61383卷第40-41頁 30 告訴人謝諭伶於警詢時之證述 偵61383卷第42頁 31 被害人黃麟媃於警詢時之證述 偵61383卷第38、39頁 32 告訴人吳育如於警詢時之證述 偵61383卷第62-63頁 33 告訴人陳品涵於警詢時之證述 偵61383卷第65-67頁 34 告訴人陳冠呈於警詢時之證述 偵61383卷第64頁 35 告訴人張芳慈於警詢時之證述 偵13372卷第353頁 36 被害人蘇倍慶於警詢時之證述 偵37202卷第21-22頁 37 告訴人郭紋伶於警詢時之證述 偵37202卷第25頁 38 告訴人黃榮吉於警詢時之證述 偵37202卷第23-24頁 39 告訴人王郁婷於警詢時之證述 偵37202卷第26頁 40 被害人凃威宇於警詢時之證述 偵37202卷第27頁 41 告訴人王輿菱於警詢時之證述 偵13372卷第359-360頁 42 告訴人洪詩媛於警詢時之證述 偵13372卷第363頁 43 告訴人傅昭男於警詢時之證述 偵13372卷第367頁 44 被害人周星宇於警詢時之證述 偵37202卷第28、29頁 45 告訴人陳柏豪於警詢時之證述 偵37202卷第30、31頁 46 告訴人林宜臻於警詢時之證述 偵37202卷第32-34頁 47 被害人蔡美雪於警詢時之證述 偵13372卷第374頁 48 告訴人陳柏霖於警詢時之證述 偵13372卷第389-391頁 49 告訴人林君臨於警詢時之證述 偵13372卷第401-403頁 50 被害人黃雪琦於警詢時之證述 偵13372卷第411-412頁 51 告訴人蘇卡菲於警詢時之證述 偵13372卷第416-418頁 52 告訴人朱盈臻於警詢時之證述 偵13372卷第427-429頁 53 告訴人白慧䕒於警詢時之證述 偵13372卷第432、433頁 54 告訴人王又玄於警詢時之證述 偵13372卷第437-438頁 55 被害人張譯烜於警詢時之證述 偵13372卷第444、445頁 56 告訴人鄭又豪於警詢時之證述 偵13372卷第448-449頁 57 告訴人曾宥彤於警詢時之證述 偵13372卷第455、456頁 58 告訴人邱上智於警詢時之證述 偵13372卷第458-459頁 59 被害人張斐雅於警詢時之證述 偵13372卷第468、469頁 60 告訴人謝鳳藍於警詢時之證述 偵13372卷第471-474頁 61 證人位宗武於本院審理時之證述 金訴883卷二第200-212頁 非供述證據 62 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○) 偵13372卷第59-61頁 63 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(黃俊凱) 偵13372卷第63-65頁 64 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_士林) 偵33072卷第25-27頁 65 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_蘆洲) 偵33072卷第29-32頁 66 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(李轅震_礁溪) 偵16809卷一第34-36頁 67 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(李轅震_永和) 偵16809卷一第38-40頁 68 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(袁宇奎) 偵16809卷一第71-73頁 69 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳建佑) 偵33072卷第46-48頁 70 甲○○之手機內telegram對話紀錄擷圖 偵13372卷第118-127頁 71 被告黃俊凱之手機內對話紀錄擷圖 偵13372卷第149-218頁 72 本院勘驗盧心鵬扣案手機對話紀錄翻拍照片 金訴883卷二第31-38頁 73 本院勘驗李轅震扣案手機對話紀錄翻拍照片 金訴883卷二第19-30頁 74 被告黃智文之扣案手機內telegram「COCO」、「曰」等詐欺群組對話、帳號暱稱擷圖 偵13372卷第128-148頁 75 被告陳建佑手機內對話紀錄擷圖資料 偵33072卷第54-61頁 76 查獲現場照片 偵13372卷第201頁，偵16809卷一第82-87頁 77 111年12月日4監視錄影畫面 偵57007卷第22-24頁 78 112年2月2日監視錄影畫面 偵55766卷第14-17頁 79 112年2月3日監視錄影畫面 偵25438卷第8-10頁 80 112年2月9日監視錄影畫面 偵61383卷第21、148頁 81 112年2月10日監視錄影畫面 偵61383卷第23-24頁 82 112年2月14日監視錄影畫面 偵61383卷第25-27、148頁 83 112年2月18日監視錄影畫面 偵37202卷第80-84頁，偵42073卷第31-35頁，偵13372卷第398、399頁 84 112年2月19日監視錄影畫面 偵13372卷第348-350頁，偵16809卷一第78頁，偵37202卷第85-88頁 85 112年2月20日監視錄影畫面 偵37202卷第88-90頁，偵13372卷第372、398頁，偵16809卷一第78-80頁，偵61383卷第27-29、148頁 86 112年2月21日監視錄影畫面 偵13372卷第434、435頁 87 112年4月11日監視錄影畫面 偵33072卷第62-65頁 88 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 偵57007卷第15頁 89 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵55706卷第25、26頁 90 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細 偵55706卷第18頁 91 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單 金訴883卷二第44、45頁 92 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細 金訴883卷二第51-55頁 93 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第92、92-1頁 94 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第81頁 95 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第145、146頁 96 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第92-1頁 97 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 金訴883卷二第61-67頁 98 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第40頁 99 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第41頁 100 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第44、45頁 101 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第46頁 102 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 偵61383卷第69頁 103 中國信託商業銀行帳號000-00000000000帳戶 偵61383卷第79頁 104 中華郵政帳號000-00000000000號帳戶交易明細 偵13372卷第273頁 105 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵13372卷第269頁 106 董永婕轉帳明細 偵57007卷第19頁 107 丁○○臉書對話紀錄、網路銀行轉帳明細 偵55706卷第30、31偵55706卷第32-34頁 108 丙○○對話紀錄、網路銀行交易明細、元大銀行交易明細查詢 偵55706卷第42-46偵55706卷第38-40頁 109 陳冠呈對話紀錄及轉帳明細 偵61383卷第158頁 110 王又玄來電紀錄及交易明細截圖 偵13372卷第109頁 111 張譯烜來電紀錄及交易明細截圖 偵13372卷第86頁 112 鄭又豪交易明細、來電紀錄截圖、手機翻拍照片 偵13372卷第99-101頁 113 曾宥彤交易明細及來電紀錄翻拍照片 偵13372卷第79頁 114 張斐雅ATM交易紀錄、來電紀錄擷圖 偵13372卷第116-117頁 115 謝鳳藍存摺影本、專任委託貸款契約書及現金收款收據 偵33072卷第114-118頁 116 盧心鵬與位宗武之LINE對話紀錄翻拍照片 金訴883卷一第309-337頁 117 盧心鵬與位宗武手寫買賣虛擬貨幣契約書翻拍照片 金訴883卷一第339頁 118 盧心鵬提出虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 金訴883卷一第341頁 附表六：應予沒收之扣案物 編號 扣押物／單位 所有人／持有人 出處 1 中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡1張 甲○○ 偵13372卷第61頁 2 IPHONE 8手機1支 甲○○ 偵13372卷第61頁 3 讀卡機1個 黃俊凱 偵13372卷第65頁 4 數字鍵盤1個 黃俊凱 偵13372卷第65頁 5 開關集線器1個 黃俊凱 偵13372卷第65頁 6 平板電腦1台 黃俊凱 偵13372卷第65頁 7 自然人憑證6張 黃俊凱 偵13372卷第65頁 8 TP-LINK網路分享器1台 黃俊凱 偵13372卷第65頁 9 身分證2張 黃俊凱 偵13372卷第65頁 10 健保卡1張 黃俊凱 偵13372卷第65頁 11 OPPO RENO 8手機1支 黃俊凱 偵13372卷第65頁 12 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 13 永豐銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 14 新光銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 15 華南銀行000-000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 16 上海商業銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 17 樂天銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 18 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 19 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 20 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 21 玉山銀行金融卡（帳號不明）1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 22 HUAWEI手機1支 李轅震 偵16809卷一第36頁 23 SAMSUNG手機1支 李轅震 偵16809卷一第36頁 24 VIVO V25手機1支 盧心鵬 偵33072卷第27頁 25 新臺幣6萬元 甲○○ 偵13372卷第61頁 26 新臺幣14萬9000元 黃俊凱 偵13372卷第66頁 27 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內之1萬7984元 秦文彬（帳戶所有人） 偵61383卷第81、82頁 28 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之4萬9985元 潘子洋（帳戶所有人） 偵61383卷第79頁 29 新臺幣2萬3502元 盧心鵬 偵33072卷第32頁（7萬3400元中的2萬3502元） 附表七：不予宣告沒收之扣案物 編號 扣押物 所有人／持有人 出處 1 毒品吸食器1組 黃俊凱 偵13372卷第65頁 2 存款憑證16張 李轅震 偵16809卷一第40頁 3 汽車買賣合約書1張 李轅震 偵16809卷一第40頁 4 汽車買賣估價單1張 盧心鵬 偵33072卷第32頁 5 新臺幣4萬9898元 盧心鵬 偵33072卷第32頁（7萬3400元中的4萬9898元）

2024-11-14

PCDM-112-金訴-1570-20241114-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1679號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐吏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第25861號），本院判決如下： 　　主　文 徐吏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得磁吸無線充電車架、碳纖臨時停車牌各壹個均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、部分第2行「下午2 時24分許」應更正為「下午2時18分許」，證據並所犯法條 欄一部分補充「證人黃智文於警詢之證述」、「車輛詳細資 料報表」、「監視器畫面截圖」外，其餘均引用附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。並補充理由如下： 　㈠被告徐吏雖於偵訊時辯稱：我只有拿磁吸無線充電車架，沒 有拿碳纖臨時停車牌等語。然證人即告訴人新焦點麗車坊股 份有限公司之員工湯惠君於警詢時證稱：我在店內貨架底下 發現被拆開之磁吸無線充電車架的盒子包裝，在旁邊也發現 碳纖臨時停車牌盒子被拆開，商品也被拿走等語(見偵卷第3 3至35頁)，再觀諸監視器畫面截圖及臺灣桃園地方檢察署檢 察事務官製作之勘驗筆錄所示，被告於112年11月3日14時18 分時有先自畫面左手邊貨架上拿取某商品後，繞至右手邊走 道後方(已不在監視器拍攝範圍)，復於同日14時23分許，返 還至原貨架之走道上，以手往右手邊貨架底下放入東西，再 於同日14時25分自另一貨架上拿取商品，並至隔壁貨架之走 道上拆開商品之外殼包裝，復以右手自貨架上拿取其他商品 作為掩飾，左手有持某物品，嗣後將該商品之包裝盒放入左 邊貨架底部等情，有監視器畫面截圖及臺灣桃園地方檢察署 檢察事務官於113年6月13日之勘驗筆錄在卷可稽(見偵卷第5 0至53、101至113頁)，足見被告確實有2次拿取貨架上商品 及將不明物品放置貨架底下之行為，證人所述應堪採信，被 告應有竊取磁吸無線充電車架及碳纖臨時停車牌，共2樣商 品之事實，足堪認定。被告所辯，不足採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，竟 恣意竊取告訴人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予 非難；且本案遭竊之物品，被告均尚未返還予告訴人，難認 已降低其犯罪所生危害，並考量被告前有多次竊盜素行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念被告犯後 對其犯行部分坦承不諱之犯後態度；兼衡被告係以徒手竊取 之犯罪手段及情節、被告戶籍資料註記之高職肄業之智識程 度(見偵卷第9頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料)，及 其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，本 案未扣案之磁吸無線充電車架及碳纖臨時停車牌各1個，為 被告之犯罪所得，且尚未返還予告訴人，是應依刑法第38條 之1第1項前段規定均宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25861號 　　被　　　告　徐吏　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷0號5　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　　)　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐吏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月23日下午2時24分許，搭乘不知情之黃智文駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○路0段000號 「新焦點麗車坊環中門市」，徒手竊取貨架上之磁吸無線充 電車架、碳纖臨時停車牌各1個（價值新臺幣1,999元、269 元），並將包裝盒子藏放於貨架底面後，搭乘上開車輛離去 。嗣經店長林玉倫發覺，委由店員湯惠君報警，始悉上情。 二、案經湯惠君訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告徐吏於檢察事務官詢問時，辯稱：伊只有偷竊磁吸無線 充電車架，沒有偷竊碳纖臨時停車牌等語，惟查，觀諸監視 器畫面可知，被告在上開店內，分別持有商品2次，並在不 同貨架處，有拆解包裝或將盒子放置於貨架下之動作乙節， 此有本署勘驗筆錄2份及監視器畫面照片翻拍截圖1份在卷可 參，復經告訴人湯惠君於警詢中證稱：在店內貨架底下發現 磁吸無線充電車架的盒子包裝，在旁邊碳纖臨時停車牌盒子 也被拆開，商品被拿走等語，堪認被告所竊取之物為磁吸無 線充電車架、碳纖臨時停車牌各1個，是被告所辯，自不可 採，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取之商品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TYDM-113-壢簡-1679-20241112-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃智文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26571號、第50337號）及移送併辦（113年度偵緝字第3 2號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃智文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白 （見本院金訴字卷第333頁）」外，餘均引用如附件所示檢 察官起訴書及移送併辦意旨書所載。 二、論罪科刑： ㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪 最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有 期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又本案之前置 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年 有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以 修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過5年 有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5 年有期徒刑，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處 斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修 正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當以修 正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案帳 戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈢刑之加重減輕： 　⒈被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0 日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，於107 年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查或審 判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法 第16條第2項規定。被告既於本院審理時坦承上開洗錢犯行 ，應依有利被告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予 以減輕其刑。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第32號（被害人 吳建輝）移送併辦意旨書所載事實，係被告提供同一帳戶資 料犯行，與本案經檢察官起訴書之犯罪事實，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交 付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 實屬不該；衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其素行 、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被 害人所受財產損失程度，未與被害人和解及賠償被害人之損 失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見 本院金訴字卷第334頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，卷內並 無任何證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領 、處分之權限，且本案未在被告身上扣得任何洗錢之財物， 揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26571號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50337號 　　被　　　告　黃智文　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　 （現另案羈押在法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃智文能預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡及密碼交 付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂 其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之 發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年9月29日前某時，依友人「黃俊凱」之指 示，申辦中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶），並於申辦完成後旋即將本案帳戶之存摺及金融卡交 付「黃俊凱」，再以口頭告知其本案帳戶密碼，以此方式提 供本案帳戶予詐欺集團使用。嗣取得本案帳戶金融卡及密碼 之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢等犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙 張寶修、黃信㨗，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示 之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一 空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經張寶修、黃信 㨗察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張寶修訴由高雄市政府警察局新興分局、黃信㨗訴由臺 南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃智文於警詢及偵查中之供述 ⑴本案帳戶為被告申辦之事實。 ⑵證明被告於上開時、地將本案帳戶存摺及金融卡交付「黃俊凱」，再以口頭告知其本案帳戶密碼之事實。 2 告訴人張寶修於警詢時之指訴 證明告訴人張寶修遭詐欺集團成員詐騙，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人黃信㨗於警詢時之指訴 證明告訴人黃信㨗遭詐欺集團成員詐騙，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 4 ⑴告訴人張寶修與詐欺集團間之對話紀錄擷圖及告訴人玉山銀行新臺幣匯款申請書。 ⑵告訴人黃信㨗與詐欺集團間之對話紀錄擷圖及郵政跨行申請書。 證明告訴人張寶修、黃信㨗遭詐欺集團成員詐騙，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 5 ⑴告訴人張寶修受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⑵告訴人黃信㨗受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、內政府警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人張寶修、黃信㨗察覺受騙後，前往警局報案，本案帳戶乃經通報為警示帳戶之事實。 6 本案帳戶之客戶基本資料暨存款交易明細表。 證明告訴人張寶修、黃信㨗於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助詐欺 取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　舒　慶　涵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘 附表：　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 案號 1 黃信㨗 詐欺集團成員於111年7月初起，將告訴人黃信㨗加入某LINE投資股票群組並向其佯稱：將教導大家投資股票，惟須先依指示註冊APP帳戶等語，致告訴人黃信㨗陷於錯誤並依指示匯款。 111年9月29日上午10時45分 129萬5,300元 112年度偵字第26571號 2 張寶修 詐欺集團成員於111年6月起，將告訴人張寶修加入某LINE投資股票群組並向其佯稱：只要依推薦的時間點購買股票即可賺錢，惟須先依指示註冊APP帳戶等語，致告訴人張寶修陷於錯誤並依指示匯款。 111年10月6日中午12時9分許 8萬1,000元 112年度偵字第50337號 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第32號 　　被　　　告　黃智文　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由貴 院（樂股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　　 一、犯罪事實：黃智文可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常 與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺 取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10月4日前之某日，在 不詳地點，依詐欺集團成員指示，將其申辦之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號金融帳戶之網路銀行帳號及相關密 碼，以不詳方式提供予「黃俊凱」及其所屬詐欺集團成員。 嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向吳建輝 詐稱：合資投資虛擬貨幣可獲利等語，其因而陷於錯誤，而 於111年10月4日14時52分及同年月6日9時21分，分別匯款新臺 幣（下同）10萬元及19萬8,146元至黃智文上開帳戶中，旋 遭以網路銀行轉匯至其他金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向 。 二、證據： (一)被告黃智文於警詢中之供述。 (二)證人即告訴人吳建輝警詢中之證訴。 (三)證人即告訴人吳建輝提出之訊息紀錄。 (四)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶交易明細 。 三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪 所得洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外 之行為，核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，為幫助犯，依同法第3 0條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫 助洗錢罪論斷。 四、併案理由：被告前因提供上開帳戶被訴詐欺案件，業經本署 檢察官以112年偵字26571號等案件提起公訴，現由貴院以113 年審金訴字154號案件（樂股）審理中，有起訴書、全國刑案資 料查註表各1份附卷足憑，而本案被告所交付之金融帳戶與上 開案件所交付金融帳戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為， 致數個被害人匯款至其中，本案與該案具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭

2024-11-12

TYDM-113-金簡-317-20241112-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第518號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃智文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26571號、第50337號）及移送併辦（113年度偵緝字第3 2號），本院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本件被告黃智文因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常 程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-12

TYDM-113-金訴-518-20241112-1

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范志祥 蕭沐恩 黃智文 梁盛信 黃兆暐 黃俊凱 黃念華 上 一 人 選任辯護人 張必昇律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之榔頭壹支 、斷裂球棒壹支、斷裂高爾夫球桿壹支均沒收；又犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，處有期徒刑拾月。扣案之鋁棒壹支沒收；又犯在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強 暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。 戌○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 巳○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辰○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 卯○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○因與乙○○有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意 ，邀集丑○（另經本院拘提）、午○○（另經本院通緝）、鄒 立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、亥○○、甲○○（前2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月 確定）於民國109年3月20日晚間7時許，在桃園市○○區○○街0 0號集合後，於同日晚間8時4分許，共同前往乙○○經營、位 在新北市○○區○○路0段000號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其 等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下 手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，庚○○、亥○○、 甲○○、丑○、午○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿等兇器 ，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、 鐵籠各1個、音響1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6 分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往乙○○經營、位在新 北市○○區○○路0段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭 兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅 子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生 損害於乙○○，並危害社會安寧秩序。嗣經乙○○報警，經員警 前往上述集合地址進行搜索，扣得午○○所有之榔頭1支、甲○ ○所有之榔頭1支、庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜 刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、亥○○所有之球棒1 支，而查悉上情。 二、庚○○為辛○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第800 號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字 第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不 滿子○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於 傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集酉○○（另經本院通緝）、丑 ○、壬○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於 109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街 口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均 得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場 助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與壬○○、酉○○ 、丑○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，壬○○基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助 勢之犯意，庚○○、酉○○、丑○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由 壬○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往子○○住處，藉故 邀約子○○前往案發路口後，返回案發路口，辛○○於同日晚間 8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放 在案發路口，另於同日時27分許帶領庚○○、丑○、酉○○至該 車拿取鋁棒後，在案發路口等待，子○○於同日晚間8時38分 許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之庚○○、酉○○、丑○隨 即上前將子○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器 毆打子○○，致子○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、 右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，壬○○則在旁 助勢，因而造成社會安寧之危害。 三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業 經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付 保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名 年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少 護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱 對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂 打電話予庚○○告知上情，庚○○竟基於在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴之犯意，糾集酉○○、丙○○（所涉在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7 月確定）、丑○、黃○華（00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號 宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外 供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實 施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，酉○○基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯意，庚○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，丑○、黃○華、曹○皓基於在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐 店外，見廖○凱之友人天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷 ）、未○○仍未離去，庚○○、丙○○即徒手毆打天○○，酉○○取出 他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊天○○、未○○，丑○、黃○ 華、曹○皓則在旁助勢，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫 傷、左頸部挫傷等傷害，未○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部 電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭 知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。 四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件 ，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址 參卷）之己○○、許○甄、戊○○、丁○○（00年00月生）住處（ 下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與戊○○發生 爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害 等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再 告知庚○○後，庚○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集亥○○、丙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、 酉○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、午○○、丑○、卯○○ 、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷 弄、屬公共場所，庚○○、亥○○、丙○○、酉○○、巳○○、卯○○竟 共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，癸○○、辰○○、戌○○、寅 ○○、午○○、丑○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意 聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處 ，由庚○○、酉○○在案發住處前道路施放蜂炮，庚○○、亥○○、 巳○○、丙○○、卯○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及己○○所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，庚○○並獨 自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀 揮砍己○○、戊○○、丁○○，致己○○受有左胸開放性傷口之傷害 ，戊○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷 害，丁○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷 等傷害，癸○○、辰○○、戌○○、寅○○、午○○、丑○、王○恩、曹 ○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未 明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人己○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0003-KC）及我家玻璃門 遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝 進我家開始毀損我的車子（0003-KC號）及家中的玻璃門， 我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指 稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及 車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處 門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包 含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意 旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴， 未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告庚○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○、 卯○○、巳○○於審理中坦承不諱（見本院原訴卷四第189至190 、320頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、乙○○ 於警詢之證述，犯罪事實二之證人子○○於警詢及偵訊之證述 ，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及天○○、未○○於警詢及偵 訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、己○○、戊○○、丁○○於 警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新 北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見11 0年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度 少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯 罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書 、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、 228頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三 之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至5 39頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、 路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理 場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第 443至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連 偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆 錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有 扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒可佐，足認被告上開 任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確， 均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告卯○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修 為滿18歲，已於112年1月1日施行，依修正前法律，其於犯 罪事實四行為時為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於 行為時為已滿18歲之成年人，比較新舊法規定，修正後規定 將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段關於成年人與少年共同實施犯罪之可能，非有利於被告卯 ○○，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告卯 ○○依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自 無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之餘地。 　㈡按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被 害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身 體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼 具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲 之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有 依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者， 加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少 年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其 適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會 法益，而未兼及個人法益。查被告庚○○於犯罪事實三、四行 為時，及被告戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○於犯罪事實四 行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓 、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少 年共同實施犯罪之加重規定。 　㈢核被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第354條毀 損罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪； 就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實四所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪、同法第354條毀 損罪。被告巳○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪。被告戌○○ 、癸○○、寅○○、辰○○所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨認被告卯○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上實施強暴助勢罪，容有未恰，惟與起 訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告 卯○○及其辯護人上開罪名（見本院原訴卷四第189頁），無 礙於被告卯○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告庚○○就犯罪事實一先後毀損告訴人乙○○2間寵物店內物品 之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有 時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又 刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國 家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫 之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪 ，故被告庚○○就犯罪事實三同時對被害人天○○、未○○，被告 庚○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○同時對告訴人 己○○等三人下手實施強暴及施強暴在場助勢，均僅成立單純 一罪。　　　　　 　㈤被告庚○○就犯罪事實一、二、四係以一行為分別觸犯上開2罪 及3罪，而被告巳○○及卯○○係以一行為觸犯上開2罪，均應依 刑法第55條規定，就被告庚○○所為犯罪事實一、二、四，分 別從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪處斷，就被告巳○○、卯○○所為，均從一重之毀 損罪處斷。　　　 　㈥次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同 被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判 決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告庚○○與丑○、甲○○、 午○○、亥○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部 分，被告庚○○與辛○○，就首謀實施強暴之犯行，與酉○○、丑 ○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告庚○○與丙○ ○、酉○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實四部分，被告庚○ ○與被告巳○○、卯○○就下手實施強暴之犯行，被告戌○○、癸○ ○、寅○○、辰○○就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告庚○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要 件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」 之記載，併此敘明。 　㈦被告庚○○就上開犯罪事實一至四之犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重事由： 　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查本案犯罪事實一，被告庚○○雖聚集達6人，且攜帶 球棒、榔頭、高爾夫球桿，於對外經營、公眾得進入之寵物 店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未 擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場 面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重， 就此部分尚無予以加重其刑之必要；犯罪事實二，被告庚○○ 聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人子○○施暴，造成 告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾 紛，犯罪目的單一、對象特定，被告庚○○、酉○○、丑○之施 暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之 傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；犯 罪事實四，被告庚○○僅因友人之噪音糾紛，集結多部車輛在 住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時 段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴 人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法 目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑 之必要。 　⒉被告庚○○就犯罪事實三、四犯行，及被告戌○○、巳○○、癸○○ 、寅○○、辰○○就犯罪事實四犯行，均係成年人與少年共同故 意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。被 告庚○○就犯罪事實四之傷害行為係對少年為之，應依同法第 112條第1項本文後段規定加重其刑，就此想像競合輕罪加重 部分，於量刑時併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○前有多件因糾紛而 共犯傷害、毀損之前案紀錄，本案再因己之債務糾紛或友人 之糾紛，號召邀集多人包括未成年人至寵物店、公眾通行之 道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、砸車、毆打 、施放蜂炮、持刀揮砍等行為，被告巳○○、卯○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○因庚○○之糾集即聚眾前往案發住處，下手實 施毀損或在場助勢，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重 ，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被 告等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷 四第191至192、321頁）暨其參與程度、前案素行、被告卯○ ○行為時甫滿18歲、告訴人所受財物損害及傷勢、告訴人丁○ ○為少年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○所受之刑，諭知如易 科罰金之折算標準。同時考量被告庚○○於109年3月、7月、1 2月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時 間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整 體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執 行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第 51條第5款之規定，併定其應執行之刑如主文所示。 三、本案扣得被告庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、斷裂高爾 夫球桿1支為供其犯犯罪事實一所用之物，扣得之鋁棒1支為 供其犯犯罪事實二所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收；至扣案之西瓜刀、電擊棒、空氣槍，被告庚○○ 陳稱與本案犯罪行為無關，且卷內無證據可證該等扣案物確 屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○（ 下稱被告6人）與被告庚○○就犯罪事實四傷害告訴人己○○3人 之犯行，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○與被告庚○○、巳○○ 、卯○○就犯罪事實四毀損告訴人己○○之車輛及門扇之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○ 、寅○○、辰○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告戌○○、 癸○○、寅○○、辰○○另涉犯刑法第354條毀損罪等語。然均為 被告6人所否認，被告巳○○辯稱：我只認識辰○○，我是給他 載去的，我是拿鋁棒砸車，我不知道是要去打架等語，被告 卯○○辯稱：我印象中是搭3580-YV車輛，我到現場有下車砸 車，但沒有傷害行為等語，被告戌○○辯稱：我是從微信群組 看到新屋那邊有事，我駕駛車號000-0000號車輛到場，我開 車過去有2個人上我的車，我從頭到尾都沒有下車，後來跟 著車陣一起離開等語，被告癸○○辯稱：我開BLK-3878號車輛 過去，我大概載了2、3個人，我停車後他們下車，我看到他 們下車一群人衝進去砸車，我只認識辰○○、巳○○、寅○○，我 沒有下車，我不知道砍人的事等語，被告寅○○辯稱：我是開 車去，我開ABL-3893號這台車，好像有2、3個人載我車上， 我當時收到通知要去載人，我在現場沒有下車，我在的人上 我的車子後手上好像沒有拿東西等語，被告辰○○辯稱：我是 被巳○○找去開車，我根本沒有下車，我只有載巳○○，巳○○有 下車砸車等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 　㈢查被告辰○○駕車搭載被告巳○○、被告卯○○搭乘車牌號碼0000- 00號車輛、被告戌○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告癸 ○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告寅○○駕駛ABL-3893號 車輛前往案發住處，被告巳○○、卯○○有下車持棍棒砸毀告訴 人己○○之車輛等情，業經被告坦承無誤，並經本院認定如前 ，又被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○分別駕駛車輛抵達案發住 處至離開期間均未下車，而被告癸○○所搭載之人確持長型物 下車乙節，業經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影 檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495 至537頁）存卷可查。可知被告6人對於傷害犯行均無客觀行 為分擔，而被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○亦均未下手實施毀 損行為，是應探究其等主觀上是否具有傷害及毀損之犯意聯 絡，而可將共犯之傷害及毀損犯行歸責與其等，由其等共同 擔負罪責。 　㈣就傷害部分，證人即共同被告庚○○到庭結證稱：我們各自都 有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子 ，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有 叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家 ，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝 進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東 西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼 刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸 爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所， 我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時 我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要 過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮 ，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁 ），而證人即告訴人己○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和 我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院 原訴卷三第308頁），然告訴人戊○○則到庭結證稱：警詢時 我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍 我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來， 爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生 衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著 東西架著他們，被告庚○○當天有進到我們屋內等語（見本院 原訴卷三第311至312頁），告訴人丁○○到庭結證稱：當時對 方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人 衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互 核可知證人即告訴人戊○○、丁○○均證稱砍傷其等之人為同一 人，與共同被告庚○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當 時確實放有刀械亦經告訴人戊○○證述綦詳，亦與共同被告庚 ○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可 證用以砍傷告訴人己○○3人之刀械確實係由共同被告庚○○帶 往現場，是難認被告庚○○前往案發住處前即具有傷害犯意， 既然如此，縱使被告卯○○、巳○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 駕車或搭車共同前往案發住處，然其等或在所駕車上等待、 或在住處外砸車，而被告庚○○是在極短時間內進入案發住處 取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告 庚○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。 　㈤毀損部分，依據前揭證人即共同被告庚○○之證述可知，前往 案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前 往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即 放置棍棒，已難認定受邀集之被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 係基於或可預見搭載他人前往進行毀損行為之主觀認知及意 欲而駕車至現場，又被告癸○○所搭載之人雖持器械下車，然 卷內亦無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告癸○○與該 人之關係熟識程度，甚或其等間達成由該人下手實施毀損行 為之聯絡；另公訴意旨以被告巳○○曾供稱係被告辰○○叫他下 車砸車而認被告辰○○具有毀損之犯意聯絡，惟被告巳○○至本 院結證稱：我給辰○○載，他跟我說好像有事情，就載我去， 我才知道要去吵架有糾紛，我自己下車砸的，我看到前面車 的人都下車了，我想應該差不多就跟著下車，又有鞭炮聲音 ，辰○○沒有指示我，辰○○不太可能叫我去做這種事，我可能 是自己想要去處理事情，我看到前面車的人下車了，我自己 就下車了，辰○○因為開車所以沒下車等語，亦難據此推論被 告辰○○具有毀損之犯意聯絡。是以，被告巳○○、卯○○縱有到 場助勢及下手實施毀損行為，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰 ○○有到場助勢，然據前揭共同被告庚○○之證述及卷內證據均 僅能證明被告6人有前往現場，被告卯○○、巳○○並有下手實 施毀損行為之犯行，當難逕以認定被告巳○○、卯○○亦有傷害 之犯意聯絡，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○具有傷害及毀 損之犯意聯絡。 　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告巳○○、卯○○另構成 傷害罪，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○另構成傷害罪及毀 損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告6人前 開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 五、不另為公訴不受理部分（傷害天○○、未○○）： 　㈠公訴意旨略以：被告庚○○與酉○○、丙○○、丑○、黃○華、曹○皓 共同基於傷害之犯意聯絡，在桃園市○○區○○路000號早餐店 外，見天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、未○○未離 去，由庚○○、丙○○徒手毆打天○○，酉○○以電擊棒毆打及電擊 天○○、未○○，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部 挫傷等傷害，未○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之 傷害。因認被告庚○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人天○○、未○○告訴被告庚○○傷害部 分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審 言詞辯論終結前，經共犯丙○○與告訴人2人均當庭成立調解 ，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、 刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於 共犯丙○○撤回告訴，效力及於被告庚○○，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告庚○○被訴犯傷害天○○、未○○部分，爰不另為公 訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官申○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-71-20241101-4

原重附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度原重附民字第4號 原 告 林其霖 林成豫 兼 共 同 法定代理人 林睿豐 許秀甄 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師 被 告 蕭沐恩 黃智文 梁盛信 黃兆暐 黃俊凱 黃念華 上列被告因本院111年度原訴字第71號傷害等案件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下： 　　主　文 原告四人對於被告蕭沐恩、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱之訴及假執 行之聲請均駁回。 原告林其霖、林成豫、許秀甄對於被告黃智文、黃念華之訴及假 執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑 事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原 告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院 之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第50 3條第1項定有明文。此所謂無罪之判決，包括檢察官以被告 犯實質上一罪或想像競合裁判上一罪而提起公訴，法院僅認 其中一部分成立犯罪，就不成立犯罪部分，於理由中敘明不 另為無罪諭知之旨，而未於主文中諭知無罪之情形（最高法 院80年度台抗字第253號民事裁判意旨可資參照）。 二、經查，被告蕭沐恩、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱、黃智文、黃 念華（下合稱被告6人）被訴妨害秩序、傷害、毀損等罪， 業經本院以111年度原訴字第71號刑事判決認被告蕭沐恩、 梁盛信、黃兆暐、黃俊凱均僅涉犯妨害秩序罪、被告黃智文 、黃念華則涉犯妨害秩序罪及毀損罪，就被告蕭沐恩、梁盛 信、黃兆暐、黃俊凱所涉傷害及毀損罪，及被告黃智文、黃 念華所涉傷害罪均不另為無罪諭知在案，而妨害秩序罪所保 護之法益為社會法益，不及於個人法益，是原告林其霖、林 成豫、林睿豐雖以其等均遭被告6人傷害，及原告林睿豐之 物品遭被告6人毀損，原告許秀甄則以民法第195條第3項身 分法益對被告6人請求損害賠償，然原告4人均非屬被告蕭沐 恩、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱所涉妨害秩序罪之被害人，而 原告林其霖、林成豫、許秀甄亦非被告黃智文、黃念華所涉 毀損罪而受有損害之人，從而，原告4人對被告蕭沐恩、梁 盛信、黃兆暐、黃俊凱及原告林其霖、林成豫、許秀甄對被 告黃智文、黃念華提起之刑事附帶民事訴訟，於法自有未合 ，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-111-原重附民-4-20241101-2

原重附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度原重附民字第4號 原 告 林其霖 林成豫 兼 共 同 法定代理人 林睿豐 許秀甄 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師 被 告 范志祥 簡柏佑 黃智文 李可安 黃念華 上列被告因傷害等案件（111年度原訴字第71號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時 日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至原告林其霖、 林成豫、許秀甄對於被告黃智文、黃念華之訴，另經本院判決駁 回；原告對於黃念華之法定代理人之訴另經本院裁定駁回；又原 告就被告鄭冠宏、楊明翰、陳曦之訴，因該被告3人現由本院通 緝及拘提中，待其刑事部分審結後再行移送，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 孫立婷 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TYDM-111-原重附民-4-20241101-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.