Know99判決書

搜尋結果：黃靖雅

共找到 95 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2471號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅李易其被告簡佑璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70,645元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）103,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁）。嗣於民國114年2月18日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告70,645元，利息部分不變（見本院卷第182頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年4月2日16時44分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區崇德路3段外側快車道由西南西往東北方向行駛，行經崇德路3段999號對面前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而自後追撞在其前方，由原告所承保之訴外人廖瓊枝所有，由謝秉儒駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付廖瓊枝系爭車輛之修復費用103,075元（含工資費用12,268 元、塗裝費用11,282元、零件費用79,526元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為70,645元，爰依保險法第53條第 1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之統一發票、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、駕駛執照、中部汽車股份有限公司文雅服務廠估價單、系爭車輛照片為證（見本院卷第19 至51頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第55至77頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因此追撞系爭車輛，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，廖瓊枝自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用103,075元（含工資費用12,268元、塗裝費用11,282元、零件費用79,526元），有前揭統一發票、中部汽車股份有限公司文雅服務廠估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第27頁），該車出廠日為110 年2月，迄本件車禍發生時即111年4月2日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,095元（詳如附表之計算式），再加計無須折舊之工資費用12,268元、塗裝費用 11,282元，系爭車輛之修復費用為70,645元（計算式：47,0 95＋12,268＋11,282＝70,645）。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付103,075元予廖瓊枝，然廖瓊枝因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為70,6 45元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償70,645元，亦屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月17日寄存送達予被告之住所（見本院卷第83頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付70,645元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　79,526×0.369=29,345 第1年折舊後價值　　79,526-29,345=50,181 第2年折舊值　　　　50,181×0.369×(2/12)=3,086 第2年折舊後價值　　50,181-3,086=47,095

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2471-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第227號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅上列原告與被告藍蕙萱間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12 0,511元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,3 30元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳靖騰

2025-02-24

TCEV-114-中補-227-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第4745號 111年度簡字第28號原告兼被告陳秀錦訴訟代理人曾朝誠律師複代理人賴錫卿律師單祥麟律師被告林慶文高幼珉高瑞顓高瑞顒高黃春枝高瑞穎高維澤李林淑卿林映辰林洛儀林淑祈林淑真徐淑芬蕭見輝林風日（兼林宏猷之繼承人）廖駿彰吳美珠翁黃春慧黃麗娟黃巧足黃靖雅黃富美林冠甄（即林宏猷之繼承人）林人意（即林宏猷之繼承人）林紅杏（即林宏猷之繼承人）林麗華（即林宏猷之繼承人）林宇哲(即林柏祥承受訴訟人) 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人）共同訴訟代理人吳恆輝律師原告兼被告謝建國被告李金生蕭漢森朱玉愛上四人共同訴訟代理人謝殷倩律師上列當事人間請求分割共有物事件，對本院於民國114年1月17日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表一、附表四編號13當事人欄之記載，應由「李黃淑卿」更正為「李林淑卿」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-02-21

TPDV-110-訴-4745-20250221-2

簡

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第4745號 111年度簡字第28號原告兼被告陳秀錦訴訟代理人曾朝誠律師複代理人賴錫卿律師單祥麟律師被告林慶文高幼珉高瑞顓高瑞顒高黃春枝高瑞穎高維澤李林淑卿林映辰林洛儀林淑祈林淑真徐淑芬蕭見輝林風日（兼林宏猷之繼承人）廖駿彰吳美珠翁黃春慧黃麗娟黃巧足黃靖雅黃富美林冠甄（即林宏猷之繼承人）林人意（即林宏猷之繼承人）林紅杏（即林宏猷之繼承人）林麗華（即林宏猷之繼承人）林宇哲(即林柏祥承受訴訟人) 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人）共同訴訟代理人吳恆輝律師原告兼被告謝建國被告李金生蕭漢森朱玉愛上四人共同訴訟代理人謝殷倩律師上列當事人間請求分割共有物事件，對本院於民國114年1月17日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表一、附表四編號13當事人欄之記載，應由「李黃淑卿」更正為「李林淑卿」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前`開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-02-21

TPDV-111-簡-28-20250221-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4567號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅被告陳定立上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣17,958元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰本件賠償金額計算式零件折舊後1,578元＋工資16,380元＝17,958元

2025-02-21

TCEV-113-中小-4567-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第654號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅洪銘遠追加被告許至東上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣66,604元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-21

TCEV-114-中小-654-20250221-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第412號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠黃靖雅被告王明文上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,278元，及自民國113年11月22日起日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年12月23日18時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），由南往北沿雲林縣斗六市鎮南路行駛，行經鎮南路與大學路1段交岔路口前時，適同向行駛於被告車輛前方之訴外人幸淑琴駕駛訴外人明鴻文具行所有由原告承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）因停等上開交岔路口之紅燈而減速，被告未注意車前狀況且未保持行車安全距離，因此煞避不及，被告車輛撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送廠維修，維修費用為新臺幣（下同）195, 093元（零件費用155,113元、鈑金費用20,451元、烤漆費用 19,529元），原告已依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，被告所為係侵權行為，原告依民法第191條之2、保險法第53條請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬於法有據。並聲明：被告應給付原告195,093元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，未注意車前狀況且未保持安全距離，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，由原告給付修繕費用之事實，業據其提出雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、車損照片、系爭車輛之行車執照及訴外人幸淑琴之駕駛執照等件影本為證（見本院卷第13至37頁），核與本院職權調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷第51至61頁），並經本院當庭勘驗系爭車輛之行車錄影確認屬實。末被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。系爭事故之發生原因，係因被告未注意車前狀況且未保持安全距離，故追撞前方因停等紅燈而減速之系爭車輛，此經本院當庭勘驗系爭車輛之行車錄影確認屬實，並有道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可佐（見本院卷第57至61頁）。足見本件事故係出於被告之過失駕駛行為所致，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。是原告自得向被告被告請求損害賠償。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用195,093元之損失，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17至27 頁），惟查，系爭車輛係107年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），參以原告所提估價單、發票，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用155,113元、鈑金費用20,451元、烤漆費用19,529元，故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日107年6月15日，迄系爭事故發生時即111年12月23 日，實際使用年數為4年7月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為19,298元（計算式如附表），加計不予折舊之鈑金費用20,451元、烤漆費用19,529元，則本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為59,278元（計算式：19,298＋20,451＋19,529＝59,278），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第27頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈤本件起訴狀繕本於113年11月21日送達由其同居人即其孫簽收，而生送達之效力（見本院卷第67頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達後翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條，請求被告賠償如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　155,113×0.369=57,237 第1年折舊後價值　　155,113-57,237=97,876 第2年折舊值　　　　97,876×0.369=36,116 第2年折舊後價值　　97,876-36,116=61,760 第3年折舊值　　　　61,760×0.369=22,789 第3年折舊後價值　　61,760-22,789=38,971 第4年折舊值　　　　38,971×0.369=14,380 第4年折舊後價值　　38,971-14,380=24,591 第5年折舊值　　　　24,591×0.369×(7/12)=5,293 第5年折舊後價值　　24,591-5,293=19,298

2025-02-20

TLEV-113-六簡-412-20250220-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19488號聲請人即債權人　台灣大哥大股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　熊亦香　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債務人　黃靖雅　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人之薪資債權為強制執行，而相對人現任職設於屏東縣○○市○○路000○0號之福展五金有限公司乙情，有本院依職權調取之勞保局被保險人投保資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2025-02-18

KSDV-114-司執-19488-20250218-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第37號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅李易其一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、本件原告與被告鄭榮立間請求損害賠償(交通)事件，未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)720,000元，應徵裁判費7,820元。爰限原告於民國114年3月2日前向本院（臺南市○市區○○路00 號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官柯于婷

2025-02-17

SSEV-114-新簡補-37-20250217-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第12號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅被告林龍助上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6,389元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國111年11月3日下午3時46分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市曉陽路由東往西方向行駛，於行經彰化縣彰化市曉陽路之曉陽地下道時，疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適前方有訴外人林村谷駕駛訴外人曾琬棋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿彰化縣彰化市曉陽路由東往西方向行駛，被告所駕駛之客車因而從後撞擊林村谷所駕駛之系爭客車車尾（下稱系爭事故），導致系爭客車受損；因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往中部汽車股份有限公司彰化營業所（下稱中部車廠）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元等維修費合計7萬1,870元予曾琬棋，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得曾琬棋對被告之損害賠償請求權等事實，業經被告、林村谷陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第61、63頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、估價單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第19、23至29、55至59、69至77頁；證物袋），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第148至159頁），應屬真實，故原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。因此，已給付曾琬棋保險金7萬1,870元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付7萬1,870元範圍內，得代位行使曾琬棋對被告之侵權行為損害賠償請求權。二、損害賠償之範圍：（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部車廠維修後，維修費為零件費用5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元等合計7萬1,870元等語（見本院卷第11頁），業經其提出中部車廠所出具之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23至29頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第69至73頁），足認該估價單上之零件費用 5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元等維修費合計7萬1,870元確為系爭客車於系爭事故中受撞所致之損害。（三）因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於111年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁），迄至111年11月3日系爭事故發生時，已使用9月又19 日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年1月 15日計算），則揆諸前揭說明，應以10月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為5萬346元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為3萬4,865元（即：第1年折舊值：5萬346元×0.369×10/12＝1萬5,481元，第1年折舊後價值：5萬346元－1萬5,481元＝3萬4,865元），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為5萬6,389元（即：3萬4,865元＋1萬717元＋1萬8 07元＝5萬6,389元）。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付 5萬6,389元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-14

CHEV-114-彰小-12-20250214-1