Know99判決書

搜尋結果：LABUBU

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26058號），本院判決如下：主文陳淑恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實陳淑恩於民國113年5月5日18時19分許，在臺北市○○區○○○路00號 2樓20室「玩租格格」商店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘店員未及注意之際，徒手竊取陳列於展示架之Labu bu馬卡龍醣膠公仔1個（價值約新臺幣【下同】3,000元），得手後未經結帳旋即離去。理由一、上開犯罪事實已經被告陳淑恩坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26058號卷【下稱偵字卷】第10頁），核與告訴人即玩租格格商店店長鄭旭成之指訴（偵字卷第39-41 頁）大致相符，並有店內監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第35 、36頁）、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第13-17頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，可以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取告訴人價值約3,000元之公仔，應予非難。被告自述係因要將公仔給小孩玩方下手行竊，核其供述內容，僅係出於自利考量，尚難認有何影響罪責之因素，而得最為有利之犯罪情狀。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量被告已於犯後賠償告訴人1萬元，有和解書在卷可證（本院113年度簡字第3266號卷第17頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。復參以其高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一般情狀等（偵字卷第9頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第33頁），是不另宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3266-20241016-1

板小

板橋簡易庭

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板小字第2435號原告林筠被告羅元廷上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：其於民國112年6月間在網路向被告購買「福音戰士LABUBU公仔」3隻（下合稱系爭公仔），而於112年6 月7日8時50分、112年6月18日22時36分分別匯款新臺幣（下同）5,000元共10,000元訂金予被告，嗣因交易未完成，故依買賣契約、消費者保護法之規定，請求返還訂金等語。並聲明：被告應給付原告10,000元。二、被告則以：兩造就系爭公仔約定價金125,000元（下稱系爭買賣價金），系爭公仔買賣契約已成立，且約定由原告先支付10,000元訂金，尾款則於面交取貨後給付，面交當日其依買賣契約交付系爭公仔及正版證明，原告將系爭公仔拆開把玩、檢查，後續以「還是不安心」為由反悔不願購買，本件是原告單方面不願履行買賣契約，其認為買賣契約已成立，其毋庸返還前開訂金等詞。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條均有明文。經查：　㈠本件兩造就系爭公仔之價金及給付方式，是以通訊軟體之方式達成合意等節，有兩造通訊軟體對話紀錄擷圖照片1份在卷可憑（見本院卷第74至89頁），足認兩造就系爭公仔之買賣契約已成立，而觀諸被告於該對話中表示「你可以當面檢查沒問題再付尾款」等詞，亦堪認上開10,000元之給付，性質上僅係原告先行給付系爭買賣價金之一部；而原告並未就系爭買賣契約之效力，主張有何因嗣後行使解除權或撤銷權之情，並就此部分事實盡其舉證責任，是依前開說明，原告依系爭公仔之買賣契約，本即負有給付價金之義務，本件被告抗辯買賣契約已成立，其得依該買賣契約取得上開價金之給付等詞，實非無據。原告徒以其依買賣契約之法律關係請求被告返還10,000元等詞，自無理由。又原告雖主張被告應返還訂金等詞，然依原告起訴狀所主張之事實，亦與民法第 249條關於定金返還所定之情形無涉，自無從依上開規定為有利於原告之判斷。　㈡末查，觀諸被告係以個人名義於臉書「直接購買區玩具獵人 Toy Hunter」社團刊登出售公仔之文章，復與原告通訊對話中成立系爭公仔之買賣契約等情，有前開對話紀錄擷圖1份附卷可憑，而自前開被告刊登之文章及對話紀錄所示，均難認被告係屬消費者保護法第2條第2款之企業經營者，原告就此部分亦未舉證被告有何以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者之情，自無消費者保護法之適用，是原告另主張其依消費者保護法之規定可請求返還訂金等詞，亦屬無據。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係及消費者保護法，請求被告返還10,000元，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板小-2435-20241011-1