詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第893號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡伯賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7870 號)及移送併辦(113年度偵字第22764號），本院判決如下： 主 文 蔡伯賢犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡伯賢明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般 通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動 電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動， 倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐 騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟基 於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造準私文書亦不違背本意之不確定犯意，於民國11 2年4月29日，在桃園市○鎮區○○街000號，將其所申辦之手機 門號0000000000號，提供予真實年籍不詳之通訊軟體LINE暱 稱「大熊」之人，而容任該人及其所屬詐騙集團遂行財產犯 罪及偽造準私文書罪使用，詐欺集團取得上開門號後進而為 下列行為： ㈠、該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之 犯意聯絡，先由詐騙集團成員於112年7月15日，以上開門號 驗證臉書帳號「Gugu」，復以該臉書帳號向許雅晴佯稱：商 品交易須透過「zingala銀角零卡支付平台」，該平台雖顯 示重複扣款但不會有問題云云，致許雅晴陷於錯誤，依指示 多次操作網路連結，而須負擔共計新臺幣（下同）5萬1,778 元之帳單費用，而上開詐騙集團成員則以上開方式獲得許雅 晴重複下單購買之電子提貨券，並因此受有免除支付電子提 貨券價款之利益。 ㈡、該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使 偽造準私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員冒用詹 媛婷之個人資料，並以上開門號在「zingala銀角零卡支付 平台」申辦銀卡零角會員，並填寫不實之「zingala銀角零 卡分期付款申請暨合約書」之準私文書，再以無卡分期消費 之方式至YAHOO購物網站購買家樂福商品提貨券總面額新臺 幣1萬元及至MOMO購物網站購買IPHONE 14 PRO MAX 256G手 機1支，致使上開購物網站誤認係詹媛婷本人以分12期繳款 方式購買上開物品，因而同意交易並交付上開商品。嗣於11 2年7月20日，詹媛婷收到仲信資融股份有限公司所寄發之分 期繳款單，始知其個人資料遭冒用而訴警處理。 二、案經詹媛婷訴由新北市政府警察局林口分局、許雅晴訴由屏 東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 理 由 一、證據能力： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據（見本院卷第44頁），本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，得為證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告蔡伯賢於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第86頁），核與告訴人即證人許雅晴、詹媛婷於警詢、偵 訊時之證述大致相符，復有被告提供之LINE通訊軟體、臉書 、手機簡訊訊息截圖、詹媛婷之臉書對話截圖、仲信資融股 份有限公司繳款單、仲信資融股份有限公司函、銀角零卡分 期付款申請合約書、通聯調閱查詢單、仲信資融股份有限公 司112年9月7日112年仲信字第32號函、許雅晴與「Gugu」間 之對話紀錄截圖、臉書帳號「Gugu」之使用者資料、遠傳電 信股份有限公司113年3月4日遠傳(發)字第11310209578號函 在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪以 採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被 告雖提供本案門號予詐欺集團使用，但被告單純提供門號供 人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為或 者行使偽造準私文書之行為，卷內亦無積極證據證明被告與 本案實施詐騙之人有詐欺或行使偽造準私文書之犯意聯絡， 或有何參與詐欺本案告訴人或行使偽造準私文書之行為，被 告上揭所為，應屬詐欺及行使偽造準私文書構成要件以外之 行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下， 應認被告所為係幫助犯而非正犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪；刑 法第30條第1項前段、第216條、第220條、第210條之幫助行 使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財等罪嫌。被告本件幫助偽造準私文書之低度行 為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。被告以一提供行動電話門號之行為，而犯幫助行使偽造準 私文書及幫助詐欺取財、幫助詐欺得利等罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定從一重之幫助行使偽造準私文書罪論 處。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22764號移送併辦意旨書 所載犯罪事實(告訴人詹媛婷部分)，與起訴之本案犯罪事實 （告訴人許雅晴部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案申辦手機門號後 提供他人犯罪使用，幫助不法之徒藉此詐取財物、獲得利益 、行使偽造私文書，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯 罪風氣，所為誠屬不該；並考量被告本案犯罪動機、目的、 手段，並衡酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡本案幫助詐欺取 財之告訴人數與被害金額、被告自陳之教育智識程度與家庭 經濟狀況、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海清提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官 詹佳珮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭 法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日