損害賠償
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1123號
原 告 王語莉
被 告 楊承浩
上列當事人間因被告詐欺案件（112年度訴字第1130號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第120
1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見任意將其金融機構帳戶之存摺、
提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂
行詐欺或其他財產犯罪行為，並用於使他人逃避刑事追訴，
移轉特定犯罪所得而掩飾或隱匿去向、所在之洗錢，竟仍不
違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國111年12月12日晚間23時許，在新北市新莊區某85度C
附近，搭上車牌號碼000-0000號車輛，在車上將其所申請之
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）存摺、提款卡交付對方，其後並告知密碼，提供系爭
帳戶予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後
，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，
自111年10月24日前於臉書登投資廣告，原告於瀏覽後陸續
加LINE暱稱「佳慧」、「RobinhoodTW-黃經理」之詐欺集團
成員為好友，「佳慧」向原告佯稱依指示操作「Robinhood
」APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111
年12月15日13時10分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳
戶，因而受有上開金額之損失。為此爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告
50,000元並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、法院的心證的理由：經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業
經本院刑事庭以112年度訴字第1130號判決判處有期徒刑4月
，併科罰金20,000元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第380條第3項準用第1項規定，應認原告主張為真實。
而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行
為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀
上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原
告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠
償責任，因此原告請求被告賠償5萬元，為有理由，應予准
許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未
定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕
本送達被告翌日即112年10月27日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付原告5萬元，及自112年10月27日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判
決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，原告假執行之聲請不另准駁。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
此說明。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 凃寰宇
STEV-113-店小-1123-20241113-1