Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法所得

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1056號 原 告 施其宏 訴訟代理人 牟晨睿 被 告 何純綺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前將其名下中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐騙集團成員使用後， 該詐騙集團成員於民國112年6月間透過通訊軟體微信，以暱 稱「Juile」、「玖玖翡翠珠寶售後」之帳號聯繫原告，並 向原告佯稱依指示投資珠寶可賺取高額獲利，致原告陷於錯 誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額共計 新臺幣（下同）79萬5,025元至系爭帳戶。嗣被告旋依詐騙 集團成員之指示，於112年7月5日15時許，自系爭帳戶將2萬 7,763元匯還原告，並將剩餘之76萬7,262元兌換成人民幣後 ，轉匯至詐騙集團成員指定之帳戶。原告因而受有76萬7,26 2元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬7,262元，及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊有從事兩岸珠寶貿易，因生意往來而結識經營 「鄭記翡翠」之大陸地區人士鄭居英、鄭金源兄弟，本件原 告匯入系爭帳戶之79萬5,025元，係鄭金源委請伊代收款項 ，並由伊先將該款項扣抵其與「鄭記翡翠」間生意金錢往來 後，再將等值之人民幣匯至鄭金源指定之帳戶，伊根本不知 道原告係受詐騙而匯入款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第44-45頁）： 　㈠原告於如附表所示之時間，自原告名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶匯款共計79萬5,025元至被告名下系 爭帳戶。 　㈡被告有於112年6月23日22時3分許自系爭帳戶匯款4,165元至 原告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 　㈢被告有於112年7月5日15時許自系爭帳戶匯款2萬7,763元至原 告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 　㈣原告前就如附表所示款項匯入系爭帳戶乙事，對被告提起詐 欺告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第398 15號案件為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署 以113年度上聲議字第1765號案件駁回原告聲請之再議（下 稱系爭刑案）。 四、本件爭點： 　　原告主張被告有過失侵權行為，致原告受有損失共計76萬7, 262元，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。惟按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。 　㈡原告主張其於如附表所示之時間，將共計79萬5,025元匯款至 被告名下系爭帳戶；被告則於112年6月23日22時3分許、112 年7月5日15時許，分別自系爭帳戶匯款4,165元、2萬7,763 元予原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡ 、㈢），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱，有系爭帳 戶申設資料及交易明細在系爭刑案卷內可稽【見高雄市政府 警察局新興分局高市警新分偵字第11273404300號卷宗（下 稱警卷）第3-15頁】，首堪認定為真。 　㈢又原告固主張被告將系爭帳戶借給真實姓名年籍不詳之人使 用，有過失侵害其財產上權利等語（見本院卷第188頁）， 並舉系爭帳戶交易明細為證。惟查： 　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日 日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導 ，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團 之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於 錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持 有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員 ，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項之可 能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐 欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改 以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充 為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此， 提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項之人，得 否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而 論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑被 告有以系爭帳戶收受原告匯入之79萬5,025元款項，並將之 兌換成人民幣轉匯至他人指定之帳戶乙情，即遽認其所為屬 故意或過失侵害原告權利。 　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本 院卷第3-15頁），顯示被告於111年11月3日即申設系爭帳戶 ，且系爭帳戶常有數筆金額不等之交易頻繁進出，例如：11 2年4月19日支出玉山信用卡款1萬7,040元、同年5月11日支 出交通違規罰鍰900元、同年6月14日支出1,600元予御之園 旅館有限公司，餘額亦常在10萬元至60萬元之間，足見系爭 帳戶應為被告日常生活所用之帳戶，與一般詐騙人頭帳戶常 見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出 、幾乎未有餘額之態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶平常是 生意上金錢往來使用等語（見本院卷第45頁），應值採信。 又被告自陳其以系爭帳戶幫鄭金源收受原告匯入之79萬5,02 5元，僅係朋友間相互幫忙而並無收取報酬（見本院卷第43- 44頁），原告亦未能提出被告有因系爭帳戶匯入79萬5,025 元而獲致任何利益之證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報 酬之情形下，若其明知或可得而知原告匯入之79萬5,025元 可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日 常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一 旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍 結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳，而 徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明被 告主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故 意或過失，則被告提供系爭帳戶之帳戶資料予鄭金源作為匯 入本件79萬5,025元之用，其所為即無從認定屬不法侵害原 告權利之侵權行為。 　⒊又被告以前揭情詞抗辯伊經營金億珠寶銀樓，有從事兩岸珠 寶生意，伊至大陸地區尋找貨源時認識經營「鄭記翡翠」之 鄭居英、鄭金源，因而與其等有生意上往來，而伊係受鄭金 源之委託，才以系爭帳戶收受原告匯入之79萬5,025元，並 先將該款項扣抵伊與「鄭記翡翠」間生意金錢往來後，再將 等值之人民幣匯至鄭金源指定之帳戶等語（見本院卷第43-4 4頁），並提出被告與鄭金源之對話紀錄、被告匯人民幣予 鄭金源及鄭居英之交易紀錄、被告之支付寶歷史交易紀錄、 金億珠寶銀樓匯入股東分紅之被告存摺交易明細等件為證（ 見警卷第64-76頁、審訴卷第83-87頁、本院卷第131-173、1 75-177頁）。觀諸上開被告匯人民幣予鄭金源及鄭居英之交 易紀錄、被告之支付寶歷史交易紀錄，顯示被告確實與鄭金 源、鄭居英有長期、頻繁之人民幣入出帳往來，被告亦時常 透過支付寶匯付人民幣與大陸地區人士購買各式貨品，又被 告所申設之帳戶確有金億珠寶銀樓匯入之款項，基此，可見 被告陳稱其有經營兩岸珠寶貿易事業，並與鄭居英、鄭金源 有生意上往來等情，應非無稽，則被告基於其與鄭居英、鄭 金源長期商業合作夥伴之信任關係，應鄭金源要求而協助以 系爭帳戶收受原告匯入之79萬5,025元，此與一般因貪圖報 酬而提供金融帳戶給不相識他人使用、代不相識他人轉匯款 項等收受報酬、聽命行事之情節，顯有不同，故被告所稱： 伊係因認識鄭居英、鄭金源，才幫他們收受新臺幣，再將之 兌換成人民幣匯給他們等語（見本院卷第32頁），應屬可採 。 　⒋況經本院細譯被告與鄭金源之對話紀錄（見警卷第64-76頁） ，鄭金源係以「姐，這筆錢幫我查收一下」、「姐幫忙查收 一下」等語，請求被告幫忙以系爭帳戶收受原告匯入之款項 ，被告曾以「你私人的對吧？」等語向鄭金源確認款項來源 ，獲鄭金源以「算是吧」等語回覆；嗣因原告向警方報案遭 被告詐欺，被告即向鄭金源表示「哥，你能傳久久拜託你幫 忙他們代收的對話紀錄給我們嗎？我先列印下來好準備警察 傳喚我去做筆錄時就可以傳給他們」、「因為這間公司的款 項你之前並無告知是幫你朋友代收的」等語。據上開談話內 容，顯示被告經鄭金源請求協助處理原告匯入之款項後，尚 有詢問鄭金源款項來源為何，經鄭金源告以該款項係其私人 款項後，被告始基於其對鄭金源之生意夥伴信任關係，協助 鄭金源處理原告匯入之79萬5,025元，是應認被告已盡其善 良管理人之注意義務，向鄭金源確認欲匯入系爭帳戶之款項 來源及用途，仍因鄭金源未誠實告知該款項係代他人收受， 而無從及時警覺拒絕提供系爭帳戶資料，而防止原告因將款 項匯入系爭帳戶而受有損害之結果發生，堪認被告並無故意 或過失而構成侵權行為之情事。 　⒌據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之7 9萬5,025元，並將該款項轉換成人民幣匯入詐騙集團成員指 定之帳戶等語，而未能舉證被告有何故意或過失違反注意義 務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求 被告負賠償責任，即屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告應給付 原告76萬7,262元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁 附表 編號 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 1 112年6月23日23時5分許 8,232元 2 112年6月24日22時37分許 6,762元 3 112年6月25日22時44分許 10萬元 4 112年6月25日22時44分許 3萬5,240元 5 112年6月26日22時35分許 10萬元 6 112年6月26日22時35分許 3萬3,770元 7 112年6月28日0時13分許 9,800元 8 112年6月30日23時4分許 4萬6,305元 9 112年7月1日22時31分許 10萬元 10 112年7月1日22時32分許 8萬9,532元 11 112年7月2日22時21分許 10萬元 12 112年7月2日22時21分許 1萬2,406元 13 112年7月3日23時42分許 10萬元 14 112年7月3日23時43分許 5萬2,978元 共計79萬5,025元

2025-03-12

KSDV-113-訴-1056-20250312-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第391號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅浚瑀 選任辯護人 胡世光律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8882號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴 字第1329號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 羅浚瑀犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應依附件二至四所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅浚瑀於本院 準備程序時之自白（見本院審金訴卷第51頁）」外，餘均引 用如附件一所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告羅浚瑀行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　　 　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊 、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，且所犯共同洗錢之特 定犯罪為詐欺取財罪，則依113年7月31日修正前第14條第1 項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為 6月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決 意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合 比較新舊法結果，以113年7月31日修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 論處。　 　㈡核被告羅浚瑀就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之「小許」間，就附表一編號1至4 所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣本案不詳詐欺集團成員對告訴人郭京育、李宜庭、萬依如、 江阜誼施用詐術，使其等數次轉帳至本案中信帳戶，係基於 同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實 施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續 犯之一罪。 　㈤被告就附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，各從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈦被告就附表一編號1至4所示犯行，僅於本院準備程序時自白 洗錢犯罪，未於偵查中自白，業如前述，是均無從依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此 敘明。　 　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 而可憫恕之情形。查被告為圖己利而提供本案中信帳戶予不 詳之「小許」使用，並依指示提領詐欺得款購買虛擬貨幣， 因而使詐欺成員順利獲取詐欺贓款，隱匿犯罪所得，造成4 名告訴人受有損害，並破壞社會秩序，未見其犯罪動機及犯 罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，難認有縱科以法定最 低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之處 ，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無適用 刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告之辯護人以被告參與分 工較為低階為由請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等 語，尚難採憑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意 將自己中信帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之不詳詐欺集 團成員使用，致使告訴人郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼 受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因配合將告 訴人轉入之款項提領購買虛擬貨幣，足以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償 之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，係 擔任提供帳戶及提領他人遭詐騙款項之人，尚非犯罪核心成 員，參與情節非重，復已與告訴人郭京育、李宜庭、萬依如 、江阜誼均達成調解，就告訴人江阜誼部分已全數賠償完畢 ，其餘部分現正遵期履行中，有本院113年度附民移調字第1 174號、第1260號、第1667號調解筆錄及辦理刑事案件電話 查詢紀錄表在卷可憑（見本院審金訴卷第65-66頁，本院審 金簡卷第25-26、67-68、69頁），兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行、被害人人數及受詐騙之金額、所獲利益暨 被告於警詢及本院自述之智識程度、從事服務業、無須扶養 他人之家庭經濟及生活狀況、告訴人李宜庭、江阜誼之意見 （見本院審金訴卷第51頁）等一切具體情狀，分別量處如附 表一編號1至4主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易 服勞役之折算標準。復考量被告雖因告訴人不同而構成4罪 ，然其犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程 度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，爰合併定應執行之刑如主文所示，暨就罰金刑部分 併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈩查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，審酌其因一 時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人郭京育、李宜 庭、萬依如、江阜誼均達成調解，或履行完畢或遵期履行中 ，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，且經前開告訴 人均同意給予被告緩刑之機會（見本院審金訴卷第66頁，本 院審金簡卷第25、67頁），本院綜核上情，認被告經此偵審 程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予 以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與前開告訴人經 本院均調解成立，惟郭京育、李宜庭、萬依如部分尚未給付 完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，併 依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應分別依附件二至 四所示調解筆錄所載內容按期對告訴人郭京育、李宜庭、萬 依如支付損害賠償，以兼顧其等權益。至被告於本案緩刑期 間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩 刑之宣告，併此敘明。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。 　㈡查被告於偵查及本院準備程序時均供稱係獲得提領金額之5% 為報酬等語（見偵8882卷第14頁，本院審金訴卷第51頁）， 而起訴書附表編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙而匯入被 告本案中信帳戶內之款項共計63萬1000元（明細詳如起訴書 附表各編號匯款金額欄所示），並均經提領完畢，是核被告 前開各犯行之犯罪所得共計應為3萬1550元（計算式：63萬1 000元×5%=3萬1550元），本應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告已與告訴人郭 京育、李宜庭、萬依如、江阜誼等4人均達成調解，且已賠 付之金額已逾前開經本院認定之犯罪所得，堪認已足以剝奪 被告前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，若再對被告前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵前 開犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼遭詐騙 所分別匯入本案中信帳戶內款項，均經被告依指示提領後購 買虛擬貨幣，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣 告沒收，惟考量被告並無最終支配或處分前開財物或財產利 益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 　　以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示 郭京育 羅浚瑀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示 李宜庭 羅浚瑀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣四千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示 萬依如 羅浚瑀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示 江阜誼 羅浚瑀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8882號 　　被　　　告　羅浚瑀　○　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡世光律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅浚瑀可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，且收取金融機構帳戶內之款項為詐欺不法所 得，若以此方式將款項交付後手成功後，將有助於製造資金 移動軌跡之斷點，進而掩飾資金去向，竟與真實姓名年籍均 不詳，暱稱「小許」之人，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由羅浚瑀以每筆交易金 額百分之5之代價為報酬，擔任提領、轉匯詐欺取財贓款之 車手工作，先於民國112年9月12日13時49分許，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之帳號，提供「小許」及其所屬之詐欺集團成員使 用。嗣其所屬之詐欺集團成員即於附表所示之時間，以附表 所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於 附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶 。羅浚瑀隨即依「小許」之指示，於附表所示之時間，提領 、轉匯附表所示之金額，並購買虛擬貨幣存入「小許」指定 之虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該 詐騙所得之去向所在。 二、案經郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼訴由桃園市政府警察 局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅浚瑀於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告於112年9月12日13時49分許，將本案帳戶提供予「小許」，並於附表所示之時間，提領如附表所示之金額後，依「小許」之指示，購買虛擬貨幣存入「小許」指定之虛擬貨幣錢包之事實。 ⑵證明被告係透過社群軟體Instagram與「WEI股票當沖」取得聯繫，並轉由通訊軟體Line與「小許」聯繫，然其與「小許」未曾見面，亦不知悉其真實姓名、年籍，且被告在將本案帳戶資料交付予「小許」時，有懷疑過「小許」可能將本案帳戶從事詐欺用途之事實。 2 告訴人即附表所示之人於警詢時之證述 證明其等於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵金融機構聯防機制通報單 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人郭京育、萬依如、江阜誼與詐欺集團成員之對話紀錄截圖翻拍照片 4 本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之人，有於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶之事實。 5 被告與「小許」之對話紀錄截圖翻拍照片 證明被告於112年9月12日13時49分許，先提供本案帳戶之帳號後，再依「小許」之指示，將附表所示之人匯入本案帳戶之款項領出之事實。 二、訊據被告固坦承其曾將本案帳戶提供予「小許」，並將上開 款項提領後，購買虛擬貨幣存入「小許」指定之虛擬貨幣錢 包之事實，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱： 我在ig頁面看到一位「WEI股票當沖」，後來我們就透過Lin e聯繫（即暱稱「小許」之人），有1天他跟我說他需要大量 的資金去購買虛擬貨幣，他說他會把他的資金給我，讓我去 買虛擬貨幣，我一開始有懷疑，要他提出資金是他的證明， 但是他從頭到尾都沒有提供證明，直到最後我才比較強硬地 要他提供證明，但那時我的帳號已經提供給他了等語。然按 金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用 ，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活 經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以 借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預 見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。 經查：被告既未曾與「小許」見過面，亦自承於提供帳戶前 即有懷疑提供帳戶將用於不法犯行，雖有要求對方提供資金 來源之證明，然仍於對方未提供資金來源之證明前即將帳戶 交付，其所為已顯然不符社會常情，足見被告應有所預見對 方係以借用銀行帳戶為名，實為將銀行帳戶供作詐欺取財、 一般洗錢之非法使用，竟不違背其本意，仍提供本案帳戶予 他人使用，並依「小許」指示提領、轉匯款項，是被告具有 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明，被告所辯，委無足 採，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小許」間 ，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。被告未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、至報告意旨認被告係涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，然查被告係將本案帳戶提供予「小許」及其 所屬之詐欺集團成員，復由不詳之詐欺集團成員對如附表所 示之告訴人施用詐術，再由被告提領如附表所示之款項，則 被告所為係屬刑法第339條第1項詐欺取財犯行；又報告意旨 亦認被告涉犯洗錢防制法第15條之2提供人頭帳戶罪嫌，雖 本案被告犯行為期約或收受對價而提供人頭帳戶，然增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定，最高法院113年度台上字第308號刑事判決先 例意旨可資參照。是上開部分容有誤會，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附表：　　 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領、轉匯時間 提領、轉匯金額（新臺幣） 1 郭京育 （提告訴） 詐欺集團成員於112年9月12日13時59分許，向郭京育佯稱可透過「聚新交易所」投資獲利等語。 112年9月12日13時58分許 3萬元 1.112年9月13日14時許 2.112年9月13日14時45分許 1.12萬元 2.4萬1,500元 112年9月12日18時32分許 3萬元 112年9月12日18時37分許 3萬元 112年9月13日1時54分許 3萬元 112年9月13日1時54分許 3萬元 112年9月13日1時54分許 2萬元 112年9月18日20時7分許 3萬元 1.112年9月19日13時18分許 2.112年9月19日13時19分許 1.10萬元 2.1萬4,000元 112年9月18日20時18分許 3萬元 112年9月19日1時54分許 3萬元 112年9月19日1時54分許 3萬元 2 李宜庭 （提告訴） 詐欺集團成員於112年8月初，向李宜庭佯稱可透過「聚新交易所」投資獲利等語。 112年9月14日15時31分許 10萬元 1.112年9月15日1時46分許 2.112年9月15日15時42分許 1.12萬元 2.15萬7,000元 112年9月14日15時32分許 4萬1,000元 3 萬依如 （提告訴） 詐欺集團成員於112年8月16日21時12分許，向萬依如佯稱可透過代操股票獲利等語。 112年9月15日17時46分許 5萬元 1.112年9月15日19時38分許 1.5萬4,000元 112年9月15日17時46分許 7,000元 112年9月19日15時7分許 5萬元 1.112年9月20日1時41分許 2.112年9月20日12時26分許 1.7萬9,800元 2.5萬6,050元 112年9月19日15時8分許 3萬4,000元 4 江阜誼 (提告訴) 詐欺集團成員於112年9月5日19時30分許，向江阜誼佯稱可透過「聚新交易所」投資獲利等語。 112年9月20日1時41分許 5萬元 112年9月20日1時41分許 9,000元 附件二：本院113年度附民移調字第1667號調解筆錄。 　　　　　　調　解　筆　錄 　　聲請人　郭京育 　　　　　　　住○○縣○○鎮○○○路000號 　　　　　　　居○○市○區○○○路○段00號0樓 　　　　　　　居○○市○○區○○巷00號0樓之0 　　相對人　羅浚瑀 　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 上當事人間113 年度附民移調字第1667號就本院113 年度審金簡 字第391 號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113 年10月24日 下午3 時在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　李敬之 　　書記官　劉慈萱 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　郭京育 　　相對人　羅浚瑀 三、調解成立內容： 　　㈠相對人羅浚瑀應給付聲請人新臺幣（下同）9 萬元，給付 　　　方式如下： 　　1.其中2 萬元，當庭交付聲請人，經聲請人收訖無訛。 　　2.其餘7 萬元，應自民國113 年11月10日起，按月於每月10 　　　日前給付5千元，至全部債務清償完畢為止。 　　3.上開款項如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應 　　　匯入聲請人指定之帳戶（台新銀行，帳號：000000000000 　　　00號，戶名：郭京育）。 　　㈡聲請人對於相對人羅浚瑀就113年度審金簡字第391號違反 　　　洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄，並 　　　同意給予相對人緩刑機會。 　　㈢訴訟費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　郭京育 　　　　　　　　　　　相對人　羅浚瑀 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 　　　　　　　　　　　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附件三：本院113年度附民移調字第1174號調解筆錄。 調　解　筆　錄 　　聲請人　李宜庭　　 　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷00弄0○0號 　　　　　　江阜誼 　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號0樓 　　相對人　羅浚瑀　　 　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 上當事人間113 年度附民移調字第1174號就本院113 年度審金訴 字第1329號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113 年7 月23日 上午09時整在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　李敬之 　　書記官　黃宜貞 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　李宜庭 　　　　　　江阜誼 　　相對人　羅浚瑀 三、調解成立內容： 　　㈠相對人應給付聲請人江阜誼新臺幣二萬元，並當庭交付聲 　　　請人江阜誼，經聲請人江阜誼收訖無訛。 　　㈡相對人應給付聲請人李宜庭新臺幣（下同）七萬元，給付 　　　方式如下： 　　1.當庭給付二萬元，經聲請人李宜庭收訖無訛。 　　2.其餘五萬元，應自民國113 年8 月10日起，按月於每月10 　　　日前給付五千元，至全部債務清償完畢為止。 　　3.上開款項如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應 　　　匯入聲請人指定之帳戶（中國信託銀行，帳號：00000000 　　　0000 號，戶名：李宜庭） 　　㈢聲請人李宜庭、江阜誼對於相對人羅浚瑀就113 年度審金 　　　訴字第1329號違反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償 　　　請求權均拋棄，並同意給予被告緩刑的機會。 　　㈣訴訟費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　李宜庭 　　　　　　　　　　　　　　　江阜誼 　　　　　　　　　　　相對人　羅浚瑀 中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　月　　23　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 　　　　　　　　　　　法　官　李敬之 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附件四：本院113年度附民移調字第1260號調解筆錄。 調　解　筆　錄 　　聲請人　萬依如 　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　相對人　羅浚瑀　　 　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 上當事人間113 年度附民移調字第1260號就本院113 年度審金簡 字第391號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113年8月8日下午 2時30分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　李敬之 　　書記官　黃宜貞 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　萬依如 　　相對人　羅浚瑀 三、調解成立內容： 　　㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）六萬六千元，給付方 　　　式如下： 　　1.應給付聲請人新臺幣二萬六千元，並當庭交付聲請人，經 　　　聲請人收訖無訛。 　　2.其餘四萬元，應自民國113 年9 月10日起，按月於每月10 　　　日前給付五千元，至全部債務清償完畢為止。 　　3.上開款項如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應 　　　匯入聲請人指定之帳戶（中國信託銀行，帳號：00000000 　　　0000 號，戶名：萬依如） 　　㈡聲請人對於相對人羅浚瑀就113 年度審金簡字第391 號違 　　　反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄， 　　　並同意給予緩刑的機會。 　　㈢訴訟費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　萬依如 　　　　　　　　　　　相對人　羅浚瑀 中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　月　　 8　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　 黃宜貞 　　　　　　　　　　　法　官　 李敬之 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-113-審金簡-391-20250312-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第129號 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第130號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧剛祖 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第28817號、第38522號、第42293號、第50443號、第51206號、 第53262號），本院受理後（113年度審易字第3934號、第4137號 ），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併判決如下 ： 　　主　文 盧剛祖犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之鐵撬及油壓剪各壹支均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；盧剛祖與真實姓名年籍均不 詳之成年男子「小黑」、「小白」未扣案之犯罪所得公仔肆盒， 共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告盧剛祖於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。 二、論罪科刑 （一）核被告盧剛祖就附件一犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之 毀損他人物品罪；就附件一犯罪事實欄一（二）所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪 ；就附件一犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪；就附件一犯罪事實欄一（四 ）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器 竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就附件一 犯罪事實欄一（五）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第3款 之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 （二）被告就附件一犯罪事實欄一（四）所示之犯行，與真實姓 名年籍不詳之男子；及就附件二所示之犯行，與真實姓名 年籍不詳之「小黑」、「小白」，均有犯意聯絡及行為分 擔，應各論以共同正犯。 （三）又被告就附件一犯罪事實欄一（一）部分，係以一行為觸 犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪；就附件一犯罪事實 欄一（四）之犯行，係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪 及毀損他人物品罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜未 遂罪處斷。 （四）被告就本案所為6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （五）被告前因①竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易字 第515號判決判處有期徒刑7月確定；②施用毒品案件，經 臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第805號判決判處有期 徒刑4月確定；③竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年 度審易字第1662號判決分別判處有期徒刑8月、7月、4月 確定；④竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字 第2097號判決判處有期徒刑4月確定。上開①至④案件，嗣 經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第2211號裁定定應執 行有期徒刑2年6月，於民國108年5月6日縮短刑期假釋出 監，假釋期間併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑11 月9日。⑤施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 簡字第539號判決分別判處有期徒刑5月（共3罪），應執 行有期徒刑10月確定；⑥竊盜案件，經臺灣臺北地方法院 以109年度簡字第1281號判決判處有期徒刑3月確定；⑦施 用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1474 號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑤至⑦案件，嗣經臺灣 臺北地方法院以109年度聲字第2040號裁定定應執行有期 徒刑1年2月確定，與前開殘刑接續執行，於111年6月9日 縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累 犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違 憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加 重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例 舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果，最低 本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒刑得 易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩 序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致 不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並 未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規 定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定 加重本刑，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸 憲法第23條比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊 盜案件而遭判刑確定，竟再為本案6次竊盜犯行，顯就刑 罰反應力薄弱，本院循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「 應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受 過苛侵害」之旨，審酌： 　　　1.就附件一犯罪事實欄一（二）、（三）、（四）、（五 ）所示之加重竊盜未遂罪、普通竊盜未遂罪、普通竊盜 罪部分尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因 累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情 ，爰均依累犯規定加重其刑。 　　　2.就附件一犯罪事實欄一（一）及附件二所示之加重竊盜 罪部份，最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符 合自首、酌減等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被 告將喪失易科罰金之機會，致生其所刑罰超過其所應負 擔之罪責，揆諸前開釋字第775 號解釋，爰不加重其刑 。 （六）又被告就附件一犯罪事實欄一（二）、（三）、（四）已 著手竊盜行為之實行，惟均未生竊得財物之結果，俱為未 遂犯，依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。 （七）又被告就附件一犯罪事實欄一（二）、（三）、（四）有 上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定 ，先加後減之。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案竊盜、 加重竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安 ，應予非難；惟其犯後均坦承犯行，兼衡本案行為所生危 害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素 行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部份 （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項定有明文。查被告就附件一犯罪事實欄一（ 四）及附件二持以行竊所用之鐵撬及油壓剪各1支，均屬 被告所有，且為供本案附件犯罪事實欄一（四）及附件二 竊盜犯行所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查： 　　　1.被告就附件二與「小黑」、「小白」共同竊得告訴人周 錦清所有之公仔4盒，屬被告與「小黑」、「小白」3人 之犯罪所得，且無證據證明被告與「小黑」、「小白」 3人如何分贓，可認被告與「小黑」、「小白」3人共同 擁有且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 　　　2.被告就附件一犯罪事實欄一（一）竊得告訴人呂家豐所 有之現金新臺幣（下同）23,000元，為其犯罪所得，且 未合法返還告訴人呂家豐，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。經查，被告就附件 一犯罪事實欄一（五）竊得告訴人陳奕勳所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車1輛，業已實際發還告訴人陳奕勳 ，有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙附卷可憑（見偵 字第50443號卷第71頁），被告已未保有犯罪所得，依上 開規定，爰均不予宣告沒收。 （四）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查 被告就附件一犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）、（ 五）持以行竊所用之破壞剪、一字起子、萬能鑰匙各1支 ，均未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之 工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致 於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行 沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、 第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表 編號 犯罪事實 主文 竊得物品 備註 一 附件一犯罪事實欄一（一） 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 新臺幣23,000元 未起獲。 二 附件一犯罪事實欄一（二） 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件一犯罪事實欄一（三） 盧剛祖犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 附件一犯罪事實欄一（四） 盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 附件一犯罪事實欄一（五） 盧剛祖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 828-PUT號普通重型機車1輛 已發還。 六 附件二犯罪事實欄一 盧剛祖犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 公仔4盒 未起獲。 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 　　 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28817號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38522號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42293號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50443號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51206號 　　被　　　告　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　　 （臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧剛祖分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月8 日凌晨4時19分許，在桃園桃園區廣明路50號選物販賣機店 ，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險 性，可供兇器使用之破壞剪破壞呂家豐所有之兌幣機機台後 ，從中竊取紙鈔、硬幣共計新臺幣(下同)2萬3,000元，並致 兌幣機之機台毀損而不堪使用，盧剛祖得手後隨即離去。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月28日 凌晨3時39分許，在桃園市○○區○○路000號之選物販賣機店， 持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性 ，可供兇器使用之一字起撬開駱政豪所有之零錢箱，嗣因駱 政豪查看監視器發現並立即報警，盧剛祖始未竊得財物，而 止於未遂。 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月27日 凌晨4時12分許，在桃園市○○區○○○路000號地下1樓停車場， 持萬能鑰匙打開陳雪芬所管理之上開停車場繳費機機台，欲 竊取機台內之現金，嗣因盧剛祖無法開啟機台內存放現金之 保管箱而止於未遂。 　㈣與真實姓名、年籍不詳之人之紅衣男子（下稱A男）共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月10日 凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號之選物販賣機店 ，由A男把風，盧剛祖則持客觀上足以對人之生命、身體安 全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之鐵撬、油壓剪等 物，破壞傅國祥所有之兌幣機機台門鎖、娃娃機零錢箱以及 倉庫電子門鎖，欲竊取兌幣機機台、娃娃機零錢箱內及倉庫 內之財物，並令上開兌幣機門鎖、娃娃機零錢箱門鎖、倉庫 電子門鎖皆損壞而不堪使用，嗣因未找到財物始罷手離去， 而止於未遂。 　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月18日 某時，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，趁陳奕勲疏未 將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機 車）鑰匙拔走，遂竊取並騎乘至桃園市○○區○○○路000號地下 室，以供代步工具使用。嗣經陳奕勲發覺本案機車遭竊，報 警處理始循線查悉上情。 二、案經呂家豐訴由桃園市政府警察局平鎮分局、駱政豪、陳雪 芬訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、傅國祥訴由桃園市政府 警察局大園分局、陳奕勲訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分，業據被告盧剛祖於警詢及偵訊中坦承 不諱，核與證人即告訴人呂家豐於警詢中之指訴大致相符， 並有監視器畫面擷圖、兌幣機毀損照片、桃園市政府警察局 平鎮分局刑案現場勘察報告及現場照片附卷可佐，足徵被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。（113年度偵字第288 17號） 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分，業據被告盧剛祖於警詢及偵訊中坦承 不諱，核與證人即告訴人駱政豪於警詢中之指訴大致相符， 並有監視器畫面擷圖、機台照片及現場照片等附卷可佐，足 徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。（113年度偵 字第38522號） 　㈢犯罪事實欄一、㈢部分，業據被告盧剛祖於警詢及偵訊中坦承 不諱，核與證人即告訴人陳雪芬於警詢中之指訴大致相符， 並有監視器畫面擷圖、停車場繳費機機台照片及現場照片等 附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 （113年度偵字第42293號） 　㈣犯罪事實欄一、㈣部分，業據被告盧剛祖於警詢及偵訊中坦承 不諱，核與證人即告訴人傅國祥於警詢中之指訴大致相符， 並有監視器畫面擷圖、零錢箱照片、兌幣機機台照片、倉庫 門鎖照片及現場照片等附卷可佐，足徵被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。（113年度偵字第51206號） 　㈤犯罪事實欄一、㈤部分，業據被告盧剛祖於偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳奕勲於警詢中之指訴大致相符，並有監 視器畫面擷圖、桃園市政府警察局113年7月22日桃警鑑字第 1130101503號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月2 日刑紋字第1136093103號鑑定書等附卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。（113年度偵字第50443號 ） 二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係涉犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損罪嫌；被告犯罪事 實欄一、㈡所為，係涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之 攜帶兇器竊盜未遂；被告犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法 第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌；被告犯罪事實欄一 、㈣所為，則係涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶 兇器竊盜未遂及同法第354條之毀損罪嫌；被告犯罪事實欄 一、㈤所為，則係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被 告就犯罪事實一、㈠、㈣部分，皆係以一行為涉犯上開各罪嫌 ，為想像競合犯，請從一重以攜帶兇器之加重竊盜罪嫌處斷 。被告犯罪事實欄一、㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，請 予以分論併罰。 三、至被告犯罪事實一、㈠所竊得之2萬3,000元，未據扣案，亦 未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額；犯罪事實一 、㈤所竊得之本案機車，業已發還告訴人陳奕勲，有警詢筆 錄在卷可佐，爰不聲請沒收。至扣案之油壓剪、鐵撬為被告 所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53262號 　　被　　　告　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧剛祖前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字 第1281號判決判處有期徒刑3月確定，另因毒品危害防制條 例案件，經同法院以109年度簡字第1474號、第539號判決分 別判處有期徒刑4月、5月確定，經同法院以109年度聲字第2 040號合併應執行有期徒刑1年2月，於民國111年5月22日執 行完畢出監。詎其仍不知悔改，共同意圖為自己不法之所有 ，基於結夥三人以上、攜帶兇器之加重竊盜之犯意聯絡，夥 同真實姓名年籍不詳綽號「小黑」、「小白」之成年男子， 於113年5月10日凌晨4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000 號夾娃娃機店內，由盧剛祖持客觀上具危險性，足以危害人 之生命、身體安全，可供兇器使用之翹棍1支、破壞剪1把（ 為另案查扣）欲撬開周錦清所管理之店內兌幣機鎖頭，惟破 壞未成始罷手，「小黑」、「小白」則徒手竊取放置於選物 販賣機上之公仔4盒得手。嗣經周錦清查覺遭竊報警處理，經 警調閱現場監視器影像畫面，循線查悉上情。 二、案經周錦清訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧剛祖於警詢時及於本署偵查中坦 承不諱，復有告訴人即證人周錦清於警詢中證述明確，並有 監視器影片檔案、監視器畫面翻拍照片及被告遭攔檢查獲之 工具照片等在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器之加重竊盜罪嫌，被告與「小黑」、「小白 」有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。又被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解 釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依 累犯之規定加重其刑。另案扣押之翹棍1支、破壞剪1把，均 係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依 刑法第38條第2項規定宣告沒收；至被告與「小黑」、「小 白」所竊取之財物，為渠等3人犯罪所得，未據合法發還， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-130-20250312-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第129號 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第130號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧剛祖 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第28817號、第38522號、第42293號、第50443號、第51206號、 第53262號），本院受理後（113年度審易字第3934號、第4137號 ），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併判決如下 ： 　　主　文 盧剛祖犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之鐵撬及油壓剪各壹支均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；盧剛祖與真實姓名年籍均不 詳之成年男子「小黑」、「小白」未扣案之犯罪所得公仔肆盒， 共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告盧剛祖於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。 二、論罪科刑 （一）核被告盧剛祖就附件一犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之 毀損他人物品罪；就附件一犯罪事實欄一（二）所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪 ；就附件一犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪；就附件一犯罪事實欄一（四 ）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器 竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就附件一 犯罪事實欄一（五）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第3款 之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 （二）被告就附件一犯罪事實欄一（四）所示之犯行，與真實姓 名年籍不詳之男子；及就附件二所示之犯行，與真實姓名 年籍不詳之「小黑」、「小白」，均有犯意聯絡及行為分 擔，應各論以共同正犯。 （三）又被告就附件一犯罪事實欄一（一）部分，係以一行為觸 犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪；就附件一犯罪事實 欄一（四）之犯行，係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪 及毀損他人物品罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜未 遂罪處斷。 （四）被告就本案所為6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （五）被告前因①竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易字 第515號判決判處有期徒刑7月確定；②施用毒品案件，經 臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第805號判決判處有期 徒刑4月確定；③竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年 度審易字第1662號判決分別判處有期徒刑8月、7月、4月 確定；④竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字 第2097號判決判處有期徒刑4月確定。上開①至④案件，嗣 經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第2211號裁定定應執 行有期徒刑2年6月，於民國108年5月6日縮短刑期假釋出 監，假釋期間併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑11 月9日。⑤施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 簡字第539號判決分別判處有期徒刑5月（共3罪），應執 行有期徒刑10月確定；⑥竊盜案件，經臺灣臺北地方法院 以109年度簡字第1281號判決判處有期徒刑3月確定；⑦施 用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1474 號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑤至⑦案件，嗣經臺灣 臺北地方法院以109年度聲字第2040號裁定定應執行有期 徒刑1年2月確定，與前開殘刑接續執行，於111年6月9日 縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累 犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違 憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加 重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例 舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果，最低 本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒刑得 易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩 序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致 不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並 未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規 定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定 加重本刑，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸 憲法第23條比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊 盜案件而遭判刑確定，竟再為本案6次竊盜犯行，顯就刑 罰反應力薄弱，本院循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「 應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受 過苛侵害」之旨，審酌： 　　　1.就附件一犯罪事實欄一（二）、（三）、（四）、（五 ）所示之加重竊盜未遂罪、普通竊盜未遂罪、普通竊盜 罪部分尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因 累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情 ，爰均依累犯規定加重其刑。 　　　2.就附件一犯罪事實欄一（一）及附件二所示之加重竊盜 罪部份，最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符 合自首、酌減等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被 告將喪失易科罰金之機會，致生其所刑罰超過其所應負 擔之罪責，揆諸前開釋字第775 號解釋，爰不加重其刑 。 （六）又被告就附件一犯罪事實欄一（二）、（三）、（四）已 著手竊盜行為之實行，惟均未生竊得財物之結果，俱為未 遂犯，依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。 （七）又被告就附件一犯罪事實欄一（二）、（三）、（四）有 上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定 ，先加後減之。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案竊盜、 加重竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安 ，應予非難；惟其犯後均坦承犯行，兼衡本案行為所生危 害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素 行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部份 （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項定有明文。查被告就附件一犯罪事實欄一（ 四）及附件二持以行竊所用之鐵撬及油壓剪各1支，均屬 被告所有，且為供本案附件犯罪事實欄一（四）及附件二 竊盜犯行所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查： 　　　1.被告就附件二與「小黑」、「小白」共同竊得告訴人周 錦清所有之公仔4盒，屬被告與「小黑」、「小白」3人 之犯罪所得，且無證據證明被告與「小黑」、「小白」 3人如何分贓，可認被告與「小黑」、「小白」3人共同 擁有且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 　　　2.被告就附件一犯罪事實欄一（一）竊得告訴人呂家豐所 有之現金新臺幣（下同）23,000元，為其犯罪所得，且 未合法返還告訴人呂家豐，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。經查，被告就附件 一犯罪事實欄一（五）竊得告訴人陳奕勳所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車1輛，業已實際發還告訴人陳奕勳 ，有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙附卷可憑（見偵 字第50443號卷第71頁），被告已未保有犯罪所得，依上 開規定，爰均不予宣告沒收。 （四）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查 被告就附件一犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）、（ 五）持以行竊所用之破壞剪、一字起子、萬能鑰匙各1支 ，均未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之 工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致 於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行 沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、 第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表 編號 犯罪事實 主文 竊得物品 備註 一 附件一犯罪事實欄一（一） 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 新臺幣23,000元 未起獲。 二 附件一犯罪事實欄一（二） 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件一犯罪事實欄一（三） 盧剛祖犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 附件一犯罪事實欄一（四） 盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 附件一犯罪事實欄一（五） 盧剛祖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000-PUT號普通重型機車1輛 已發還。 六 附件二犯罪事實欄一 盧剛祖犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 公仔4盒 未起獲。 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 　　 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28817號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38522號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42293號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50443號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51206號 　　被　　　告　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　　 （臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧剛祖分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月8 日凌晨4時19分許，在桃園桃園區廣明路50號選物販賣機店 ，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險 性，可供兇器使用之破壞剪破壞呂家豐所有之兌幣機機台後 ，從中竊取紙鈔、硬幣共計新臺幣(下同)2萬3,000元，並致 兌幣機之機台毀損而不堪使用，盧剛祖得手後隨即離去。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月28日 凌晨3時39分許，在桃園市○○區○○路000號之選物販賣機店， 持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性 ，可供兇器使用之一字起撬開駱政豪所有之零錢箱，嗣因駱 政豪查看監視器發現並立即報警，盧剛祖始未竊得財物，而 止於未遂。 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月27日 凌晨4時12分許，在桃園市○○區○○○路000號地下1樓停車場， 持萬能鑰匙打開陳雪芬所管理之上開停車場繳費機機台，欲 竊取機台內之現金，嗣因盧剛祖無法開啟機台內存放現金之 保管箱而止於未遂。 　㈣與真實姓名、年籍不詳之人之紅衣男子（下稱A男）共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月10日 凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號之選物販賣機店 ，由A男把風，盧剛祖則持客觀上足以對人之生命、身體安 全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之鐵撬、油壓剪等 物，破壞傅國祥所有之兌幣機機台門鎖、娃娃機零錢箱以及 倉庫電子門鎖，欲竊取兌幣機機台、娃娃機零錢箱內及倉庫 內之財物，並令上開兌幣機門鎖、娃娃機零錢箱門鎖、倉庫 電子門鎖皆損壞而不堪使用，嗣因未找到財物始罷手離去， 而止於未遂。 　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月18日 某時，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，趁陳奕勲疏未 將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機 車）鑰匙拔走，遂竊取並騎乘至桃園市○○區○○○路000號地下 室，以供代步工具使用。嗣經陳奕勲發覺本案機車遭竊，報 警處理始循線查悉上情。 二、案經呂家豐訴由桃園市政府警察局平鎮分局、駱政豪、陳雪 芬訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、傅國祥訴由桃園市政府 警察局大園分局、陳奕勲訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分，業據被告盧剛祖於警詢及偵訊中坦承 不諱，核與證人即告訴人呂家豐於警詢中之指訴大致相符， 並有監視器畫面擷圖、兌幣機毀損照片、桃園市政府警察局 平鎮分局刑案現場勘察報告及現場照片附卷可佐，足徵被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。（113年度偵字第288 17號） 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分，業據被告盧剛祖於警詢及偵訊中坦承 不諱，核與證人即告訴人駱政豪於警詢中之指訴大致相符， 並有監視器畫面擷圖、機台照片及現場照片等附卷可佐，足 徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。（113年度偵 字第38522號） 　㈢犯罪事實欄一、㈢部分，業據被告盧剛祖於警詢及偵訊中坦承 不諱，核與證人即告訴人陳雪芬於警詢中之指訴大致相符， 並有監視器畫面擷圖、停車場繳費機機台照片及現場照片等 附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 （113年度偵字第42293號） 　㈣犯罪事實欄一、㈣部分，業據被告盧剛祖於警詢及偵訊中坦承 不諱，核與證人即告訴人傅國祥於警詢中之指訴大致相符， 並有監視器畫面擷圖、零錢箱照片、兌幣機機台照片、倉庫 門鎖照片及現場照片等附卷可佐，足徵被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。（113年度偵字第51206號） 　㈤犯罪事實欄一、㈤部分，業據被告盧剛祖於偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳奕勲於警詢中之指訴大致相符，並有監 視器畫面擷圖、桃園市政府警察局113年7月22日桃警鑑字第 1130101503號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月2 日刑紋字第1136093103號鑑定書等附卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。（113年度偵字第50443號 ） 二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係涉犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損罪嫌；被告犯罪事 實欄一、㈡所為，係涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之 攜帶兇器竊盜未遂；被告犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法 第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌；被告犯罪事實欄一 、㈣所為，則係涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶 兇器竊盜未遂及同法第354條之毀損罪嫌；被告犯罪事實欄 一、㈤所為，則係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被 告就犯罪事實一、㈠、㈣部分，皆係以一行為涉犯上開各罪嫌 ，為想像競合犯，請從一重以攜帶兇器之加重竊盜罪嫌處斷 。被告犯罪事實欄一、㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，請 予以分論併罰。 三、至被告犯罪事實一、㈠所竊得之2萬3,000元，未據扣案，亦 未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額；犯罪事實一 、㈤所竊得之本案機車，業已發還告訴人陳奕勲，有警詢筆 錄在卷可佐，爰不聲請沒收。至扣案之油壓剪、鐵撬為被告 所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53262號 　　被　　　告　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧剛祖前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字 第1281號判決判處有期徒刑3月確定，另因毒品危害防制條 例案件，經同法院以109年度簡字第1474號、第539號判決分 別判處有期徒刑4月、5月確定，經同法院以109年度聲字第2 040號合併應執行有期徒刑1年2月，於民國111年5月22日執 行完畢出監。詎其仍不知悔改，共同意圖為自己不法之所有 ，基於結夥三人以上、攜帶兇器之加重竊盜之犯意聯絡，夥 同真實姓名年籍不詳綽號「小黑」、「小白」之成年男子， 於113年5月10日凌晨4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000 號夾娃娃機店內，由盧剛祖持客觀上具危險性，足以危害人 之生命、身體安全，可供兇器使用之翹棍1支、破壞剪1把（ 為另案查扣）欲撬開周錦清所管理之店內兌幣機鎖頭，惟破 壞未成始罷手，「小黑」、「小白」則徒手竊取放置於選物 販賣機上之公仔4盒得手。嗣經周錦清查覺遭竊報警處理，經 警調閱現場監視器影像畫面，循線查悉上情。 二、案經周錦清訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧剛祖於警詢時及於本署偵查中坦 承不諱，復有告訴人即證人周錦清於警詢中證述明確，並有 監視器影片檔案、監視器畫面翻拍照片及被告遭攔檢查獲之 工具照片等在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器之加重竊盜罪嫌，被告與「小黑」、「小白 」有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。又被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解 釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依 累犯之規定加重其刑。另案扣押之翹棍1支、破壞剪1把，均 係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依 刑法第38條第2項規定宣告沒收；至被告與「小黑」、「小 白」所竊取之財物，為渠等3人犯罪所得，未據合法發還， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-129-20250312-1

審簡
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第181號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊誠㨗 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27409 號），本院受理後（113年度審易字第3990號），經被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 楊誠㨗共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路賭博財物罪，處 罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告楊誠㨗於本院 準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告楊誠㨗就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法 第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、後段之意圖營 利聚眾賭博罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑 法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。 （二）被告與真實姓名年籍不詳暱稱「天林」之人，就附件犯罪 事實欄一（一）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （三）又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪 行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行 為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為 ，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一 罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95 年台上字第1079號判決參照）。經查，被告就附件犯罪事 實欄一（一）部分，係基於單一犯意，反覆持續聚集不特 定人下注賭博，本質上乃具有反覆、延續之特質，依上開 說明，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而僅成立實 質上一罪。又被告出於一個賭博犯意決定、為達成同一目 的而行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸 犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、後段之 意圖營利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。 （四）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互異，應分論 併罰。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式提供賭博 場所並聚集他人從事賭博財物，又以網際網路賭博財物， 對社會善良風氣有不良之影響，助長投機之風，所為應予 非難；惟其犯後均坦承犯行，併兼衡其犯罪動機、目的、 手段，暨其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併依此分別諭知罰金易服勞役、有 期徒刑易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（ 最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：被 告於本院準備程序中供稱：是陳文鋒跟我要帳號，2萬元也 是給我分紅等語（見本院審易卷第29頁），雖未扣案，仍屬 被告犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450條 第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27409號 　　被　　　告　楊誠㨗 　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、楊誠㨗為下列行為： 　㈠明知名稱「SUPER」網站（網址：sp6666.net，下稱本案網站 ）係供不特定人登入下注之賭博網站，竟與真實姓名年籍不 詳，暱稱「天林」之人共同意圖營利，基於供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，自112年12月6日前某時起，先由楊誠 㨗向「天林」取得登入本案網站之「s15530」帳號（下稱本 案帳號）後，提供予其友人陳文鋒（所涉賭博罪嫌，業經本 署檢察官以113年度偵字第9153號案件提起公訴），由陳文 鋒至本案網站以本案帳號就各式體育賽事比賽結果下注簽賭 ，以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏， 可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸「 天林」及本案網站經營者所有，楊誠㨗並以當面收款或以其 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳 文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，藉此牟 取利益，楊誠㨗並因此獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。 　㈡楊誠㨗基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年間某日 ，透過真實姓名年籍不詳暱稱「安哥」、「peter」之人所 使用「金鑫」賭博網站之帳號下注簽賭，賭博方式係以下注 之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網 站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸該網站經營 者所有，以此方式於「金鑫」賭博網站賭博財物。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊誠㨗於警詢及偵查中之供述 ⑴被告有透過「peter」所使用「金鑫」賭博網站之帳號下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸該網站經營者所有，以此方式於「金鑫」賭博網站賭博財物之事實。 ⑵被告有向「天林」取得本案網站之帳號後，提供予其友人陳文鋒至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸「天林」及本案網站經營者所有，被告並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，以此獲得分紅約2萬元之事實。 2 證人陳文鋒於偵查中之證述 被告曾提供其本案帳號予證人陳文鋒至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸本案網站經營者所有，被告並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，以此獲得分紅約2萬元之事實。 3 ⑴被告與證人陳文鋒之通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖1份 ⑵中信帳戶及證人陳文鋒所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 ⑶陳文鋒投注明細週報表1份 被告曾提供本案網站之本案帳號予陳文鋒，由陳文鋒以本案帳號至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算賭金之事實。 4 被告與「安哥」之通訊軟體訊息對話紀錄1份 被告曾透過「安哥」、「peter」於「金鑫」賭博網站下注賭博財物之事實。 二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者 為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨 可資參照。又觀諸刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所 罪之構成要件，立法者已預定該犯罪之本質，必有數個同種 類行為而反覆或延續實行之集合犯行，行為人如僅實行單次 行為固足以成立犯罪，縱令係基於同一意思下而多次反覆實 行，亦僅成立一罪。 三、核被告犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第268條前段之 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告犯罪事實欄一 、㈡部分所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財 物罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，與「天林」間 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯 。再本件被告於如犯罪事實欄一、㈠部分所示期間意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博下注牟利，此種犯罪形態在本質上具 有反覆、延續之特質，請論以包括一罪之集合犯。又被告如 犯罪事實欄所示2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-181-20250312-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2421號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連雅米 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10212號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之洗錢之財物即新臺幣貳拾萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○雖可預見提供金融機構帳戶帳號予身分不詳之他人並為 之提領來路不明之款項，依一般社會生活之通常經驗，其將 成為詐欺集團中負責轉出、提領詐欺所得款項之人即車手， 且詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯 罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得， 竟仍不違背其本意，容任其可能成為詐欺集團車手結果之發 生，以遂詐欺集團從事財產犯罪，及轉出、提領款項後以遮 斷金流避免遭查出之洗錢目的，而共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之不確定以上故意，與詐欺集團中 真實姓名年籍不詳之成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知 該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）形成犯意 聯絡，由甲○○先於民國110年間某日，以不詳方式提供其不 知情之子連○崴（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）名下之 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下 稱本案帳戶）之帳號予詐欺集團之不詳成員，又於110年6月 17日赴民雄郵局開通網路銀行及非約定轉帳，詐欺集團不詳 成員即以附表所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，致其陷於 錯誤，於附表所示之時間，依詐欺集團不詳成員指示前往桃 園市八德區更寮腳郵局，將如附表所示之金額匯至本案帳戶 內，而甲○○接獲詐欺集團不詳成員指示後，即自112年6月18 日10時46分許起迄本案帳戶於111年10月25日17時44分遭警 示止，陸續以現金提款或以網銀轉帳至第二層洗錢帳戶即張 士良之台新銀行第00000000000000號帳戶、吳忠霖之台灣土 地銀行第000000000000號帳戶(該二人之罪責未據檢警查辦 ，然其二人曾因該帳戶而分遭台灣高等法院、台灣新北地方 法院判處罪刑在案，是否已確定，應由檢察官查辦之)(並非 檢察官所稱之轉至詐欺集團指定之電子錢包)。嗣乙○○因察 覺受騙而報警處理，警方調閱本案帳戶資料追查後，循線獲 悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之帳戶基本 資料、歷史交易清單及變更資料、乙○○提供之郵政匯款申請 書、中華郵政股份有限公司113年12月27日儲字第113007987 0號回函所附資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之 證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。　　 三、卷附之告訴人乙○○提供之其與詐欺集團對話紀錄截圖，均係 以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證 據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實 所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法 第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據， 均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○雖於本院審理時口稱認罪，實則矢口否認，辯 稱：伊現金提款的部分是拿去買虛擬貨幣，伊轉帳至第二層 洗錢帳戶部分則是伊自己也被騙云云。惟查： 　㈠證人即告訴人乙○○就其被害經過已於警詢證述明確，且提出 郵政匯款申請書、其與詐欺集團對話紀錄，復有本案帳戶之 帳戶基本資料、歷史交易清單及變更資料、中華郵政股份有 限公司113年12月27日儲字第1130079870號回函所附資料附 卷可稽，告訴人乙○○遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告本 案帳戶內，再遭被告現金提領或以網銀轉匯至第二層洗錢帳 戶之事實，首堪認定。 　㈡被告於本院審理時雖以上詞置辯，然被告於被害人匯入款項 之前一日即110年6月17日赴民雄郵局開通網路銀行及非約定 轉帳，後續果以網銀轉匯贓款至第二層洗錢帳戶，可見其11 0年6月17日開通網路銀行及非約定轉帳，其目的即為轉匯贓 款，其所稱其自己也被騙云云，無足可採。再被告雖於警、 偵訊辯稱在網上認識一自稱美國律師之人，會有人匯錢進來 ，要伊再將錢領出去買比特幣，再叫賣家轉入該美國律師之 人提供其之虛擬錢包內云云，然其全未提供任何證據以實其 說，其之說詞自無可信，更況即便屬實，美國係舉世擁有最 多枚比特幣之國家，約占全世界之一半，而比特幣更係美國 人在雲端所創，美國亦未管制任何種類數字貨幣之流通，反 係全世界最友善數字貨幣之國家，是美國律師自可自行買入 虛擬貨幣，無須假手他人，遑論素不相識之被告，而不論係 美國律師或其友人或其顧客將大額款項匯入素不相識之被告 之帳戶中，更有可能遭被告侵吞，美國律師絕無可能冒此之 險，遑論其尚要支付被告於檢事官調查時所稱之每筆交易1, 000元之報酬。綜此，被告所辯完全與事實及常理背離，其 所辯要無可採，其絕無可能僅憑其所稱之純貨幣幣種之交換 ，據以不勞而獲每筆交易1,000元之報酬，而無論實情係其 所稱之美國律師教唆或其他版本，被告均係為賺取不勞而獲 之金錢，因之鋌而走險而為本件犯行，則其自須對本件詐欺 及洗錢犯行負不確定故意之罪責。 　㈢再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預 見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，復依對方指示提領 該來路不明之款項，容任該等結果發生，仍應認為具有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具， 亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身 金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供 被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章 雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般 具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶 供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之 匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告行為 時已滿40歲，依戶籍資料為高職畢業，當然已具備一般人之 上開智識與經驗，再依卷附臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第3587號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告於109年間以每本帳戶3萬元之代價出租其名下彰化銀行 、京城銀行帳戶，經臺灣嘉義地方法院於110年1月26日判處 有期徒刑2月併科罰金新台幣30,000元，該判決並已於110年 3月9日確定，被告歷經該案，自已對於帳戶使用之須特別謹 慎知之甚明，猶在無從確保與其聯繫之詐欺集團成員實際身 分、所述真實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不法及對方 獲取其金融帳號之實際用途下，仍貿然提供本案帳戶之帳號 供對方匯款使用，復依對方指示提領及轉匯款項，依此行為 模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方 式安排由人頭帳戶層層轉匯、提領之分段切割金流與金流之 轉換，核與一般正常金錢交付作業有別，反係不法金流洗錢 之典型模式，是被告自具本件犯罪之不確定以上故意。 　㈣綜上所述，被告對於隨意提供帳戶帳號予不詳之他人使用， 可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節 已有所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項加以提領 及轉匯，以此方式隱匿特定犯罪所得，改變、掩飾其本質及 去向，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，製造金流斷點，堪認被告主觀上確與該 他人及所屬犯罪集團有共同詐欺取財及洗錢之不確定以上故 意甚明，被告所辯被騙才轉匯款項云云，顯係卸責之詞。本 案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予不詳之詐欺 集團成員，再依詐欺集團不詳成員指示提領及轉匯款項，惟 其與詐欺集團不詳成員既為詐騙如附表所示之人而彼此分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。 又本件並無證據證明被告知悉與之共犯之詐欺集團成員有2 人以上，依罪疑惟輕之原則，本件尚無從遽以論斷被告成立 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。是被告就本案提供其本案帳戶之帳號 予詐欺集團成員後，再依詐欺集團成員指示提領、轉匯等行 為，所為顯係藉切割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法 所得之本質與其去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗 錢防制法第14條第1項之要件相合。 　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一 般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」修正後之規定並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時之規定。查被 告於偵查中自白洗錢犯行，雖被告嗣於本院審理中矢口否認 犯罪，然揆諸前開說明，仍應依行為時洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不勞而獲之 利益，即為不詳之他人收受款項後再提領及轉匯，所為係改 變、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向及所在，嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害 ，使從事詐欺犯罪之人藉此得以輕易實施詐騙犯罪並於詐騙 取得財物後，製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴 人尋求救濟之困難，又被告為本案犯行前甫因幫助洗錢案件 經臺灣嘉義地方法院判處罪刑確定，竟不知悔改，變本加厲 再犯本件，所為實不足取，並衡酌其雖於偵查中自白犯行， 惟於本院審理時仍砌詞卸責，難認已有所悔悟、被告迄未與 告訴人和解賠償損害，復考量告訴人所受損失金額為新臺幣 200,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠查上開帳戶之存摺、提款卡均未扣案，現是否尚存而未滅失 ，未據檢察官釋明，又上開帳戶因告訴人報案而遭警示凍結 ，是以該存摺及提款卡現已無法使用並失其財產上價值，沒 收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防 或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟 執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰均 依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，是本案遭詐騙之贓款而經被告 提領及轉匯者（其中被告轉匯、提領之金額大於告訴人所匯 入之金額之部分，應以本件告訴人匯入本案人頭帳戶之金額 為限，其餘案件不明之被害人所匯入人頭帳戶之金額不與之 ）共計200,000元，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38 條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡末查，被告於審理時供稱（法官問：你向檢察事務官說每交 易一次你可以獲得1 千元的報酬，就本案而言，被害人匯一 次款項20萬元，但是你分成很多次現金提領，也有用轉帳， 則這樣算是交易一次獲得1千元，還是以你現金提款、轉帳 的次數來算你的報酬？）答：我講的交易是指我提款去買虛 擬貨幣的次數，我後面轉帳到詐騙帳戶是我也被騙。」等語 　　，是可見被告辯論之旨係否認犯罪，其所稱其每次交易可獲 1,000元云云，已無從採信，更屬無法證實及認定，自無憑 據以沒收並追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修 正前)第14條第1項、(行為時)第16條第2項、第25第1項，刑法第 11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 110年5月初 詐欺集團成員透過社群軟體結識告訴人乙○○，並藉由通訊軟體LINE聯繫，佯稱以結婚為前提交往，並要求借款，致陷於錯誤，依其指示匯款。 110年6月18日上午10時45分 200,000元

2025-03-11

TYDM-113-審金訴-2421-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第868號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方均慈 選任辯護人 施志遠律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第83號中華民國113年8月9日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3967號、第3 319號、113年度偵續字第33號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢 察署112年度偵字第23794號、113年度偵字第1980號及臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號、第 12710號），提起上訴，及於本院移送併案審理（臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第16397號、第16398號；臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16916號至第16933號、第17363號；臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第16645號至第16649號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 方均慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、方均慈知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱 匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所 得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其 個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果 ，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之 工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年2月23日前某時，在不詳處所，將其申 辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予不詳真 實姓名、暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使用，告知該人 其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並 依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同月24日前往兆豐 銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取一定數額之「傭 金」。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與同集團 之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，推由不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示 之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示 時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，再為上開 詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團 成員隱匿上開詐欺所得之來源，並妨害國家調查、發現、保 全上開詐欺所得。 二、案經高天玲訴由新北市政府警察局板橋分局、宋芝羽訴由桃 園市政府警察局中壢分局、吳俊輝訴由臺南市政府警察局玉 井分局、周建慧、黃嘉玟、楊宜珣、張齡文、賴茂坤、張國 濱、劉美華、陳建良、林芷伊、李姿伶訴由臺南市政府警察 局新營分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑；吳啟榮告訴、林建廷訴由彰化縣警察局彰化分局、 高雄市政府警察局三民第一分局、臺北市政府警察局中正第 二分局、新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局汐 止分局報告、趙霞訴由高雄市政府警察局新興分局、張國彬 訴由基隆市警察局第二分局、黃小凌、楊宜珣、許淑枝、黃 嘉玟、吳啟榮、賴清河、賴茂坤、詹秀櫻、劉美華、陳建良 訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局新莊分 局、臺中市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局竹東分局、臺中市政府警察局第五分 局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局樹林分 局、臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分 局、新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局中和分 局、臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局林園分 局、桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局永和分 局、臺南市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局士林分 局、高雄市政府警察局楠梓分局、張齡文、陳彥鍾、黃世銘 、李姿伶、陳碧惠、林芷伊訴由臺中市政府警察局太平分局 、雲林縣警察局臺西分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新 北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局土城分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第363頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告方均慈（下稱被告）於原審及本院 審理時供承不諱（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362 頁），且據如附表所示各該被害人及告訴人分別於警詢中證 述明確，並有本案兆豐銀行、第一銀行帳戶之開戶資料及交 易明細、網路銀行IP歷程查詢、本案兆豐銀行帳戶之約定轉 入帳戶服務申請書（見警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、原審院卷第113至135、137至162頁）、被告提出其與「 高橋涼介」之對話紀錄（見偵一卷第17至21頁）及附表「證 據出處」欄所示各該書物證在卷可參，足認被告上開任意性 自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而刑法第2條第1項但書既曰法律，自較 刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、其他法定加 減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較， 再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用 有利之條文。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」， 實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或 為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相 同時空下之不同法律併存等場合。由於各部分規定係屬相互 協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分 ，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊 法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定 ，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另 適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案 涉及法律修正之具體情節說明如下： 　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺 集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而 上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處 罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法第2條規定。 　⑵關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。 　⑶宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⑷關於自白減刑部分 　　自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　⑸查本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪 ，最重本刑為有期徒刑5年，且被告於偵查中未自白犯罪（ 見偵一卷第25至27頁），於原審及本院審理時則均自白洗錢 防制法等犯行（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362頁 ）。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正 ，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行 為時之洗錢防制法，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定不 得宣告超過5年之刑，故所得宣告之刑之範圍為有期徒刑1月 至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，無從依裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，所得宣告之刑之範圍為 有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度 刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短， 即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前 之洗錢防制法相關規定。 ㈡、按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。被告既係單純交付其第一銀行、兆豐銀行帳戶資料供「高 橋涼介」及其所屬詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、 洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦 無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是 被告係基於幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員詐欺取 財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺取財、洗錢罪之構成要 件外之行為，自應以幫助犯論處，核其所為，應係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈢、被告提供上開第一銀行、兆豐銀行帳戶資料予「高橋涼介」 ，而幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員等詐欺正犯詐 取如附表所示之人之財物及隱匿他人犯罪所得，係以一行為 同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第 23794號、113年度偵字第1980號【以上稱併一】、臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號 、第12710號【以上稱併二】；於本院移送併案審理之臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第16397號、第16398號【以上 稱併三】）、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16916號至 第16933號、第17363號【以上稱併四】、臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16645號至第16649號【以上稱併五】）， 部分與檢察官聲請簡易判決處刑所認定之被害人相同，其餘 被害人亦係匯款至被告之第一銀行或兆豐銀行帳戶內，再為 集團成員轉匯一空，是被告就併一至併五之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財、 洗錢犯行部分，有實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關 係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院亦得併予審理。 ㈤、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第18 6號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案），於110年3月29 日執行完畢等節，有法院前案紀錄表（見本院卷第350至352 頁）及前案判決書（見偵五卷第47至52頁）在卷足參，檢察 官並於原審及本院審理中均主張構成累犯及應依累犯規定加 重其刑（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），堪認檢察 官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具 體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本 院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告 前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱 法院前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不 爭執（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），被告受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。審酌被告之前案係於108年間為交付其手機門號 予詐欺集團成員而犯幫助詐欺罪，此有前案判決書可資證明 （見偵五卷第47至52頁），被告經前案之偵查、審判及執行 程序，當知申辦手機門號、金融帳戶均僅需電信業者、金融 機構之實名審核，以及提供手機門號、金融帳戶予他人使用 ，等同允許他人規避實名審核機制，本案仍交付其銀行帳戶 予詐欺集團成員，而幫助其等遂行犯罪，足見被告確係再為 相類之犯行。而被告就前案執行時，係先以易服社會勞動之 方式執行（原應履行552小時），然因未依規定執行勞動累 計3次告誡，故改聲請繳納罰金（聲請時僅履行社會勞動142 小時），後因無法繳納罰金而改入監服刑，嗣係由被告兄長 代其聲請易科罰金並繳納罰金，此有臺灣橋頭地方檢察署辦 理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表（本院卷第 307至309頁）、臺灣橋頭地方檢察署社會勞動案件結案單（ 本院卷第311頁）、訊問筆錄（本院卷第303、305頁）、執 行筆錄（本院卷第299、301頁）可資證明，堪認原以易服社 會勞動之方式執行之效果不佳，被告於前案執行所應達之預 防效果更因多次變更執行方式而減弱，難認被告對於刑罰反 應能力良好，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形， 爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。辯護人雖為被告陳稱：被告前案係提供SIM卡，本 案則為找尋工作為博奕集團提供其帳戶，是其兩案情節尚有 不同，應無加重其刑之必要等語，然被告前案及本案之罪質 、罪名及犯行手段均有高度關聯，已如前述，縱令被告之犯 罪情節、動機有些許差異，惟其整體犯行評價顯現之法敵對 意志仍具高度關連，仍有依累犯規定加重其刑之必要，是辯 護人此部分所陳，無足採為對被告有利之認定。 ㈥、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺取財及洗錢行 為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之；另被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行 ，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，爰依該規 定減輕其刑，並先加後遞減之。　　　 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈檢察官上訴後，另於本院就併三、併四、併五部分移送併辦 ，而較原判決認定之事實增加15名被害人，所認定被告幫助 洗錢之標的及詐欺取財之金額亦增加新臺幣（下同）284萬 餘元，原審未及審酌此部分之事實，尚有未洽； 　⒉又刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一 般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情 及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪 刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性， 予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法 。查本件被告犯罪之態樣雖屬提供金融帳戶之幫助犯，然以 現今詐欺集團猖獗，詐欺手法雖多變，最終均須透過金融帳 戶或面交之方式取得贓款，而透過金融帳戶之方式對詐欺集 團車手較無立即被查獲之風險，故提供金融帳戶在現今之詐 欺犯行中屬至為重要之幫助行為。被告仍提供2個金融帳戶 ，且造成40名被害人之財產損害，匯入被告金融帳戶之犯罪 所得高達1175萬餘元，原判決僅量處有期徒刑6月及併科罰 金9萬元，似屬過輕； 　⒊原判決為新舊法比較後，認以裁判時之洗錢防制法第19條第1 項有利於被告而適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定 ，並適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 依上開說明，即屬有割裂適用不同時序之新舊法之情形，且 認為裁判時之洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，亦容 有未妥。 　⒋從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，且原 判決亦有上述之微瑕，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行、兆豐銀 行之金融帳戶予「高橋涼介」，並以兆豐銀行帳戶申辦約定 轉入帳戶功能，此有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨金融 卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書可參（原審院卷第159 頁），更讓使用其帳戶之人得以快速轉匯、製造金流斷點及 取得詐欺取財之所得，被告所為破壞金融秩序，自不足取， 且被告所幫助詐欺取財及洗錢之被害人高達40人，金額高達 1175萬餘元，所生損害情節嚴重，被告於偵查及原審之初均 否認犯行，甚至提出內容並非完全之與「高橋涼介」對話紀 錄（見偵一卷17至21頁），後方承認提供帳戶即係要讓「高 橋涼介」用以收款，自己可以抽取傭金，惟仍辯稱確定提款 卡是遺失，沒有交給人家，後經辯護人提供對話紀錄，被告 方改稱有提供兆豐銀行及第一銀行之提款卡（見原審院卷第 180、181頁），而被告雖於本院審理中與附表編號20之李幸 芬、附表編號29之許淑枝、附表編號24之游秀玉達成和解， 願給付李幸芬44萬5765元、給付許淑枝20萬元、給付游秀玉 26萬元（即李幸芬、許淑枝、游秀玉受騙而匯入被告帳戶之 金額），此有和解筆錄可參（見本院卷第431至435頁），然 被告亦供稱：目前身上沒有錢，自己也是中低收入戶（見本 院卷第425頁），是難認被告可以在短期之內實質填補被害 人所受之損害，另斟酌被告自稱之智識程度、家庭狀況（見 本院卷第425頁）及所提出之戶籍謄本、中低收入戶證明書 （原審院卷第417、419頁）等一切情狀，量處被告如主文第 2項所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1 日之標準。 ㈢、沒收之說明 　⒈被告雖將其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提供「高橋涼介」 遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案 犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問 題。 　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規 定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而 修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查 獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查附表編號1至4 0所示被害人各匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空， 未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⒊本案第一銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡，雖係供被告本案幫 助詐欺、幫助洗錢犯行所用之物，惟該物品本身不具財產價 值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦 ，檢察官廖華君提起上訴，檢察官郭書鳴於本院移送併辦，檢察 官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人（或兼告訴人） 詐騙方式 匯款入帳時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　證據出處 備　註 1 高天玲 （告訴人） 詐騙集團成員於民國112年3月6日1時28分許，向高天玲佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致高天玲陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分32秒 5萬元 第一銀行 1、合作金庫銀行存簿封面影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網站擷圖1份、匯款擷圖1張（他字卷第25頁、第27至28頁、第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 宋芝羽 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月1日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致宋芝羽陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月7日9時13分15秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、元慶投資股份有限公司合作契約書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳成功擷圖2張、匯款明細內頁（偵四卷第49頁、第55頁、第58至59頁、第60頁、第91頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號2 112年3月7日9時14分41秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時26分38秒 ⑶45萬元 3 陳慶安 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳慶安陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月2日11時32分15秒 298萬8568元 兆豐銀行 1、臺灣中小企業銀行會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第137頁、第139至140頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 陳文彬 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月17日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳文彬陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時46分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、彰化銀行金融卡影本、彰化銀行匯款回條聯2份（偵二卷第15頁、第20頁、第23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號4 112年3月9日9時35分45秒 ⑵10萬元 5 王日旺 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月20日9時36分許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致王日旺陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月9日9時17分23秒 5萬元 第一銀行 1、網路轉帳擷圖1張（偵三卷第11頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 起訴書附表編號5 6 吳俊輝 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1、2月某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致吳俊輝陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時56分30秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、交易成功擷圖4張、LINE對話紀錄擷圖1份（警二卷第25至33頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號6 112年3月6日9時58分20秒 ⑵5萬元 112年3月9日9時11分28秒 ⑶5萬元 112年3月9日9時12分46秒 ⑷5萬元 7 周建慧 （告訴人） 詐騙集團成員於112年3月2日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周建慧陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時24分46秒 19萬9700元 兆豐銀行 1、京城銀行匯款委託書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第35頁、第37至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 起訴書附表編號7 8 黃嘉玟 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月28日起，透過LINE向黃嘉玟佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃嘉玟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時12分28秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、網路銀行轉帳擷圖1張、手機擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第49至51頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號8；併四併辦意旨書附表編號6 112年3月7日9時23分26秒 ⑵5萬元 9 楊宜珣 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月中某日起，透過LINE向楊宜珣佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，楊宜珣因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時17分20秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、亞非官方克服對話完整記錄（警一卷第65至69頁）、存摺封面影本（併四偵三卷第41頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號9；併四併辦意旨書附表編號3 112年3月7日10時13分28秒 ⑵10萬元 10 張齡文 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月30日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致張齡文陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分42秒 10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖1張（警一卷第79頁）、LINE通訊軟體對話內容、亞飛APP列印畫面、亞飛投資股份有限公司收款收據（併五警一卷第31至59頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號10；併五併辦意旨書附表編號1 11 賴茂坤 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致賴茂坤陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分51秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、轉帳擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖及平台手機擷圖1份（警一卷第93至94頁、第96至101頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號11；併四併辦意旨書附表編號10 112年3月6日10時42分58秒 ⑵5萬元 12 張國濱 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月上旬，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「詠晴Lisa」與張國濱聯繫，佯稱：加入「股市雷達群組」，並下載亞飛APP，保證獲利、穩賺不賠云云，致張國濱陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日9時38分20秒 ⑴12萬元 兆豐銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書2張（警一卷第125頁）、玉山銀行帳號：0000-000-000000號帳戶存摺封面、內頁明細（併三警二卷第77至79頁）。 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）　　 　 聲請簡易判決處刑書附表編號12；併三併辦意旨書附表編號2 112年3月7日9時32分47秒 ⑵12萬元 13 劉美華 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月6日前某日起，透過LINE向劉美華佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，劉美華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日11時42分1秒 21萬元 兆豐銀行 1、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、亞飛投資股份有限公司收款收據（警一卷第171頁）、「亞飛」APP頁面擷圖（併四偵十七卷第35至36頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號13；併四併辦意旨書附表編號18 14 陳建良 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過LINE向陳建良佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳建良因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時39分0秒 29萬9550元 兆豐銀行 1、第一銀行匯款申請書回條、國泰世華銀行存簿封面影本（警一卷第197頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號14；併四併辦意旨書附表編號19 15 林芷伊 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月19日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「白繪薰」、「黃雨萱」與林芷伊聯繫，佯稱：加入「薰股市福利社群組」、「考股專家群組」，並下載凱崴APP、亞飛APP，可買賣股票云云，致林芷伊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日11時54分49秒 44萬9853元 兆豐銀行 1、中國信託商業銀行匯款申請書（警一卷第227頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號15；併五併辦意旨書附表編號6 16 李姿伶 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「亞飛官方客服」與李姿伶聯繫，佯稱：登入投資網址申請帳號，可買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致李姿伶陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日10時39分5秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、交易明細擷圖2張（警一卷第241頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號16；併五併辦意旨書附表編號4 112年3月7日10時41分28秒 ⑵5萬元 17 周榮其 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月14日13時許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周榮其陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 39萬9796元 兆豐銀行 1、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（警一卷第113頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號17 18 朱美芹 （被害人） 詐騙集團成員於112年3月3日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致朱美芹陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時38分57秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖2張、中國信託銀行匯款申請書（警一卷第151至153頁、第155頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號18；併二併案意旨書附表編號3 112年3月3日9時42分22秒 ⑵10萬元 112年3月6日12時10分40秒 ⑶30萬元 19 彭修祥 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月某日起，透過LINE向彭修祥佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，彭修祥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日10時7分37秒 20萬元 兆豐銀行 1、郵政跨行匯款申請書（警一卷第183頁）、對話紀錄（併四偵五卷第19至35頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號19；併四併辦意旨書附表編號5 20 李幸芬 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月2日前某日起，透過LINE向李幸芬佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李幸芬因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 44萬5765元 兆豐銀行 1、中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第213頁）、「亞飛」APP頁面擷圖 （併四偵九卷第35至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號20；併四併辦意旨書附表編號9 21 吳啓榮 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月某日起，透過LINE向吳啓榮佯稱：下載「永特投資」APP並依指匯款投資即可獲利云云，吳啓榮因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時2分45秒 　 ⑴5萬元 第一銀行 1、匯款資料影本、LINE對話紀錄擷圖1份、照片4張（併一他一卷第79至81頁、第321至345頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併一併辦意旨書附表編號1；併四併辦意旨書附表編號7 112年3月7日9時4分4秒 ⑵5萬元 22 林建廷 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月中旬某時，以通訊軟體LINE與林建廷聯絡，並佯稱可代操股票，且在永特平台投資可以獲利云云，致林建廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分34秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、轉帳交易結果通知擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份（見併一偵二卷第55頁、第57至75頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併一併辦意旨書附表編號2 112年3月8日8時52分24秒 ⑵10萬元 23 蕭兆廷 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月3日14時42分前某時許（併辦意旨誤載為112年3月27日13時許），透過通訊軟體LINE向蕭兆廷佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致蕭兆廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日14時44分39秒 2萬元 第一銀行 1、LINE對話擷圖及網路銀行交易畫面擷圖1份（併二警三卷第55至65頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併二併案意旨書附表編號1 24 游秀玉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月9日起，透過通訊軟體LINE向游秀玉佯稱：投資股票及虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致游秀玉陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日12時6分59秒 26萬元 第一銀行 1、匯款單據1份（併二警二卷第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號2 25 許素玫 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE向許素玫佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致許素玫陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日11時35分51秒 79萬4000元 第一銀行 1、LINE對話擷圖、投資網站擷圖及匯款單據各1份（併二警一卷第33至35頁、第37至39頁） 3、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號4 26 趙秀霞 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月1日，透過臉書社群軟體、LNNE通訊軟體，以暱稱「何彥銘」、「永特在線客服No.118」與趙秀霞聯繫，佯稱：登入投資公司網址申請會員，可當沖投入資金云云，致趙秀霞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日9時17分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、中國信託銀行匯款申請書、第一商業銀行存款憑條存根聯（併三警一卷第40至50頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12至13頁） 併三併辦意旨書附表編號1 112年3月7日9時18分45秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時52分34秒 ⑶5萬元 112年3月8日10時12分25秒 ⑷ 18萬5000元 112年3月8日11時21分17秒 ⑸4萬5000元 27 　黃小凌 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月2日起，透過LINE向黃小凌佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃小凌因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時44分31秒 4萬2000元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵一卷第29至76頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號1 28 陳郡蓉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月30日起，透過LINE向陳郡蓉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳郡蓉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時57分21秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵二卷第25頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號2 29 許淑枝 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向許淑枝佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，許淑枝因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月9日10時10分27秒 20萬元 第一銀行 1、對話紀錄、「永特投資」APP頁面、轉帳交易擷圖（併四他一卷第43至46頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併四併辦意旨書附表編號4 30 賴清河 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月1日前某日起，透過LINE向賴清河佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，賴清河因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日15時4分31秒 10萬元 第一銀行 1、對話紀錄（併四他三卷第53至122頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併四併辦意旨書附表編號8 31 林保安 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月6日起，透過LINE向林保安佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林保安因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時32分9秒 3萬0180元 第一銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本、對話紀錄（併四偵十一卷第17至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號11 32 王國基 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月5日起，透過LINE向王國基佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，王國基因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時10分25秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十二卷第63頁、第67至83頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號12 33 詹秀櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日前某日起，透過LINE向詹秀櫻佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，詹秀櫻因而陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月3日13時48分5秒 47萬5000元 第一銀行 1、三義鄉農會匯款申請書、對話紀錄（併四偵十三卷第51至73頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號13 34 李碧珍 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向李碧珍佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李碧珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時23分8秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、對話紀錄（併四偵十四卷第25至34頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號14 112年3月3日11時24分42秒 ⑵5萬元 112年3月3日11時25分51秒 ⑶5萬元 112年3月3日11時26分55秒 ⑷5萬元 35 葉庭妤 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向葉庭妤佯稱：下載「元大證券KY」、「晉達環球」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，葉庭妤因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日8時49分59秒 24萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵十五卷第45頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號15 36 王建中 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向王建中佯稱：在萬豪虛擬資產網站投資即可獲利云云，王建中因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日8時53分57秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、被害人之内政部警政署反詐騙案件紀錄表（併四警一卷第15至16頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 併四併辦意旨書附表編號16 112年3月8日11時18分6秒 ⑵4萬2000元 37 郭玲玉 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月16日起，透過LINE向郭玲玉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，郭玲玉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時45分9秒 10萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十六卷第65頁、第83至103頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號17 38 陳彥鐘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間，透過網路、LNNE通訊軟體，以暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與陳彥鐘聯繫，佯稱：加入「點股成金E8群組」，並登入永特投資平台註冊，可買賣股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日9時30分1秒 6萬3000元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細（併五警二卷第15至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號2 39 黃世銘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「林菀語」與黃世銘聯繫，佯稱：登入永特投資網址申請會員，可買賣股票云云，致黃世銘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日14時50分36秒 44萬3000元 第一銀行 1、元大投顧短線盤勢分析專欄、元慶投資股份有限公司合作契約書、彰化銀行帳號：0000-00-000000-00號帳戶（戶名：德默特爾企業有限公司）存摺存款交易明細查詢（併五警三卷第12至37頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號3 40 陳碧惠 （告訴人） 詐騙集團成員於111年11月13日，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「蔡森」、「林欣」、「德朋再現客服116」與陳碧惠聯繫，佯稱：下載投資專用APP可買賣股票云云，致陳碧惠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月9日15時1分5秒 33萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書（併五警四卷第49頁、第53至125頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併五併辦意旨書附表編號5 附件：本案卷證索引 編號 　　　卷宗案號 簡　　稱 1 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130078968號卷 警一卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130033803號卷 警二卷 3 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120266244號卷 警三卷 4 橋頭地檢署112年度他字第3500號卷 他字卷 5 橋頭地檢署112年度偵字第15628號卷 偵一卷 6 橋頭地檢署112年度偵字第15657號卷 偵二卷 7 橋頭地檢署112年度偵字第15882號卷 偵三卷 8 橋頭地檢署112年度偵字第15889號卷 偵四卷 9 橋頭地檢署113年度偵續字第33號卷 偵五卷 10 橋頭地檢署113年度偵字第3319號卷 偵六卷 11 橋頭地檢署113年度請上字第193號卷 請上卷 12 橋頭地院113年度金簡字第183號卷 金簡卷 13 橋頭地院113年度審金易字第228號卷 審金易卷 14 橋頭地院113年度金易字第83號卷（一） 金易卷一 15 橋頭地院113年度金易字第83號卷（二） 金易卷二 　　　　　 併一 16 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（一） 併一他一卷 17 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（二） 併一他二卷 18 橋頭地檢署112年度他字第5095號卷 併一他三卷 19 橋頭地檢署112年度偵字第23794號卷 併一偵一卷 20 橋頭地檢署113年度偵字第1980號卷 併一偵二卷 　　　　　併二 21 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0號卷 併二警一卷 22 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123637620號卷 併二警二卷 23 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11271031201號卷 併二警三卷 24 臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第1123033426號卷 併二警四卷 　　　　 併三 25 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271458600號卷 併三警一卷 26 基隆市警察局第二分局基警二分偵字第1120205871號卷 併三警二卷 　　　　 併四 27 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第11241462503號卷 併四警一卷 28 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372978500號卷 併四警二卷 29 橋頭地檢署112年度他字第2659號卷 併四他一卷 30 橋頭地檢署112年度他字第2446號卷 併四他二卷 31 橋頭地檢署112年度他字第2558號卷 併四他三卷 32 橋頭地檢署112年度偵字第11024號卷 併四偵一卷 33 橋頭地檢署112年度偵字第11297號卷 併四偵二卷 34 橋頭地檢署112年度偵字第12022號卷 併四偵三卷 35 橋頭地檢署112年度偵字第12257號卷 併四偵四卷 36 橋頭地檢署112年度偵字第13192號卷 併四偵五卷 37 橋頭地檢署112年度偵字第13209號卷 併四偵六卷 38 橋頭地檢署112年度偵字第13292號卷 併四偵七卷 39 橋頭地檢署112年度偵字第13293號卷 併四偵八卷 40 橋頭地檢署112年度偵字第13726號卷 併四偵九卷 41 橋頭地檢署112年度偵字第13874號卷 併四偵十卷 42 橋頭地檢署112年度偵字第14838號卷 併四偵十一卷 43 橋頭地檢署112年度偵字第14873號卷 併四偵十二卷 44 橋頭地檢署112年度偵字第14988號卷 併四偵十三卷 45 橋頭地檢署112年度偵字第14998號卷 併四偵十四卷 46 橋頭地檢署112年度偵字第15232號卷 併四偵十五卷 47 橋頭地檢署112年度偵字第22480號卷 併四偵十六卷 48 橋頭地檢署112年度偵字第22520號卷 併四偵十七卷 　　　　　併五 49 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120026307號卷 併五警一卷 50 雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1121001745號卷 併五警二卷 51 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124416615號卷 併五警三卷 52 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11272889900號卷 併五警四卷 53 新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123714378號卷 併五警五卷

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-868-20250311-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第857號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 余柏諭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 6號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 余柏諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案被告余柏諭所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依 刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： （一）新舊法適用之說明： 　 1、關於刑法第339條之4： 　　⑴刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪 ，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問 題。 　　⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其 刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款 之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　 2、關於洗錢防制法： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施 行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19 條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前 第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另被告行為時（即107年 11月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被 告行為後，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及 審理均承認犯行，亦查無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得 之問題（詳後述），綜其全部之結果比較後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法之規 定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 （三）被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳CC」之 人、真實姓名年籍不詳之某甲之人間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 （五）按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法 第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理均自白，且查無 犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），應認 符合該條例第47條前段之減刑規定，爰依該條規定減輕其 刑。又想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減 免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之 加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告 本件另符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，由本院於後述量刑事 由一併衡酌之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取 財物，擔任詐欺集團車手，助長詐欺惡行，擾亂社會秩序 ，並使不法所得金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產 交易安全，所為實屬不該。考量本案受詐金額、被告坦承 犯行之犯後態度、與告訴人陳柏呈成立調解而允諾賠償， 惟因於113年8月6日入監執行迄未履行調解內容等情，此 經被告於審理供述在卷（本院卷第52頁），並有臺灣士林 地方法院內湖簡易庭113年度湖司簡調字第299號調解筆錄 、本院114年2月11日電話紀錄表附卷可參（偵5566卷第31 頁，本院卷第43頁），又被告有前述洗錢防制法之減刑事 由。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前 案紀錄表），暨其於審理自述國中畢業、前從事拆除業之 生活狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定修正移列至第25條 ，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。此項規定固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查告訴人遭詐騙匯款之17 萬6,000元款項，已遭被告提領並轉交詐欺集團成員，復無 證據證明係被告保有上開款項，若對其沒收其他遭隱匿去向 之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 宣告沒收。又被告於審理供稱：我加入詐欺集團是領月薪， 一個月領3萬元，我從112年3月開始做到112年5月，我只有 領到3月和4月共2個月的薪水，5月份並沒有領到薪水，所以 本案我在112年5月提款之後沒有獲得報酬等語（本院卷第49 頁）。卷內亦無證據足認被告有因本案取得犯罪所得，自無 從宣告沒收犯罪所得，起訴意旨認應沒收被告犯罪所得4萬 元，容有誤會，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5566號 　　被　　　告　余柏諭　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余柏諭依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳 戶提供予他人使用，且依指示轉出匯入之款項，該帳戶足供 他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所 得財物、避免查緝目的之工具，所提領之款項亦屬該等財產 犯罪之不法所得，仍基於前開結果發生不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「陳CC」之成年女子（下稱「陳CC」）、真實姓名 年籍不詳之成年男子（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源 及去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年2月間，將其所申設之 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀 帳戶）帳號提供「陳CC」使用，嗣「陳CC」與渠所屬之不詳 詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），於112年5月間，透過 交友軟體及LINE對陳柏呈佯稱見面前要先匯款儲值云云，致 使陳柏呈陷於錯誤，於同年5月13日11時27分、5月16日12時 2分許，先後匯款新臺幣（下同）8萬元（已扣除15元跨行匯 款手續費）、9萬6000元至本案一銀帳戶；余柏諭再接續依 該詐欺集團年籍不詳成員指示，當日從該帳戶提領4次共8萬 元（均已扣除跨行提款手續費）、5次共9萬6000元（均已扣 除跨行提款手續費）後，旋在新北市○○區○○○路000號統一超 商樟福門市對面，將當日所提領之8萬元、9萬6000元交付予 該詐欺集團指派之「收水」成員某甲，而掩飾或隱匿該等犯 罪所得之來源、去向。嗣經陳柏呈發覺受騙，而報警循線查 獲。　　 二、案經陳柏呈訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告余柏諭之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人陳柏呈之指訴 同上。 3 告訴人陳柏呈提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細各1份 同上。 4 本件一銀帳戶之開戶資料及交易明細1份 同上。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 嫌。被告與「陳CC」、某甲、本案其他詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告所為上開 加重詐欺取財及洗錢等犯行，係1行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐 欺取財罪論處。被告所為之上開犯行，於時間及空間上均具 有密切之關連性，乃本於單一犯意接續進行，為接續犯，應 僅成立1個3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告之犯罪所得 4萬元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，請審酌被 告於偵查中坦承詐欺行為，犯後態度尚稱良好，被告為詐欺 集團底層提領款項車手，本件被害人1人，被害金額合計17 萬6000元，已在偵查中與被害人達成和解，請貴院參考「量 刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子 及刑度區間，請量處被告有期徒刑1年，以契合社會之法律 感情。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-11

KLDM-113-金訴-857-20250311-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曹孟峻 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 軍偵字第42號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曹孟峻幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬陸仟元。 　　犯罪事實 一、曹孟峻依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶 提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年3月1日前某時許，透過通訊軟體LINE，將其 名下如附表一所示帳戶之相關資料，傳送予某詐騙集團不詳 成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案 詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之 人均陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，匯款如 附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案遠銀 實體帳戶，其中附表二編號1至3所示款項，復進一步遭轉帳 至本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶以購買虛擬貨幣。本案詐 騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所 得與其來源。 二、案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被曹孟峻以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸 認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於檢察事務官詢問中，以及於本院準 備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第20頁，本院卷第57頁、 第63頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與 事實相符，堪以認定： 　⒈如附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表二所示）。 　⒉本案遠銀實體帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第49頁 至第50頁）。 　⒊本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶之申設資料、虛擬貨幣交易 平台登入歷程與出入金紀錄（見偵卷第14頁、第23頁至第32 頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用 該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置 犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐 欺罪。又被告本案偵查及審判中均有自白，且其係為求貸 款，始有本案犯行，並未獲得任何犯罪所得（見移歸卷第 8頁），因此其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均有 上述減刑寬典可資適用（詳後述）。 　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗 錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1 月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑1月至5年；另一 方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均 為有期徒刑3月至4年11月。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或 條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現 場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察； 換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻 礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認 定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀 上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法 院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。 　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺、洗錢犯罪之幫助犯，並 非肯認被告提供如附表一所示帳戶之行為，與附表二所示之 犯罪結果，存在相當因果關係。具體而言： 　　⑴依附表二所示之各被害人於警詢所述，其等因受詐欺犯罪 而匯款，各該款項所匯入之帳戶，除被告提供如附表一所 示者以外，尚包含其他諸多人頭帳戶（見移歸卷第14頁、 第18頁、第31頁）。如此以觀，本案詐騙集團所掌控之人 頭帳戶，並非僅有被告提供如附表一所示者；因此，即便 被告未提供如附表一所示之帳戶，本案詐騙集團勢必仍會 指示各被害人匯款至其他人頭帳戶。在此理解下，被告本 案行為，是否與附表二所示之人承受的詐欺被害結果，存 在「條件因果關係」，已經有所疑義。 　　⑵再者，關於本案詐騙集團所施詐術之具體詳細內容，依告 訴人林月媛於警詢時供述，本案詐騙集團曾向其表示：「 歹徒有教我要向行員表示匯款款項為貨款」云云（見移歸 卷第26頁）。由此來看，本案詐騙集團之詐術內容，要求 告訴人林月媛無視銀行關懷提問、不對銀行行員全部吐實 ，此對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺 乖違並有所起疑，進而以相對低的成本輕易辨明真偽；更 何況，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主 觀上對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其 客觀所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。綜合上情，被告 本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之 「相當性」，亦值商榷。 　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告 本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件， 進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係 」之觀點而論，各被害人所蒙受之財產損失，是否即應歸責 由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3 個以上金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸 收，因此不再另行論罪。 　㈣裁判上一罪之說明： 　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助本案詐欺 集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前 段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之罪處斷。 　㈤減輕其刑之說明： 　⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。 　⒉又被告於偵查及審判均自白犯罪，且未受有任何犯罪所得， 此均已如前所述。據此，依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定，應另減輕其刑。 　⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予 遞減之。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭 帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其 智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐 騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追 查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶相關資訊任意提供他人， 使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之 財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團 惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害並不在輕，自 應予以責難；惟念及被告始終坦承之犯後態度，並考量其本 案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等情； 另慮及本案各被害人所承受之財產損失，單憑實務向來關於 「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐騙集 團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄貳、二、㈡所 述），然被告仍盡量展現誠意，與告訴人李愛卿達成和解， 至告訴人陳正寬並不接受被告分期付款之和解方案，其餘告 訴人則經合法通知並未到庭，因此未能與被告商討賠償事宜 （見本院卷第25頁、第29頁）；另兼衡被告自述高中畢業之 智識程度、目前於工廠工作、月薪約3萬元左右、未婚、需 扶養外婆、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第64 頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金 、罰金易服勞役之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁）。 其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，深具悔意； 且其亦已憑自身能力所及，表明願就其本案單純提供助力之 幫助犯行為，予以賠償，其中並與告訴人李愛卿達成和解， 此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已 更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均 以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以 宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得 以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要 。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之 期間內向公庫支付3萬6,000元，以啟自新。 參、不予宣告沒收之說明： 一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 二、經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行 僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者； 且上述贓款亦已遭詐騙集團成員轉出購買虛擬貨幣，已無阻 斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞 。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告提供之帳戶 編號 帳戶 備註 1 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 下稱本案遠銀實體帳戶 2 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （綁定MAX 數位資產交易所帳戶） 下合稱本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶 3 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （綁定MaiCoin數位資產買賣平台帳戶） 4 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （綁定HOYA BIT台灣加密貨幣交易所帳戶） 附表二：被害人匯款資訊 編號 被害人 （均提出告訴） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據（均出於他卷） 1 鄭榮貴 本案詐騙集團以LINE致電鄭榮貴，並佯裝其兒子而稱：目前因從事手機買賣，急需支付貨款，請求先行代墊云云。 113年3月1日 10時45分許 28萬元 本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人鄭榮貴於警詢之證述（見移歸卷第30頁至第31頁） 2.告訴人鄭榮貴與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第37頁） 3.告訴人鄭榮貴之匯款回條（見移歸卷第38頁） 2 陳正寬 本案詐騙集團以LINE致電陳正寬，並佯裝其兒子而稱：做生意急需支付貨款，忘記帶存摺，請求先行代墊云云。 113年3月1日 10時48分許 36萬元 本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人陳正寬於警詢之證述（見移歸卷第21頁至第23頁） 2.告訴人陳正寬與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第23頁至第24頁） 3.告訴人陳正寬之匯款申請書（見移歸卷第22頁） 3 林月媛 本案詐騙集團以LINE致電林月媛，並佯裝其外甥而稱：做生意急需支付貨款，請求借款云云。 113年6月24日 10時17分許 60萬元 本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人林月媛於警詢之證述（見移歸卷第25頁至第26頁） 2.告訴人林月媛與本案詐騙集團之LINE來電紀錄截圖（見移歸卷第28頁） 3.告訴人林月媛之入戶電匯匯款回條（見移歸卷第28頁） 4 李愛卿 本案詐騙集團以LINE致電李愛卿，並佯裝其兒子而稱：目前因從事網購，急需支付貨款，請求先行代墊云云。 113年3月1日 13時12分許 28萬元（已遭圈存） 本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人李愛卿於警詢之證述（見移歸卷第13頁至第15頁） 2.告訴人李愛卿之郵政跨行匯款申請書（見移歸卷第16頁）

2025-03-11

SCDM-113-金訴-921-20250311-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第96號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高泰翔 選任辯護人 周復興律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第61號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之 IPhone 12行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）、麥格理 資本保密契約書壹件、偽造之「現金收據單」壹紙、「外派經理 王雅婷」工作證壹件、「王雅婷」之印章壹枚，均沒收之。 　　犯罪事實 甲○○基於參與犯罪組織之犯意，透過真實姓名年籍不詳之友人 「聖傑」之介紹，於民國113年11月3日前不詳時間，加入姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「戴晗雨」、「麥格里客服欣怡」等 3人以上所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，共同組成具有 持續性及牟利性之結構性犯罪組織，在集團負責監看車手之工作 ，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之 犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年9月26日，在社群 軟體FACEBOOK上刊登不實之投資廣告供不特定人上網瀏覽，吸 引乙○○加入LINE暱稱「戴晗雨」之通訊軟體LINE聊天室，再由 「戴晗雨」將乙○○加入通訊軟體LINE投資群組「飄紅天下」， 向乙○○佯稱入金可獲利，致乙○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同 ）共計45萬元予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明甲○○就此 部分犯行有參與），迄113年11月4日無法出金，乙○○始知受騙 ，嗣於113年11月6日20時30分許，前開詐欺集團不詳成員再向 乙○○佯稱現金儲值可再獲利而要求乙○○入金600萬元，並稱將有外 派專員前往收款，乙○○遂假意承諾交付以配合警方誘捕犯嫌。 上開詐欺集團不詳成員即另於113年11月7日前之不詳時、地， 製作「麥格理資本保密契約書」（共6頁）之電子檔、偽造「 外派經理王雅婷」工作證之圖檔，及偽造在其上印有「香港商 麥格理資本股份有限公司（下稱「麥格理資本公司」）」發票 章印文1枚、「收款機構」欄內有「麥格理資本」印文1枚之「 現金收據單」電子檔，再透過通訊軟體TELEGRAM傳送予於前開 集團擔任取款車手之張○芸（00年00月生，姓名年籍詳卷，由 少年法庭另案審理），指示張○芸自行列印製成偽造之工作證 及收據，並指示甲○○偽刻「王雅婷」之印章，嗣甲○○即依指示 於113年11月7日上午，在宜蘭某刻印店透過不知情之成年刻印 業者，偽刻「王雅婷」之印章1枚，由張○芸前往拿取印章，再 由張○芸依指示於宜蘭火車站附近某統一超商列印上開圖檔及 電子檔，並在印出之前開收據內填載存款金額「陸佰萬元」、 日期「113年11月7日」、「經辦人」欄則偽簽「王雅婷」之署 押及持前開偽刻之「王雅婷」印章蓋印於上，以此方式製成文 書；張○芸再配戴前開偽造之工作證，於113年11月7日11時21 分許，前往宜蘭縣○○鄉○○○路00號乙○○住處，出示前開工作證 佯裝為麥格理資本公司外務經理王雅婷，欲向乙○○收取現金，並 要求乙○○在保密契約書上簽名，再將前開偽造之現金收據單交 付乙○○收執而行使，用以表示「乙○○已交付現金600萬元予麥格 理資本公司外務經理王雅婷收受」之意，足以生損害於游憲竑 、王雅婷及麥格理資本公司，甲○○則乘坐由不知情之計程車司 機周燁所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車在宜蘭縣○○鄉○ ○○○00號前監控，嗣張○芸於取得游憲竑佯裝交付之現金後，旋 為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂， 並經警當場自張○芸身上扣得保密契約書、前開偽造之工作證 、現金收據單各1件、偽刻之「王雅婷」印章1枚及自高翔泰身 上扣得由甲○○所持用以與前揭詐欺集團成員聯絡之IPhone 12 行動電話1具（IMEI：000000000000000號）。 案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前 之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被 訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告、辯護人及告訴人乙○○等人之意見後（本院卷 第119頁），本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是 本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人乙○○之指 訴、證人張○芸、周燁、吳彥澤之證述情節大致相符，並有贓 物認領保管單1紙、告訴人所提出與詐欺集團成員間之LINE對 話紀錄畫面擷取相片9紙、查獲現場及扣案物相片3紙附卷及偽 刻之「王雅婷」印章1枚、前開偽造之工作證、現金收據單各1 件、保密契約書1件、自被告身上查獲用以與詐欺集團成員聯 絡之IPhone 12行動電話1具（IMEI：000000000000000號）扣 案為憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認 定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告由不知情之成年刻印 業者偽造「王雅婷」印章，以遂行其偽造私文書之犯行，為間 接正犯。又被告與所屬詐欺集團共同偽刻「王雅婷」之印章及 共同在「現金收據單」內偽造「香港商麥格理資本股份有限公 司」發票章印文、「收款機構」欄內「麥格理資本」印文及「 王雅婷」之印文、署押，均為偽造私文書之部分行為，又偽造 私文書（即收據）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行 使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈡本案起訴法條經到庭實行公訴之檢察官於114年1月21日本院準 備程序以被告未涉一般洗錢罪而予以減縮（本院卷第79頁）， 基於檢察一體原則，本案起訴之法條及罪名自應以檢察官於前 開當庭減縮之罪名為凖，無庸就減縮前之罪名予以論駁。 ㈢又公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂罪，然本案詐欺取 財犯行，雖係詐欺集團透過網際網路刊登不實投資廣告，對不 特定多數之公眾散布不實資訊，使告訴人瀏覽後信以為真而交 付現金，惟現今詐欺集團分工細膩，本案模式先係由詐欺集團 成員在網路上刊登不實投資訊息，嗣被害人瀏覽該訊息後與詐 欺集團成員聯絡，詐欺集團成員再透過LINE與被害人通信，以 各種話術取信被害人，致被害人信以為真後，依指示匯款或交 付現金，再由「車手」成員提款或出面取款，並使詐欺所得款 項回流至詐欺集團之上游，而本案被告於集團內係擔任監控取 款車手之角色，尚屬犯罪組織之末端，僅負責依照指示至現場 監控取款過程，對於集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人， 實無從置喙，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為，自難認被告知悉或 預見本件有以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，無從認被 告此部分行為構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路 對公眾散布」之加重條件，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會 事實同一，且論罪條文與起訴條文相同，僅屬加重條件之增減 ，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 ㈣被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈤又被告係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 ㈥刑之減輕事由： ⒈本案詐欺集團成員雖已對告訴人施以詐術而著手行騙，惟未發 生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序 及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且犯罪未能 既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，自 無繳交犯罪所得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕要件，爰依該條規定減輕其刑，並與前揭未遂減輕部 分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第3條之罪，於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告就本案參 與組織犯行，業於偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱， 原得依前揭規定減輕其刑，然被告所犯參與組織犯行，因與其 所為三人以上共同詐欺取財未遂之行為，依想像競合犯而從一 較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告此部分想 像競合輕罪（即參與犯罪組織罪）得減刑部分，僅於依刑法第 57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108 年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 ㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞 ，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團 共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視 他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；然其犯後 已坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成和解，有調解筆錄1 紙存卷可參（本院卷第145頁）；復衡酌被告於本案所擔任之 角色、分工、參與情形、所獲得之利益、犯罪所生損害、坦承 犯行之犯後態度、前科素行，兼衡被告於本院審理時自陳其未 婚、無子女，家中尚有母親，之前職業為工、刺青學徒及高中 肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收之說明： ㈠扣案之IPHONE 12行動電話1具，係用以供被告與詐欺集團上游 成員聯絡而為本案犯行所用之物，業經被告供承（本院卷第13 7頁）；另扣案共犯張○芸案件中如113年度少連偵字第61號卷 第56頁所示之現金收據單1紙、第57至62頁所示之麥格理資本 保密契約書1件、第63頁所示之「外派經理王雅婷」工作證1件 ，則係被告與所屬詐欺集團共同製作，供被告於為本案詐欺犯 行時行使以取信告訴人之用，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。扣案之「王雅婷」印章1枚係屬偽造， 依刑法第219條規定宣告沒收。又現金收據單上偽造之麥格理 資本公司發票章印文、「收款機構」欄內偽造「麥格理資本」 印文及「經辦人」欄內偽造「王雅婷」之署押及印文，均屬所 偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之現金收據單一併沒收， 於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故 不重複宣告沒收。 ㈡其餘扣案物均非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有 何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-原訴-96-20250311-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.