Know99判決書

搜尋結果：何英明

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7170號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人許妙鈴上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月27日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月27日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鍾虎君附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7170-20241218-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第142號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人兼送達代收人陳榮上被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳被告邱昭陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟壹佰肆拾陸萬捌仟零陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告上億機電工程有限公司（下稱上億公司）邀同連帶債務人李佳芳、連帶保證人邱昭陽，於民國113年4月 19日向原告借款新臺幣（下同）3,000萬元，借款期限自113 年4月22日起至114年4月22日止，另於110年10月27日分別向原告借款150萬元、50萬元及100萬元，借款期限自110年11 月3日起至115年11月3日止，利率分別如附表所示，並約定如有一期未履行時，即視為全部到期。遲延還本或付息時，本金自到期日止，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月部份，就超過部份按借款利率20%計付違約金。詎被告上億公司未依約按期還款，債務視為全部到期，是被告上億公司應給付如附表所示之本金、利息及違約金，並應給付短收之利息68,566元。又被告李佳芳、邱昭陽均為上億公司前開借款債務之連帶債務人及連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本、原告製作之客戶借款主檔明細等件為證（見本院卷第11至37頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第 1項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號未還本金利息計算期間利息(年) 違約金計算方式 1 3,000萬元 113年8月22日起至清償日止 3.585% 自113年8月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 700,743元 113年8月3日起至清償日止 3.085% 自113年9月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列各利率10%，逾期超過6個月者，按左列各利率20%計算之違約金。 3 233,587元 113年8月3日起至清償日止 3.09% 4 465,169元 113年8月3日起至清償日止 3.09% 給付總額＝未還本金31,399,499元＋短收之利息68,566元＝31,468,065元

2024-12-17

CTDV-113-重訴-142-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2221號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人王定崗陳威廷被告翁小雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾玖元，及自民國一一三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點四七計算之利息，暨自民國一一三年四月三十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2221-20241217-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第159號債務人洪士雅代理人王裕鈞律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人馬明豪債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人馬明豪上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪士雅自民國113年12月17日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以113年度消債更字第82號裁定自民國113年5月6日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第163號受理。嗣司法事務官於113年11月6日製作債權表公告周知，並認債務人平均月收入未達新臺幣2萬元，礙難認定具備履行更生方案之能力，函請債務人具狀陳明是否同意轉為清算程序，債務人於113年11月21日具狀表示因債務人之收入礙難履行更生分案，同意轉為清算程序等情，業經本院職權調閱113年度消債更字第82號及113年度司執消債更字第163號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人無法提出更生分案，致更生程序無從進行，且同意轉為清算程序，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月17日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-17

TNDV-113-消債清-159-20241217-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第143號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零六年度司繼字第三七一號陳報遺產清冊事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳鴻盛之債權人，因繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 106年度司繼字第371號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人吳鴻盛除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院106年度司繼字第371號卷宗於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-17

ILDV-113-司家聲-143-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第522號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃振德蔡秉軒被告高琦雯訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師被告柳高逸上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告柳高逸積欠原告新臺幣（下同）253,450元及利息、違約金未清償，業經原告取得臺灣臺北地方法院112年度北簡字第8686號判決暨確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發民國112年11月24日112司執實字第34844號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎被告柳高逸為免財產遭受強制執行，已於112年5月19日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2 日離婚。被告2人間就系爭不動產2分之1所有權之移轉登記已有害原告對被告柳高逸之債權，爰依民法第244條第1項提起本件訴訟。並聲明：㈠被告柳高逸應將如附表所示之系爭不動產，登記原因：配偶贈與，於112年4月16日移轉所有權與被告高琦雯之行為應予撤銷。㈡系爭不動產於112年5月19 日所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯略以：　㈠原告係於113年6月間提起本件訴訟，惟系爭不動產移轉登記行為係於112年5月19日，而不動產登記應具有公示效力，原告對此應有所知悉，故原告提起本件訴訟已逾1年除斥期間，與法未合。　㈡被告間就系爭不動產應有部分移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，應屬有償行為，且對被告柳高逸之整體財產而言並無影響，尚難認上開行為有害及原告之債權，本件自無民法第244條第1項之規定：被告間已於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於110年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行000000000 000號帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行00000000000000號帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於112年5月 30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元。另被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領3 0萬元貸予被告柳高逸作為營業週轉之用，然被告柳高逸於系爭不動產移轉登記前仍未清償該借款，被告高琦雯乃同意免除該30萬元債務。綜上可知，被告高琦雯係以前揭給付，作為向被告柳高逸取得系爭不動產2分之1應有部分之對價，並非無償行為，本件自無民法第244條第1項規定之適用。另被告間之前揭約定縱有減少被告柳高逸積極財產之結果，但同時亦有減少被告柳高逸消極財產，對其整體資力而言並無影響，難謂有害於原告之債權，故原告請求撤銷系爭不動產移轉行為及登記等，為無理由。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。次按「民法第二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。」，最高法院85 年度台上字第1941號判例意旨參照。經查，系爭不動產係於 112年5月19日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112年4月 16日）。依原告提出之基隆市地籍異動索引，列印時間係11 3年2月1日11時58分，而依中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年6月28日資交加字第1130000972號函檢送地政電子謄本調閱記錄，原告係於113年2月1日、113年2月2日調取系爭不動產之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本，是堪認原告係於113年2月1日知悉系爭不動產移轉。而原告於113年6月13日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可稽。是本件尚未逾民法第245條之除斥期間。被告雖辯稱：不動產登記應具有公示效力，原告對於系爭不動產之移轉應有所知悉等情，惟土地登記雖具有公示作用，惟倘非經查詢或自其他管道得知，仍無從知悉不動產移轉之事實。而債權人對於債務人之財產，並無隨時查詢產權變動狀態之義務，被告抗辯系爭不動產移轉業經登記，原告當然知悉系爭不動產移轉之情事，洵屬無據。此外，被告復未能提出其他證據證明原告知悉系爭不動產移轉逾1年始提起本件訴訟，則被告抗辯原告撤銷權已逾1年除斥期間，即無理由。　㈡原告主張被告柳高逸積欠原告借款253,450元及利息、違約金未清償，經原告取得勝訴判決即臺灣臺北地方法院112年9月 6日112年度北簡字第8686號判決及判決確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發系爭債權憑證。及被告柳高逸於112年5月19日將系爭不動產2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2日離婚等情，業據原告提出借據、臺灣臺北地方法院民事簡易判決、判決確定證明書、系爭債權憑證、基隆市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本等件影本為證（本院卷第15至41頁），並有基隆市地政事務所113年6月25日基地所登字第113010 3088號函檢送本件辦理移轉登記之申辦資料在卷可稽（本院卷第91至107頁），且為被告所無爭執，堪信為真。　㈢被告辯稱：被告間於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468 元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於1 10年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於 112年5月30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5 月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元等情，業據提出郵政跨行匯款申請書（本院卷第173、174頁）、蓋有「註銷」章之放款借據（消費者貸款專用）（本院卷第177至183頁）、臺灣銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第185頁）、台新國際商業銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第187頁）等件影本為證；此外，被告辯稱被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領30萬元借予被告柳高逸等情，亦據提出存摺節本影本為憑（本院卷第189頁）。上開證據核與被告所辯並無不符。且經辦理系爭不動產移轉登記之代書莊清楠到庭證稱：稅單下來的時候我有與被告高琦雯接洽繳稅的事情，案子辦完的時候把文件交給被告高琦雯。（你有與被告高琦雯聊到為什麼要辦這個配偶贈與的事情？）當時有請教他這個事情，他說要還她先生的債務，那時候我們約在板橋的全家便利商店，當時人來人往，我只是順帶聊一下，並沒有很深入的瞭解等語（本院113年11月13日言詞辯論筆錄第2、3頁）。綜上事證，被告辯稱：被告間就系爭不動產所有權應有部分之移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，屬有償行為等情，應非無據，可以採信。　㈣原告雖主張：系爭不動產之市價並未低於上開清償債務之總和，尚難認為被告間關於系爭不動產之移轉與清償債務間具有對價關係，充其量僅屬附負擔之贈與，而屬無償行為等情。惟按贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約，倘契約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬關係，而非附有負擔之贈與時，即應適用雙務或有償契約之規定。查原告所主張系爭不動產之市價，係以本院裁定內按照附近不動產於內政部不動產買賣交易服務網實價登錄查詢結果推估為4,886,196元，其2分之1價值約為2,443,098元，雖與被告高琦雯幫被告柳高逸還款及免除債務金額合計1,703,417元，尚有些差距，然依其他不動產實價登錄資料推估之結果未必全然精確，且並無其他卷存證據證明被告間所約定之對價與系爭不動產應有部分2分之1 價值顯不相當，則被告抗辯本件系爭不動產贈與及移轉所有權行為並非無償，即非無據。被告間就系爭不動產所為之移轉行為，既係以被告高琦雯代償被告柳高逸之債務，及被告高琦雯免除被告柳高逸之債務，互為對價，並非屬於附有負擔之贈與。故原告主張被告間為附負擔之贈與云云，不足採認。四、綜上所述，原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行為係無償行為，並非可採，則原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告柳高逸移轉系爭不動產所有權與被告高琦雯之行為，及請求塗銷系爭不動產於112年5月19日所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度基簡字第522號編號地號/建號面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段○○○段000地號 2,351 178/10000 2 同上段1772建號(門牌號碼：基隆市○○區○○街000巷00號5樓) 總面積：78.65 層次面積：78.65 層次：5層陽台面積：8.1 1分之1

2024-12-16

KLDV-113-基簡-522-20241216-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第328號抗告人朱信守相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國113年10 月7日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與配偶皆年逾60歲，已無工作收入，亦無其他財產，現雖由其子朱志豪按月供應大約新臺幣(下同)38,000元之扶養費，但朱志豪日後結婚生子，將會減少扶養費之供應。原法院司法事務官依相對人聲請扣押抗告人之存款，而以相對人為銀行財力雄厚，原法院司法事務官僅酌留103,818元予抗告人，顯失公平，有違強制執行法第122 條第5項之立法精神。原裁定竟駁回抗告人異議，自屬不當，求予廢棄原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文，其立法理由為強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。次按「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」、「前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於一個月或超過三個月」，強制執行法第52條第 1、2項定有明文。又按「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行」、「債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產」、「債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額」、「執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用」，強制執行法第122條第2至5項亦定有明文。三、經查：㈠相對人分別持臺灣高雄地方法院100年度司執字第136433號　　債權憑證、同院89年度執字第8910號債權憑證為執行名義，　　聲請原法院強制執行抗告人對於第三人第一商業銀行股份有　　限公司路竹分公司(下稱第一銀行)之存款債權，經原法院民　　事執行處分別以112年度司執字第45509、74930號清償債務　　強制執行事件受理（112年度司執字第74930號強制執行事件　　併入112年度司執字第45509號強制執行事件，下稱系爭執行　　事件），核發扣押命令，禁止抗告人收取對第一銀行之存款債權或為其他處分，第一銀行亦不得對抗告人清償。嗣第一銀行函覆已扣押抗告人1,130,574元(含解繳手續費250元)( 下稱系爭存款)之存款債權，抗告人具狀聲明異議。原法院司法事務官斟酌系爭帳戶存摺證明自112年3月1日起至同年7 月25日止系爭帳戶經提領13萬元，平均每月提領26,000元，系爭帳戶於該段期間每月結餘維持110萬元左右等情，認為系爭存款非抗告人緊急必要之生活費用，按高雄市政府公告 113年度每人最低生活費1.2倍計算每人每月生活必要費用為 17,303元，酌留抗告人及其配偶3個月所需生活費用103,818 元，而扣押1,026,756元存款為執行等情，經本院核閱系爭執行事件及併案執行事件卷宗屬實。　　㈡抗告人雖以前揭情詞主張法院僅酌留103,818元予抗告人，　　顯失公平等語。但查，強制執行法第52條、第122條雖規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。本院認為抗告人有子朱志豪已成年，有獨立維生之能力，對抗告人及其配偶負有扶養義務，自難認系爭存款為抗告人及其配偶維持生活所必需，且朱志豪日後是否減少扶養費之供給，屬將來未知之事實，原法院司法事務官經審酌抗告人所提出相關證據，就系爭存款債權之強制執行，參酌強制執行法第122條第2至5項規定，按高雄市政府所公告113年度最低生活費1.2倍計算，酌留抗告人及其配偶3個月所需生活費用103,818元，僅就其餘1,026,756元為強制執行，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量。抗告人抗辯扣押上開存款顯失公平云云，自無可採。四、綜上，原法院司法事務官裁定駁回抗告人之此部分異議，及　　原裁定維持原法院司法事務官之裁定，駁回抗告人之異議，　　均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理　　由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官簡色嬌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茱宜

2024-12-16

KSHV-113-抗-328-20241216-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第400號聲請人蕭足慧代理人李靜華律師(法扶律師) 相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即土地銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年3月20日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月5日進行調解程序，與最大債權金融機構（即土地銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第291號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、107至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 14至43、47至65頁、本院卷第37頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第88頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於閎暉實業股份有限公司（下稱閎暉公司）擔任作業員，每月固定薪資約為2萬9,570元，含加班費後約為3萬1,543元等語（見調字卷第14頁、本院卷第31頁），固據提出閎暉公司在職證明書、員工薪資單為證據（見本院卷第307至335頁），然觀諸上開薪資單，聲請人自111年4月起至113年6月間尚有加班費共12萬2,309元，平均每月約為4 ,530元，以聲請人目前勞動能力，其薪資收入應認定為3萬4 ,100元（即2萬9,570元＋4,530元）方屬適當。又聲請人稱其目前身體不適無法加班等語（見本院卷第31頁），然未能提出證據釋明之，再依其提出之健康存摺就醫紀錄，聲請人11 1至113年就醫次數達76次（見本院卷第177頁），但聲請人加班時數達30小時以上之月份占比達48％（27分之13），且甚有單月加班時數達50、60小時之情況，可見即使聲請人就醫次數甚多，然客觀上未有因此而影響聲請人勞動能力之情形，是聲請人上開主張，為無理由，不足可採。另依聲請人提出之郵政人壽保單及郵局存摺（見本院卷第219、223、22 5、235頁），其尚有每5年給付1次6萬元之生存保險金收入至聲請人年滿90歲，是聲請人每月收入應為3萬5,100元（即【6萬元÷5年÷12個月】＋3萬4,100元）。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為2萬4,535元等語（見本院卷第33頁），業據提出房屋租賃契約書、水電氣、機車相關稅費單據、交通、電信、醫療收據等為證據（見本院卷第65至 195頁），酌及聲請人與其胞姊同居，需每月平均分擔租金及管理費共1萬9,000元（租賃契約見本院卷第55至63頁），即聲請人個人需負擔之租金及管理費為9,500元、及每月餐費支出為1萬元、暨各項雜支費用，是聲請人上開必要支出數額尚屬合理，為可採信。 (五)是依聲請人每月可支配收入為3萬5,100元，扣除其每月必要支出2萬4,535元後，尚餘10,565元，據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，利率0％，按月償付1萬0,066元（見調字卷第89頁），尚在以聲請人目前之勞動能力得負擔之範圍，又聲請人現年52歲（00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第35頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘13年，再酌及其財力（名下無不動產，動產有107年出廠機車1台，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第33頁；保單價值準備金約共20萬餘元，見保單價值查詢結果，本院卷第197、201 頁），應得合理期待聲請人得於退休時將上開債務全數清償完畢。綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-消債更-400-20241213-2

訴更一

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第21號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人朱志昇被告大河美術設計工程有限公司（已廢止登記）法定代理人黃陳鳳美籍設臺北市○○區○○○路0段000巷0 ○○ ○○ 弄0號（現應受送達處所不明）黃志農籍設新北市○○區○○路000號被告黃陳鳳美籍設臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃志農、黃陳鳳美為被告大河美術設計工程有限公司之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。復按第16 8 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175 條、第178 條亦有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。又依公司法第108條第4項準用公司法第208條之1規定，有限公司於董事均不為或不能行使職權情事時，雖得選臨時管理人代董事行使職權；惟依公司法第79條規定，有限公司一旦開始清算，原則應由全體股東擔任清算人，負責清算事務之執行，無從續由臨時管理人代替全體股東為清算人，此際臨時管理人代行有限公司董事職務已告終了，並應聲報法院解任，至於解任之前，則應以實質全體股東清算人為有限公司負責人。又公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，同有公司法第8條第2項規定在案。二、查本件原告對被告大河美術設計工程有限公司（下稱大河美術公司）、黃陳鳳美提起訴訟，然被告大河美術公司於本件訴訟繫屬中業遭主管機關命令解散且廢止登記，章程又乏清算人規定乙節，有本院依職權查詢之該公司章程、變更登記表、新北市政府函等附卷可憑（見本院卷第25至26頁、第29 至39頁），依首揭規定，本應準用無限公司進行清算規定，自以全體股東為清算人，而由清算人任法定代理人。被告大河美術公司股東共有黃志農及被告黃陳鳳美，有前揭公司變更登記表在卷，自應由黃志農及被告黃陳鳳美併任被告大河美術公司法定代理人。惟黃志農及被告黃陳鳳美迄未為承受訴訟之聲明，為利訴訟程序之進行，茲依首揭規定，由本院依職權裁定命黃志農及被告黃陳鳳美為被告大河美術公司法定代理人之承受訴訟人，並續為訴訟行為。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-13

TPDV-113-訴更一-21-20241213-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第141號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人蘇東隆上列聲請人與相對人王○○間聲請拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出坐落高雄市○○區○○段00地號土地及其上8499建號建物之最新土地建物登記第一類謄本(謄本應載明所有權人及其身分證字號、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人完整姓名)。二、借款新臺幣(下同)7,240,000元部分，依據貴公司所提出之房屋貸款契約書第十四條第㈠款任何一宗債務不依約清償本金或付息時，須定合理期間以書面通知債務人後始喪失期限利益，全部債務視為全部到期，請提出已對債務人林億玲之最新戶籍地址送達定合理期間以書面通知之相關釋明文件( 如存證信函及掛號郵件收件回執正反面影本)，以釋明業經合法通知發生喪失期限利益而全部債務視為全部到期；若無法提出，請具狀陳報至本件聲請繫屬本院(民國113年8月19 日)時，已屆期之債權金額為何，並提出相關帳務明細釋明文件。三、相對人王○○、債務人林億玲最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。四、本件借款之帳務明細。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-12

CTDV-113-司拍-141-20241212-1