Know99判決書

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第645號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曹礪銅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5162 號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審易字第645號案件，原定於113年10月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審易-645-20241007-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第110號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘秝蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22919號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審金易字第110號案件，原定於113年10月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審金易-110-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1104、1109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文博上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23785 號、113年度偵字第5420號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審易字第1104、1109號案件，原定於113年10 月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審易-1104-20241007-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金易字第15號 112年度金易字第64號 113年度金易字第141號 113年度金易字第206號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪俊銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第12045號、第13413號、第14310號、第15231號、第1 5875號、第16253號、第17985號、第18996號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序進行後，檢察官移送併辦（113 年度偵字第8591號）及追加起訴（113年度偵字第8588號、第858 9號、第8590號、第8591號、第8592號、第14020號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月八日下午二時二十分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院112年度金易字第15號、112年度金易字第64號、113 年度金易字第141號、113年度金易字第206號案件，原定於民國113年10月2日下午2時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，另為兼顧被告洪俊銘到庭聆判之程序上權益，爰前揭規定，延展宣判期日至113年10月8日下午2時20分，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-10-07

CTDM-112-金易-15-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第915號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜岳陽選任辯護人李翰承律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4042號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審易字第915號案件，原定於113年10月4日上午10時0分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審易-915-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1104、1109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文博上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23785 號、113年度偵字第5420號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審易字第1104、1109號案件，原定於113年10 月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審易-1109-20241007-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金易字第15號 112年度金易字第64號 113年度金易字第141號 113年度金易字第206號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪俊銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第12045號、第13413號、第14310號、第15231號、第1 5875號、第16253號、第17985號、第18996號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序進行後，檢察官移送併辦（113 年度偵字第8591號）及追加起訴（113年度偵字第8588號、第858 9號、第8590號、第8591號、第8592號、第14020號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月八日下午二時二十分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院112年度金易字第15號、112年度金易字第64號、113 年度金易字第141號、113年度金易字第206號案件，原定於民國113年10月2日下午2時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，另為兼顧被告洪俊銘到庭聆判之程序上權益，爰前揭規定，延展宣判期日至113年10月8日下午2時20分，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-10-07

CTDM-113-金易-141-20241007-2

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金易字第15號 112年度金易字第64號 113年度金易字第141號 113年度金易字第206號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪俊銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第12045號、第13413號、第14310號、第15231號、第1 5875號、第16253號、第17985號、第18996號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序進行後，檢察官移送併辦（113 年度偵字第8591號）及追加起訴（113年度偵字第8588號、第858 9號、第8590號、第8591號、第8592號、第14020號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月八日下午二時二十分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院112年度金易字第15號、112年度金易字第64號、113 年度金易字第141號、113年度金易字第206號案件，原定於民國113年10月2日下午2時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，另為兼顧被告洪俊銘到庭聆判之程序上權益，爰前揭規定，延展宣判期日至113年10月8日下午2時20分，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-10-07

CTDM-112-金易-64-20241007-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第294號原告柯清濱訴訟代理人何剛律師被告柯怡蓉訴訟代理人陳明富律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地及其上同段326建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號）應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告柯清濱於民國65年自行出資購買坐落高雄市 ○○區○○段0000○0000○0000地號土地及其上同段326建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，下合稱系爭不動產），後於103年間基於個人資產之分配，遂將系爭不動產分別登記2 分之1於原告之長女柯怡君及次女即被告柯怡蓉名下，雙方並口頭約定未來須將系爭不動產返還於原告長子即訴外人柯俊德名下，另雙方約定系爭不動產由原告及訴外人柯俊德占有，自行使用收益，作為經營生意使用，且系爭不動產之地價稅、房屋稅、水電費皆由原告全額繳納，此有原證三所示原告繳納稅費之收據影本可稽。嗣於112年4月24日，原告長女柯怡君依約定將系爭不動產2分之1返還於訴外人柯俊德，詎料，原告再向被告請求返還系爭不動產另外2分之1部分，則遭被告拒絕。原告遂於112年5月8日向被告寄發存證信函表明終止雙方之借名登記契約，請求返還系爭不動產應有部分2分之1，然被告仍拒絕返還。原告基於終止借名登記契約後之返還請求權，類推適用民法第541條第2項規定及民法第 179條不當得利返還請求權，請求被告應將系爭不動產應有部分2分之1所有權移轉登記予原告，爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：被告應將系爭不動產應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭不動產係被告於103年4月24日以贈與為原因，自前手柯陳桂花移轉登記而來，而非緣自原告，是系爭不動產於移轉至被告名下前並非原告之財產至明。又當事人間所為不動產移轉登記之原因容有多端，正常交易之移轉固不待言，或有其他不堪或不可告人之原因，亦有可能。主張借名登記者，應就該借名登記之原因負舉證之責任，否則當事人動輒興訟主張有借名登記之存在，地政登記之公信力勢將崩跌，一般交易之安全亦無以維持，基於信賴保護原則，原則上應以地政機關所為形式之登記為準。系爭不動產係被告自前手柯陳桂花登記而來，已如前述，且被告自始至終均持有並保管系爭不動產之所有權狀迄今，如被告僅係出名而受借名者委託登記為系爭不動產之所有權人，被告豈能自始持續保管該所有權狀，而不被借名者以各種方式追回之理。再者，兩造間並未訂立任何借名登記契約，而系爭不動產價值不菲，果若本件確有借名登記之關係存在，應無不簽訂契約以為存證之理。又系爭不動產自被告於103年間登記為所有權人之後，均仍供原告及家人同住，被告於該處仍保有一個房間使用，迄其結婚之前均住於該處，是系爭不動產至110 年間之地價稅、房屋稅及水電費均由原告繳納，乃係同屬一家而經家人合意之結果，尚不得以此即遽予推斷兩造間具有借名登記關係之存在。本件原告並未舉證證明兩造間確有借名登記之意思表示合致之情形存在，其遽予提起本件訴訟，容非允洽。另系爭不動產自103年登記為被告所有之後，迄今已近10年，均未聞包含原告在內之任何人有何要求返還之舉動，果若本件確有借名登記之關係存在，當無此可能。原告不能舉證證明兩造之間就系爭不動產確有借名登記契約存在，則原告類推適用民法第541條第2項終止借名登記之委任契約及同法第179條不當得利之規定，請求被告返還系爭不動產，容有誤會，原告之訴為無理由應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭不動產為原告於65年間購買。嗣原告於92年5月間將系爭不動產以買賣為原因移轉登記於訴外人即原告弟媳柯陳桂花名下（所有權狀仍由原告保管），柯陳桂花再於103年4月間將系爭不動產以贈與為原因移轉登記於被告及訴外人柯怡君名下，應有部分各2分之1（所有權狀由被告及柯怡君各自保管）。柯怡君於112年4月間再將其就系爭不動產應有部分2 分之1以贈與為原因移轉登記予柯俊德（柯怡君原持有之所有權狀由柯俊德保管，被告原持有之所有權狀目前仍由被告保管中）。　㈡系爭不動產至111年間之地價稅、房屋稅、水電費均由原告繳納；於112年後則由被告繳納地價稅、房屋稅。　㈢系爭不動產原由原告及配偶、柯怡君、柯俊德、被告居住使用，被告於93年結婚即搬離系爭不動產，目前被告僅留有衣物於系爭不動產。　㈣兩造間未就系爭不動產訂立書面之借名登記契約。四、本院之判斷　　　㈠按稱「借名登記」者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，於其內部間，仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照)。又借名登記契約為諾成契約，不以做成書面為必要（最高法院109年度台上字第3240號判決意旨參照），若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用，何人執有該財產之證明文件等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。復按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽，是證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第975號判決意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於民事訴訟法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　㈡經查，系爭不動產為原告於65年間購買，嗣原告雖於92年3月間以買賣為原因移轉登記予柯陳桂花，再由柯陳桂花於103 年4月間將系爭不動產以贈與為原因分別移轉登記應有部分2 分之1於被告及柯怡君名下等情，為兩造所不爭執，然據證人柯陳桂花到庭具結證稱：我是原告的弟媳，92年3月間原告將系爭不動產移轉登記在我名下，係要借我的名字登記為所有權人，系爭不動產也是原告家人繼續使用，後來因為原告的兒女都大了，又借我的名字，如果我有意外比較麻煩，所以我想說趕快過戶還給他們，我主動反應說系爭不動產要還給原告，他就自己去處理，我不知道為何以贈與為原因移轉給他的女兒，當時是代書辦的等語（訴字卷第48頁至第53 頁）；證人柯怡君到庭具結證稱：我是原告女兒，系爭不動產本來登記在嬸嬸名下，我爸爸說我嬸嬸他們講很多次快點把系爭不動產過戶給我們，當時我爸爸跟我說看是不是能快點把系爭不動產過戶到我名下，那時爸爸的意思是要全部登記在我名下，但我覺得如果登記在我一個人名下，我的壓力會很大，這樣我會扛責任，那時我跟妹妹感情也很好，所以當時我跟爸爸提議把一半登記在妹妹名下，後來我跟爸爸及妹妹就同意這樣登記，爸爸跟我及妹妹說系爭不動產以後是要給弟弟的，妹妹也同意，因為弟弟信用不好，沒辦法過戶到弟弟名下，系爭不動產就先放在我與妹妹名下，我與妹妹只是幫他們保管而已，柯怡蓉當時也認同，他沒有說是要擔保或抵償爸爸欠他的債務。我跟妹妹一人一份權狀各自保管，後來弟弟信用已經變好，所以我在去年就把登記在我名下的部分過戶給弟弟，所以現在2分之1權狀是在弟弟那邊保管等語（訴字卷第54頁至第64頁），經核證人所述相符，衡以上開證人於本件訴訟並無利害關係，與兩造亦無恩怨糾紛，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要，所述應堪採信，足認原告於92年3月間將系爭不動產移轉登記予柯陳桂花亦僅係借名登記於柯陳桂花名下，系爭不動產仍為原告所有，嗣柯陳桂花與原告終止借名登記關係後，原告再與柯怡君及被告成立借名登記契約，並由柯陳桂花依原告指示將系爭不動產分別移轉登記予柯怡君及被告各2分之1應有部分等情為真。　㈢佐以系爭不動產始終由原告及其家屬居住並管理使用，且於兩造發生本件紛爭前之地價稅、房屋稅等相關稅賦亦均由原告繳納等情，核與「出名人僅出借名義，仍由借名人實際管理使用財產」之借名登記通常表現形式若合符節。而兩造份屬至親，且借名登記契約非以書面方式為必要，故兩造未簽訂書面證明文件、且原告將所有權狀均交由出名人即原告女兒保管、並事隔多年始請求返還不動產等節，均難謂與常情相違，自難以此為有利於被告之認定。從而，原告雖未能提出成立借名登記之書面文件等直接證據，惟依上開間接證據綜合評價，已足以推認原告主張系爭不動產為其所有，僅係借名登記予被告名下，仍由其保有管理、使用及處分權之待證事實為真正。至被告否認上情，本應更舉反證以實其說，然其所提答辯或證據均未能推翻前揭推論，則以舉證分配之原則，應認原告及被告就系爭不動產確有原告主張之借名登記關係存在。　㈣末按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第　　541條第2項、第549條第1項有明文規定。又不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記。查兩造間就系爭不動產應有部分2分之1係借名登記於被告名下，已認定如前，而原告業以存證信函對被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並於112年5月10日送達於被告（橋司調卷第27頁），是兩造間就系爭不動產應有部分2分之1之借名登記契約業已終止，則類推適用民法第541條第2項規定，被告即應將登記為系爭房地所有權人之權利返還予原告，從而，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產應有部分 2分之1所有權移轉予原告，即屬有據，應予准許。本院既已依民法第541條第2項為原告勝訴之判決，則原告另依民法第 179條規定為同一之請求，無庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告主張兩造間就系爭不動產之借名登記關係業經合法終止，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產應有部分2分之1所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。(本件原訂113 年10月4日下午4時宣判，惟當日因颱風停止上班上課，爰順延至停班後第一個上班日下午4時宣判，附此敘明)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-10-07

CTDV-113-訴-294-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第179號原告吳耀金訴訟代理人吳宜靜被告姚志隆上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之6號房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣76,866元，及其中新臺幣67,000元自民國 112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國112年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣30,000元。被告應自民國112年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按日給付原告新臺幣200元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣25,622元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76,866元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項就已到期部分，於原告按月以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項就已到期部分，於原告按日以新臺幣67元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按日以新臺幣200元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條定有明文。查原告訴之聲明原為：「㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00號第六間廠房騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）113,304元，並自民國112年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告30, 000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行」。嗣變更聲明為：「㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之6號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告67,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告30,000元。㈣被告應自112 年8 月1 日起至遷讓返還上開房屋之日止，按日給付原告1,600元之違約金。㈤被告應給付原告電費9,866元。㈥願供擔保，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲明），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於107年4月10日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期自107年4 月15日起至109年4月14日止，每月租金24,000元，押租金48 ,000元，水、電費等其他費用，由被告自行負擔。租約到期後，兩造有以口頭續約，為不定期租約，原告於110年10月5 日調漲租金為25,000元，於112年7月15日調漲租金為30,000 元。被告支付租金不穩定，其所繳租金僅能抵到112年3月14 日，後續即未再繳租金，原告於112年7月14日以存證信函催告被告繳交租金，逾期不繳則於112年8月1日終止租約，被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項、第455條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告尚積欠112 年3月15日至112年7月31日止之租金115,000元，扣除押租金 48,000元後，被告尚積欠67,000元租金，被告另尚積欠電費 9,866元，故被告應給付原告67,000元之租金、9,866元電費，暨自112年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3萬元。又依系爭租約約定，被告尚應自延遲搬遷日起按日給付原告日租金兩倍之違約金1,60 0元，爰依民法第767條第1項、第455條、第179條規定、系爭租約約定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。　　四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述則以：我有於112年7月17日收到原告的存證信函，針對原告提出的所有費用，我都願意支付，願意於113年7月10日前搬離等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、本院之判斷　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決先例可資參照。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出租賃契約書、存證信函、被告積欠之應付清單、存摺明細、電費分攤明細表等件為證(鳳補卷第11頁至第14頁、第17頁至第18頁、訴字卷第67頁至第101頁)，且為被告所不爭執，堪以認定。從而，原告既以被告積欠租金逾2個月為由終止兩造間之租賃契約，被告自無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，原告依民法第767條第1項、第455條、第179條規定及系爭租約約定，請求①被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。②被告應給付原告67,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。③被告應自112年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告30,000元。④被告應給付原告電費9,866元，均屬有據，應予准許。　㈢又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。經查，依系爭租約第12條約定：「租期屆滿或中途終止租約時，乙方應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方，不得有任何要求，如有延遲，每逾限一日，應給付甲方日租金貳倍元整之違約金」等語（鳳補卷第13頁），且為被告所不爭執，原告固得依此主張計付違約金，惟本院審酌原告因被告租約終止後繼續無權占有系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被告未依系爭租約約定搬遷，致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再考量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，及系爭房屋附近地點之情況等因素，認原告請求按日以租金 2倍計算即每日1,600元之違約金尚屬過高，對被告有失公平，應予酌減為每日200元為適當，是原告請求被告自112年8 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告200元之違約金，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項、第179條規定及系爭租約約定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付原告76,866元，及其中67,000元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起，按年息5%計算之利息，暨自112年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告30,000元不當得利、按日給付原告200元之違約金，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部份，經核均無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決結果無影響，爰不逐一論述。九、又原告就請求違約金部分之主張，因經本院為其部份敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2規定，以一訴附帶請求不併算其價額，因本件請求違約金部分之請求係屬附帶請求，而原告既就返還租賃物之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費　　用自應由被告負擔，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。(本件原訂113 年10月4日下午4時宣判，惟當日因颱風停止上班上課，爰順延至停班後第一個上班日下午4時宣判，附此敘明)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-10-07

CTDV-113-訴-179-20241007-1

搜尋結果：停止上班上課

傷害

洗錢防制法等

詐欺

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

詐欺

洗錢防制法等

洗錢防制法等

返還土地等

遷讓房屋等