Know99判決書

搜尋結果：劉怡芳

共找到 242 筆結果（第 191-200 筆）

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司監宣字第19號聲請人 000 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：茲為辦理被繼承人黃宏泰之遺產分配，而監護人黃萬霖與受監護宣告人之人甲○○同為繼承人，有利益衝突，爰聲請選任聲請人為特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，固據戶籍謄本、民事裁定確定證明書影本為證，且甲○○前經本院以113年度監宣字第244號監護宣告事件宣告為受監護宣告人，並同時選定黃萬霖為受監護宣告之人之監護人等情，亦有本院依職權調取前開裁定附卷可參。然聲請人並非被繼承人黃宏泰之繼承人，關於黃宏泰遺產繼承或分割事件難認有何利害關係可言；而依民法第1098條第2 項之規定，得聲請為受監護人選任特別代理人者，監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人為限，是聲請人縱有意願擔任受監護人甲○○於辦理被繼承人遺產繼承事宜之特別代理人，然聲請人將來是否經法院選任為特別代理人，與其是否為民法第1086條第2　項規定之利害關係人而得提出聲請，兩者尚有不同。聲請人既非利害關係人自無權提出本件聲請，其聲請為受監護人　甲 ○○選任特別代理人，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-14

CHDV-113-司監宣-19-20241114-1

司家聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司家聲字第7號聲請人劉奕良相對人黃瑞如黃龍飛劉昱甫劉雯翎劉雯靜劉育彤劉雅晨劉麗鳳劉麗英劉麗蕾上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴訟事件準用之。次按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院10 9年度家繼訴字第53號判決，訴訟費用由兩造依判決附表所示比例負擔，全案於民國112年10月30日確定。依聲請人所提收據影本，本院並依職權調閱上開卷宗審查，聲請人預納之訴訟費用為鑑定費用新台幣60,000元，是相對人各應負擔之訴訟費用額確定如附表所示，並均加給自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，裁定如主文所示。另相對人劉麗英陳稱關於本院109年度家繼訴字第53號訴訟費用，已經本院112年度司家聲字第20號裁定，並已包含估價費，請法院查明等情。然本院112年度司家聲字第20號裁定之估價費52,000元係由相對人黃瑞如等7人所預納，其鑑定標的為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0000號、19-4號之未保存登記建物，與本件鑑定費用60,000元由聲請人預納、鑑定標的為彰化縣 ○○鄉○○段0000○00000○00000地號土地不同；且經本院調卷確認，承審法官於111年5月31日批核本件之鑑價聲請並依職權指定鑑價機關。故本件系爭土地之鑑定費用，依法應列入本件訴訟必要費用，應無疑義，於此附帶說明。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳　　　　　　　　　附表：編號繼承人/相對人應繼分比例及應負擔訴訟費用比例應給付聲請人之訴訟費用額 (新臺幣/元) 1 黃瑞如 1/12 5,000 2 黃龍飛 1/12 5,000 3 劉昱甫 1/30 2,000 4 劉雯翎 1/30 2,000 5 劉雯靜 1/30 2,000 6 劉育彤 1/30 2,000 7 劉雅晨 1/30 2,000 8 劉麗鳳 1/6 10,000 9 劉麗英 1/6 10,000 10 劉麗蕾 1/6 10,000 11 劉奕良（聲請人） 1/18 ----

2024-11-14

CHDV-113-司家聲-7-20241114-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第78號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人林黃鴛鴦黃秋辭林昱呈林韋佑上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（民國00年0月0日生）於民國113年9月4日收養甲○○（民國00年00月0日生）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○願收養姪子甲○○為養子，已於民國113年9月4日立有收養契約書，並經被收養人生母戊○ ○○、配偶己○○同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1、2項、第10 79條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明等件為證，且經收養人、被收養人及其生母、配偶於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年10月18日訊問筆錄）。另被收養人之生父林金能已歿，此有除戶謄本可稽，則本件收養自無須得生父同意。又據收養人表示，其未結婚，也沒有子嗣，想收養被收養人為養子；被收養人表示其祖母以前就說要伊當收養人的兒子，所以從很久以前就開始照顧收養人，跟收養人住在隔壁棟，不管是生病、吃飯都是伊在處理的；被收養人生母亦稱尚有其他子女可以照顧伊等語（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人到庭陳述，且收養人與被收養人間因長年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之親子關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可，收養關係溯及於113年9月4日簽訂收養書面契約時發生效力。而關係人乙○○、丙○○到庭陳明同意受本件收養效力所及(見本院113年10月18日、同年月29 日訊問筆錄)，故收養效力及於被收養人甲○○之成年子女乙○ ○、丙○○，併予敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-14

CHDV-113-司養聲-78-20241114-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1638號聲請人沈廷庭上列聲請人聲明拋棄繼承權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人沈黃素珠已死亡，因聲請人就學與工作因素多年居住於國外，無暇與家裡聯繫，於民國113年8 月28日返國探親時始知為繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：　㈠被繼承人沈黃素珠於民國112年9月24日死亡，其繼承人沈國欽等民國112年10月11日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院准予備查在案，並以同函通知已知繼承人即本件聲請人沈廷庭，該函原於同年11月20日由聲請人之外祖母收受後，復以「查無此人」退回本院，有本院依職權調112年度司繼字第1 876號卷可參。經本院通知聲請人釋明㈠於國外期間，如何與家人聯繫及通訊軟體為何；㈡說明與父母、手足感情為何；㈢釋明為何於111年8月30日起至113年8月27日間完全未與家人有任何聯繫；㈣回台之住所為何；㈤所言113年8月27日返國探親，係指探訪何人；㈥在台住所是否有同住家人，其稱謂關係為何。聲請人具狀表示居住地區有時差關係，雖與母親偶有用LINE問候，惟未受通知祖母已往生；與母親感情較好，回台係探訪母親與外祖母，並與其同住等語。　㈡本院審酌聲請人雖自陳與母親感情較好，且回台探訪母親及外祖母，然前揭准予備查函遭聲請人外祖母以查無此人退回，且聲請人母親為被繼承人之媳婦，卻未告知聲請人其祖母去世之情，顯與一般常理不合；況繼承人沈佳瑩為聲請人之手足，前聲請拋棄繼承經本院准予備查在案；繼承人沈國欽為聲請人之父，且為本件「後續代理人」，以現今通訊軟體之發達，實難想像聲請人於國外期間「完全」未與手足或父親聯繫，是其究於何時知悉則有疑義。惟聲請人又於113年9 月29日出境而無從通知到庭表示意見，有入出境資料可參，是本院無從僅以陳報狀之內容，遽認聲請人沈廷庭於113年8 月28日始知悉被繼承人死亡。則聲請人遲至113年9月6日始具狀聲明拋棄繼承，顯逾3個月之法定期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-14

CHDV-113-司繼-1638-20241114-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1637號聲請人沈廷庭上列聲請人聲明拋棄繼承權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人沈漢山已死亡，因聲請人就學與工作因素多年居住於國外，無暇與家裡聯繫，於民國113年8月 28日返國探親時始知為繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：　㈠被繼承人沈漢山於民國112年8月1日死亡，其繼承人沈國欽等民國112年10月11日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院准予備查在案，並以同函通知已知繼承人即本件聲請人沈廷庭，該函原於同年11月20日由聲請人之外祖母收受後，復以「查無此人」退回本院，有本院依職權調112年度司繼字第1875 號卷可參。經本院通知聲請人釋明㈠於國外期間，如何與家人聯繫及通訊軟體為何；㈡說明與父母、手足感情為何；㈢釋明為何於111年8月30日起至113年8月27日間完全未與家人有任何聯繫；㈣回台之住所為何；㈤所言113年8月27日返國探親，係指探訪何人；㈥在台住所是否有同住家人，其稱謂關係為何。聲請人具狀表示居住地區有時差關係，雖與母親偶有用LINE問候，惟未受通知祖父已往生；與母親感情較好，回台係探訪母親與外祖母，並與其同住等語。　㈡本院審酌聲請人雖自陳與母親感情較好，且回台探訪母親及外祖母，然前揭准予備查函遭聲請人外祖母以查無此人退回，且聲請人母親為被繼承人之媳婦，卻未告知聲請人其祖父去世之情，顯與一般常理不合；況繼承人沈佳瑩為聲請人之手足，前聲請拋棄繼承經本院准予備查在案；繼承人沈國欽為聲請人之父，且為本件「後續代理人」，以現今通訊軟體之發達，實難想像聲請人於國外期間「完全」未與手足或父親聯繫，是其究於何時知悉則有疑義。惟聲請人又於113年9 月29日出境而無從通知到庭表示意見，有入出境資料可參，是本院無從僅以陳報狀之內容，遽認聲請人沈廷庭於113年8 月28日始知悉被繼承人死亡。則聲請人遲至113年9月6日始具狀聲明拋棄繼承，顯逾3個月之法定期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-14

CHDV-113-司繼-1637-20241114-1

司家催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第69號聲請人張育瑋律師上列聲請人聲請對被繼承人林宜祥之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准許對被繼承人林宜祥（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣埤頭鄉斗苑西路224巷1號，民國112年2月28日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人林宜祥之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2個月內，向張育瑋律師報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林宜祥之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第1100 號民事裁定選任為被繼承人林宜祥之遺產管理人，聲請人依民法第1179條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，業據提本院113年度司繼字第1100號裁定及確定證明書影本為證，依前揭規定，准予對被繼承人林宜祥之債權人、受遺贈人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-13

CHDV-113-司家催-69-20241113-1

司繼

臺灣彰化地方法院

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1990號聲請人黄貞菱上列聲請人因被繼承人黄炎財死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人黄炎財（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣○○市○○ 街00○0號6樓）之女，為繼承人。被繼承人於民國113年7月1 2日死亡，聲請人開具遺產清冊及提出遺產稅免稅證明書陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黄炎財之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-11-06

CHDV-113-司繼-1990-20241106-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1795號聲請人林助信律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人林金水遺產管理人之報酬酌定為新臺幣柒萬元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣玖佰捌拾貳元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林金水之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院109年度司繼字第1132號民事裁定選任為被繼承人林金水之遺產管理人並確定在案，因被繼承人主要遺產業經本院民事執行處拍定，為此聲請酌定本件遺產管理人之報酬及墊付費用以利參與分配等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人前經本院109年度司繼字第1132號選任遺產管理人事件選任為被繼承人林金水之遺產管理人，又本件並未經親屬會議酌定遺產管理人之報酬，聲請人管理遺產之職務雖尚未完全終結，惟於本院112年度司執字第41402號強制執行程序終結後，相關費用請求權將無從實現，有即時於強制執行程序中聲明參與分配之必要，是聲請人請求酌定報酬，應予准許。　㈡聲請人主張就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含調查遺產、債權人與繼承人、遺產管理人登記、製作遺產清冊、聲請公示催告、申報遺產稅、追回部分遺產及強制執行程序、收受文件等事宜，於管理遺產期間，已支出代墊費用共計新臺幣（下同）1,982元，惟其中關於聲請公示催告程序費用1,000元，因本院於110年度司家催字第38號民事裁定已載明程序費用由被繼承人林金水之遺產負擔並已確定其數額，聲請人可檢具相關裁定聲請於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，毋庸於本件重複納入計算，應予剔除。審酌聲請人處理前揭事務之繁簡、時間、經拍定遺產之價額及聲請人已管理遺產之工作內容，認本件核予遺產管理人之報酬以 70,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。又遺產管理人報酬之酌定為法院依職權審酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-05

CHDV-113-司繼-1795-20241105-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第82號聲請人即收養人劉儒曄聲請人即被收養人黃信銓關係人蔡孟君黃宗壕上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（民國00年0月00日生）於民國113年9月12日收養乙○○ （民國00年0月0日生）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人丙○○願收養配偶之子乙○○為養子，已於民國113年9月12日立有收養契約書，並經被收養人生母同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第2項、第1079條、第1074條第1款、第 1076條之1第1項、第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，　㈠聲請人主張之事實，業據聲請人提出收養契約書暨收養同意書為證，且經收養人、被收養人及其生母丁○○於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年10月23日訊問筆錄）。另聲請人雖未提出被收養人生父甲○○經公證之出養同意書，而甲○○經本院通知，無正當理由未到場接受訊問，有送達證書及家事報到明細可稽，再參以被收養人生母到庭陳述略以：與被收養人生父離婚後，生父沒有再見過被收養人，也沒有負擔任何費用（見上開訊問筆錄），是被收養人生父未盡對被收養人保護教養義務堪以認定，本件收養即無庸得被收養人之生父同意。　㈡又收養人稱與被收養人生母結婚後，就和被收養人共同生活迄今，已經很有感情了，等孩子準備好了才提出本件聲請；被收養人稱希望跟收養人在法律上成為父子關係（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、強固之親情連結，欲透過收養方式，重新建立法律上親子關係，收養動機與目的合於倫常且具正當性；另被收養人生父尚有其他扶養義務人而可受其扶養等情，亦有親等關連表、戶籍謄本可佐。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父親之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予以認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月12 日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-11-05

CHDV-113-司養聲-82-20241105-1

司繼

臺灣彰化地方法院

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1836號聲請人廖乙駿上列聲請人因被繼承人廖輝盈死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人廖輝盈（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣○○鄉○○村 ○○路○段00號）之子，為繼承人。被繼承人於民國113年8月1 8日死亡，聲請人開具遺產清冊及提出遺產稅免稅證明書參考清單陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人廖輝盈之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-11-05

CHDV-113-司繼-1836-20241105-1