Know99判決書

搜尋結果：吳沁莉

共找到 198 筆結果（第 191-198 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1516號原告許彩瑞被告凃宇珅賴家保上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1122號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-04

PCDM-113-附民-1516-20241004-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1605號原告廖若涵被告凃宇珅賴家保上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1122號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-04

PCDM-113-附民-1605-20241004-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1764號原告松主惠被告黃威棋黃士齊上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1347號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-04

PCDM-113-附民-1764-20241004-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1787號原告莊惠文被告黃士齊上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1347號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-04

PCDM-113-附民-1787-20241004-1

智易

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智易字第14號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱慶倫上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30616號），本院判決如下：　　主　文朱慶倫犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱慶倫係址設新北市○○區○○○路000號之銧陽實業有限公司之業務員，明知註冊/審定號第00000000號之「SYM」商標（下稱本案商標），業經三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）向中華民國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權之註冊商標，指定使用於機車零組件等類商品上，上開商標均仍在商標專用期間內，未經商標權人之授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，或明知為上開商品而仍為販賣、陳列，竟基於販賣仿冒商品之犯意，於民國110年3月5日前某日，因他人積欠其債務，朱慶倫因而取得仿冒本案商標之機油濾清器100個（含如附表所示之96個機油濾清器）用以折抵債務，並銷售上開仿冒本案商標之機油濾清器100個（含如附表所示之物）予與銘鉅車業行負責人林鈺書（另經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分確定），供林鈺書對外銷售，以此方式非法銷售仿冒本案商標之機油濾清器商品。嗣三陽公司於市場調查時，購入如附表編號2所示之物，察覺有異而報警處理，經警於110年9 月17日持本院核發之搜索票前往林鈺書經營、位於新北市○○ 區○○路0○0號銘鉅車業行搜索，扣得如附表編號1所示之物，經送三陽公司鑑定後，確認如附表所示之物均為仿冒商標商品，而查悉上情。　　二、案經三陽公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊（下稱保二總隊）移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告朱慶倫於本院審理時坦承不諱（見本院112年度智易字第14號卷〈下稱本院卷〉第146頁、第172 頁），關於被告販賣如附表所示之物予林鈺書之經過，業據證人林鈺書於偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第30616號卷〈下稱偵卷〉第11頁至第15頁），此外，復有被告於銧陽實業有限公司之業務專員名片、證人林鈺書跟被告通訊軟體LINE對話截圖、證人林鈺書購入系爭商品之紙箱外觀照片、證人林鈺書與被告對話影片之逐字稿、銘鉅車業行之110年3月5日收據、本案商標之註冊證、本案商標111年4月21日侵權損害報告、110年4月22日零件仿冒品驗證報告、銘鉅車業行商業司公示資料、扣押之機油濾清器外觀照片、機油濾清器正仿品比較說明資料在卷可稽（見偵卷第17頁至第22頁、第28頁至第41頁、第65頁至第72頁、第11 8頁至第122頁、本院卷第181頁至第183頁），及扣案如附表所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。二、關於被告購入如附表所示之物之來源部分：　㈠被告於警詢時、偵查中、本院審理時均一致陳稱係因開設機車行之「丁達浪」積欠其債務，於109年間，其至「丁達浪」經營之機車行搬貨抵債，方取得仿冒本案商標之機油濾清器（見偵卷第56頁至第57頁、第111頁至第112頁、第134頁），參以被告於109年間，確實與證人丁堉達（綽號丁達浪）因債務糾紛涉訟，有臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4 4802號不起訴處分書在卷可稽，輔以證人丁堉達於本院審理時證稱：我本來是開機車行，但後來機車行倒閉了，因而與被告有債務關係，我欠被告貨款沒有結，被告就自己跑來我店裡搬東西，被告有先拿走機油濾清器，但有我跟他說那是別家廠商的東西等語（見本院卷第163頁至第164頁），則從上揭證詞可知，被告確實曾因債務糾紛，而至證人丁堉達店內搬走機油濾清器，是被告陳稱，其係因他人積欠債務，因而去搬貨抵債，方取得仿冒本案商標之機油濾清器等情，應非子虛。　㈡至證人丁堉達雖否認被告搬走之物為如附表所示之物，然因搬貨時間距離證人丁堉達到庭作證時已逾3年以上，且證人丁堉達陳稱搬走之物為其他廠商之貨品，則證人丁堉達是否能確實記住當時搬走之機油濾清器之外觀，亦屬有疑，故應認被告所述較屬可採。　㈢又證人林鈺書雖推測如附表所示之物來自被告之老闆劉春易云云，然證人林鈺書所述及其提出之相關對話紀錄，均係他人臆測如附表所示之物之來源，欠缺確實之證據，是應認被告所述為真，認被告係因他人積欠債務，因而去搬貨抵債，方取得如附表所示之物。三、再查，被告為從事機車材料買賣之業務員，對於機車零件之包裝、外觀應有所知悉，參酌告訴人提出之機油濾清器正仿品比較說明資料（見本院卷第181頁至第183頁），正品與仿冒品之包裝上即有明顯之差異，被告尚難諉為不知，再參以被告因他人積欠債務，前往搬貨折抵債務而取得仿冒本案商標之機油濾清器後，卻對證人林鈺書謊稱取得來源，足見被告因其取得機油濾清器來源有異，察覺應係仿冒商品，方需刻意隱瞞取得管道，是被告應明知其所販賣予林鈺書之機油濾清器為仿冒商品無疑。四、起訴書雖記載被告「基於販賣仿冒商品之犯意，於110年9月 17日前某日，向某不詳之人取得仿冒上開商標之機車機油濾清器商品，再銷售前開仿冒機油濾清器與銘鉅車業行負責人林鈺書」等情，惟告訴人三陽公司係於110年3月5日即購得如附表編號2所示之物，且被告取得商品之來源已認定如前，又起訴書並漏載被告販賣仿冒本案商標之機油濾清器之數量，惟證人林鈺書於警詢時明確陳稱被告販賣之機油濾清器數量為1箱共100個機油濾清器等語（見偵卷第14頁），是被告應係於110年3月5日前某日，因他人積欠其債務，因而取得仿冒本案商標之機油濾清器100個（含如附表所示之96個機油濾清器）用以折抵債務，並銷售上開仿冒本案商標之機油濾清器100個（含如附表所示之物）予與銘鉅車業行負責人林鈺書，供林鈺書對外銷售，是上開部分應更正及補充如事實欄所載。五、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪。㈡爰審酌被告因他人積欠債務，而取得仿冒本案商標之機油濾清器商品，為彌補損失，而出賣仿冒本案商標之機油濾清器，然其身為販賣機車材料之從業人員，為求自身利益，竟販賣仿冒本案商標之商品，侵害商標權人之商標權，實屬不該，本院考量上開情節，及其於本院審理時坦承犯行，態度尚可，及其素行、犯罪之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害，並參酌被告於本院審理時自陳之兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第17 2頁至第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。七、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依同法第98條規定，宣告沒收之。　㈡證人林鈺書於警詢時陳稱：我向被告購入1箱機油濾清器，共 100個，一個進貨價250元等語（見偵卷第14頁至第15頁），則被告因本案販賣侵害商標權商品犯行所取得之犯罪所得為 25,000元（計算式：250×100＝25000），上開犯罪所得雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官林佳勳、王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　 112智易14 附表：扣案物編號扣案物數量檢驗結果檢驗報告備註 1 仿冒SYM商標商品（仿冒SYM機油濾清器） 95顆依據三陽工業承製廠商信通交通器材股份有限公司SENTEC所提供之差異點進行比對後，判定均為仿冒品。 110年9月29日SYM 零件仿冒品驗證報告（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30616號卷〈下稱偵卷〉第70頁至第71頁） ⒈證人林鈺書經由被告經銷所購得。 ⒉機油濾清器主要是在過濾機油，供應引擎潤滑使用，依照目前仿冒品與正廠零件的初步比較、除有侵犯SYM的事實外，整體濾清器的各部份尺寸與使用材質，均與原廠件不同，依照三陽工業判定，恐有過濾效果與出油壓力不足的疑慮，若消費者使用此仿冒零件，有可能造成引擎出力不足，甚至發生引擎燒付的問題。 2 仿冒SYM商標商品（仿冒SYM機油濾清器） 1顆經機油濾清器廠商信通交通器材股份有限公司SENTEC驗證後，確認非原廠生產之商品。 110年4月22日SYM零件仿冒品驗證報告（見偵卷第68頁至第69頁）同上。

2024-10-04

PCDM-112-智易-14-20241004-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1652號原告王美媖被告黃威棋黃士齊上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1347號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-04

PCDM-113-附民-1652-20241004-1

智附民

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度智附民字第16號原告三陽工業股份有限公司法定代理人吳清源訴訟代理人高葦珊被告朱慶倫上列被告因違反商標法案件（本院112年度智易字第14號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按違反著作權法、商標法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項前段之規定，智慧財產案件審理法第63條第2 項定有明文。查本件係違反商標法之刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依法須自為裁判。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告三陽工業股份有限公司為註冊/審定號第00000000號之「 SYM」商標（下稱本案商標）之商標權人，本案商標指定使用於汽、機車及其零組件等商品，為業者及消費大眾熟知之商標，上開商標仍在商標專用期間內，被告未經商標權人同意，販賣仿冒機油濾清器予林鈺書，供林鈺書對外銷售，其中包含經警扣案之仿冒機油濾清器共95個及原告自行購入之機油濾清器1個，以機油濾清器之零售單價為新臺幣（下同）560元、零售單價之1500倍計算，爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定請求賠償損害等語。並聲明：1.被告應給付原告84萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：承認侵害原告商標權，但原告請求金額太高，無法負擔，希望能判決10萬元以下之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第69條第3項、第71條第1項分別定有明文。原告主張被告於上開時地，非法販賣仿冒其前開商標之機油濾清器共100件之事實，為本院刑事庭以112年度智易字第14號刑事判決所認定，並以被告犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪，判處被告罪刑在案，則本件應以上開刑事判決認定之事實為據，原告主張被告故意侵害其商標權之事實，應堪認定。原告依前開規定規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡關於損害賠償金額之計算：　　⒈原告主張本件查獲侵害商標權商品之零售單價為560元等語，為被告所不爭執，且此金額核與本院112年度智易字第1 4號案件中證人林鈺書證稱：我向被告購入1箱機油濾清器，共100個，一個進貨價250元，出貨價500元（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30616號卷〈下稱偵卷〉第14頁至第15頁）等情相當，則原告主張以查獲侵害商標權商品零售單價560元作為計算損害賠償之基礎，應屬適當。　　⒉按判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，均為審酌之因素。本院審酌原告之市場經濟地位，以及本件被告賣出之系爭仿冒商標商品共100件，經查扣96件，其中4件流入市面，數量非多，是被告之行為對於原告潛在商業利益之損害尚屬有限等情，認原告主張以1500倍作為計算損害之倍數基礎，尚屬過高，應以200倍計算，較為公允。　　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為112,000元（計算式： 560元×200＝112,000元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，該刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於112年7月28日寄存送達至被告位於新北市○○區○○路000號2樓之住所，並於112年8月7日發生送達效力，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第29頁）。被告迄未給付，應負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告給付112,000元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

PCDM-112-智附民-16-20241004-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 送達地址：臺北市○○區○○○路000號0樓之0 選任辯護人林冠宇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26326號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。事實一、乙○○在網路上結識代號AD000-A113161號之未成年女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方成為男女朋友，其明知A女為14歲以上未滿16歲之人，仍基於對1 4歲以上未滿16歲女子性交之故意，於113年3月25日上午7時許，在新北市○○區○○街0段000號活動中心旁之殘障廁所內，未違反A女意願，以其手指伸入A女陰道內及以其陰莖插入A 女口腔內之方式，對A女為性行為1次得逞。二、案經A女及A女之母即代號AD000-A113161A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第3993 號卷〈下稱他卷〉第18頁至第21頁、第30頁至第32頁、本院11 3年度侵訴字第113號卷〈下稱本院卷〉第46頁、第82頁、第90 頁），關於本件被告乙○○與A女有發生性行為乙節，亦據證人A女於偵查中證述明確（見他卷第25頁至第27頁背面），此外，復有A女受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發地點照片、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050629號鑑定書、113年5 月21日刑生字第1136060198號鑑定書、性侵害犯罪通報表、被告與被害人對話紀錄擷圖、社交軟體帳號擷圖、亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、案發當日公園監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第2頁、第10頁至第13頁、他卷不公開卷第6頁至第22頁、第41頁至第49頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26326號卷〈下稱偵卷〉第20頁至第20頁背面、第29頁至第31頁、第39頁至第40頁背面、偵卷不公開卷第 9頁至第12頁、第28頁至第30頁背面），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，又該法第112條第1 項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年第1次刑事庭會議決議、99年台上字第1128號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。至刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將被害者年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。㈡爰審酌被告不思尊重A女身體，對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，被告犯罪之動機、目的係為滿足一己私慾，利用A女年少識淺，判斷力、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而為本案犯行，影響A女身心、人格發展之健全，造成A女心理之傷害非輕，所為實值非難，惟被告犯後始終坦承犯行，並向A女之法定代理人A母表達歉意並調解成立，賠償A女新臺幣（下同）30萬元（有本院調解筆錄、匯款紀錄在卷可稽，見本院卷第96頁至第97頁），以彌補其對A女之傷害，態度尚可，參酌其於本院審理時自承之兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第91頁），暨其手段、對A女造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。㈢被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與A女之法定代理人A母調解成立，賠償A女30萬元，經A母表示同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第95頁），本院認為被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，復依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，惕勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，經檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十一庭法官廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-侵訴-113-20241004-1