Know99判決書

搜尋結果：尚瑞強

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第24號聲請人王奎俊相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳代理人郭勁良相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝送達代收人謝依珊相對人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維宏代理人陳正欽相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人王秀伶相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏送達代收人朱甚珍相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章代理人吳昶毅相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人宗雨潔指定送達地址：板橋莒光○○○0○000 相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生送達代收人詹暄信相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人謝翰儀相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康送達代收人劉育麒相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人彭振豐相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人王行正上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王奎俊應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條分別定有明文。又消債條例第 141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即明。從而，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度消債職聲免字第2 10號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133 條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前經本院107年度消債更字第297號裁定自108年4月1日上午10時許開始更生程序，嗣因聲請人無擔保及無優先權之債務總額超過新臺幣（下同）1,200萬元，經本院以109年度消債清字第122號裁定自110年2月19日上午10時許開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於110年10月6日以110年度司執消債清字第36號裁定終止清算程序確定，復因聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以110年度消債職聲免字第210號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141 條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡聲請人主張其已依本院於110年4月7日以110年度司執消債清字第36號公告之債權表，按比例清償相對人達消債條例第13 3條規定之數額，且各相對人已收受如附表所示「消債條例第141條所定之最低繼續清償額」之金額等情，業據其提出匯款交易明細、繳款單據、繳存款憑條等影本為證（見本院卷第25-55頁）。復經本院以113年10月11日函詢全體債權人陳報債務人自111年8月29日經110年度消債職聲免字第210號裁定不免責確定後迄今，累計清償債務金額為若干，相對人華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、彭振豐、國泰世華商業銀行股份有限公司、星展（臺灣）商業銀行股份有限公司均陳報已收受聲請人如附表所示「消債條例第 141條所定之最低繼續清償額」之金額（見本院卷第97-165 頁），本院審酌債權人受償金額已達消費者債務清理條例第 133條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。　㈢本件相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、彭振豐、國泰世華商業銀行股份有限公司均陳報債務人清償金額並對債務人聲請免責准否交由法院職權認定；而相對人華南商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（現已由星展（臺灣）商業銀行股份有限公司受讓債權）、陽信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司，雖主張債權仍未受完全清償、債務人年齡正值壯年時期，如有良好信用、優良之技術或持續不斷之勞力，難謂再無尋求較高收入或兼職並撙節開支以繼續增加清償債務數額之可能性、並非無能力償還不符合聲請消債條例之要件、應職權調查債務人有無消債條例第133條及第134條事由云云，惟按「（六）為積極鼓勵債務人重建其經濟生活，健全社會經濟發展，消債條例第141、1 42條分別對於債務人繼續清償之情形，規定得聲請裁定免責。（七）依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點明定『債務人依本條例第142條規定聲請免責者，法院應斟酌…… 及債權人受償情形』，即表明追求債權人權益保障之衡平。是以為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依第141條或第142條聲請免責之權利。惟法院於債務人因第133條受不免責裁定而依第142條聲請免責時，仍應先審查第141條之要件，於債務人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之要件時，例外得裁定免責。（八）揆諸消債條例第133條之立法意旨，乃亦含有對債務人不誠實行為及未努力清償債務之懲罰，與第134條之立法意旨並無殊異，二者僅要件設計不同。故債務人因依第133條受不免責裁定而欲聲請免責時，所應審查者原則為第141條」（司法院民事廳99年11月29 日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第9號消費者債務清理條例法律問題研審小組之初步研討結論參照）。次按「如果債務人繼續清償達第133條所訂數額，而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定」（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第15號討論意見參照）。據此，本件聲請人前因構成消債條例第133條規定不免責事由，經本院以110年度消債職聲免字第210號裁定不免責確定後，依同條例第141條規定，揆諸上開說明，本院僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，是相對人所執前開主張，洵非可採，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額亦達其應受分配額，已符合同條例第141條所規定之免責事由。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-19

PCDV-113-消債聲免-24-20241119-1

訴

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第318號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃家佑被告甯郁翔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣109萬2,141元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第1 76條分別定有明文。經查：本件原告起訴時，法定代理人為尚瑞強，嗣於訴訟進行中變更為林淑真，經林淑真於民國11 3年10月1日具狀聲明承受訴訟，並由本院將繕本送達被告（本院卷第103至113頁、第183至185頁），依前揭規定，已生承受訴訟效力，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於109年2月3日與原告締結信用卡使用契約（下稱系爭信用卡使用契約），請領「FlyGo一卡通」信用卡（下稱系爭信用卡）使用，並約定應於繳款截止日前清償當期應付之帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息週年利率6.75％至15％，期間若被告連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，原告得收取循環信用利息至上限週年利率15％，且如有上開事由時，全部債務視為到期。　㈡被告又於112年1月5日與原告締結「台新國際商業銀行信用貸款」契約（下稱系爭甲貸款契約），向原告借款新臺幣（下同）45萬元（下稱系爭甲借款），原告於112年1月6日如數撥付與被告，雙方約定借款期間自112年1月6日起至119年1 月6日止，利息按原告3個月期定儲利率指數利率為基準利率，加週年利率5.08％計息（被告逾期時基準利率為1.61%，加計週年利率5.08％後，為6.69％），自貸放後按月攤還本息，分84期清償，如有遲延還本或付息時，自約定攤還本金或繳息日起，逾期6個月以內者，按約定利率10％；逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期，並約定如有任一宗債務未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。　㈢被告復於111年4月15日與原告締結「台新國際商業銀行信用貸款」契約（下稱系爭乙貸款契約），向原告借款6萬元（下稱系爭乙借款），原告於同日如數撥付與被告，雙方約定借款期間自111年4月15日起至112年4月15日止，利息按週年利率7.99％計算，自貸放後按月攤還本息，分12期清償，如有遲延還本或付息時，自約定攤還本金或繳息日起，逾期6 個月以內者，按約定利率10％；逾期超過6個月者，其超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期，並約定如有任一宗債務未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。　㈣被告前於111年9月20日與原告締結「台新國際商業銀行信用貸款」契約（下稱系爭丙貸款契約），向原告借款60萬元（下稱系爭丙借款），原告於同日如數撥付與被告，雙方約定借款期間自111年9月20日起至118年9月20日止，利息按原告 3個月期定儲利率指數利率為基準利率，加週年利率4.7％計息（被告逾期時基準利率為1.61％，加計週年利率4.7％後，為6.31％），自貸放後按月攤還本息，分84期清償，如有遲延還本或付息時，自約定攤還本金或繳息日起，逾期6個月以內者，按約定利率10％；逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期，並約定如有任一宗債務未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。　㈤詎被告自113年5月28日起，即未依系爭信用卡使用契約按期於繳款截止日前繳納最低應繳之款項，迄今尚積欠本金12萬 1,961元（下稱系爭信用卡款）；另被告自113年1月10日起亦未依系爭甲、乙、丙貸款契約約定繳納本息，分別積欠42 萬4,061元、4,978元及54萬1,141元。爰依系爭信用卡使用契約及信用貸款之消費借貸法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出異議狀謂其已聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項定有明文。　㈡經查：原告主張上開事實，業據其提出系爭信用卡申請書、用卡須知、系爭信用卡使用契約、客戶帳務查詢、信用卡帳戶查詢明細、原告3個月定儲利率指數歷史資料、系爭甲貸款借據暨約定書及貸款總約定書、系爭甲借款帳務查詢暨沖償明細、系爭乙貸款借據暨約定書及貸款總約定書、系爭乙借款帳務查詢暨沖償明細、系爭丙貸款借據暨約定書及貸款總約定書、系爭丙借款帳務查詢暨沖償明細等件為證（本院卷第17至33頁、第123至177頁）；被告對於前揭事實，均未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告未依約清償系爭信用卡款及系爭甲、乙、丙借款，其債務視為全部到期，迄今尚積欠系爭信用卡款12萬1,961元，及按附表編號1所示方法計算之利息；系爭甲、乙、丙借款，及分別按附表編號2、3及4所示方法計算之利息及違約金，自應負清償責任。　㈢次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消費者債務清理條例第28條所明定。惟同條例第48條第2項亦規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」是被告雖曾提出異議狀表明其已聲請更生，惟迄本件言詞辯論終結時尚未經法院裁定開始更生程序，自不影響本件訴訟之進行。從而，原告請求被告清償上述欠款，仍屬有據。四、綜上所述，原告依系爭信用卡使用契約及信用貸款之消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官陳彥汶附表：　　　　　　　　　　　編號項目未償本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 系爭信用卡款 121,961元自113年5月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息無 2 系爭甲借款 424,061元自113年1月10日起至清償日止，按週年利率6.69％計算之利息自113年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 3 系爭乙借款 4,978元自113年1月10日起至清償日止，按週年利率7.99％計算之利息自113年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 4 系爭丙借款 541,141元自113年1月10日起至清償日止，按週年利率6.31％計算之利息自113年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。合計 1,092,141元

2024-11-19

NTDV-113-訴-318-20241119-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第102號聲請人張霶繽代理人陳文祥律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張霶繽准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張霶繽曾經鈞院以113 年度消債職聲免字第6號裁定准予免責並確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免第6號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-18

PCDV-113-消債聲-102-20241118-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第54號聲請人即債務人范勝春代理人陳志寧律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人卓駿逸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一三年十一月十八日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠1,202,135元，聲請人前曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第34號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件查報結果，聲請人目前積欠之債務數額合計約4,911,506元，此有債務人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第17、61、63、69、83頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人收入及支出部分：　⒈查聲請人現任職於富士康保全公司，陳報每月薪資約42,000 元，並據其提出113年2月至同年6月之薪資明細表附卷為憑（見本院卷第29-31頁），本院即暫以前開薪資明細表核算聲請人每月薪資約42,000元。　⒉又聲請人陳報其每月個人必要生活支出：個人17,076元、姊姊扶養費4,000元，總計：21,076元(見調解卷第15、16頁) 。就聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,076元，與臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元相符，應為可採。次就聲請人胞姊丙○○扶養費部分，聲請人表示其姊姊因右手小兒麻痺，無法工作，亦無存款，僅有每月領取身障補助5,065元，須由聲請人扶養，並提出中華民國重度身心障礙證明手冊為證（見調解卷第36頁），經本院依職權調查，聲請人胞姊丙○○名下確無財產、亦查無任何投保工作紀錄、父親丁○○已死亡、母親乙○○○名下無財產、亦查無任何投保工作紀錄等情（見本院卷第59、81-83頁），應認聲請人姊姊丙○○應有受扶養之必要。按直系血親相互間、夫妻之一方與他方父母同居者、兄弟姐妹相互間、家長家屬相互間互負扶養之義務，民法第1114 條定有明文；負扶養義務者有數人時，以直系血親卑親屬為履行義務之第一順序之人，負扶義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項亦有明定。次按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。是依前揭規定扶養義務者為兄弟姐妹，且有數人時，於認定扶養權利者得請求之扶養費數額時，自應先依各扶養義務者之經濟能力，認定各應分擔之義務為何，再個別予以減輕或免除，不因而影響其他扶養義務者原應負擔之扶養比例（參照臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號）。查聲請人雖主張其須負擔每月胞姐扶養費4,000 元云云，惟聲請人之父母除育有聲請人等5名子女外，尚有收養1名成年子女范盛展，有個人戶籍資料附卷可稽，則丙○ ○之扶養義務人即兄弟姐妹應為5人。而聲請人目前既已負有鉅額債務，其經濟狀況亦未必較其他兄弟姐妹為佳，為償還債務本應樽節開支，縱聲請人稱丙○○實際僅由其扶養云云。然丙○○尚有其他扶養義務人，聲請人積欠債務自應量力而為不宜妄自擔負大部分扶養責任，將債務人兄弟姐妹未盡扶養義務之不利益，轉嫁由多數債權人承受，亦不公允，自無法免除此其他扶養義務人應分擔部分。又聲請人未記載聲請人胞姐丙○○每月生活必要費用為何，參受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，即以臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算其數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之，扣除丙○○每月領取身障補助5,065元後，聲請人應負擔丙○○之扶養費用為2,402元【計算式：（17,076－5,065）÷5＝2,402元】，是以聲請人主張每月支出丙○○扶養費4,000元，已逾應負擔之扶養費2,402元。準此，本院審酌暫以聲請人個人每月必要生活支出17,076元、胞姐扶養費2,402元，合計19,47 8元為其每月必要支出數額，超出數額部分應予刪除。㈢、從而，以聲請人每月收入約42,000元，扣除每月必要生活支出19,478元後，賸餘22,522元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約4,911,506元，已如前述，以其目前每月所得餘額22,522元計算，尚須約19年餘始得清償完畢（計算式：4,911,506元÷22,522元÷12個月≒18.17年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2024-11-18

SCDV-113-消債更-54-20241118-2

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第26號聲請人即債務人賴巧玲代理人李玲瑩律師(法扶律師) 相對人即債權人① 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人② 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人③ 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人④ 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人⑤ 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人⑥ 新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人⑦ 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人兼相對人即債權人⑧ 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人⑨ 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　文聲請人即債務人賴巧玲應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人於民國112年8月30日具狀向本院聲請清算，本院乃於 112年12月26日以112年度消債清字第33號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自112年12月26日下午4時起開始清算程序，並由本院以113年度司執消債清字第4號（該案卷宗下稱執行卷）為清算之執行；而聲請人清算財團如113年8月16日113年度司執消債清字第4號民事裁定所示，經本院司法事務官實行分配後，再於113年8月16日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終止等情，業經本院調取清算卷、執行卷核閱屬實，則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責。　　三、經查：　㈠債務人是否具消債條例第133條本文所定不免責事由之說明：　　⒈聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後是否仍有餘額？　　　　聲請人前於112年4月6日至同年月12日在衛生福利部彰化醫院急診住院治療，嗣於112年7月14日至同年8月17日在員林郭醫院復健住院治療，因左半邊肢體中風無知覺、無力且無法回復，無法正常行走，先前需臥床，後來可經由協助坐輪椅行進，目前持續復健、練習拄柺杖行走；自11 2年12月26日本院裁定開始清算後，其收入均為領取政府補助，每月領取低收入戶之極重度、重度及中度身心障礙者補助新臺幣（下同）9,485元、勞工保險永久失能給付5 ,702元，及每年3次3節慰問金每次1,000元，另於113年6 月24日領取勞工保險傷病給付2萬5,582元等情，有聲請人提出之衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣大村鄉低收入戶證明書、員林郭醫院大村分院乙種診斷書、出院病歷摘要、民事聲請改期暨準備七狀、民事準備八狀、中華郵政郵政存簿儲金簿封面及內頁影本在卷可參(見清算卷第23、25、73至78頁，本院卷第39、40、45至53頁），堪認為真實，故聲請人每月平均收入為1萬7,569元【計算式：9,485＋5,702＋（1,000×3＋25,582）÷12＝17,569，元以下四捨五入】。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7, 076元（計算式：14,230×1.2＝17,076），依此計算聲請人之每月必要生活費用應為1萬7,076元。聲請人主張目前在外居住，每天均有居家照護員前來幫聲請人洗澡，每月必要生活費用之數額1萬8,622元，不足額部分依靠親友協助（見本院卷第21頁），雖略高於上開所述之1萬7,076元，惟審酌聲請人目前身體狀況，需人照護、洗澡及醫療、復健等情，尚屬可採。　　⒉本院裁定開始清算程序後，債務人每月固定收入1萬7,569 元扣除每月自己所必要生活費用之數額1萬8,622元後，已無餘額，顯入不敷出。足認聲請人每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，本件已毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈡債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-18

CHDV-113-消債職聲免-26-20241118-1

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債全字第26號聲請人莊志偉代理人吳奕麟律師(法扶律師) 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人台新國際商業銀行有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因聲請清算事件（113年度消債清字第35號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第110636號強制執行事件，就聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之保險契約所核發扣押命令之執行程序應予繼續，惟核發支付轉給命令之執行程序應暫予停止（但有擔保或優先權之強制執行程序不在此限）。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向本院聲請清算，現由本院113年度消債清字第3 5號審理中，因債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約債權（下稱系爭保單），為防杜聲請人之財產減少並維持全體債權人公平受償及使聲請人得以更生重建，以利更生程序之進行，有聲請保全停止執行之必要，爰依消債條例第19條規定請求對債務人財產為保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定之立法理由為法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。從而，有無保全必要應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。又按法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先債權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；又更生程序終結時，依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結，同法第48條第2項及第69條後段亦定有明文。三、經查：㈠、聲請人前向本院聲請債務調解不成立，而於民國113年11月8 日具狀向本院為清算之聲請，由本院113年度消債清字第35 號審理中，而聲請人之債權人台新銀行具狀向臺北地院對聲請人新光人壽、凱基人壽保單聲請強制執行，經臺北地院於 113年11月5日以北院英113司執辰110636字第1134212880號核發支付轉給命令，通知聲請人【終止如說明二保險契約（保單號碼：Z0000000000、PL00000000），債務人莊志偉所得領取之解約金，應向本院支付轉給債權人】（下稱系爭執行事件），有上開函文在卷可稽。㈡、本院考量聲請人確已向本院聲請清算，聲請人之債權人非僅有台新銀行，如台新銀行先將系爭保單解約並先就該保單價值準備金受償，勢將減少聲請人之財產，影響債權人間公平受償之機會等情形，有予以保全之必要。至於系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全。　四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-18

CYDV-113-消債全-26-20241118-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第23號聲請人即債務人柳宥豪即柳金池送達代收人梁家豪律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人宗雨潔相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献送達代收人何宣鋐相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人陳盈盈相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽送達代收人蕭甜恬相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人陳映蓉相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人彭郁群相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人李佳綺相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉送達代收人方一珊相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎送達代收人郭育誠相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳湘蓉上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人柳宥豪即柳金池准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消　　費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年4月23日以112 年度消債職聲免字第57號裁定應予免責，並於113年5月17日確定在案，爰依法為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調取前開案件卷宗核閱屬實。本件聲請人既受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，依據首揭法律規定，應予准許，爰裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-18

PTDV-113-消債聲-23-20241118-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第94號聲請人即債務人林昀婕債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人方錫仁債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債權人中租企業股份有限公司法定代理人辜仲立上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第193號裁定自民國113年6月11日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於11 3年10月8日以屏院昭民執玉字第113司執消債更94號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除債權人臺灣銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意外，其餘債權人均同意或逾期不為確答而視為同意（債權人聯邦商業銀行股份有限公司逾期表示不同意，仍應視為同意）。上開同意及視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到70.84%，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查：　㈠債務人現任職於泰順不動產有限公司，每月收入新臺幣（下同）26,385元，有其提出之在職/薪資證明書、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以26,385元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。　　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項分別定有明文。次按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,000元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一金額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,0 76元，應屬可採。其次，本件債務人陳報目前扶養3名未成年子女，其女於112年均無申報所得，名下亦無財產，堪認均有受扶養之必要，而此扶養義務應由債務人與其配偶共同負擔，其中一女每月領有育兒津貼7,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表、戶籍謄本及屏東縣政府113年11月6日屏府教特字第1135100663號函在卷可憑。則以上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔之扶養費為每月22,114元【計算式：｛17076×2＋（00000－0000）｝÷2＝22114】，債務人主張其每月分擔之扶養費僅6,000元，亦屬可採，爰以每月6,000元列計其應負擔之扶養費數額。　㈢債務人每月收入26,385元，扣除其每月必要生活支出17,000 元及扶養費6,000元，尚有3,385元【計算式：00000－00000－ 0000＝3385】可用於履行更生方案，債務人提出每月清償2,7 08元之更生方案，尚無履行不能之情事存在。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人可決，且又無消債條例第63條所定其他應不予認可之消極事由存在，爰依消債條例第62條第2項規定，併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償2,708元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：13.54%。 5.債務總金額：1,439,742元。 6.清償總金額：194,976元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 臺灣銀行股份有限公司 25,020 47 3,384 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 54,584 103 7,416 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 220,366 415 29,880 4 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 71,590 135 9,720 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 54,239 102 7,344 6 聯邦商業銀行股份有限公司 55,421 104 7,488 7 台新國際商業銀行股份有限公司 254,809 479 34,488 8 中國信託商業銀行股份有限公司 48,540 91 6,552 9 和潤企業股份有限公司 180,960 340 24,480 10 裕富數位資融股份有限公司 220,298 414 29,808 11 創鉅有限合夥 161,325 304 21,888 12 中租企業股份有限公司 92,590 174 12,528 總計 1,439,742 2,708 194,976

2024-11-15

PTDV-113-司執消債更-94-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第86號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳明仁參加人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告黃泰瑋訴訟代理人劉鍾錡律師被告黃聖傑上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告間就附表一所示之不動產，於附表一所示時間所為之贈與債權行為；及於附表一所示時間所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告黃聖傑應將附表一所示不動產，於民國112年1月11日所為所有權移轉登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，林淑真於民國 113年10月24日具狀聲明承受訴訟，有民事陳述意見三狀、公司變更登記表在卷可稽(見本院卷一第653至656頁)，經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定相符，應予准許。二、被告黃聖傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠被告黃泰瑋為訴外人連暘國際有限公司(下稱連暘公司)之負責人，於111年8月26日簽訂連帶保證書，為連暘公司於借款額度新臺幣(下同)20,000,000元內負連帶保證責任。連暘公司陸續借款，詎料原告於112年10月3日接獲連暘公司財務人員告知，公司發生資金週轉營運困難，無法聯繫被告黃泰瑋等語，且連暘公司自112年10月4日起未依約繳款，經抵銷連暘公司存款後，尚欠本金16,172,367元暨其利息、違約金未清償，訴外人連暘公司、被告黃泰瑋應對原告負連帶清償之責，原告已取得鈞院112年度司促字第20274號支付命令暨確定證明書。　㈡被告黃泰瑋將申貸時提供原告以加強其個人保證資力之財產即坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地)，於112年1月11日以贈與為原因，移轉所有權登記予被告黃聖傑，致原告無法進行追索求償。被告黃泰瑋目前雖尚有另外2筆房地、4筆土地，然皆設定高額抵押權，且已受其他銀行債權人聲請保全扣押，況被告黃泰瑋於112年1 月11日對全體金融機構主債務高達82,434,000元、從債務高達237,792,000元(已抵銷備償款)，資產總價值僅108,410,0 00元，其財產已不足清償全體金融機構債權。被告黃泰瑋擔任連帶保證人後，減降資產之行為屬無償行為，且致責任資產不足清償原告債權，該移轉系爭土地所有權行為已符合詐害債權要件。被告違約日期為112年10月4日，原告於112年7 月16日調閱土地登記謄本，於113年1月10日提起本件訴訟，未逾民法第245條規定知悉時起1年行使撤銷權時效。為此，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與行為及移轉所有權行為，並將所有權移轉登記予以塗銷，回復原狀等語。　㈢並聲明：　1.請求撤銷被告黃泰瑋與黃聖傑間就坐落臺南市○○區○○○段000 地號土地，權利範圍全部，於111年12月30日、112年1月4日所為贈與行為及112年1月11日移轉所有權行為。　2.被告黃聖傑應將前開土地於112年1月11日所為移轉所有權登記，予以塗銷。　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告部分：　㈠被告黃泰瑋抗辯：　1.被告黃聖傑與其母蔡淑琴持有位於中國深圳之房屋(下稱系爭房屋)，被告黃泰瑋與蔡淑琴於95年3月1日離婚，二人協議被告黃泰瑋因資金需求，得處分系爭房屋，被告黃泰瑋將位於臺南市長榮路之不動產移轉予蔡淑琴，對被告黃聖傑，日後另以土地補償。被告黃泰瑋於104年12月26日出售系爭房屋，於111年12月底贈與系爭土地予被告黃聖傑，作為處分系爭房屋之補償，系爭土地之移轉不是無償行為，雖以贈與名義登記，實質是被告黃泰瑋履行對被告黃聖傑之契約。被告黃泰瑋依約移轉系爭土地予被告黃聖傑，同時減少積極財產及消極財產，不影響資力，不構成詐害行為。　2.連暘公司與13家銀行簽訂循環動用型貸款契約，公司營收正常，每年與銀行重簽換約，每年外匯收入數百萬美元，經銀行核准數百萬美元押匯信用狀，每月繳付利息合計約200萬元予13家銀行。被告於112年1月11日持有5筆農地，若意圖害及原告債權，不會僅移轉系爭土地，且仍繼續向各家銀行繳納巨額利息至112年9月。　3.被告持有連暘公司之股權，其價值以資產淨值為準，即資產 354,063,000元扣除負債261,022,000元，再按出資比例97.4 ％計算。因連暘公司之資產淨值已含負債，故計算被告債務不應算入連暘公司債務。連暘公司及FULDAINTERNATIONALCO .LTD.於112年1月11日所欠債務共224,135,823元，並非318, 060,000元，被告資產(如附表三所示)高於債務，原告之訴應為無理由等語。　4.並聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　㈡被告黃聖傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲　　明或陳述。三、得心證之理由　　原告主張連暘公司向原告借貸，由被告黃泰瑋於連暘公司借款額度20,000,000元內負連帶保證責任，詎連暘公司積欠原告16,172,367元及利息、違約金未清償，被告黃泰瑋竟將其所有系爭土地，於附表一所示時間贈與被告黃聖傑，並於附表一所示時間辦理所有權移轉登記。被告間附表一所為贈與行為，損及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就附表一所示之不動產之贈與債權行為；及所有權移轉登記之物權行為，並回復原狀等情，為被告黃泰瑋否認，並以前揭情詞置辯。　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過1 0年而消滅，民法第244條第1項、第2項、第4項及第245條定有明文。經查，被告黃泰瑋將系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告黃聖傑後，原告曾於112年7月26日以全國地政電子謄本系統申請系爭土地之登記第二類謄本，此有臺南市歸仁地政事務所113年2月16日所登記字第1130014139號函暨申請地籍謄本核發紀錄清冊、中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年2月20日資交加字第1130000238號函暨地籍謄本核發紀錄清冊、地政電傳查詢資料在卷可參（見本院卷第107- 124頁），可知原告係於112年7月26日知悉被告黃泰瑋將系爭土地贈與並辦理移轉登記予被告黃聖傑乙事，而原告於11 3年1月11日提起本件撤銷訴訟，有本院收文戳章蓋於起訴狀在卷可查（見本院卷第13頁），並未逾越1年之除斥期間，先予敘明。　㈡次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極事實。是倘就債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。再者，土地登記之當事人，通常均將真實之登記原因法律行為，向地政機關聲請登記於土地登記簿上，故土地登記簿上所載登記之原因，原則上應為當事人間真實之登記原因。而故意不依真實之原因聲請地政機關為登記而屬虛偽之情形，則為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即土地登記原因係屬虛偽之事實，對於信賴登記之第三人而言，應由土地登記當事人負舉證責任。　1.本件被告黃泰瑋抗辯系爭土地雖以贈與原因辦理移轉登記，但並非無償贈與，而是履行對被告黃聖傑之契約云云，並提出同意書、房產轉讓協議書、見證書、委託書、收據等件為證，為原告否認，依前開說明，自應由被告就上開抗辯之事實，負舉證之責。另原告就被告黃泰瑋提出上開證據亦否認形式上真正(見本院卷二第12頁)，則上開同意書等書證是否具有形式上證據能力，亦應由被告舉證。　2.經查，被告並未就上開同意書等書證之形式上真正為任何舉證，則上開同意書等書證是否為真正，自屬可疑。再者，觀之上開同意書等書證內容，為被告黃泰瑋與訴外人蔡淑琴間就財產處分、管理、收益等事宜所為之協議，被告黃聖傑並未參與前開協議，且前開同意書等書證記載之財產(含不動產)，亦未包含系爭土地，被告空言抗辯，被告黃泰瑋為履行對被告黃聖傑之契約，而將系爭土地移轉登記予被告黃聖傑，並非無償贈與云云，自無可信。　3.基上，依現有事證，尚不足證明系爭土地為被告黃泰瑋為履行契約，而非無償贈與被告黃聖傑之事實。從而，被告黃泰瑋既以贈與作為系爭土地所有權移轉之原因，復不能證明此等債權、物權行為存有對價關係，自應認被告間移轉系爭土地所有權之債權、物權行為，均為無償之贈與行為，堪以認定。㈢再按所謂有害及債權者，係指債務人所為減少其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，並非以害及行使撤銷訴權之人之債權為限。又債權人行使本條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，亦即指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。 1.經查，被告黃泰瑋係於111年12月底至112年1月中旬為附表一所示不動產之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，而該期間依財團法人金融聯合徵信中心關於被告黃泰瑋之授信每日變動與每月月底明細資料顯示，被告黃泰瑋所負主債務約為82,434,000元，從債務約289,710,000元；其中從債務扣除備償款51,918,500元，則為237,792,478元(詳見附表二) ，為被告黃泰瑋所不爭執(見本院卷二第20頁)；並有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料及附表二所示金融機構函覆資料在卷可參(見本院卷一第297-353、361-363、369-431、435 -447、453-479、481-517、557-585頁)，可知被告黃泰瑋於1 11年12月底至112年1月中旬期間合計負債總額約320,226,477 元。 2.次查，前開期間被告黃泰瑋名下有附表三所示財產，兩造就附表三所示編號1至4之不動產價值及編號6股權價值數額互有爭執，然附表三編號1至4之不動產價值依被告黃泰瑋主張較高之數額，及附表三編號6股權價值依遺產及贈與稅法施行細則第29條規定第1項、第3項規定「未上市、未上櫃且非興櫃之股份有限公司股票，除第28條第2項規定情形外，應以繼承開始日或贈與日該公司之資產淨值估定，並按下列情形調整估價：…」，「非股份有限公司組織之事業，其出資價值之估價，準用前二項規定。」核算，依被告提出111年12月31日資產負債表所示(見本院卷一第235頁)，將354,063,000元之資產扣減261,022,000元之負債，連暘公司之資產淨值為93,041 ,000元。復依連暘公司變更登記表(見本院卷一第257頁)所示被告黃泰瑋出資額約占該公司資本總額百分之97.4(計算式： 00000000÷00000000≒0.974)核算，被告黃泰瑋對連暘公司之股權價值為90,621,934元(計算式：00000000×97.4％＝0000000 0)，據此計算結果，被告黃泰瑋資產總額為238,228,494元。 3.基上，被告黃泰瑋將系爭土地無償贈與被告黃聖傑時，其負債已大於資產，故被告黃泰瑋將系爭土地無償移轉予被告黃聖傑之行為，將致其債權之共同擔保財產減少，而使原告之債權難以獲得清償，並增加行使之困難，揆諸前揭說明，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告黃聖傑塗銷所有權移轉登記，以回復原狀，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求⑴撤銷被告間就附表一所示之不動產於附表一所示時間所為之贈與債權行為，及於附表一所示時間所為之所有權移轉登記之物權行為；⑵被告黃聖傑應將附表一所示不動產，於112年1月11日所為所有權移轉登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，不影響判決之結果，爰不遂一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　附表一土地贈與債權行為日期物權行為日期臺南市○○區○○○段000地號土地民國111年12月30日 (權利範圍2分之1) 民國112年1月11日 (權利範圍全部) 民國112年1月4日 (權利範圍2分之1) 附表二：金融機構放款餘額備償餘額抵銷後餘額保證人：連暘公司　(幣別：新臺幣) 合作金庫 20,000,000元 6,026,667元 13,973,333元台中商銀 29,910,994元 4,906,368元 25,004,626元臺灣新光商業銀行 4,958,472元 1,501,951元 3,456,521元兆豐國際商業銀行 27,000,000元 7,091,928元 19,908,072元中國信託商業銀行 30,000,000元 6,007,434元 23,992,566元國泰世華商業銀行 12,010,000元 3,441,000元 8,569,000元第一商業銀行 10,000,000元 3,008,983元 6,991,017元台新國際商業銀行 16,600,000元 3,021,564元 13,578,436元臺灣中小企業銀行 17,000,000元 1,880,542元 15,119,458元臺灣銀行 21,096,336元 3,045,056元 18,051,280元彰化商業銀行 18,856,665元 2,111,405元 16,745,260元遠東國際商業銀行 11,060,000元 2,285,971元 8,774,029元小計 174,163,598元幣別：美金國泰世華商業銀行 184,781元 13,854元 170,927元台新國際商業銀行 78,057元 -78,057元遠東國際商業銀行 850,000元 157,000元 693,000元小計 785,870元以上美金部分依112年1月11日即期匯率30.49計算，合新臺幣23,961,176元保證人：FULDA(幣別：美金) 台中商銀 501,100元 501,100元國泰世華商業銀行 799,918元 11 799,907元小計 1,301,007元以上美金部分依112年1月11日即期匯率30.49計算，合新臺幣39,667,703元總計：新臺幣289,710,978元附表三：編號標的金額(新臺幣) 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 4,917,900元 2 臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地 10,686,400元 3 臺南市○區○○段000000○000地號土地 91,112,000元 4 臺南市○區○○○街0號、○○○街113號建物 31,647,976元 5 存款 9,242,284元 6 連暘公司股權價值 90,621,934元合計 238,228,494元

2024-11-15

TNDV-113-訴-86-20241115-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人蔡勝雄（原名:蔡炎成）相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人朝𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承張雅玲相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人謝翰儀相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡勝雄（原名:蔡炎成）自中華民國一百一十三年十一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 354,295元，因無力清償，曾於民國95年10月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟債務人於協商後無工作收入而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年10月與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年11月起，分100期、利率6.88％、每月償還20,8 67元之還款方案，惟於95年12月毀諾等情，有台新銀行陳報狀、協議書附卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前擔任外送員，平均每月收入約25,000元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、外送平台報表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第336號卷，下稱調解卷，第35頁至第36頁、第85頁至第87頁，本院卷第127頁、第150頁至第155頁）。觀諸債務人提出之外送平台報表，其自113年2月起至同年8月間，平均每月薪資收入為26,117元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市松山區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月24日北市都企字第1133079691號函、臺北市松山區公所113年10月24日北市松社字第113301745 3號函、勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第113130 71540號函、臺北市政府社會局113年10月24日北市社助字第 1133199670號函附卷可參（見本院卷第203頁至第204頁、第 213頁至第219頁）。故本院認應以債務人平均每月所得26,1 17元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張其目前每月須支出房屋使用費5,500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,800元、手機月租費599元、伙食費9,000 元、交通費3,000元及機車保養費2,500元，即每月須支出23 ,899元，並提出大台北區瓦斯股份有限公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證（見本院卷第139頁至第147頁），而債務人目前居住於臺北市，有其戶籍謄本可佐（見本院卷第123頁至第125頁），臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579 元，債務人就超出此標準之必要支出，並未提出相關支出憑證，故債務人每月必要支出逾23,579元部分，不予認可。　⒋準此，債務人每月收入26,117元，扣除生活必要支出23,579 元後，僅餘2,538元（計算式：26,117元-23,579元=2,538元）可供支配，難以支付每月20,867元之還款方案，堪認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見調解卷第14頁至第16頁、第19頁至第33頁、第77頁至第81頁、第11 7頁至第163頁，本院卷第63頁至第117頁），債務人積欠債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新銀行、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司債務達6,143,848元，倘以其每月所餘2 ,538元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：6,143,848 元÷2,538元÷12月=201.7年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除彰化銀行存款61元、華南銀行存款29元、機車一輛（車牌號碼：000- 0000）、友邦人壽保單1張（保單號碼：Z00000000000）、富邦產物保單1張（保單號碼：R113R3223CH00000000P285）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、彰化銀行存摺、華南銀行存摺、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見調解卷第37頁，本院卷第129頁至第137頁、第157頁至第200頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-14

TPDV-113-消債更-260-20241114-1