Know99判決書

搜尋結果：承受訴訟

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號原告鍾玉燕訴訟代理人李國仁律師被告徐吳阿粉（即徐泉欽之承受訴訟人）徐睿明（即徐泉欽之承受訴訟人）徐寶雲（即徐泉欽之承受訴訟人）徐寶鳳（即徐泉欽之承受訴訟人）許恩軒（即徐泉欽之承受訴訟人）徐婕倪（即徐泉欽之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由徐吳阿粉、徐睿明、徐寶雲、徐寶鳳、許恩軒、徐婕倪為被告徐泉欽之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第1 78條定有明文。二、經查，本件被告徐泉欽於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配偶徐吳阿粉及直系血親卑親屬徐睿明、徐寶雲、徐寶鳳、許恩軒、徐婕倪等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、親等關聯及個人戶籍資料查詢結果、家事事件(全部)公告查詢結果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-10

TYDV-109-訴-2108-20250310-16

訴

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第279號原告劉昆義訴訟代理人翁子清律師楊錦枝劉廣見被告蔡玉靜即王志宏之承受訴訟人王麒翔即王志宏之承受訴訟人王偉丞即王志宏之承受訴訟人訴訟代理人王麒翔上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號3樓房屋，依附註所示方法修繕。被告應給付原告新臺幣28萬1,750元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬4,250元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣28萬1,750元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告王志宏起訴後，於民國113年5月31日死亡，其繼承人為其配偶蔡玉靜，其子女王麒翔、王偉丞，則蔡玉靜、王麒翔、王偉丞聲明承受訴訟（見本院卷二第21頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號2樓房屋 (下稱系爭房屋)之所有權人，與被告所有之門牌號碼高雄市 ○○區○○○路00○0號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)為上下樓層之關係。因系爭3樓房屋久未修繕，致系爭房屋浴室天花板、外牆、廚房天花板自109年9月起開始有滴水及壁癌之狀況( 下稱系爭漏水)，原告遂搬離系爭房屋，並經被告同意，由原告僱工先就浴室漏水部分進行高壓灌注環氧樹脂(即俗稱打針)，此部分費用經兩造協商後，由被告負擔新臺幣(下同 )1萬2,000元。原告嗣就系爭房屋之系爭漏水部分陸續進行整修如附表一所示之工程項目，花費15萬7,250元，然於110 年4月持續有滴水、油漆脫落、壁癌及裝潢破裂等情況發生，迄今仍未解決。經訴訟中鑑定後，系爭漏水乃肇因於系爭 3樓房屋老舊未修繕所致，被告自應就系爭漏水依鑑定報告之建議方式。又系爭房屋因系爭3樓房屋之漏水而受有損害須修繕，經估價後須花費10萬1,500元如附表二所示之工程項目；此外，原告因系爭房屋漏水而自109年10月10日起至1 14年2月10日另行租屋，租金每月1萬1,500元，因鑑定報告認修繕系爭3樓房屋須45日，系爭3樓房屋修繕完畢後再修繕系爭房屋尚須再45日，本件原告僅請求2年之租金損害，共計27萬6,000元；此外，原告因擔心系爭漏水日益嚴重而不時奔波尋找被告處理，心力交瘁，使原告居住安寧之人格法益受有重大侵害，故請求非財產上損害2萬元。是以，原告所受之財產上及非財產上損害共計55萬2,150元（計算式：1 05,950元＋157,250元+276,000元＋20,000元＝509,950元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項、民法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號3樓房屋進行修繕（浴室地磚全部及部分壁磚打除到結構體後施作防水工程，防水層須由地板面上滾至牆面至少150公分高，其地板排水及排水孔應施作洩水坡度，以利浴廁使用時能快速導水及透過防水層保護避免排水外滲致牆面及樓板）；㈡被告應給付原告55 萬2,150元，及其中39萬4,900元自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：聲明一被告不爭執。然系爭房屋須依附表所示之工程項目修繕，與系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕漏水無關；另若原告得請求租金，期間應為45日；且原告不得請求精神慰撫金，精神慰撫金請求之金額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，與被告所有之系爭3樓房屋為上下樓層之關係。　㈡原告有向訴外人吳珮瑩承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3 樓之事實，租期自109年10月10曰至111年10月9日，合計2年。　㈢被告同意依原告聲明一所示之内容修繕系爭3樓房屋。四、本件爭點：　㈠系爭房屋須依附表所示之工程項目修繕，是否為系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕因而漏水所致？　㈡本件原告得請求租金之期間為何？　㈢本件原告得否請求精神慰撫金？若可，金額為何？五、本院之判斷：　　　　　　　㈠系爭房屋須依附表所示之工程項目修繕，是否為系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕因而漏水所致？　1.附表一部分：　⑴附表一編號1至2所示工程項目：原告主張因被告所有系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕，造成原告須依附表一編號1 至2之方式修繕，支出修繕費用共計3萬6,250元，應由被告負擔等語，業據提出南都裝潢材料行估價單2紙（見審訴卷第56至57頁），並經證人黃雲南即施作附表一編號1至2所示工程項目之師父到庭證稱：天花板換新5坪、拆除清運、壁紙5坪之修繕範圍在廚房，天花板5坪有包含一點點走道，修繕之原因為樓上漏水、壁紙脫落，原本廚房天花板是密封式三合板，因為樓上漏水而脫落。又PVC地磚修繕範圍為客廳、走道、房間，修繕PVC地磚的原因也是因為樓上漏水流下來，強力膠遇水脫落，所以地磚要拆除重鋪，PVC地磚不可能因為熱漲冷縮或其他原因造成脫落，雖漏水影響範圍約為 3分之2走道，然原告要求更換全部之PVC地磚，一坪費用1,1 00元。（【提示卷二第89頁】地磚部分是否是灰色的區域？）地磚是房屋全部地磚，灰色部分是漏水區域。如果重鋪顏色會不同。原來舊的材料很久了，無法找到相同材料等語（見本院卷二第232至235頁）。則依證人所述，須施作附表一編號1至2所示項目之原因，乃因系爭3樓房屋浴室漏水並流至系爭房屋所致，且地磚部分無法找到原來相同之材料；且經本件送鑑定，鑑定結果為：系爭3樓房屋浴室積水試驗，系爭房屋均有漏水等語（見鑑定報告第7頁），故系爭3樓房屋浴室有漏水，則可知附表一編號1至2之修繕費用與系爭3 樓房屋漏水乃具有相當因果關係，是原告此部分請求，堪認可採。　⑵附表一編號3至10所示工程項目：　　原告主張因被告所有系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕，造成原告須依附表一編號3至10所示工程項目之方式修繕，支出修繕費用共計12萬1,000元，應由被告負擔等語，業據提出估價單1份在卷可查（見本院卷第363頁），並經證人劉天昆即施作師父到庭證稱：我做土水（台語）抹壁、砌磚、防水等等跟房屋泥做相關的工作。（【提示審訴卷第49頁】這張是否是你寫的？上面所寫的品項是否都已經修繕完畢？）是。打壁癌（全部）水泥粉光的修繕部分位於在浴室三面外壁，因為有漏水。「浴室部分壁全打、貼」是修繕浴室，牆壁全打掉。天花板原本就有灌注，灌注針都還留在上面，但又漏水流下來，因而整理浴室。「天花板輕鋼架」位置在浴室裡面，修繕原因也是因為樓上漏水流下來，水一定是從上面流下來的等語（見本院卷第220至222頁）。則依證人所述，須施作附表一編號3至10所示工程項目之原因，乃因系爭3樓房屋漏水，水並從上流至系爭房屋所致，且系爭3樓房屋浴室有漏水等情，業已認定如前，因此附表一編號3至1 0所示工程項目之修繕費用與系爭3樓房屋漏水乃具有相當因果關係，是原告此部分請求，堪認可採。　2.附表二部分所示工程項目：　　原告主張因被告所有系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕，造成原告須依附表二工程項目欄所示之方式修繕，修繕費用經估價為10萬1,500元，應由被告負擔等語，業據提出估價單1份在卷可查（見審訴卷第49頁），並經證人劉天昆即開立估價單之師父到庭證稱：「浴室外三面壁打皮水泥粉光」修繕範圍是浴室外壁三面，修繕原因為漏水流下來造成壁癌，與「打壁癌水泥粉光」位置不，原本浴室已經處理好，因為又漏水下來，磁磚要再打掉重新黏貼，這是已經黏好，要再打掉重補壁癌的地方。「房間內外壁壁癌補修水泥粉光」，是因樓上漏水流下來，滲入房間牆壁內，插座也全壞掉。「浴室內補磁磚及填縫劑」修繕原因也相同，修理好，樓上又漏水，現在磁磚又長壁癌，要打掉重新施作，並加填縫劑。「浴室內補磁磚及填縫劑」與之前的「浴室部分壁全打、貼及地打到見樓地板貼」不一樣，上次是全部打掉，這次是因磁磚已經黏好了，又漏水，因此要再修補。房間電插盒材料及工資也是因為漏水，壞掉又重做，寫房間電插盒材料是因為打掉重做還要工資。「油漆外牆彈性油漆室內牆壁油漆」，是因為漏水要重新油漆整理，處理的是有漏水的地方，浴室周圍，樓上未處理漏水，樓下還是會再漏水，牆壁又壞掉。「油漆外牆彈性油漆室內牆壁油漆」與「浴室外三面壁打皮水泥粉光」不同，第一項是粉光，沒有油漆，粉光是水泥抹好粉光，還沒油漆，就稱水泥粉光，與油漆不同。「浴室天花板灌注（防水）含拆工」我還沒做，灌注是他們找別人做的，這是要把灌注的針拔掉，注射的針筒都在上面要打掉，天花板還要釘。灌注不用再做，灌注沒有效果。（問：房間電插盒材料及工資」，為何上次沒開，這次有開？）因為又漏水又壞掉。（問：怎麼知道是因為漏水壞掉，而非因時間自然毀損？）因為是樓水漏水會順著管路流下來，管路的部分要補土，時間久了會比較鬆，水會順著流下來，電插盒會爛掉所以要更換。（問：「浴室天花板灌注（防水）含拆工」，為何要拆灌注針頭？）比較美觀，如果沒有拆掉當然可以繼續做，一般都會敲掉，不會有人留這個，我評估要拆除。此外，當時牆壁做好吹風就會乾掉，現在時間久了，樓上如果繼續滲漏水，牆壁就會變色。被告當時叫我去樓上看，我有說要整間打掉重做，被告說不用，只要打磁磚，廁所也不要挖，我才說我沒辦法這樣做，我沒有辦法保證那邊不會漏水，所以才說不幫被告做，浴室漏水一定要全部重做，才有用等語（見本院卷第222至229頁）。則依證人所述，須施作附表二所示工程項目之原因，亦乃因系爭3樓房屋漏水並從流至系爭房屋所致，而灌注的針亦經證人評估須拆除；且系爭3樓房屋浴室有漏水等情，業已認定如前，因此附表二所示工程項目之修繕費用與系爭3樓房屋漏水乃具有相當因果關係，是原告此部分請求，堪認可採。　㈡本件原告得請求租金之期間為何？　原告主張為修復系爭房屋，另行租屋，故請求2年之租金損害27萬6,000元等語。惟被告抗辯修繕期間鑑定報告認定只須45日等語。本院審酌系爭房屋修復期間，因須就浴室修繕而無法使用浴室，且修繕期間會產生粉塵，傢俱需要移動，且如粉刷油漆、泥作等亦會產生不好之氣味甚而含有不適合人體長期居住吸入的化學物質，故住戶不宜於該屋內使用，應暫行搬離而無法住居。又施工工期長短與出工人數、準備材料、趕工狀況與天候因素及工種進場時間有無重疊等有關，實際完成時間長短彈性頗大，是以高雄市建築師公會建議系爭3樓房屋施工時間為40至50天，加計系爭房屋關於附表二所示工程項目之施工亦須時日，本院以系爭3樓房屋施工45天，系爭房屋施工45天，再審酌系爭房屋修復並未動到結構之漏水修復工程，但應考量工程能否同時工種進場重疊施工，並加計例假日及休息日之無法施工之日數，是認概估系爭房屋、系爭3樓房屋修繕工期共以2個月較為適當。故原告主張需搬遷至外租屋約2個月應屬有據，逾此部分則屬無據。是原告得請求修復期間之租賃房屋所需費用為2萬3,000元（計算式：11,500元×2月＝23,000元），逾此範圍外之請求，則無依據。　㈢本件原告得否請求精神慰撫金？若可，金額為何？　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　2.本件原告主張原告因擔心系爭漏水日益嚴重而不時奔波尋找被告處理，心力交瘁，使原告居住安寧之人格法益受有重大侵害等語。惟查，所謂居住安寧權一般乃指有關製造、發出超越一般人社會生活所無法容忍之噪音侵入之情況，惟由系爭3樓房屋漏水後，被告先前即曾與原告協調修復事宜，被告亦已施作灌注，且訴訟中，被告並同意依原告聲明一之方法修繕系爭3樓房屋，僅因訴訟進行中尚未修繕，顯見系爭漏水之處理尚非被告不配合即時處理修繕及進行鑑定，而係因尚在鑑定以及訴訟中，致無從處理上開修繕事宜。是系爭漏水固導致系爭房屋漏水等，而影響原告之居住，造成生活之不便，然視其產生干擾原告生活之程度，及被告迄今尚未修復之原因，尚難謂認被告造成侵害原告居住安寧之人格法益情節重大，是原告主張因被告之侵權行為，致其焦慮、失眠，並已侵害其住居安寧之人格權損害情節重大，得請求精神上損害云云，難謂有理由。故其請求賠償非財產上之損害2萬元，自不應准許。　㈣基上，原告請求被告賠償修繕費用15萬7,250元、10萬1,500 元、租屋費2萬3,000元，合計28萬1,750元（計算式：157,2 50元+101,500元+23,000元＝281,750元），為有理由。逾此範圍外，則屬無據。綜上，原告請求被告應給付28萬1,750 元及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項、民法第195條第1項規定，請求㈠被告應將系爭房屋進行修繕（浴室地磚全部及部分壁磚打除到結構體後施作防水工程，防水層須由地板面上滾至牆面至少150公分高，其地板排水及排水孔應施作洩水坡度，以利浴廁使用時能快速導水及透過防水層保護避免排水外滲致牆面及樓板）；㈡被告應給付原告28萬1,750元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。八、本判決所命被告給付部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附註：高雄市建築師公會鑑定案號00000000號鑑定報告書第7頁八鑑定結果（2）所載之：浴室地磚全部及部分壁磚打除到結構體後施作防水工程，防水層須由地板面上滾至牆面至少150 公分高，其地板排水及排水孔應施作洩水坡度，以利浴廁使用時能快速導水及透過防水層保護避免排水外滲致牆面及樓板。附表一編號工程項目估價日期/施作日期估價廠商/施作人員請求金額（新臺幣）單據金額（新臺幣） 1 天花板換新（5坪）、拆除清運、壁紙（5坪） 110.08.18 南都裝潢材料行 19,750元 19,750元 2 PVC2地磚（15坪） 110.08.18 南都裝潢材料行 16,500元 16,500元 3 浴室外三面壁打皮水泥粉光 112.11.30 劉天坤 60,000元 60,000元 4 房屋內外壁壁癌補修水泥粉光 12,000元 12,000元 5 浴室內補磁磚及補縫劑 6,000元 6,000元 6 房間電插盒材料及工資 6,000元 6,000元 7 施工後清潔費 3,000元 3,000元 8 油漆：外牆彈性油漆室內牆壁油漆 20,000元 20,000元 9 房間門清運 1,000元 1,000元 10 浴室天花板灌注（防水）含拆工 13,000元 13,000元編號1至10的費用合計：157,250元附表二編號工程項目估價日期/施作日期估價廠商/施作人員請求金額（新臺幣）單據金額（新臺幣） 1 打壁癌（全部）、水泥粉光、塞冷氣孔（1孔）、拆鏡台（1項）、床頭（1項） 110.02.21 劉天坤 37,000元 101,500元（37,000+60,000+4,500=101,500元） 2 浴室部分牆壁全打及貼（25x40）、地打到見樓板貼（25x25）、做防水、門不改 60,000元 3 天花板、輕鋼架（以上含清運） 4,500元編號1至3的費用合計：101,500元

2025-03-07

KSDV-111-訴-279-20250307-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第159號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告許伯偉間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦分別明定。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院10 6年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。至民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，並於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23分別定有明文。二、經查，原告於民國114年1月15日對被告提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀日期戳章可憑，惟被告於起訴前之113年12 月31日即已死亡，有被告個人基本資料查詢結果為據，參依前開說明，被告於起訴前死亡，即無當事人能力，且屬於無法命補正之事項，故原告提起本件訴訟於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-07

TYEV-114-桃保險小-159-20250307-1

南簡

臺南簡易庭

請求減少價金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 110年度南簡字第600號聲請人李彥蓁原告陳聿秝即陳明興之繼承人原告陳羽萱即陳明興之繼承人原告陳紫綸即陳明興之繼承人原告陳肇源即陳明興之繼承人原告陳庭蓁即陳明興之繼承人兼上列三人法定代理人李爵安即陳明興之繼承人前列六人訴訟代理人鄭嘉慧律師被告興益發建設企業股份有限公司法定代理人黃清水訴訟代理人吳玉豐律師被告姜孟君訴訟代理人周建昌上列當事人間110年度南簡字第600號請求減少價金等事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人李彥蓁代原告承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2 項定有明文。二、經查，原告陳明興於民國110年3月29日起訴主張其向被告興益發建設股份有限公司購買臺南市○○區○○路○○路○段000號19 樓之5房屋（下稱系爭房屋），及編號200號之停車位，並於 108年7月15日完成所有權登記，惟交屋後，原告發現系爭房屋有牆面、天花板等多處潮濕之瑕疵，乃依瑕疵擔保之規定，請求減少系爭房屋價金新台幣（下同）38萬元；又系爭房屋樓上住戶即被告姜孟君家中水管漏水，損壞原告家具及裝潢，乃依侵權行為之規定，請求被告姜孟君賠償38萬元。嗣於起訴後111年11月23日，原告陳明興死亡，由繼承人陳聿秝、陳羽萱、陳紫綸、陳肇源、陳庭蓁、李爵安承受訴訟。又聲請人以其與原告陳明興就系爭房屋有借名登記契約存在，因借名登記契約已終止，乃起訴請求陳明興之繼承人陳聿秝、陳羽萱、陳紫綸、陳肇源、陳庭蓁、李爵安將系爭房屋移轉所有權登記予聲請人，經本院以112年度訴字第789號受理後，判決陳聿秝、陳羽萱、陳紫綸、陳肇源、陳庭蓁、李爵安應將系爭房屋移轉所有權予聲請人確定，此經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無誤。聲請人、原告並具狀由聲請人承當訴訟。被告雖未同意聲請人承當訴訟，但本件訴訟標的之法律關係已移轉予聲請人，本院即應准由聲請人承當本件訴訟，聲請人所為聲請，為有理由，應予准許。三、據上論結，聲請人之聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　張麗娟本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-07

TNEV-110-南簡-600-20250307-3

板國簡

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板國簡字第5號原告施逸翔被告新北市政府農業局法定代理人諶錫輝訴訟代理人李承志律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，被告法定代理人自李玟更替為諶錫輝，原告聲明承受訴訟，經本院就承受訴訟狀繕本送達被告，自無不合。二、原告主張：伊於民國111年2月10日下午12時32分許，騎乘機車行經坪林區北宜公路38.8公里處，因被告管理公路有欠，致該路佈滿青苔，伊因此滑倒，受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷勢，支出醫療費用新臺幣（下同）201,936元，爰依國家賠償法第3條第1項，請求被告賠償上開金額等語，並聲明：被告應給付原告201,936元。三、被告則以：本件依原告所提證據，無從確認本件事故發生之具體位置，又本件被告騎乘機車將物品置於腳踏板上，違反行政法規，難認事故發生、原告所受傷勢確與被告管理有欠間具相當因果關係，再本件請求國家賠償已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項亦有明文。是以，國家賠償法第3條第1項雖係無過失責任，惟主張此條規定訴請國家賠償之人，仍應舉證公共設施具有設置或管理之欠缺，並與其所受損害間有相當因果關係之要件事實，洵屬明確。五、本件原告主張其於上開時間在新北市坪林區北宜公路38.8公里處騎乘機車因路面遍布青苔濕滑跌倒乙情，雖據其提出新北市政府警察局交通道路事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片等件為證，然本件事故發生時，原告之車速究竟如何，僅有原告自陳車速約10公里等語可憑，而依現場照片所示，事故發生時路面濕滑，雖可見路面有青苔之情形，惟參以我國氣候潮濕之客觀事實，路面有青苔一事是否可推認為公物欠缺管理，本難逕以論斷。申言之，國家養護之道路長有青苔，可能致路面濕滑，固然就往來交通之人開啟一定風險，惟該風險如仍在常人可合理忍受之範圍內，即難認國家就該道路之管理有所欠缺，否則不啻要求國家就公物之維護負擔無窮之責。本件原告所舉證據，固可認定其有於該等時、地跌倒之事實，惟就被告管理欠缺、相當因果關係之要件事實，依原告所提證據，尚難推認公物確有設置、管理不當之事實及相當因果關係，自難為原告有利之認定。六、再國家賠償之賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。另非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第 1項本文亦有明文。基此，我國就當事人意思生效之時點，係採達到主義，以意思達到相對人支配範圍、置於相對人可以了解之狀態為要，藉此妥適分配意思於途中遺失或遲到之危險。七、本件原告就被告應負損害賠償責任之主張，且縱屬實，然本件事故發生日係在111年2月10日，原告於事故發生當下即送往醫院處理傷勢等情，為原告所自陳，堪認原告於111年2月 10日即知悉原告受有損害，則其至遲應於113年2月10日向被告請求，方可認其請求權未罹於時效。今原告於113年2月7 日以寄送掛號信件之方式向被告求償，惟因逢春節，被告於同年2月15日始收受原告求償申請書之事實，既為兩造所不爭，則依上開達到主義之說明，自應認原告遲至113年2月15 日始向被告為請求，而此既經被告據以抗辯，堪認原告請求已罹時效，無從准許。原告雖主張此對人民不甚公平等語，其於事故發生日至113年2月7日間均未該當「知有損害」之要件等語，惟我國法律採取達到主義之目的、本件時效起算起點既經本院說明如上，原告執詞主張，自非可採。八、綜上所述，本件原告主張依國家賠償法第3條第1項，請求被告給付201,936元，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板國簡-5-20250307-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第149號原告王金鳳被告黃○霖（真實姓名年籍詳卷）黃○鈴（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告連帶應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項定有明文規定。本件被告黃○霖係民國00年 0月出生，於本件侵權行為發生時即113年5月29日為未滿18 歲之少年，且為本院113年度少護字第1579、1580、1581、1 582號少年保護事件之當事人，依前開規定，本院於判決中就被告黃○霖及其時任代理人即被告黃○鈴（下除分稱外，合稱被告二人）之真實姓名、住居所等足以識別被告黃○霖身分之資訊均隱匿，合先敘明。二、按依民事訴訟法第170條規定，既已明示法定代理權消滅後，在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前，訴訟程序當然停止。故訴訟進行中因未委任訴訟代理人之未成年當事人已成年（法定代理權消滅），於該當事人聲明承受訴訟之前，訴訟程序當然停止，然若該已成年之當事人逕向法院為訴訟行為者，應可認為停止終竣而續行訴訟程序（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第18號參照）。經查，被告黃○霖係於民國00年0月出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，至本院114年2月27日言詞辯論時，業已成年而有訴訟能力，得以獨立為訴訟行為。又被告黃○霖固未委有訴訟代理人，其本人承受訴訟以前本應停止訴訟，惟被告黃○ 霖本人既已到庭逕向本院為言詞辯論之訴訟行為，而無侵害原告審級利益之情形，原告對此亦未爭執；依上開說明，應認訴訟停止終竣而得續行訴訟程序，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告黃○霖行為時係12歲以上未滿18歲之少年，其於113年4月20日加入某詐騙集團擔任面交車手，與通訊軟體飛機暱稱「芊芊」、「G」及其等所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於113年3月至5月間以「假投資」之詐騙手法，詐騙原告致原告陷於錯誤，而依其指示，於113年5月29日9時4分在新北市○○區○○路0號11樓之1將現金新臺幣(下同)300,000元交予被告被告黃○霖，被告黃○ 霖得手後再依「芊芊」之指示前往指定地點將上開詐騙所得交予所屬之詐騙集團不詳上游成員，原告因此受有300,000 元之損害；又被告被告黃○霖為00年0月生，於本件案發時為限制行為能力人，被告黃○鈴為其法定代理人，自應依民法第187條規定與被告黃○霖負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃○霖不爭執少年宣示筆錄內容，且同意原告之請求並願意賠償；被告黃○鈴亦不爭執少年宣示筆錄內容，惟伊已叮嚀並對被告黃○霖為管束，故應由被告黃○霖獨自賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院113年度少護字第1579、1580、 1581、1582號少年保護事件在卷可憑，被告均對此不爭執，堪信原告主張被告黃○霖涉犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項三人以上共同詐欺取財罪等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告黃○霖擔任取款之車手工作，使原告因受詐騙所匯入款項落入詐欺集團成員之控制，被告黃○霖收取詐騙款項之行為，自可認與原告所受損害間具備相當因果關係，被告黃○霖與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任；又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，依上規定，被告黃○霖視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部3 00,000元之損害負損害賠償責任。　　　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告黃○霖於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，被告黃○鈴為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見限閱卷第3至5頁），被告黃○鈴雖以前詞為辯，惟未提出任何事證抗辯其對於被告黃○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告黃○鈴應就被告黃○霖所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即均自113年12月5日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告黃○霖、黃○鈴應連帶給付原告300,000元，及均自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項已有明文。原告所主張請求之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4之犯行，依前開規定僅得暫免繳納訴訟費用。故仍依民事訴訟法規定諭知訴訟費用之負擔，是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費3,200元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項由敗訴之被告負擔，並應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定利率計算之利息，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板簡-149-20250307-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認遺囑真正等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第95號原告邱清輝張婕妤邱宜芃上二人共同訴訟代理人林穎律師複代理人廖湖中律師林清汶被告張煜璠訴訟代理人林世芬律師被告張岑瑜上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。次按第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178條亦有明定。二、上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。被告甲○○係民國00年0月0日出生，有其戶籍謄本在卷可稽，於原告112年7月19日提起本件訴訟時尚為未滿18歲之未成年人，而由其法定代理人代為訴訟行為。嗣於訴訟繫屬中，甲○○已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權已消滅權，因迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，揆諸上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-06

TYDV-112-家繼訴-95-20250306-2

上

最高行政法院

發明專利申請延長專利權期間

最高行政法院判決 112年度上字第681號上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李東秀林奕萍被上訴人赫孚孟拉羅股份公司（F. HOFFMANN-LA ROCHE A G）代表人 Peter Küng、Thomas Klein 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師王淑靜專利師上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，上訴人對於中華民國112年8月23日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第3 號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、本件被上訴人代表人已由Antonio Natoli、Susanne Amann 變更為Peter Küng、Thomas Klein，玆據其現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被上訴人於民國97年12月18日以「抗體調配物」向上訴人申請發明專利，並以西元2007年12月21日向歐洲專利局申請第 07150335.3號專利案主張優先權，經上訴人編為第97149404 號專利申請案審查，並准予專利，發給發明第0000000號專利證書，專利權期間自102年8月11日至117年12月17日止（下稱系爭專利）。嗣被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請延長專利權期間656日。經上訴人以108年5月16日(108)智專三（四）02021字第10820463450號發明專利權延長案核准審定書作成「發明專利權期間應予以延長511日，至119年5月12日」之處分；被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⑴訴願決定及原處分就不利於被上訴人部分撤銷。⑵上開撤銷部分上訴人應自119年5月13日起，再准予延長113天，至119年 9月2日止。經智慧財產及商業法院(下稱原審)以109年度行專訴字第5號行政判決（下稱前審判決）撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，及命上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止。上訴人不服，提起上訴後經本院以109年度上字第990號判決（下稱原發回判決）將前審判決廢棄，發回原審更為審理後，復經原審111年度行專更一字第3號行政判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷。上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113日，至119年 9月2日止。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。四、原判決撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，命上訴人就系爭專利期間應自119年5月13日起再准予延長113 日，至119年9月2日止，係以：　㈠依行政院衛生福利部（下稱衛福部）111年12月15日衛授食字第1110031652號函（下稱111年12月15日函），衛福部就「癌即瓦注射劑」（下稱系爭藥品）許可證之查驗登記申請，係就被上訴人所檢附整理分析後之臨床試驗報告，就其臨床數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料（包含臨床試驗報告）後，始核發藥品許可證，而未將臨床試驗報告上所載試驗開始日、試驗完成日、報告完成日作為審查項目。　㈡依藥品查驗登記審查準則第39條附件二、附件三規定，辦理藥品查驗登記程序時，申請人必須檢附臨床試驗報告與衛福部審查。該發明所屬技術領域中具有通常知識者可瞭解無論就藥品臨床試驗之精神（證實藥品療效及安全性）、我國藥品查驗登記制度之規定及專利權期間延長制度的立法目的，均圍繞在必須作成臨床試驗報告，而臨床試驗報告則是臨床試驗研究目的之最終體現，在未完成臨床試驗報告之前，無法取得主管機關所核發之藥品許可證。　㈢為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果，而關於藥品之療效及安全性之結果均應記載於臨床試驗報告內供衛生主管機關審查，故衛福部就藥品查驗登記之角度，審查是否核發藥品許可證，其所需呈現之臨床試驗結果，乃以專業知識經統計分析相關數據，並經解讀後列載於臨床試驗報告所呈現的結果，且實務上，由於臨床試驗數據處理與得到最終結果的統計分析工作，係由試驗委託者或其委託之機構、人員負責，試驗委託者代表確認整個臨床試驗結果，並於臨床試驗報告簽署姓名與日期，則臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期。　㈣被上訴人所提出之臨床試驗報告，必須對於取得病患之原始數據後，進行整理、統計、分析及解讀，並將試驗結果呈現於臨床試驗報告中，是於符合專利權期間延長之立法目的及專利法第53條規定下，被上訴人執行臨床試驗及完成前述規範下之臨床試驗報告之期間，應均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，且該期間確為專利權人無法實施發明。故而，本件被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採。㈤被上訴人所主張「國外臨床試驗期間」之部分，包含試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21003 （I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900等試驗，因其中僅試驗計畫BO21004之試驗期間持續至系爭專利公告日後，又國外臨床試驗期間之「訖日」應採臨床試驗報告之「報告日」，是該部分之國外臨床試驗期間為系爭專利公告日即10 2年8月1日起至試驗報告日即102年12月1日，共計113日；「國內申請藥品查驗登記審查期間」為自102年12月20日至被上訴人實際取證日104年5月28日之前1日止，共計524日，扣除可歸責於被上訴人之不作為期間13日，被上訴人請求系爭專利權期間（即本件無法實施專利權之期間）應延長為624 日（計算式：113日＋524日－13日＝624日）。原處分僅准許延長511日，至119年5月12日止，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有未洽，被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分對其不利之部分，並命上訴人就系爭專利應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止，為有理由，應予准許等語，為其論據。　　　　　五、本院按：　　㈠專利法第53條第1項、第2項、第5項規定：「（第1項）醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以第1次許可證申請延長專利權期間，並以1次為限，且該許可證僅得據以申請延長專利權期間1次。（第2項）前項核准延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許可證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過5年者，其延長期間仍以5年為限。……（第5項）主管機關就延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主管機關訂定核定辦法。」查該條文係83年專利法所增訂，乃為彌補醫藥品、農藥品及其製法發明專利須經法定審查取得上市許可證而無法實施發明專利之期間，於第51條增設專利權期間延長制度（92年專利法移列於第52條）。立法理由並載明「本條所稱取得許可證所需時間，包括為取得中央主管機關上市許可之試驗期間，或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。」足見，試驗期間係以取得中央主管機關上市許可所需或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。　㈡依專利法第53條第5項規定授權訂定之專利權期間延長核定辦法（107年4月11日修正發布）第2條規定：「本辦法所稱中央目的事業主管機關，於醫藥品為衛生福利部；於農藥品為行政院農業委員會。」第4條規定：「（第1項）醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間包含：一、為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間。二、國內申請藥品查驗登記審查期間。（第2項）前項第1款之國內外臨床試驗，以經專利專責機關送請中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限。（第3 項）依第1項申請准予延長之期間，應扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間。」（112年6月28日修正第4條第2項後段為「以經中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限」，第1、3項未修正）。準此，「為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間」及「國內申請藥品查驗登記審查期間」均為醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間，經扣除「可歸責於申請人之不作為期間」、「國內外臨床試驗重疊期間」及「臨床試驗與查驗登記審查重疊期間」後，即為准予延長專利權之期間。所稱「國外臨床試驗期間」如何採計，應依授權條文之立法目的加以探求。揆之行政院於81年12月30日函送立法院之專利法修正草案總說明內載：「按醫藥品及農藥品，依藥物藥商管理法第43條及農藥管理法第11條，須先經中央主管機關查驗登記，經核准發給許可證後，始得製造販賣；在頒布許可證之前，必須要有該藥之臨床實驗或農藥檢驗報告，而該試驗相當費時，是增訂專利權期間得延長，以符合實際需要」等語，可知主管機關核發醫藥品許可證前，須審查臨床試驗報告，則此試驗既係為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證而進行，「國外臨床試驗期間」之採計自係以中央目的事業主管機關核發藥品許可證供審查決定所需者為前提。　㈢依藥事法第39條第4項規定授權訂定之藥品查驗登記審查準則（107年1月4日修正公布）第39條規定：「（第1項）申請新藥、新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附資料，規定如附件2及附件3。（第2項）新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑，準用本章新藥之規定。」可知，申請新藥查驗登記時，應檢附第39條規定附件2及附件3之資料。又上開規定之臨床試驗報告內容，應依據申請之查驗登記藥品類別，至少包含足以支持宣稱適應症與用法用量之療效及安全性臨床試驗結果、建議用法用量之合理性、療效與安全性是否具有種族差異性、或適應症與其他已核准療法的比較等。審查藥品查驗登記申請案件係就申請人所檢附之整理分析後的臨床試驗報告，就其臨床試驗數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，惟其臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告完成日非屬核發許可證所需之審查項目。藥品許可證則係依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料後始核發，其中亦包含所附臨床試驗報告審查等情，有衛福部111年12月15日函在卷可稽（見原審更審卷1第247頁至第248頁）。查專利權人申請藥品許可證所提出之國外臨床試驗資料，係由衛福部所持有，且臨床試驗是否取得許可證所需，涉及醫藥專業，縱臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日非藥品許可證審查項目，惟依實務運作及機關功能最適原則，衛福部應為確認取得藥品許可證所需之國外臨床試驗及其試驗期間之權責機關。　㈣按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」準此，本院將原判決廢棄，將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院時，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，受發回或發交之高等行政法院即應依發回或發交判決之指示調查事證，並受廢棄理由之法律上判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果。（司法院釋字第368號解釋意旨及行政訴訟法第260條立法理由參照）。　　㈤原發回判決已指明：衛福部核發藥品許可證所需之國外臨床試驗期間為何？衛福部所認可之國外臨床試驗期間為何？攸關該臨床試驗可得計入延長專利權期間之認定。原審未遑詳為審究，逕以製作試驗報告之期間應視為臨床試驗期間的一部分，臨床試驗之「訖日」應認定為「臨床試驗報告日」，以此為基礎予以計算延長專利之期間，有適用法規不當之違法。　　㈥經查，被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請就系爭專利延長專利權期間，又系爭專利之公告日為102年8月11日，該專利之試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21 003（I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900共7項試驗，均為核准所用（其中試驗編號BO21004試驗記載之試驗完成日、報告日分別為102年5月9日、102年12月1日）等事實，為原審依法所確定，核與卷內證據資料相符。被上訴人主張應以BO21004試驗計畫之報告日即102年12月1日為國外臨床試驗期間之訖日，自102年8月1日起至102年12月1日止共計1 13日應計入專利權延長期間，上訴人答辯不應計入。則衛福部核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間為何？是否需要試驗報告始得核發系爭藥品許可證？抑或至10 2年5月9日止或其他時間之臨床試驗期間即可核發系爭藥品許可證？厥為本件之爭點，即有究明之必要。原審雖曾函詢衛福部上開臨床試驗計畫是否屬藥品查驗登記審查準則第39 條規定應檢附之資料，及系爭藥品為取得許可證所進行國外臨床試驗期間認定等情，經衛福部函覆略以：「……二、㈣來函所附之臨床試驗計畫清單，依據本部食品藥物管理署105 年12月12日部授食字第1050046474號函所述，均為用於支持旨揭藥品查驗登記之臨床試驗。」等語（見原審更審卷1第2 47至248頁），僅說明上開臨床試驗計畫清單均為用於支持系爭藥品查驗登記之臨床試驗，並未說明核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間。原判決逕認被上訴人執行臨床試驗及臨床試驗報告之期間，均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採等情，未再向衛福部確認核發藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間，加以調查，有違反行政訴訟法第260條第3項規定及未依職權調查證據之違背法令。　㈦再查，系爭專利試驗計畫之試驗類型、目的及試驗設計，是否有必要採雙盲試驗設計而屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間等節，均未經原審調查認定。原判決逕以為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果等由，認臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期等情，尚嫌率斷，未說明認定之依據及理由，有判決理由不備之違法。　㈧解釋法律及適用法律乃法院之職權。行政爭訟事件並不受民事判決認定事實之拘束，民事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束行政法院。行政法院應本於調查所得，自為認定及裁判。最高法院106年度台上字第1904號民事判決及107年度台上字第2358號民事判決個案事實與本件不同，其認定應以「臨床試驗結果呈現日」作為專利權期間延長核定辦法所稱「國外臨床試驗期間」之「訖日」此法律見解，不能拘束本院。　　　　　㈨原判決既然有如上所述的違背法令情事，並於判決結論有影響，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事實尚未明確，必須由原審調查事實始能判斷，本院無從自行判決，因此發回原審，更為適法裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 6 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-06

TPAA-112-上-681-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第834號原告蔡林璁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月18 日桃交裁罰字第58-D9QF20020號、113年3月14日桃交裁罰字第58 -D9QF20021號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第57頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月3日下午5時11分，在桃園市龍潭區中豐路與大昌路1段口（下稱系爭路口），騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規，而於同日舉發，並於同年12月5日、12月1 3日移送被告處理。經被告審認除有上開違規外，另有「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反21條第1項第1款至第5款」之違規，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項、第 21條第1項第1款、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，以及罰鍰24,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈此路段機車兩段式左轉警示牌未設置在紅綠燈警示旁，設置位置不當，且原告視線內完全不清楚及明確機車待轉區位置。又其他路口設置兩段式左轉標誌均採用懸掛式方式架設在紅綠燈位置附近，該標誌設置位置是否需標準化統一設置或清楚明確標示。又本路段為五叉路口複雜且危險，若禁止機車左轉，左轉車道上應該標示紅色禁止機車。 ⒉桃園市政府交通局來函未提到兩段式機車待轉區離號誌路口的距離及大小是否能清楚辨識。原告被取締時間為傍晚下班巔峰時間，依標誌設置之高度，貨、拖車頭或客運車高度有遮擋之可能性，不能認標誌設置位置皆能清楚辨識。 ⒊原告測量機車等待區與機車兩段式左轉待轉區距離有62公尺，現場實地機車兩段式左轉待轉區標線號誌與機車等待區明顯高地落差，造成無法清楚識別機車兩段式左轉待轉區位置。又桃園市政府交通局113年12月19日函及114年1月22日函所述待轉區測量結果不同，且前揭函文對於系爭路口待轉區是否能清楚辨識均未說明，系爭路口號誌箭頭綠燈狀態時無禁止機車左轉。 ⒋原告無照行駛機車代步去工作，也是為生活不可為之而為。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　參照桃園市政府交通局113年5月3日函，系爭路口相關兩段式左轉標誌及待轉區標線皆依據道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）規定設置，尚無不當。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌原告起訴狀所附系爭路口照片（本院卷第21 至25頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年2月6日函暨所附職務報告、系爭路口之Google街景圖及員警拍攝照片（本院卷第79至83頁）、桃園市政府交通局113年5月3日函（本院卷第91頁）、113年11月4日函（本院卷第143頁）、114年 1月22日函暨所附佐證照片（本院卷第189至191頁）、駕駛人基本資料（本院卷第97頁）等證據資料，已可認定當時原告騎乘系爭機車自中豐路左轉大昌路1段時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「未領有駕駛執照駕駛機車、汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反21條第1項第1款至第5款」之違規行為。　㈡原告主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸原告起訴狀所附系爭路口照片（本院卷第21至23頁）、系爭路口之Google街景圖及員警於申訴後拍攝之照片（本院卷第79至83頁），明顯可見系爭路口停止線外側車道路旁設有兩段式左轉標誌，且在行人穿越道之後設有機車待轉區。又該兩段式左轉標誌距離路面約1.78公尺，機慢車待轉區線寬為0.15公尺，長寬約為2.7公尺及4.7公尺，距離行人穿越線約1.7公尺，有桃園市政府交通局113年11月4日函（本院卷第143頁）、114年1月22日函暨所附佐證照片（本院卷第1 89至191頁）可憑，堪認該兩段式左轉標誌及待轉區設置均符合標誌設置規則規定，並無標示不清之情事，用路人行經系爭路口時，應可清楚辨識該兩段式左轉標誌及機慢車待轉區，然原告仍騎乘系爭機車至系爭路口逕行左轉，足認其對於「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。至桃園市政府交通局113年12月19日函（本院卷第163頁）及114年1月 22日函暨所附佐證照片（本院卷第189至191頁）所述之機慢車待轉區線寬雖有不同，然桃園市政府交通局係經本院電詢之後（本院卷第181至183頁），發現113年12月19日函所述有誤，於是再度實地測量並提出佐證照片，而原告未能提出任何證據證明桃園市政府交通局上開量測有誤，自難對其為有利之認定。　⒉原告所稱依標誌設置之高度，貨、拖車頭或客運車高度有遮擋之可能性乙節，並未提出任何證據證明其當時確實遭到車輛阻擋，致無法看到外側車道路旁設置之兩段式左轉標誌，故無從對其為有利之認定。況且，觀諸系爭路口照片（本院卷第23至25頁），該處路段有三線車道，內側車道與中間車道以雙白實線分隔，中間及外側車道於路口處地面分別繪有指示直行之直線箭頭及指示直行與右轉彎之分岔箭頭，依道路交通安全規則（下稱道安規則）第99條第1項第1款、第2 款、第2項前段、標誌設置規則第188條第1項、第2項第1款、第3款等規定，原告騎乘機車至系爭路口，僅得行駛於最外側二車道或最外側快車道及慢車道直行或右轉，而不得行駛於最內側車道左轉至明。至道路主管機關設置兩段式左轉標誌及機車待轉區標線，僅係善意提醒及引導用路人遵行，縱使系爭路口未設置兩段式左轉標誌或劃設機車待轉區標線，原告仍應依前開規定為兩段式左轉行駛。　⒊原告前因酒駕行為遭吊扣汽車駕駛執照2年，期間自112年3月 6日至114年3月5日，且未持有普通重型機車駕駛執照等情，有駕駛人基本資料（本院卷第97頁）可參。原告既知其因酒駕行為遭吊扣汽車駕駛執照2年，且未持有普通重型機車駕駛執照，無論基於何種原因，均不應騎乘普通重型機車上路。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，駕駛機車者違反道交條例第2 1條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元（本件原告依道交條例第21條第3項規定加罰12, 000元，合計24,000元），本院認上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分駕駛機車及駕駛小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項、第21條第1項第 1款、第3項及裁罰基準表規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第48條第 2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第21條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」第3項規定：「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第 2項所處罰鍰加罰新臺幣1萬2千元罰鍰。」二、道安規則第99條第1項第1款、第2款之規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。」第2項前段規定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛……」三、標誌設置規則第18條第1項規定：「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。」第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以3面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」四、標誌設置規則第65條第1項規定：「機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。」第2項規定：「駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」五、標誌設置規則第191條第1項規定：「機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於交岔路口，並得於待轉區內標寫待轉區標字。」第2項規定：「本標線線型為白色長方形，線寬15公分。劃設於第170條停止線前端，設有第185條枕木紋行人穿越道線者，劃設於枕木紋行人穿越道線前方。」第3項規定：「本標線設置原則如下：一、待轉區前緣不超出橫交道路路面邊緣。二、待轉區後緣應與行人穿越道線間隔50公分以上。但不影響行人穿越安全時，得依實際情形酌予調整。三、在丁字路口不影響行人通行時，得削減人行道設置機慢車左（右）轉待轉區，或以不妨礙機慢車待轉動線之原則於待轉區上游劃設第171條槽化線；其號誌管制得配合實施待轉機慢車綠燈早開。」六、標誌設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項第1 款、第3款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。……三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。」

2025-03-06

TPTA-113-交-834-20250306-1

上

最高行政法院

虛報進口貨物

最高行政法院判決 112年度上字第642號上訴人尚樺貿易有限公司代表人佳隆投資有限公司（代表人：史上）訴訟代理人史奎謙律師蘇隆惠律師被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人李駿勳上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年7月 27日臺北高等行政法院111年度訴字第1237號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由陳世鋒變更為張世棟，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、上訴人委由新捷信報關行於民國109年6月16日、105年3月8 日及107年4月3日，向被上訴人報運進口日本產製螺肉罐頭（CANNED TOP SHELL）、榨菜罐頭（CANNED PRESERVED VEG ETABLE）及竹筍罐頭（CANNED PRESERVED BAMBOO SHOOTS）共3批（進口報單號碼：第AA/09/239/R0335號、第AA/05/23 9/P0152號及第AA/07/239/F0248號，下依序稱A、B、C報單，合稱系爭貨物），A報單第1項（螺肉罐頭，品牌：雙龍）及第2項（榨菜罐頭，品牌：丸松）申報價格為CFR USD40/C TN及CFR USD4.3/CTN；B報單第1項（螺肉罐頭，品牌：雙龍）、第2項（榨菜罐頭，品牌：丸松）及第3項（竹筍罐頭，品牌：丸松）申報價格為CFR USD40/CTN、CFR USD4.3/CTN 及CFR USD18/CTN；C報單第1項（螺肉罐頭，品牌：雙龍）及第2項（榨菜罐頭，品牌：丸松）申報價格為CFR USD40/C TN及CFR USD4.3/CTN。A報單經電腦核定為免審免驗（C1）通關，於109年6月17日放行，嗣經被上訴人以109年8月7日基普機字第0000000000號函通知實施事後稽核結果，A報單第1項改按FOB USD239.77/CTN及第2項改按FOB USD37.24/CT N核估。B及C報單經電腦核定分別為文件審核（C2）及免審免驗（C1）通關，嗣經被上訴人以110年1月21日基普機字第 0000000000號函通知查核結果，B報單第1項改按FOB USD195 .28/CTN、第2項改按FOB USD36.28/CTN及第3項改按FOB USD 51.6/CTN核估；C報單第1項改按FOB USD222.91/CTN及第2項改按FOB USD38.78/CTN核估。被上訴人審認上訴人涉有虛報進口貨物價值、繳驗不實發票，逃漏進口稅費情事，爰依海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款、第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款、貿易法第21條第1項規定，除分別以110年2月25日110年第1100 0328號、第11000326號、第11000327號處分書（下合稱原處分）追徵進口稅費共新臺幣（下同，以下未標明幣別者同） 2,974,446元，復審酌上訴人於裁罰處分核定前未同意補繳或以足額保證金抵繳應納關稅及營業稅，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱緝私案件裁罰參考表）、稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱稅務案件裁罰參考表），核處所漏關稅額3倍之罰鍰共7,032,489元、所漏營業稅額1. 5倍之罰鍰共939,316元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1237號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠日本財務省貿易統計網站資料來源是日本海關進出口報單資料，而該出口報單價格申報係依日本關稅法基本通達67-1-4 規定，故日本財務省貿易統計網站查得之出口價格應為真實之交易價格。被上訴人依行政調查，歸納出上訴人於105、1 07及109年以B、C及A報單報運相同規格貨物進口，均係按不變之單價向海關申報，惟系爭貨物實際貨款之匯付，則由上訴人匯出與報單申報金額相同之部分貨價〔匯款類別：701（未進口之貨款）〕，數日後再以史國昌名義匯出其餘貨款〔匯款類別：270（投資國外不動產）〕之交易模式，因而認定系爭貨物之實際交易價格應為日本海關核定之出口資料所載金額，洵屬有據。惟因上開經日本海關核定之出口資料係以離岸價格（FOB）為交易條件，與上訴人原申報內容（CFR）不符，故被上訴人改按實際查得之FOB交易價格核定，即A報單第1項USD239.77/CTN及第2項USD37.24/CTN、B報單第1項USD 195.28/CTN、第2項USD36.28/CTN及第3項USD51.6/CTN、C報單第1項USD222.91/CTN及第2項USD38.78/CTN，且未更動原申報之「運費」，並以二者之加總為A、B、C報單之起岸價格即完稅價格合計2,823,959元、4,746,541元、4,748,985 元，尚無違誤。據此，被上訴人審認上訴人報運系爭貨物進口涉有虛報貨物價值、繳驗不實發票，逃漏進口稅費情事，即非無憑。　㈡被上訴人就其立案稽（查）核A、B、C報單之結果，數度通知上訴人協助釐清史國昌相關匯款金流，然上訴人於稽（查）核程序中之陳述及所提出之證據，有矛盾及不合理，則被上訴人據上開行政調查結果，認定上訴人所稱前揭史國昌匯款為投資M公司股份之主張，無法採信，核與證據法則、經驗法則及論理法則，尚無違背，核未違反行政程序法第9條、第36條規定。另本件係經被上訴人查得實際交易價格依關稅法第29條規定核價案件，又無關稅法第35條及同法施行細則第13條、第19條規定之適用，則上訴人主張被上訴人應依關稅法第31條至第34條或第35條之規定核定系爭貨物完稅價格，難以憑採。　㈢本件被上訴人就A報單貨物實施事後稽核，並發現上訴人進口之B、C報單貨物涉有違反海關緝私條例之情事，經立案調查後，因上訴人明示不同意被上訴人向金融機構調取本件相關資料，被上訴人為查證系爭貨物是否低報申報價格而有釐清貨款相關金流之必要，依關稅法第13條第4項、行政程序法第19條、第40條規定，依職權向屬行政機關之中央銀行外匯局（下稱外匯局）調取上訴人及關係人相關匯出款項明細清單，且就A報單貨物，依海關事後稽核實施辦法第5條第2項規定，函報財政部同意調取上訴人暨其董事及股東，自109 年1月至109年7月由國內金融機構華南商業銀行大稻埕分行及國際金融部、台新國際商業銀行國外部匯出匯款之結匯資料後，向各該管銀行調取所需資料。觀之該等清單並無進出口人向銀行申辦之相關詳盡資料（如匯出匯款賣匯水單及信用狀或受款人等），非屬個案之交易資料，對上訴人及關係人營業秘密及個人資料之侵害尚屬輕微，惟該等資料乃被上訴人核對上訴人對外交易資金流向及數額所不可或缺，故被上訴人向外匯局調取上訴人及關係人相關匯出款項明細清單，核屬必要，且符合比例原則，並無違法，該等清單自有證據能力。　㈣被上訴人核認上訴人報運系爭貨物進口涉有繳驗不實發票虛報貨物價值，逃漏進口稅費情事，上訴人主觀上具有虛報貨物價值違章之故意，爰依海關緝私條例、營業稅法及貿易法等規定，以原處分追徵進口稅費共2,974,446元，復審酌上訴人於裁罰處分核定前未同意補繳或以足額保證金抵繳應納關稅及營業稅，參據緝私案件裁罰參考表關於海關緝私條例第37條第1項及稅務案件裁罰參考表關於營業稅法第51條第1 項第7款規定，各處所漏關稅額3倍之罰鍰共7,032,489元、所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共939,316元，洵無違誤。綜上，原處分核未違法，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴理由再予論述如下：　㈠關稅法第29條規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2 項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。進口貨物之實付或應付價格……。」第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」107年5月9日修正公布前之海關緝私條例第37條第1項規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。……」關於法定罰鍰倍數於107年5月9日修正為「處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰」。營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第 51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」貿易法第21條第1項前項規定：「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。」。　㈡復按為落實貿易管制之執行與確保進出口貨物查驗之正確性，貨物進口人依關稅法第17條第1項及海關緝私條例第37條第1項規定，就所報運進口貨物，負有誠實申報之義務，舉凡名稱、品質、規格、數量、價值等，均應注意報單上各項申報是否正確，不得虛報。海關緝私條例第37條第1項第2款所謂虛報，係指「申報與實際來貨不符」而言，進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠實申報之作為義務，構成虛報。又海關緝私條例第37條第1項第3款所謂繳驗不實發票，係指進口人報關所繳驗之發票，其所載價格並非其真正交易價格，而所謂不實之發票或憑證，並不以名義上被偽造之文件為限，尚包括名義上雖無不符但實質內容不實之情形。進口人報關繳驗不實發票之行為性質或結果當然含有虛報貨物價值之成分。　㈢關稅法係對於關稅課徵與貨物通關所為一般性之規定，而海關緝私條例則在管制私運及虛報貨物進出口。關稅法第18條第1項固規定：「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」惟另於同法第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」準此，關稅法第18條第1項之適用僅指申報貨物與實際進口貨物價值相符時，始有適用，蓋進口人報運進口貨物有繳驗真實發票，並據實申報貨物之作為義務。倘進口人對進口貨物有虛報貨物價值或所繳驗之發票不實之情形，則屬對於進出口貨物有私運或其他違法漏稅情事之情事者，即應適用海關緝私條例等其他法律。另依海關緝私條例第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」亦即對於進出口貨物有違法漏稅等情事者，其核課期間應為5年。原判決業已論明，上訴人報運系爭貨物進口涉有虛報貨物價值、繳驗不實發票，致有違反海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款虛報進口貨物價值、繳驗不實之發票之行為，則對於上訴人違章之處罰及漏稅之追徵，其核課及處罰之時效期間為自情事發生5年內，而與關稅法第18條第1項及第13條第1項之規定無涉。被上訴人就B 、C報單之查核程序核未違反關稅法第13條、第18條規定。原判決就此所持見解，經核於法並無違誤。上訴意旨主張海關緝私條例第44條係規範追徵稅款與處罰時效，非謂係得對超過6個月之通關貨物實施事後稽核之優位性規範，否則即有違關稅法第18條第1項「逾期視為業經核定」之法律上擬制意旨，被上訴人在B、C報單貨物放行後超過6個月之110年 1月21日始立案實施事後查核，違反關稅法第13條、第18條及海關事後稽核實施辦法之規定，原判決有判決不備理由及認事用法之違誤等語，自無足採。　㈣經查，上訴人於109年6月16日、105年3月8日及107年4月3日，向被上訴人報運進口系爭貨物，A報單經電腦核定為免審免驗（C1）通關，於109年6月17日放行，B及C報單經電腦核定分別為文件審核（C2）及免審免驗（C1）通關，嗣被上訴人分別依關稅法第13條（A報單），以及同法第94條、海關緝私條例第42條（B、C報單）開啟本案稽（查）核程序，原審依據外匯紀錄、上訴人於被上訴人行政調查程序中之供述，以及日本財務省貿易統計網站所載出口資料等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認系爭貨物之實際交易價格應為日本海關核定之出口資料所載金額，上訴人於A、B、 C報單原申報之價格均遠低於日本出口之金額即實際交易價格，核認上訴人報運系爭貨物進口涉有繳驗不實發票虛報貨物價值，逃漏進口稅費情事，且主觀上具有虛報貨物價值違章之故意等情，經核與卷內證據相符，並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備之情事。依上開規定及說明，被上訴人依關稅法第29條規定以查得實際交易價格核定系爭貨物之完稅價格，並依海關緝私條例、營業稅法及貿易法等規定，以原處分追徵進口稅費共2,974,446元，復審酌上訴人於裁罰處分核定前未同意補繳或以足額保證金抵繳應納關稅及營業稅，參據緝私案件裁罰參考表及稅務案件裁罰參考表之規定，各處所漏關稅額3倍之罰鍰共7,032,489元、所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共939,316元，核屬有據，原判決因而維持原處分，駁回上訴人之訴，於法並無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人於原審所主張，其所出示之發票與相關說明，及日本賣方M公司會長之陳述書等係有利證據；日本貿易統計資料所載價格，不足據為系爭貨物實際交易價格；被上訴人擅自向中央銀行（外匯局）調取相關金融資料，調查程序有違反正當程序，取得之證據即屬不得使用等情，何以不足採取，予以指駁在案，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨再就原審已詳為論斷之事項主張：M公司社長松村金榮於111年1 月27日作成之陳述書經我國駐日代表處進行文書認證，原判決置前開證據不顧，被上訴人向外匯局所調取之匯出款資料，已侵害資訊隱私權而違反行政調查依法行政原則，原判決僅憑其調取之金流資料與日本財務省貿易統計網站資料即認定上訴人有虛報進口貨物價格而予處罰，有判決不備理由及認事用法之違誤等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈤依關稅法第29條第1項、第2項規定，從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格首應以該進口貨物之交易價格作為計算根據，即進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格作為計算根據。又依同法第31條至第35條規定，進口貨物完稅價格之核定，原則上應依關稅法第29條規定為之，例外於無法依第29條規定核定時，始依序按同法第31條至第35條規定核定其完稅價格。復按關稅交易價格制度，建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國銷售至我國實付或應付之價格，故不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。原判決業已敘明，日本財務省貿易統計網站資料係由日本財務省(MINISTRY OF FINANCE)依據日本海關法規定定期發布，其統計資料來源是日本海關進出口報單資料，且據駐日單位提供之說明，日本海關出口報單價格申報係依日本關稅法基本通達67-1-4規定：「依據日本關稅法施行令第59 -2條第2項規定，應於出口報單記載之價格如下：⑴有償出口貨物之價格，原則上以該貨物之實際付款金額（交易時之合意貨幣與付款貨幣相異時，以合意貨幣為準）為交易價格…… 。」足見日本財務省貿易統計網站所查出口資料即日本海關核定之出口報單資料，其價格依上開日本關稅法基本通達規定，應為真實之交易價格。M公司向日本海關申報之出口金額，與史國昌匯款予M公司之時點及上訴人與史國昌之匯款金額加總，均與該出口金額相當，從而原判決以系爭貨物實際貨款之匯付，係由上訴人及史國昌分別支付予供應商M公司；亦即先以上訴人名義匯出與報單申報金額相同之部分貨價〔匯款類別：701(未進口之貨款)〕，數日後再以史國昌名義匯出其餘貨款，因而認定系爭貨物之實際交易價格應為日本海關核定之出口資料所載金額，論明本件係經被上訴人查得實際交易價格依關稅法第29條規定核價案件，自無關稅法第31條至第35條規定核定其完稅價格之適用。原判決業已敘明理由，本件依被上訴人查得之證據資料，客觀上已足以推翻上訴人原申報價格之正確性，而能證明上訴人申報進口貨物交易價格確屬虛偽不實，並有繳驗不實發票等情，原判決據以維持原處分，駁回上訴人之訴，核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨主張原審未依職權調查日本財務省貿易統計網站資料之正確性，遽予採信，違反論理法則且前後矛盾之違誤，亦與關稅估價資訊交換準則意旨相悖，又被上訴人既認上訴人提出之報單之完稅價格有疑義，即應依序適用關稅法第31條至第35條規定核定價格，原判決未依序適用關稅法第31條以下與適用關稅法第29條不當等語，核屬主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-112-上-642-20250306-1