Know99判決書

搜尋結果：撤回執行

共找到 194 筆結果（第 191-194 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度執事聲字第39號異議人即債務人楊小嫻相對人即債權人鍾國政陳宇元上異議人即債務人與相對人即債權人間給付票款強制執行事件，異議人即債務人不服本院司法事務官民國113年5月23日以112年司執字第117881號裁定駁回其聲明異議之處分，提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用由異議人即債務人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文；上開規定，依強制執行法第30 條之1規定，準用於強制執行程序。查異議人即債權人（下稱異議人）不服本院司法事務官於民國113年5月23日以112 年度司執字第117881號裁定（下稱原裁定）駁回異議人聲明異議之處分，於法定期間內提出異議，則本件屬民事訴訟法第240條之4所定對司法事務官終局處分之救濟程序，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人已於113年3月7日向相對人即債權人陳宇元（下稱相對人陳宇元）清償本票票款新臺幣（下同） 37,940元，相對人陳宇元言明數日後會通知異議人取回本票，異議人遲遲未收到相對人陳宇元通知，卻收到法院拍賣通知。再相對人即債權人鍾國政（下稱相對人鍾國政）和本案無關，且犯有詐欺及重利罪嫌，相對人鍾國政不得強制執行等語。三、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權；執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。如強制執行程序中有涉及私權爭執者，應由當事人另依民而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項規定聲明異議程序所能解決（最高法院63年台抗字第376號、79年度台抗字第310號、102年度台抗字第281號民事裁定意旨參照）。又對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理，強制執行法第33條亦有明文規定。另按強制執行法第113條準用同法第58條第2項之規定，不動產於拍定後，在拍賣物所有權移轉前，債權人撤回強制執行之聲請者，應得拍定人之同意。　四、經查：　㈠本件相對人陳宇元前以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）1 12年度司票字第1217號民事裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第117881號給付票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），聲請執行標的係拍賣債務人所有臺中市○○區○○ ○段00地號土地（下稱系爭土地），執行法院於113年3月26 日進行第一次拍賣未拍定，於113年4月10日進行第二次拍賣，由第三人楊鴻進拍定，因尚在通知共有人行使優先承買權，故未移轉系爭土地所有權在案。另相對人鍾國政以桃園地院簡易庭112年度票字第3471號民事裁定及確定證明書為執行名義（下稱另案執行名義）向桃園地院聲請強制執行，經桃園地院以113年度司執字第44412號給付票款強制執行事件受理（下稱另案執行事件），桃園地院於113年5月13日囑託本院以113年度司執助字第2773號聲請併案執行系爭土地等情，業據本院調取系爭執行事件及另案執行事件卷查核屬實。　㈡查相對人陳宇元係於113年5月6日以民事聲請撤回強制執行狀向本院聲請撤回系爭執行事件之執行聲請，因其聲請撤回強制執行之時間係在楊鴻進拍定系爭土地之後，執行法院於11 3年5月7日函詢楊鴻進表示是否同意相對人陳宇元撤回系爭執行事件之強制執行，經楊鴻進於113年5月16日以民事陳報狀表示不同意相對人陳宇元撤回執行之聲請等情，有相對人陳宇元113年5月4日民事聲請撤回強制執行狀、執行法院113 年5月7日中院平112司執丑字第117881號函、楊鴻進113年5 月16日民事陳報狀在卷可按。本件相對人陳宇元撤回系爭執行事件之執行之時間既然在楊鴻進拍定系爭土地之後，依強制執行法第113條準用同法第58條第2項之規定，相對人陳宇元撤回系爭執行事件之執行聲請，自應得拍定人楊鴻進之同意，而楊鴻進已具狀表示不同意相對人陳宇元撤回執行之聲請，故執行法院依法仍應繼續執行系爭執行事件至為明確。　㈢又相對人鍾國政於113年5月13日經桃園地院囑託本院以113年度司執助字第2773號聲請併案執行系爭土地之情，業如前述，而相對人鍾國政並未撤回另案執行事件之執行聲請，執行法院依法亦應續為執行，異議人固主張相對人鍾國政犯有詐欺及重利罪嫌，不得強制執行云云，然相對人鍾國政係提出另案執行名義並依法繳納執行費，執行法院即應開始強制執行，且其執行標的與系爭執行事件相同，執行法院應合併執行程序，系爭執行事件實施查封之效力及於合併之執行事件。異議人上開異議意旨為實體上爭執，執行法院並無審認判斷之權，異議人提出異議爭執相對人鍾國政不得強制執行本件，如與相對人鍾國政有爭執，應另循途逕解決。五、綜上所述，執行法院就系爭執行事件之執行程序，並無違誤，異議人聲明異議於法不合，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議人不服，仍執前詞提出異議，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官

2024-10-02

TCDV-113-執事聲-39-20241002-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1134號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人黃彥睿上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣屏東地方法院一一三年度存字第一二七號提存事件聲請人所提存之新臺幣參拾捌萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第397民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣380,000元，並以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）113年度存字第127號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、囑託塗銷查封登記書及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第874號、屏東地院11 3年度存字第127號、113年度司執全字第18號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及屏東地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月 1 日民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2024-10-01

TPDV-113-司聲-1134-20241001-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第867號聲請人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄相對人王李靜容（即王事展之繼承人）上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院一○○年度存字第八一四號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十二年度甲類第三期登錄債券新臺幣參仟貳佰萬元整，其中關於為相對人王李靜容（即王事展之繼承人）提供擔保之部分，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。提存法第18條第1項第3款、同法施行細則第16條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院98年度裁全字第3851號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣3,200萬元，並以鈞院98年度存字第2496號提存事件提存，嗣變更提存物以100年度存字第814號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、撤銷假扣押裁定及本院通知相對人等行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院98年度存字第2496號、100年度存字第814號、98年度司執全字第1481號及111年度司聲字第31號、臺灣士林地方法院108年度司繼字第991號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人王李靜容迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，就本件相對人部分，經核於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月 1 日民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2024-10-01

TPDV-113-司聲-867-20241001-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第390號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人棠葳有限公司兼法定代理人張汝宜相對人張鶴澄上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院113年度存字第217號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣200萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。又本法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款及同法施行細則第 16條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度裁全字第104號民事裁定，提供擔保金，並以鈞院113年度存字第217號提存在案。茲因相對人棠葳有限公司、張汝宜同意返還，張鶴澄部分已取得未執行證明，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院113度裁全字第104號民事裁定，提供如主文所示擔保金，並以本院113年度存字第217號提存在案；又相對人棠葳有限公司、張汝宜已同意聲請人取回前開擔保金，張鶴澄部分業經本院民事執行處核發未執行證明等情，有聲請人所提本院民事裁定影本、相對人出具之同意書、印鑑證明及本院執行處證明書影本在卷可稽，復經本院調閱前開提存卷宗審查無誤。從而，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。另張鶴澄部分既獲本院民事執行處核發未執行證明書，揆諸首揭規定，此部分原得向本院提存所聲請返還提存物，惟因聲請人所提供擔保金係為相對人3人提供擔保，無從切割，遂裁定如主文所示，併此敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-01

CHDV-113-司聲-390-20241001-1