Know99判決書

搜尋結果：本息平均攤還

共找到 215 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2531號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭安佑律師陳禔予被告張伯仰即城市國際商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣43萬6,357元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、本件被告住所雖在本院轄區之外，惟兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，有連帶保證書在卷可稽，依民事訴訟法第 24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟自具有管轄權。又原告起訴時原係分列張伯仰、城市國際商行為被告，並聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）43萬6,357元及如下所示之利息及違約金；嗣原告於言詞辯論期日，當庭更正聲明如主文第1項所示，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張伯仰即城市國際商行於民國112年10月31 日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間5年自1 12年10月31日起至117年10月31日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率即指標利率1.595％加碼0.575％共年息2.17％計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，目前年息為2.295％，借款人如未按期攤還本息時，除自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金，另任何一宗債務不依約清償時，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告僅攤還至113年6月 30日即未依約清償，迄今尚欠43萬6,357元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，爰本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出貸款申請表、個人貸款契約重要內容說明書、借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及借戶全部資料查詢單等件為證，並有稅籍登記資料公示查詢在卷可稽。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-10-30

PCEV-113-板簡-2531-20241030-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2335號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人許進松被告盧彥璋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告如附表所示本金餘額、利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國109年5月20日、110年6月21日與伊簽訂合作金庫商業銀行借款契約、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書，向伊借款新臺幣（下同）12萬元、11萬元，約定借款期間自109年5月20日起至 112年5月20日止、自110年6月21日起至113年6月21日止，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1％(目前為年息1.845％)浮動計息，並同意隨指數變動而調整。借款期間第1年第1個月至第6個月本金寬緩，自第1年第 7個月起依年金法計算，按月本息平均攤還，惟第1年利息由主管機關補貼，另貸款補貼期間若積欠貸款本金達3個月，立約人願自主管機關停止補貼之日起改按增補條款契約書中第二條第㈠款約定利率計息。逾期未攤還本息時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起6個以內加放款利率百分之10，逾6個月以上者，其超過6個月部分加放款利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。嗣後於112年5月9日與被告債務協商成立，利率依年息3 .88％計算，但被告於113年3月10日毀約無依法履行，且被告兩筆借款自113年2月10日起即均未能履約，依其它約定事項第5條第1項第1款之約定，借款視為全部到期，被告尚積欠伊如附表所示剩餘本金及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付伊如附表所示本金餘額、利息及違約金之判決。二、被告則以：對原告主張之事實及理由均無意見，但希望與原告債務協商等語，資為抗辯。三、經查：　　㈠原告主張之上開事實，業據提出業據提出合作金庫銀行債權計算清單、109年5月20日借款契約、109年5月20日「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、110年06月17日合作金庫商業銀行借款契約、110年06月 17日合作金庫商業銀行「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、112年度司消債核字第2639 號民事裁定、合伯金庫銀行放款帳務資料查詢單3紙為證（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁）。則原告前開主張，自堪信為真。　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，被告分別於109年5月20日、110年6月21日向原告借款12萬元及11萬元，迄今尚積欠如附表所示剩餘本金、利息及違約金未清償，依其它約定事項第5條第1項第1款之約定，被告未返還之借款已視為全部到期，即負有返還義務。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應分別給付如附表所示本金餘額、利息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其如附表所示本金餘額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：編號本金餘額利息違約金 1 1萬3,170元自113年2月10日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息自113年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月以上者，按左開利率20％計算之違約金。 2 5萬5,587元自113年2月10日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息自113年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月以上者，按左開利率20％計算之違約金合計 6萬8,757元

2024-10-29

SJEV-113-重小-2335-20241029-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2179號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭安佑律師被告伍宥澄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰叁拾叁元，及附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零貳佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第53頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月23日向伊借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月23日起至113年6月23日止，雙方立有借款契約及受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款契約。依上述增補條款契約書第2條㈠至㈢約定，借款期間第1年第1個月至第6個月本金寬緩，第7個月起依年金法按月本息平均攤還，惟第1年利息由主管機關補貼，貸款利率依照中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達五百萬元定期儲金利率加計年息1％訂定並機動調整，併依勞動部於111年3月22日、111年7月1日、111年10月6日、111年 12月26日、112年4月11日及113年4月1日函文補貼升息後加碼收取之利息，維持貸款利率年息1.845％。又依第2條㈣本貸款補貼期間若積欠貸款本金達3個月，或其他經主管機關停止補貼之情事時，立約人願自主管機關停止補貼之日起改按前列第㈠款約定利率計息。且若未按履約繳納即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自112年12月23日起即未按月平均攤還本息，尚積欠伊2萬0,233元，及如附表所示利息、違約金，經伊催討未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付2萬0,233元，及如附表所示利息、違約金之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出勞動部函暨勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及利息補貼作業須知、合作金庫商業銀行借款契約、合作金庫商業銀行「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、線上簽約對保記錄查詢、合作金庫商業銀行放款帳務資料查詢單為證（見本院卷第17至43頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，自堪認原告前開主張為真實。則原告本件請求，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 2萬0,233元，及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另本院依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第三項所示擔保金額，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　附表：債權本金利息計算期間利率違約金計算期間及計算方式 2萬0,233元自112年12月23日起至113年3月22日止 1.845％自113年1月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。違約金最高連續收取期數為9期。自113年3月23日起至113年3月26日止 2.345％自113年3月27日起至清償日止 2.47％

2024-10-29

SJEV-113-重小-2179-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2105號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳榮傑吳俊偉被告圓夢超跑小客車租賃有限公司兼上一人法定代理人謝中翰被告林虹蓁上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月11日辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告圓夢超跑小客車租賃有限公司（下稱圓夢公司）、謝中翰、林虹蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告圓夢公司邀被告謝中翰、林虹臻為連帶保證人，向原告申貸下列借款：㈠於民國110年申貸新臺幣（下同）50萬元，借款期限5年，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼1.63%浮動計息（目前為年利率3.348%），倘未按期攤還本息時，應自逾期之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。㈡於111年申貸100萬元，借款期限5年，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼2.08 %浮動計息（目前為年利率3.798%），倘未按期攤還本息時，應自逾期之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。然被告圓夢公司自113年5月31日起未依約繳納本息，迭經催告仍置之不理，依約債務視為全部到期，迄今仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依兩造間上開消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函等件為證（見本院卷第15至31頁），而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張，應堪信為真正。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查被告圓夢公司向原告借款，然未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告謝中翰、林虹臻為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。六、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃忠文附表（金額單位均為新臺幣）：編號本金利息違約金起訖日週年利率 1 261,514元 113年5月31日起至清償日止 3.348% 自113年7月1日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 2 621,045元 113年5月31日起至清償日止 3.798% 同上合計 882,559元

2024-10-28

TYDV-113-訴-2105-20241028-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第98號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人胡鴻勳相對人曾紫晴上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人曾紫晴前於民國110年5月20日向聲請人申貸新臺幣（下同）50萬元。約定借款期間自110年5月20 日起至115年5月20日止，償還方式約定依年金法計算，按月本息平均攤還。詎相對人自113年8月20日起即未依約攤繳本息，尚有18萬0,169元尚未清償，經聲請人多次電催未果，且相對人電話中表示無力清償債務，且經寄發催告函至相對人通訊地及戶籍地，相對人收受後至今未回覆，顯見相對人已明確拒絕清償債務，且相對人經營之明麗美顏企業社已於 113年6月20日歇業，其為該企業社負責人，既未繼續經營，應無收入可得清償債務，另相對人之聯合徵信記錄顯示其國泰世華信用卡消費已多期僅繳納最低金額，最近一期更有未繳紀錄，足見相對人已出現信用瑕疵，且無實際還款來源，足見其履約能力薄弱，無力清償債務，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此，爰依法聲請假扣押等語。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。三、本院之判斷：　㈠請求之原因：本件聲請人主張其對相對人有系爭債權乙節，業據提出借款契約、催告函、明麗美顏企業社經濟部商工登記公示資歷料查詢及聯合徵信中心性用資訊查詢列印資料等件為證，固得認聲請人就假扣押之請求原因已為相當之釋明。　㈡假扣押之原因：聲請人雖主張相對人迭經催討仍未償還，恐日後有不能執行之虞等語，然無從僅憑上開資料，遽謂相對人有何逃避債務、隱匿財產或其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形。聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情事，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。四、綜上所述，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-28

SJEV-113-重全-98-20241028-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1120號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人周立根謝榮俊被告趙淑華籍設臺南市○○區○○○路0段0000號（臺南○○○○○○○○○歸仁辦公處）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣107,866元，及自民國99年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息，及違約金新臺幣3,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）107,866元，及自民國99年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息，及自99年4月12 日起至清償日為止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分1 0，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第13至17頁）；嗣於113年10月14日言詞辯論期日變更違約金之請求為3,000元（其餘請求之金額不變，見本院卷第86頁），經核係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於98年9月21日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，107年1月1日與元大商業銀行股份有限公司合併，權利義務由存續之元大商業銀行股份有限公司概括承受）借款新臺幣（下同）120,000元，約定利息按週年利率百分之13.99計算，嗣後隨大眾銀行指數房貸利率調整，攤還方式為自撥款日起，每1個月為1期，按48期年金法本息平均攤還，每月10日為繳款日，如未依約給付視為全部到期，並應自繳款日後第6日，加計每期1,000元之違約金。詎被告於99年3月11日起即未履行繳款義務，依約視為債務全部到期，迄今尚積欠107,866元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會函及合併案公告影本、個人信用貸款申請書、大眾銀行個人信用貸款約定書(本利攤還型)、逾催管理平台-借戶明細資料、大眾FCR消金放款交易明細查詢資料、個人戶籍資料（本院卷第21至47頁）為證，經核無誤，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾美滋

2024-10-28

TNEV-113-南簡-1120-20241028-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告徵信營造股份有限公司兼法定代理人陳少君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告徵信營造股份有限公司、陳少君應連帶給付原告新臺幣24,4 08,351元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告徵信營造股份有限公司、陳少君連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告徵信營造股份有限公司（下稱徵信公司）於民國108年9 月間邀同被告陳少君為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,500,000元，並簽有借據，約定借款期間自108年9月1 6日起至113年9月16日止，借款利息以原告本行一年期定期儲蓄存款加計年息0.88％機動計息，並約定依年金法按月本息平均攤還，如未按期攤繳本息，借款視為全部到期，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。　㈡徵信公司於111年6月間邀同陳少君為連帶保證人，向原告借款10,000,000元，並簽有週轉金貸款契約、借據及契據條款變更契約，約定借款期間自112年2月3日起至113年7月3日止，借款利息以原告本行一年期定期儲蓄存款加計年息1.94％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，如未按期繳納利息，借款視為全部到期，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。　㈢又徵信公司於112年8月間邀同陳少君為連帶保證人，向原告借款3,000,000元，並簽有借據，約定借款期間自112年8月2 日起至113年8月2日，借款利息以原告本行一年期定期儲蓄存款加計年息0.81％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，如未按期繳納利息，借款視為全部到期，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。　㈣另徵信公司於112年8月間邀同陳少君為連帶保證人，向原告借款11,000,000元，並簽有週轉金貸款契約及借據，約定借款期間自113年2月5日起至113年8月5日，借款利息以原告本行一年期定期儲蓄存款加計年息0.81％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，如未按期繳納利息，借款視為全部到期，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。　㈤詎被告自113年2月後，均未依約繳納上開借款之本息，經原告催討仍無結果。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判決意旨參照）。經查，原告主張上開之事實，業據其提出所述相符之借據、授信約定書、電腦資料查詢單、放款利率歷史資料表及週轉金貸款契約等件為證（見本院卷第19至 53頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依本件消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號利息違約金計息本金（新臺幣）起訖日（民國）利率起訖日（民國）計算標準 1 408,351元 113年2月17日起至清償日止 2.595％自113年3月18日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 10,000,000元 113年2月4日起至清償日止 3.655％自113年3月5日起至清償日止 3 3,000,000元 113年2月3日起至清償日止 2.525％自113年3月4日起至清償日止 4 11,000,000元 113年2月6日起至清償日止 2.525％自113年3月7日起至清償日止合計 24,408,351元

2024-10-25

MLDV-113-重訴-64-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4978號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告牟建友上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39萬9,948元，及自民國98年7月23日起至清償日止，按年息8.7%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會以99年3月22 日金管銀外字第09950000770號函核准在案，原告並依法為債權分割之通知，此有行政院金融監督管理委員會前開函文、經濟日報A14版公告等件在卷可稽（見本院卷第13至14頁），是香港滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。　二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，被告與香港滙豐銀行約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第17條約定在卷可憑（見本院卷第17頁），原告概括承受香港滙豐銀行對被告之債權，依前揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國94年7月13日向原告申辦信用貸款，借款金額為40萬元，並簽立個人信用貸款約定書及同面額之本票，雙方約定借款期間為5年，借款利率自撥貸日起按原告本息平均攤還信用貸款利率13.2%減4.5%後以8.7%計算，並約定被告任何一宗借款債務屆期不依約清償，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約履行，截至98年7 月22日結算時止，尚有本金20萬4,110元未為清償。被告又9 5年2月15日於向原告申辦信用貸款，借款金額為40萬元，並簽立個人信用貸款約定書及同面額之本票，雙方約定借款期間為5年，借款利率自撥貸日起按原告本息平均攤還信用貸款利率13.2%減4.5%後以8.9%計算，並約定被告任何一宗借款債務屆期不依約清償，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約履行，截至98年7月22日結算時止，尚有本金19萬5,838元未為清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開2筆借款本金合計39萬9,948元，及自結算之翌日即98年7月23日起至清償日止，按年息8.7%計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實部分，業據提出本票暨個人信用貸款約定書、帳務系統畫面及繳款帳單等件為證（見本院卷第15至21、59至73頁），堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-10-24

TPDV-113-訴-4978-20241024-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第194號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡秀娟被告鴻捷通訊有限公司兼法定代理人楊智綱上列當事人間清償借款事件，於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應該連帶給付原告新臺幣（下同）359,614元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為3, 970元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。事實及理由甲、程序事項：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、被告鴻捷通訊有限公司分別在民國109年5月21日、及110年8 月18日，向原告借款新臺幣(下同)各50萬元，被告楊智綱為連帶保證人。借款期間各自109年5月21日至114年5月21日、 110年8月19日起至115年8月19日止，均約定依年金法計算，按月本息平均攤還。倘未依約清償，則依借據第6條約定計算遲延利息及違約金。被告鴻捷通訊有限公司分別自113年3 月27日、113年3月31日起即未依約攤還本息，經原告催討後，被告都沒有處理，尚積欠本金116,784元及242,830元，依授信約定書第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期，所以依照消費借貸契約、連帶保證等法律關係起訴請求被告連帶給付等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。三、法院的判斷：㈠、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項有明文規定。　㈡、原告主張的事實，已經提出借據、連帶保證書、授信約定書、借戶全部資料查詢單等為證（見本院卷第11至23頁），被告經合法的通知而沒有於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何具體爭執，原告主張的事實，應該可以相信是真實的。㈢、因此，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示的本金、利息及違約金，為有理由，應該准許。四、本件是依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林柑杏附表：(新臺幣) 本金年利率利息違約金 116,784元 2.723％自民國113年3月27日起到清償日，按左開利率計算。民國113年4月28日起到清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10計付違約金，其逾期超過6個月部分，就超過部分按左開利率百分之20計付違約金 242,830元 2.723％自民國113年3月31日起到清償日止，按左開利率計算。民國113年5月1日起到清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10計付違約金，其逾期超過6個月部分，就超過部分按左開利率百分之20計付違約金

2024-10-23

CYEV-113-朴簡-194-20241023-1

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉簡字第52號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃有華被告邱婉琳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)222,162元，及自民國(下同)113年 2月20日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息，暨自113年3月 21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用2,430元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣222,162元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1項。主張：被告邱婉琳於111年4月2 0日向伊借款30萬元，約定到期日為118年4月20日，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎被告未依約繳納本息，依約債務已視為全部到期，依消費借貸法律關係請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借款契約、貸放及保證資料查詢單、債權金額計算清單等為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達) ，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,430元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日玉里簡易庭　法　官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官莊鈞安

2024-10-22

HLEV-113-玉簡-52-20241022-1