確認本票債權不存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第174號 原 告 蔡竣安 被 告 蘇進農 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣高雄地方法 院裁定移送前來（113年度雄簡字第417號），本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）， 經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司票字第155 28號裁定准許強制執行在案。然系爭本票之原因關係，乃原 告於112年4月7日向被告經營之車行「標竿租車」（標竿小 客車租賃有限公司，下稱標竿公司：臺東縣○○市○○路00號） 承租車牌號碼000-0000號之九人座廂型車（下稱系爭車輛） ，系爭車輛於112年4月9日在花蓮縣壽豐鄉台11線26公里800 公尺處，遭訴外人李丰舜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車跨越雙黃線撞擊系爭車輛左後方（下稱系爭事故）導 致車損；而在等待車禍研判報告期間，被告以若不簽立系爭 本票即不修車，因不修車導致被告逐日增加之營業損失均由 原告負責為由等語，逼迫被告簽下系爭本票作為擔保，以利 修車程序順利進行，原告因而於惶恐之際簽下系爭本票，兩 造並簽立協議書（下稱系爭協議書）。 　㈡嗣經警方研判肇事原因，原告就系爭事故並無肇事因素，則 依系爭協議書第3點「待車禍事故鑑定結果確認並釐清乙方 （即原告）與BKW-0873之肇事責任後，若乙方無肇事責任， 將交由BKW-0873之車主及其車輛保險公司進行以上相關賠償 ；若判決結果乙方仍有肇事責任，將依肇責比例為準協議賠 償金額後進行賠償。」、第4點「本票僅作為甲方（即被告 ）車禍事故鑑定期間為車輛維修及營業損失而預付賠償費用 之保證，待事故鑑定結果確認並釐清賠償責任歸屬後，甲方 應歸還乙方所簽署之所有本票，不得以此作為賠償依據。」 ，是兩造間並無債權債務關係，系爭本票債權不存在。爰依 系爭協議書第3點及第4點約定，提起本件訴訟。 　㈢對被告抗辯之陳述： 　⒈由於系爭事故發生後原告才簽系爭協議書及系爭本票，故系 爭本票之原因關係是系爭協議書；又當原告向被告承租系爭 車輛並簽立租賃契約時，並沒有簽任何票據，所以系爭本票 與該租賃契約兩者間沒有關係。況被告主張之租賃契約中並 無記載消費者須簽立本票作為賠償費用之擔保，然被告竟以 誘導及威脅等方式迫使消費者簽立本票，被告經營企業應具 有相關職業道德，不應為個人利益對消費者做出如此惡意不 當之舉。 　⒉既然警方研判原告就系爭事故無過失，被告即應將系爭本票 返還予原告。又系爭車輛為被告所有，應由被告出面向李丰 舜請求賠償，且被告要求的營業損失及車輛折舊是因為李丰 舜不同意，所以被告才轉而向原告求償。 　㈣並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存 在。　 二、被告則以： 　㈠本件原告為系爭車輛之承租人，然原告於承租期間，違反兩 造間之小客車租賃契約書（下稱系爭租賃契約）第4條約定 ，將系爭車輛交由訴外人蔡依霖駕駛，致生系爭事故，被告 因而基於系爭租賃契約與原告簽立系爭協議書，而警方初步 分析研判表雖判定原告就該交通事故「無過失」，惟該「無 過失」之主張應存在於原告與李丰舜之間，與被告無涉，原 告自不得要求被告應逕向李丰舜請求賠償。原告雖非肇事人 ，然原告作為承租人，有保管系爭車輛之責，依經驗法則， 借用他人的東西，損壞了就應該要修護好，修不好就要賠償 。　　 　㈡被告因系爭事故支出系爭車輛之維修費用16萬8,899元；另依 系爭租賃契約第11條後段約定，事故車輛之維修期間為45天 ，被告可按官網就該車每日5,500元之租金，依50％按日計算 營業損失，是被告受有營業損失12萬3,750元（計算式：5,5 00元×45日×50％＝12萬3,750元）。上開修車費及營業損失合 計29萬2,649元，皆在系爭協議書第1點所約定系爭本票之擔 保範圍。 　㈢原告所簽發之系爭本票，其票據原因關係基於兩造間之系爭 租賃契約關係及系爭協議書之賠償契約關係。系爭協議書第 3點之約定，縱經警方判定應由李丰舜就系爭事故負全責， 然此僅代表李丰舜為最終責任人，此並不妨害被告依契約向 原告求償之權，兩造間亦無契約排除被告對原告求償之權利 。系爭協議書第4點固明確指出原告簽發系爭本票所擔保之 範圍為「作為甲方（即被告）車禍事故鑑定期間為車輛維修 及營業損失而預付賠償費用之保證」，被告雖對李丰舜有損 害賠償請求權，但亦可對原告主張系爭租賃契約約定之賠償 責任。綜上所述，本件被告對原告之系爭本票債權並非不存 在等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第95至96頁）： ㈠原告於112年4月7日簽署系爭租賃契約，向被告擔任代表人之 標竿公司承租系爭車輛，約定日租金為4,800元，還車時間 為112年4月9日19時15分。其後原告將系爭車輛交由蔡依霖 駕駛。 ㈡蔡依霖於112年4月9日13時15分許，駕駛系爭車輛沿花蓮縣壽 豐鄉台11線由北往南方向，行駛至台11線26公里500公尺處 時，適有李丰舜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同路 段反方向行駛至同一地點，其車輛因轉彎時超越道路中心雙 黃線，致撞擊系爭車輛。 ㈢經花蓮縣警察局初步分析研判，蔡依霖就系爭事故並無過失 。 ㈣原告與訴外人盧泓均、蔡依霖另於112年4月18日與標竿公司 簽立系爭協議書，並由原告與盧泓均、蔡依霖各簽發面額為 10萬元之本票予被告，原告簽發之本票即系爭本票。 ㈤系爭車輛因系爭事故毀損之維修費用為16萬8,899元，其中13 萬3,598元為零件費用、2萬7,258元為工資。 ㈥被告持系爭本票向高雄地院聲請本票裁定，經上開法院以112 年度司票字第15528號裁定准予強制執行。 四、本院之判斷： 　㈠本件有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件被告執有原 告簽發之系爭本票，向高雄地院聲請為本票裁定，並經該院 以112年度司票字第15528號民事裁定准予強制執行，是系爭 本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之 存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，並致 原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告 提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，自屬於法 有據，合先敘明。 ㈡原告得就系爭本票債務主張原因關係抗辯： 按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又票據 債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之 事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由 資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號裁 判意旨參照）。系爭本票係由原告簽發與被告乙節，為兩造 所不爭執如上，足見兩造間為系爭本票授受之直接當事人， 為直接前後手之關係，揆諸前揭說明，原告自得對被告主張 票據原因關係抗辯。 ㈢系爭本票係擔保系爭協議書之損害賠償債權： 　 按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。又按確認法律關係不存在之訴，如被告 抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第2069號判決意旨參照）。查系爭本票係為擔 保系爭協議書之損害賠償債權，既為兩造所不爭執如上，則 被告主張其基於系爭租賃契約與系爭協議書約定，對於原告 有損害賠償債權存在，自應就該債權發生之要件事實負舉證 責任。 　㈣系爭本票債權因欠缺原因關係而不存在： 　⒈按車輛發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外 ，承租人應立即報案並通知出租人修理，如因可歸責於承租 人之事由所生之拖車費、修理費及車輛修理期間之租金，應 由承租人負擔，消費者保護法第17條第1項授權頒訂之小客 車租賃定型化契約應記載及不得記載事項第10條已有明文， 此於系爭租賃契約第10條亦有相同約定（見雄簡卷第65頁） 。是依上揭法規命令及契約所定，租賃車輛如有毀損，僅承 租人對於該毀損事故有可歸責之處時，始對出租人負損害賠 償責任。而觀諸系爭協議書第1至4條分別明定：「由甲方公 司（即標竿公司）先行支付車輛維修費用……總額不超過新台 幣300,000元整。」、「乙方（即原告與盧泓均、蔡依霖） 同意暫由乙方3人各簽署新台幣100,000元整之本票簽署作為 保證。」、「待車禍事故鑑定結果確認並釐清乙方與BKW-08 73之肇事責任後，將交由BKW-0873之車主及其車輛保險公司 進行以上有關賠償；若判決結果乙方仍有肇事責任，將依肇 事責任比例為準協議賠償金額後進行賠償。」、「本票僅作 為甲方車禍事故鑑定期間為車輛維修及營業損失而預付賠償 費用之保證，待事故鑑定結果確認並釐清賠償責任歸屬後， 甲方應歸還乙方簽署之所有本票，不得以此作為賠償依據。 」（見本院卷第53至55頁），亦約定若乙方就系爭事故無肇 事責任，甲方僅得向李丰舜及其車輛保險公司求償，並應退 還乙方因系爭協議書簽署之本票。是依系爭協議書所定，原 告與盧泓均、蔡依霖就系爭車輛損害僅負於就系爭事故有可 歸責事由時，始對標竿公司負賠償責任，而與上揭法規命令 與系爭租賃契約意旨相符。 　⒉經查，系爭事故係因李丰舜行經彎道未依規定減速，且違反 特定標誌禁止跨越分向限制線駛入來車道所致，駕駛系爭車 輛之蔡依霖並無肇事責任，此有卷附花蓮縣警察局道路交通 事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第59頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第94至95頁）。是依系爭租賃契約及 系爭協議書約定，原告就系爭事故既無可歸責，自不對標竿 公司負損害賠償責任。被告雖辯稱原告為系爭車輛之承租人 ，有保管系爭車輛之責，對於系爭事故之發生自有過失等語 。惟按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因 存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。至所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，無此行為，雖必定不生此結 果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因 果關係。而系爭事故既應由李丰舜負全部肇事責任，當日即 便由原告本人駕駛系爭車輛，仍無法避免事故發生，且原告 將系爭車輛交由蔡依霖駕駛，衡諸經驗法則，亦未必致生系 爭事故，自難認該行為與系爭事故損害間存有相當因果關係 ，被告執此為對原告究責之理由，即無可取。被告雖又辯稱 ，系爭協議書第3點之約定，縱經警方判定應由李丰舜就系 爭事故負全責，然此僅代表李丰舜為最終責任人，並不妨害 被告依契約向原告求償之權等語。惟此與前揭法規命令內容 牴觸，更與系爭協議書之明文約定不符，是被告所辯亦屬無 據。 　⒊從而，系爭本票既在擔保標竿公司對原告因系爭事故所生損 害賠償債權，惟原告就系爭事故並無肇事責任，自無須依系 爭租賃契約或系爭協議書對被告負損害賠償之責，系爭本票 債權即因欠缺原因關係而不存在。原告自得依票據法第13條 本文之反面解釋，以前述事由對抗被告，是其據此求為確認 系爭本票債權不存在，即有理由。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，為 有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 臺東簡易庭　法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 陳憶萱 附表：　　　　　　　　　 票據號碼 發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 (新臺幣) TH406277 蔡竣安 112年4月18日 112年5月15日 10萬元