Know99判決書

搜尋結果：李明

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第208號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡豐如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第5號），本院判決如下：　　主　文蔡豐如犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡豐如所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告前於民國100年及107年間曾因酒後駕車之公共危險案件經檢察官緩起訴處分之品行資料，有法院前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後駕駛自用小客貨車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.51毫克；另衡以被告自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第5號　　被　　　告　蔡豐如　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡豐如於民國114年1月1日12時許，在屏東縣屏東工業區某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客貨車上路。嗣於同日15時許，行經高雄市鳥松區華美路與中山路口時，因違規跨越雙黃線行駛而為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡豐如於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-03-10

CTDM-114-交簡-208-20250310-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第315號原告游孟仲被告李明柔上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第108號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

PCDM-114-附民-315-20250310-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2678號原告錢超銘被告李明柔上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第108號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

PCDM-113-附民-2678-20250310-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李明柔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43451號），本院判決如下：　　主　文李明柔犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李明柔基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月11日某時許，將如附表一所示之金融帳戶之金融卡，均寄送予不詳詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE將金融卡密碼及網路銀行帳號密碼告知對方。嗣對方所屬詐騙集團成員取得附表一所示金融帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼後，於附表二「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，分別向附表二「告訴人」欄所示林政瑋等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二「轉帳或匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額轉至附表二「轉入或匯入帳戶」欄所示帳戶。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李明柔對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（金易卷第32、34頁），核與證人即告訴人林政瑋、錢超銘、吳宇書、鄭惠萱、尤柏翔、游孟仲、阮國楨、邵娟、陳常榮於警詢時之證述相符（偵卷第27至44頁），並有被告寄貨單、對話紀錄（偵卷第128至220頁），附表一所示金融帳戶之開戶資料及歷史交易明細（偵卷第19至24頁），告訴人林政瑋轉帳紀錄、對話紀錄（偵卷第49至54頁），告訴人錢銘超匯款紀錄（偵卷第59頁反面），告訴人尤柏翔對話紀錄（偵卷第62至75頁），告訴人游孟仲對話紀錄（偵卷第80頁），告訴人阮國楨轉帳紀錄、對話紀錄（偵卷第92至84頁），告訴人邵娟對話紀錄（偵卷第98頁），告訴人吳宇書轉帳紀錄、對話紀錄（偵卷第107至118頁），告訴人鄭惠萱存摺影本、轉帳紀錄（偵卷第122頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法雖經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。然本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後條文之內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第 22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢審酌被告無正當理由提供附表一所示共3個帳戶予真實姓名年籍不詳之人，致遭作為洗錢工具使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人、被害人等求償之困難，實屬不該。兼衡被告無前科之素行；犯後坦承犯行，並與告訴人鄭惠萱以給付1萬元等條件成立調解等犯後態度；大學畢業之智識程度，兼職長照居服員，與父親、哥哥同住，無須撫養對象，先前於112年2月因罹患罕見疾病開刀等家庭生活狀況，所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。　㈣至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如附表一所示之帳戶，惟衡酌該等帳戶，於本件犯行之多年前即已申辦使用，非專供其本件幫助犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案各帳戶尚涉及金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融帳戶以下簡稱 1 華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶華南帳戶 2 兆豐國際商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶兆豐帳戶 3 玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶玉山帳戶附表二：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳或匯款時間／金額（新臺幣）轉入或匯入帳戶 1 林政瑋詐騙集團成員自113年4月19日前近接之某時許起，以IG向林政瑋謊稱可在購物台儲值賺取回饋金云云，致林政瑋陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 113年4月19日17時36分／5萬元華南帳戶 2 錢超銘詐騙集團成員自113年4月21日起，向錢超銘謊稱可儲值訂房網站賺取價差云云，致錢超銘陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項匯入被告帳戶。 113年4月22日10時28分／19萬3000元 3 吳宇書詐騙集團成員自112年12月21日13時29分起，以LINE向吳宇書謊稱可於網站儲值獲利云云，致吳宇書陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 113年4月24日14時20分／3萬元玉山帳戶 4 鄭惠萱詐騙集團成員於113年4月22日前曾對鄭惠萱施以詐術，致鄭惠萱遭受損害，鄭惠萱欲將詐騙集團車手約出，佯裝被騙而以進行右列轉帳以取信於對方。 113年4月24日17時52分／3萬元 5 尤柏翔詐騙集團成員自113年4月18日起，以LINE向尤柏翔謊稱可於投資網站投資獲利云云，致尤柏翔陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 113年4月24日16時16分／20萬元兆豐帳戶 6 游孟仲詐騙集團成員自113年2月15日起，以LINE向游孟仲謊稱可於投資APP投資獲利云云，致尤柏翔陷於錯誤，依指示面交多筆款項，及進行右列轉帳。 113年4月24日10時8分／14萬8000元 7 阮國楨詐騙集團成員自113年2月初起，以LINE向阮國楨謊稱可於投資網站投資獲利云云，致阮國楨陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 ①113年4月24日10時27分／3萬元 ②113年4月25日14時44分／3萬元 8 邵娟詐騙集團成員自112年11月底起，以LINE向邵娟謊稱可於投資網站投資獲利云云，致邵娟陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳及多次面交，其中右列款項轉入被告帳戶。 113年4月24日10時48分／3萬元 9 陳常榮詐騙集團成員自113年4月18日起，以LINE向陳常榮謊稱可於投資網站投資獲利云云，致陳常榮陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 ①113年4月24日16時9分／10萬元 ②113年4月24日16時10分／10萬元 ③113年4月24日16時14分／5萬元 ④113年4月24日16時17分／5萬元 ⑤113年4月24日16時20分／5萬元 ⑥113年4月24日16時21分／5萬元

2025-03-10

PCDM-113-金易-108-20250310-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1515號聲請人李明璋相對人羅煜翔譚珺濟上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年六月二十三日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參萬元，准予強制執行。聲請人之其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月23日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣30,000元　　，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、經查，本件聲請人固有請求給付利息，惟未表明利息起算日為何，利息之請求無從准許，應予駁回外，其餘部分核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司票-1515-20250310-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1053號原告李竑叡被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日高市交裁字第32-BUD313004號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月5日21時9分許，在高雄市○○區○○路00巷 00號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「併排停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第22條第1項、第2項等規定，以113年8月5日高市交裁字第32-BUD313004 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,400元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地雖有停放系爭車輛於系爭地點，因其未妨礙通行而無危害交通之虞，且前方也有其他車輛停放，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鼓山分局113年8月19日高市警苓分交字第11372759100號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其未妨礙通行而無危害交通之虞，且前方也有其他車輛停放等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有併排停車之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第56條第2項之規定，故以「併排停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「併排停車」乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第39頁)、舉發機關函(見本院卷第49頁)、採證照片(見本院卷第53至55頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其未妨礙通行而無危害交通之虞等語。惟按道交條例第56條第2項於104年1月7日增訂之立法理由，係基於民眾違規併排停車造成車禍傷亡之事件日益頻傳，為避免駕駛人只為貪圖便利併排停車，使車道寬度縮減，讓其他汽機車駕駛人因一時不查或行車視線受阻而被迫變更車道造成車禍發生，故針對併排停車之違規行為另訂此項，並將罰鍰金額提高。準此，關於「併排」之解釋，應認如汽機車駕駛人停車併排時，已占用車道，造成道路使用空間縮減，致增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該違規車輛所衍生之危險，即足當之。又依採證照片(見本院卷第53至55頁)，可知系爭車輛係熄火停放於龍德路34巷21號之車道上，未見駕駛人在場或周遭附近，系爭車輛右側停放2輛自用小客車，則原告確有「併排停車」之違規行為，洵堪認定。原告所述其未妨礙通行而無危害交通之虞，核屬主觀臆測之詞，不影響本件違規事實之判斷。是原告此部分主張，自不得採。　⒊原告另主張前方也有其他車輛停放等語。惟按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，為行政程序法第6條所明定，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。故原告所稱前方有其他車輛停放縱然屬實，原告亦不得據此要求行政機關授予其不被舉發及裁罰之利益，尚難據為原告得以免責之有利認定。㈡綜上，原告有上開「併排停車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道交條例　　第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」二、道路交通安全規則　　第112條第1項第10款：「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」

2025-03-10

KSTA-113-交-1053-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1048號原告林子雋被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月28日20時24分許，在臺南市新市區道爺路與民生路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條等規定，以113年8月5日南市交裁字第78-SZ0000 000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，有使用方向燈，且罰單上舉證照片四張中有兩張明顯有使用方向燈，但仍遭民眾惡意檢舉，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府交通局113年6月14日南市交裁字第1130608131號函（下稱臺南市政府交通局函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其有使用方向燈，且罰單上舉證照片四張中有兩張明顯有使用方向燈等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛轉彎時未使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條之規定，故以「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第73至76頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第45頁)、臺南市政府交通局函(見本院卷第55至56頁) 、採證光碟(見本院卷第56頁)、採證照片(見本院卷第57至6 1頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:BSQ-7023(SZ0000000) 畫面時間勘驗內容 20時24分45秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)準備左轉進入銜接路段時，未見方向燈亮起(截圖編號1至2)。 20時24分48秒此時系爭車輛進入銜接路段前，原告至系爭路口中心，欲左轉進入銜接路段時，可見方向燈亮起3下後停止(截圖編號3至4)。 ⒉原告固主張其有使用方向燈，且罰單上舉證照片四張中有兩張明顯有使用方向燈等語。惟依上開勘驗結果所示，系爭車輛準備左轉進入銜接路段時，未見方向燈亮起，係行至交岔路口中心時，方向燈才開始亮起3下後停止，足認原告轉彎過程中未全程使用方向燈，則被告據之認定系爭車輛有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，而以原處分裁罰原告，依法洵屬有據。是原告上開主張，自不得採。㈡綜上，原告有上開「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道交條例　第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」二、道交處理細則　　第22條第2項：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」三、道路交通安全規則　㈠第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」　㈡第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

2025-03-10

KSTA-113-交-1048-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1021號原告陳冠豪被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日高市交裁字第32-B4MC30062、32-ZET731299、32-BJD535291、32-Z ET732613、32-ZCT558584、32-ZET739150、32-ZET731510、32-Z ET733027、32-ZET722122、32-BJD526154、32-ZET717872號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及AQS-8852號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，分別經警舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第27條第1項、第55條第1項第4款、第48條第1項第4款、第48條第1項第2款、（修法前）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第44條等規定，以原處分（詳如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭車輛經轉賣後被不知名人士到處行駛，原處分應予撤銷，轉由權利車人張智堯全權負責，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局左營分局113年9月16日高市警左分交字第11373277100號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：違規行為應轉由權利車人張智堯全權負責等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有如附表「違規時間與地點」欄所示之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 27條第1項、第55條第1項第4款、第48條第1項第4款、第48 條第1項第2款、（修法前）第63條第1項之規定，故以如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第85條第1、2項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第2項)本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」　　⑵（修法後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道交處理細則　　第36條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛及188-CCP號普通重型機車，於爭訟概要欄所示時、地，有如附表「違規時間與地點」欄所示之違規情節，有原處分之裁決書(見本院卷第95至115頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）(見本院卷第7 1至89頁)、舉發機關函暨職務報告及採證照片(見本院卷第1 21至127頁)、採證光碟(見本院卷第131頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉按逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　⒊原告固主張系爭車輛經轉賣後被不知名人士到處行駛，故原處分應予撤銷等語。惟依前揭說明，原告案發後未依道交條例第85條第1項規定於法定期間內向被告提出資料告知應歸責人，原告即應視為實施系爭違規行為之汽車駕駛人。故被告基於現存一切事證，認定原告應就系爭違規行為擔負行政罰責，依法作成原處分，於法並無不合。是原告上開主張，自不足採。　㈢綜上，原告確有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附表：編號裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 1 民國113年7月11日高市交裁字第32-B4MC30062號（原處分一） 1.112年8月25日6時15分 2.左營區民族一路與華夏路口 1.（188-CCP號普通重型機車）轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 2.罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規記點1點。 2 113年7月11日高市交裁字第32-ZET731299號（原處分二） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號楠梓（鳳楠路）-鼎金系統3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 3 113年7月11日高市交裁字第32-BJD535291號（原處分三） 1.112年5月27日11時49分 2.高雄市左營區環山路與明潭路口 1.（AQS-8852號自用小客車）在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 2.罰鍰900元。 4 113年7月11日高市交裁字第32-ZET732613號（原處分四） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號楠梓（鳳楠路）-鼎金系統3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 5 113年7月11日高市交裁字第32-ZCT558584號（原處分五） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號南屯-臺中180.2K 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 6 113年7月11日高市交裁字第32-ZET739150號（原處分六） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號鼎金系統-楠梓（鳳楠路）3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 7 113年7月11日高市交裁字第32-ZET731510號（原處分七） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號楠梓（鳳楠路）-鼎金系統3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 8 113年7月11日高市交裁字第32-ZET733027號（原處分八） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號岡山-楠梓（旗楠路) 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 9 113年7月11日高市交裁字第32-ZET722122號（原處分九） 1.112年7月26日0時0分 2.國道一號鼎金系統-高雄（九如.建國） 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 10 113年7月11日高市交裁字第32-BJD526154號（原處分十） 1.112年5月14日11時37分 2.左營區重立路763號 1.（AQS-8852號自用小客車）併排臨時停車 2.罰鍰600元。 11 113年7月11日高市交裁字第32-ZET717872號（原處分十一） 1.112年7月26日0時0分 2.國道一號鼎金系統-高雄（九如.建國） 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。

2025-03-10

KSTA-113-交-1021-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1221號原告陳錦凡住○○市○○區○○○○○街000號9樓被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日竹監裁字第50-BOD248209號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年1月5日7時37分許，在高雄市○○區○○路000 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第7款等規定，以113年8月29日竹監裁字第50-BOD248209號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」(嗣因道交條例第63條修正施行，被告於113 年10月28日以竹監企字第1135033001號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告記得於上開時、地，已有左轉，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年8月14日高市警楠分交字第11372890300號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其記得於上開時、地，已有左轉等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有佔用轉彎專用車道未為轉彎之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第48條第1項第7款之規定，故以「直行車佔用轉彎專用車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「直行車佔用轉彎專用車道」乙節，並有原處分之裁決書(見本院卷第13頁)、舉發通知單(見本院卷第45頁)、舉發機關函(見本院卷第71至72頁)、採證光碟(見本院卷第79頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其記得於上開時、地，已有左轉等語。惟查，依舉發機關函所載略以：系爭路段劃有多車道，最內側車道繪有弧形左轉彎箭頭指向線，該標線清晰、無斑駁之情形，且與相鄰車道間繪有雙白實線之禁止變換車道線，可知最內側車道為左轉專用車道，系爭車輛持續行駛於該車道超越停止線，逕向前直行，並無向左轉等語，有舉發機關函檢附連續採證影像之擷取照片及說明附卷可佐(見本院卷第75至76頁) ，復經本院審閱擷取照片與採證影片內容相符，爭車輛確實直行通過系爭地點路口並未左轉。是依上開事證綜合判斷，應可認定原告確有本件違規行為。原告空言否認，難以採納。㈡綜上，原告確有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道交條例第48條第1項第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」二、道路交通安全規則　　第98條第2項：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」

2025-03-10

KSTA-113-交-1221-20250310-1

補

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第187號原告林美杏訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師被告林宛璇上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,172,672元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣15,30 6元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、查原告起訴請求被告將坐落臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之85）及同段588建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告等語。則原告就訴訟標的所有之利益即系爭房地之價值，是本件訴訟標的價額應核定為1,172,672元（計算式：如附表所示），應徵收第一審裁判費15,306元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號土地公告現值/平方公尺（新臺幣）土地面積（平方公尺）權利範圍訴訟價額（元以下四捨五入）總計（新臺幣） 1 臺南市○區○○段000地號 55,037元 1,845.33 85/10000 863,272元 1,172,672元建物門　牌　號　碼課稅現值訴訟價額 2 臺南市○區○○段000○號臺南市○區○○路○段000巷00號7樓 309,400元 309,400元

2025-03-07

TNDV-114-補-187-20250307-1