Know99判決書

搜尋結果：林子惠

共找到 193 筆結果（第 191-193 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第289號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112009 （真實姓名年籍住所詳卷) N-112010 （真實姓名年籍住所詳卷) 上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名年籍住所詳卷) N-000000B （真實姓名年籍住所詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准受安置人N-112009、N-112010自民國113年10月7日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠本案於112年4月4日接獲通報受安置人N-11 2009、N-112010之父親N-0000000A及母親N-000000B因違法遭通緝，於當日警方逮捕後移送桃園地檢署，因N-112009、 N-112010恐面臨無人照顧，故請本府評估進行安置，為維護受安置人N-112009、N-112010身心發展及受照顧相關權益，當日夜間進行緊急安置，並獲鈞院113年度護字第180號民事裁定自113年7月7日延長安置在案。㈡安置期間受安置人N- 112009、N-112010受照顧及適應均穩定，並重新評估發展狀況及媒合早期療育課程，期間父親N-000000A已服刑完畢；然目前生活環境並未積極改善，且N-000000B疑似再度懷孕，評估目前狀況仍不利N-112009、N-112010發展，故為維護 N-112009、N-112010之相關權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定延長安置三個月。二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第 1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第180號民事裁定影本為證。本院審酌卷內事證，考量受安置人分別為3歲、2歲，無自我保護能力，安置前案主二人由案母自行照顧，案父及案母對於生活隨意且不積極，目前經濟僅能維持二人基本生活，恐無法負擔案主二人生活所需；案母近期疑似懷孕，且臨近生產，社工員與案母討論後續生活規畫及案主二人返家計畫等，其均未回應，故評估案家現階段恐無法提供案主二人適切的養育照顧；案父母雖有穩定申請親子會面，但無爭取案主二人返家的積極作為，如會面過程中較少關心案主二人目前受照顧狀況，且過往曾提醒案父母目前住所不適幼兒發展，二人表述知悉但並未實際找尋合適住所搬遷，且迄今未配合親職教育執行等致返家計畫持續無法執行；本院審酌上情認如現在即讓受安置人返回原生家庭居住生活，對其人身安全、健全成長自有危害，也難以確保受安置人返家後，確實能夠得到妥適的照料。是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，在未確保受安置人法定代理人N-000000A及N-000 000B有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-112009 、N-112010尚不宜任由其父、母接回照顧。本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1，000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　林子惠

2024-10-07

CHDV-113-護-289-20241007-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第34號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人羅芙怡被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上七人共同訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ 關係人即被代位人 ○○○（更名前：○○○）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告與被代位人○○○公同共有被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　事實及理由壹、程序部分被告○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　一、原告起訴主張略以：㈠本件原告請求代位債務人即被代位人施○○○（即○○○）向其他被告分割其所繼承之遺產，本件被代位人○○○前向原告申請信用卡，尚積欠原告款項新臺幣1,089 ,928元未償還。查被代位人○○○與被告等人共同繼承被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，且現經鈞院民事執行處113 年司執字第13545號強制執行中。又附表一所示之遺產並無不能分割之情形，被代位人○○○既未清償前述債權，又怠於行使辦理分割繼承登記之權利，至今未與被告等人達成辦理分割繼承登記之協議，致原告無法進行拍賣程序換價受償。故原告依民法第242條之規定，自得代位債務人○○○即○○○向其它被告請求辦理分割繼承，民法第1151條、第1164條定有明文，並依民法第824條第2項第2款主張變價分割。而被告等人之應繼分則依民法第1138條、第1140條、第1141條之規定，如附表二所示。爰聲明：①被代位人○○○與被告○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○公同共有被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產應予變價分割，變賣所得價金應依附表二之應繼分比例分配。②訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔二、被告方面㈠、被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之共同訴訟代理人 ○○○之陳述：應繼分比例沒有問題，土地也滿方正的，主張照應繼分比例分割就好，不同意變價分割。這些長輩的意見是這些土地要留著。因為我們不知道這位被代位人還欠多少債務，所以也不敢跟原告協商，主張按應繼分比例分割為分別共有。㈡、被告○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨、99年度台抗字第392號裁定要旨參照 )。經查，本件原告為○○○之債權人，被代位人○○○及被告等人現仍公同共有系爭被繼承人○○○所遺留遺產，應繼分如附表二所示，業據原告提出戶籍謄本、土地登記第一類、第二類謄本、本院103年度司執字第048507號債權憑證及債權計算書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本、本院民事執行處彰院毓113司執孟字第13545號函、繼承系統表等資料在卷可稽。並經本院職權函調，有財政部中區國稅局員林稽徵所函暨遺產稅免稅證明書在卷，堪認原告之主張為真實。本件原告為○○○之債權人，系爭遺產為被繼承人○○○所遺留，由○○○與被告繼承而為公同共有。依卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是○○○ 自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位○○○請求分割系爭遺產，即屬有據。㈡、查本件被代位人○○○怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求分割系爭遺產，應予准許。按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查：　1.原告固請求將如附表一所示土地（下稱系爭土地）變價分割云云，然本院審酌被代位人○○○怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵繼承人就系爭土地之分割方法尚未能協議決定。復衡諸原告代位被代位人 ○○○提起本件訴訟之目的，僅為求得就被代位人○○○分得之系爭土地強制執行取償，苟採變價分割，將致其餘繼承人即被告8人遭強制剝奪對遺產之共有、使用收益權，顯非適當方法。　2.按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨參照）。查將附表一所示遺產依附表二「應繼分比例」欄所示之比例，分割為分別共有之分割方法，與民法第1141條所定應繼分無違，且按此方法分割，僅係將公同共有改為分別共有之關係，並不損及各繼承人之利益，各被告對於所分得之應有部分得單獨自由處分，亦可避免公同共有關係久延致影響彼此權益。又原告已得強制執行被代位人○○○之應有部分取償，對原告並無明顯不利，殊無強求將其他繼承人之權利一併變賣之必要，且被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之共同訴訟代理人○○○亦主張照應繼分比例分割，不同意變價分割等語，堪認此分割方法應屬合理。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人意願與利益之均衡，認系爭遺產由被代位人○○○與被告8人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（被代位人 ○○○部分應由原告負擔）與被告按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　林子惠附表一：編號種類財產種類權利範圍分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號全部由被告與被代位人○○○按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/8 由被告與被代位人○○○按附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分比例姓名應繼分被代位人即○○○ 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/21 ○○○ 1/21 ○○○ 1/21 　　　　　　　　　　　附表三：訴訟費用負擔比例姓名應繼分原告(被代位人即○○○) 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/7 ○○○ 1/21 ○○○ 1/21 ○○○ 1/21

2024-10-07

CHDV-113-家繼簡-34-20241007-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第79號聲請人 ○○○ ○○○ 上二人共同代理人詹家杰律師(法扶律師) 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上一人代理人 ○○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○000號關係人 ○○○ 住雲林縣○○鎮○○路0號0○○○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年00月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人○○○(下稱○○○)為聲請人○○○(下稱○○○)之現同居人，兩人於30年前交往並同居至今，而關係人○○○、○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○等八人均為○○○之子女，○○○十餘年前即已腦中風、高血壓，近幾年又有中度失智症、輕度肢體障礙及聽力障礙之情形，同時並有高血脂、糖尿病之宿疾，並領有身心障礙證明，依醫院出具之簡易報告，亦陳明○○○「嚴重記憶喪失，只有片段記憶／無法獨立勝任家庭以外事務，但外表看起來正常／只有簡單的家事還能做，興趣很少也很難維持／在穿衣、個人衛生及個人情緒，需要他人協助」，應達無法以自身意志處理財產事務之狀態。㈡因○○○與○○○間並無婚姻關係，○○○名下並無財產可供維持生活，其農會帳戶每月僅有7,550元之老農津貼補助作為生活費，近十幾年來皆由○○○獨力照顧○○○，且聲請人○○○之子女中，僅有○○○及○○○每月各給付5,000元扶養費用，其餘子女皆對其少有聞問、亦未負擔任何扶養費用，故彰化縣政府曾於 112年10月27日召開個案親屬協調會議，試圖召集關係人○○○ 等八人說明其等應擔負之扶養責任，或達成將○○○送至安養院並均分費用之協議，然而當日僅有五名子女親自出席或派人代理出席，並無子女願將○○○接回照顧、且就是否將○○○送至安養院亦無法達成協議，出席之子女於會議中僅表明維持現況、仍由○○○繼續照顧即可；然而○○○已70歲，其體力已難以支持，且其亦非○○○之配偶，自感已無能力擔任受監護宣告人○○○之監護人，故而向彰化縣政府求助，始有上開親屬協調會議之召集。　㈢綜上，爰依民法第14條、第1111條之規定，請求對相對人為監護宣告，因○○○之八名子女皆無照顧意願，爰於聲請事項先行表明由彰化縣政府擔任監護人、以彰化縣政府社會處處長為會同開立財產清冊之人，若鈞院認有通知○○○之子女參與程序之必要，請依家事事件法第77條第1、2項規定，通知其子女參與程序，若其中有意願協助之子女，請鈞院依職權選定其中一人或數人為監護人。二、關係人到庭陳述部分：　㈠關係人○○○陳述略以：我每個月都有匯款六千元給相對人，應該要負責的人是○○○。我爸爸所有的事情都是○○○要負責。應由○○○擔任監護人，我不知道誰要擔任會同開具財產清冊之人。　㈡關係人○○○陳述略以：我從小兩、三歲就沒有看過父親，○○○ 一家人受我爸爸扶養，他現在沒有利用價值了，所以把他踢出去，他和○○○同居四、五十年，沒有利用價值現在丟回來讓我們替他扶養，我不可能擔任他的監護人。我爸爸把我們的舊厝賣掉讓我跟媽媽沒地方住，他買房子給○○○住，而且他也買房子給○○○。因為我媽媽沒有離婚登記，所以我爸爸沒辦法辦結婚登記。第二、第三、第四都是同居而已，但是有生了很多小孩，同居的小孩都有扶養，就是大老婆的小孩都沒有扶養。應由○○○擔任監護人，○○○擔任會同開具財產清冊之人。　㈢關係人○○○陳述略以：我們是三歲就沒有父親，他娶了第二個、第三個、第四個，第四個就是○○○，○○○是同居，沒有辦登記。我現在還在跟人家租房子，我跟我們兄弟姊妹都沒有房子，結果相對人的錢拿給○○○。爸爸也曾經拿刀要砍我媽媽。○○○要承擔自己的責任，他要送去養老院也可以，但是不要找這些大老婆的小孩。應由○○○擔任監護人，○○○擔任會同開具財產清冊之人。　㈣關係人○○○陳述略以：由○○○擔任監護人，他跟我爸爸在一起四十幾年，他享受所有配偶應該有的權利，所有的親戚小孩都是叫他舅媽，就是把我媽媽的位置代替。我是大房的女兒。我爸爸在當里長的時候我二姐要結婚也大方坐主桌，大方進出我們家，別人也都是叫他里長夫人。相對人應該由○○○ 擔任監護人。我媽媽守活寡五十年。我媽媽懷我的時候就已經跟○○○的媽媽在一起，我出生就等同沒有爸爸。而且我爸爸常常暴打我媽媽，例如在外面聽到我爸爸沒拿錢回家，回來就亂打我媽媽，曾經亂剪我媽媽的頭髮，也曾經把她的頭壓到水裡面，穿著皮鞋就踹我媽媽，○○里比較老的鄰居都知道。應由○○○擔任會同開具財產清冊之人。　㈤關係人○○○陳述略以：讓○○○擔任監護人。我是二房的小孩，我十歲的時候爸爸因為投資失利，我爸媽就分開了，他們分開之後把我們房子賣了，他跟○○○在一起擔任宮廟副主委，那時候很風光，辦公室跟現在的住處都是我爸爸買的，所以我認為應該是○○○當監護人。他跟○○○在一起四十年。應由○○ ○擔任監護人，由縣政府指定社工擔任會同開具財產清冊之人。　㈥關係人○○○之代理人○○○陳述略以：由○○○擔任監護人。我是○○ ○的太太，我公公跟○○○從我嫁過去他們就在一起，我們沒有住在一起，我公公都是說○○○是他老婆。我老公當兵要探視，我公公要跟我婆婆要去探視我先生，○○○也硬要一起。應由縣政府指定社工擔任會同開具財產清冊之人。　㈦關係人○○○經本院合法通知未到庭陳述意見。　三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。四、經查，聲請人所主張之事實，有戶籍謄本、同居證明書（彰化縣員林市○○里里長○○○出具同居證明書，證明聲請人○○○與相對人○○○於民國73年8月20日同居迄今）、員林基督教醫院診斷書影本2份及簡易衡鑑報告、身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農會存摺影本、親屬協調會議紀錄本等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院陳羿行醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：意識有些混淆，非完全清醒，可有簡單但含糊的語言表達。(2)記憶力:有明顯缺損，評估有短、中、長期的記憶力障礙。(3)定向力：對家人辨識錯誤、時間、地點也都不清楚。(4)計算能力:20-3不會回答計算。(5)理解•判斷力：皆有明顯缺損。(6)認知功能檢查：認知功能也有明顯缺損。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案因低血糖昏迷腦傷造成認知功能障礙，已明顯退化。」、「回復可能性說明：短期內恢復的可能性低。說明:年紀已大，認知功能持續退化，恢復可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因低血糖昏迷腦傷致認知功能受損，個案目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有中度以上障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。⑵其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院113年4 月3日彰醫精字第1133600167號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人雖具狀請求由彰化縣政府擔任相對人之監護人，然查彰化縣政府並不同意擔任相對人之監護人，此有彰化縣政府113年9月 20日府社身福字第1130353845號回函在卷可查。本院委請彰化、南投、桃園、雲林縣政府對兩造及相對人之八名子女進行訪視，除關係人○○○、○○○、○○○拒絕訪視，而○○○則係沒有聯繫方式，其餘人等均有訪視報告在卷，相對人之全部子女均無人願意擔任相對人之監護人，此有雲林縣家園關懷協會 113雲家字第0069號函、南投縣政府府社福字第1130086156 號函、桃園市社會工作師公會桃林字第113331號函、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會財龍老字第11 3060016號函附卷可稽。本院審酌本件聲請人○○○及相對人之八名子女均無意願擔任監護人或會同開具財產清冊之人，相對人與其各子女間隔閡甚深，關係淡漠疏離，鮮有聯繫，然聲請人○○○為相對人之現同居人，兩人並已同居四十餘年，關係緊密形同家人，已具事實上夫妻關係，且戶籍謄本上兩人亦同住一處，而聲請人○○○則為戶長、相對人為家屬，相對人多年來亦由聲請人○○○同住照顧，顯見聲請人○○○對相對人之相關事務及醫療照護知之甚詳；而關係人○○○為相對人之子，每月均有固定支付扶養費予相對人，且不時會前往探視相對人，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人之子女○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之代理人○○○均同意由聲請人○○○擔任相對人之監護人，而擔任會同開具財產清冊之人選，相對人之子女○○○、○○○、○○○則表明應由○○○任之等情，有本院訊問筆錄供參，並提出戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之同居人、三子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。六、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、又聲請人○○○擔任監護人後，關於相對人之醫療照護計畫即可自行決定，包括是否為相對人聘請看護協助照顧或將相對人送至安養機構。至於相對人之生活、照護費用，仍應依民法之法定扶養順序，由法定扶養義務人平均分擔，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林子惠

2024-10-07

CHDV-113-監宣-79-20241007-1