Know99判決書

搜尋結果：物權關係

共找到 193 筆結果（第 191-193 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第569號聲請人即原告郭育蓁訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師相對人即被告黃金煌黃金增黃銀坡黃銀熙黃元銅黃正炫黃元村黃元宏高豊芳黃聖凱黃佐儀黃筱晴陳秀香黃勝良黃育威兼以上15人訴訟代理人黃柏叡黃雯鳳住○○市○○區○○路000巷00○0號上列當事人間請求分割共有物事件，原告聲請裁定許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。其釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項及第7項分有明文。上揭規定之立法意旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又訴訟繫屬登記亦有礙權利或標的物之流通，在民事訴訟法採行當事人恆定原則，並設有參加或承當訴訟制度以兼顧對受讓權利或標的物之第三人保障之情況下，縱訴訟標的係基於物權關係而應以登記取得、設定、喪失或變更其權利或標的物，若無立法意旨所揭前述情事，仍無准為訴訟繫屬事實登記之必要。再者，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又該條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內；另共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上第1016 號判例、51年台上字第2641號判例參照）。二、聲請意旨略以：本案係基於民法第823條、824條規定請求分割共有物，訴訟終結恐非一朝一夕可為，為顧及交易安全及日後所有權人異動之事實，懇請就本案為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，原告為桃園市○○區○○段000地號土地之共有人之一，此有上開土地登記第三類謄本在卷可考，原告就上開不動產提起分割共有物訴訟，該訴訟標的之權利性質固屬物權，然依據上揭說明可知，分割共有物之判決乃係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人「不待登記」，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，是聲請人雖請求分割系爭不動產，然因分割共有物判決，所生確定判決效力，並無待登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254條第5項「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」之要件未合。況相對人為系爭不動產之共有人，依法處分其權利範圍之系爭不動產，尚非無權處分，無阻卻第三人因信賴登記而善意取得之問題；又第三人因相對人移轉而取得系爭不動產之權利，縱受本案訴訟確定判決效力所及，惟其在法律上之權利不因分割共有物而受減損，僅轉化為分割後之等值權利，難認將因此受有不測之損害，依上開說明，自無裁定許可為訴訟繫屬登記之必要。從而，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，不應許可。四、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日中壢簡易庭法官方楷烽正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官黃敏翠

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-569-20241004-1

抗

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1133號抗告人楊俊廉相對人劉修愷上列抗告人因與法務部行政執行署士林分署、交通部公路局臺北市區監理所間請求回復原狀等事件，追加相對人為被告，對於中華民國113年8月9日臺灣士林地方法院112年度訴字第338號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院起訴主張：法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）辦理108年度檢偵助執字第1號拍賣事件（下稱系爭拍賣事件），經伊於民國109年2月4日拍定取得車牌號碼000-0000號賓士廠牌之小客車（下稱系爭小客車），然系爭拍賣事件自始當然、確定違法，交通部公路局臺北市區監理所（下稱北市監理所）於109年2月7日依據系爭拍賣事件所為系爭小客車之過戶登記，失所附麗而違法不當，侵害伊權利，爰依民法第113條、類推適用同法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260條等規定，請求確認伊與士林分署於109年2月4日就系爭小客車所為之買賣關係及所衍生權利移轉均不存在，士林分署應撤銷系爭拍賣事件及權利移轉公告，並於伊返還系爭小客車時，給付伊新臺幣（下同）93萬9,444元；及確認北市監理所於109年2月7日就系爭小客車所為之過戶登記關係不存在，北市監理所應塗銷、撤銷系爭小客車之過戶登記（見原審卷第10至13頁、第237至238 頁，下稱原訴）。嗣抗告人於113年7月4日具狀追加相對人為被告，並主張：士林分署代債務人即相對人立於出賣人之地位，於系爭拍賣事件違法公告、拍賣，且伊因其詐欺行為，已撤銷應買之意思表示，是伊與相對人間就系爭小客車之買賣關係不存在，爰依侵權行為法律關係、民法第113條、類推適用同法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260條等規定，請求確認伊與相對人間就系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記之物權行為均不存在，士林分署應將系爭小客車於系爭拍賣事件所核發之權利移轉證書撤銷、廢止，北市監理所應塗銷109年2月7日伊與相對人就辦理系爭小客車之過戶登記，並將系爭小客車回復移轉所有權登記予相對人，及廢止原准許所有權人過戶登記書，又於伊返還系爭小客車之時，相對人與士林分署應連帶給付93萬9,444 元本息等語（見原審卷第252至257頁，下稱系爭追加之訴）。原法院以相對人與士林分署、北市監理所於原訴非屬共同被訴為必要，而認系爭追加之訴與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款規定不合，復以追加相對人為被告，自始並無客觀之情事變更，而與民事訴訟法第255條第1項第4款規定不合，及以追加相對人為被告，需重新命相對人提出答辯狀，並為整理答辯狀及證據調查，將造成士林分署、北區監理所之額外訴訟負擔，顯有礙於原訴被告即士林分署、北區監理所之防禦，及原訴之訴訟終結，不符民事訴訟法第255條第1項第7款規定等情，於113年8月9日裁定（下稱原裁定）駁回抗告人系爭追加之訴，抗告人不服，抗告前來。二、抗告意旨略以：系爭追加之訴係基於與原訴基礎事實同一下所為當事人追加，且系爭追加之訴與原訴就系爭小客車之買賣關係等原因事實之訴訟資料相牽連、共通且得以相互援引利用，又無害於相對人之審級利益及防禦權，應准許追加，原裁定駁回伊追加之訴，實有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，發回原法院准許追加相對人為被告等語。三、按民事訴訟法第255條第1項第2款就請求之基礎事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於對造防禦權之行使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其適用。所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院112年度台抗字第89號裁定意旨參照）。四、查抗告人於原訴固係確認其與士林分署於109年2月4日就系爭小客車所為之買賣關係及所衍生權利移轉均不存在，士林分署應撤銷系爭拍賣事件及權利移轉公告，並於其返還系爭小客車時，給付93萬9,444元；系爭追加之訴則係確認其與相對人間就系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記之物權行為均不存在，士林分署應將系爭小客車於系爭拍賣事件所核發之權利移轉證書撤銷、廢止，又於其返還系爭小客車之時，相對人與士林分署應連帶給付93萬9,444元本息等情。惟抗告人原訴及系爭追加之訴均係本於抗告人依系爭拍賣事件拍定取得系爭小客車之程序有違法情事，而求為確認系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記之物權關係均不存在，並依回復原狀之法律關係，請求於其返還系爭小客車之時，系爭小客車之出賣人（原訴主張為士林分署，系爭追加之訴主張為相對人）應返還93萬9,444元等爭議；且原訴、系爭追加之訴就確認之訴訟標的法律關係同為系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記物權關係，僅係於原訴以士林分署為系爭小客車之出賣人，而於系爭追加之訴追加相對人為被告及追加聲明，堪認原訴與系爭追加之訴應係本於同一基礎事實，先後所為請求之主張在社會生活上有共通性或關連性，又原訴之證據資料（如系爭小客車於系爭拍賣事件之拍定相關文書、所有權移轉登記等相關資料）與系爭追加之訴有關，兩者證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，攻擊防禦方法亦得相互為用，自可於同一訴訟程序予以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟。況抗告人於原審第一次言詞辯論期日時即當庭陳明有可能追加系爭小客車之原所有權人為被告，並請求給予2至3周時間，於 113年7月9日前具狀等語（見原審卷第238頁），復於113年7 月4日即具狀提出系爭追加之訴（見原審卷第252頁），按原法院審理程序進度，尚在證據調查程序開展之際，原法院亦尚未就原訴進行爭點整理，距離訴訟終結尚有相當時間，自無礙相對人之防禦及訴訟之終結，應認原訴與系爭追加之訴在相當程度範圍內之基礎原因事實同一，合於民事訴訟法第 255條第1項第2款情形。五、綜上所述，抗告人所為系爭追加之訴符合民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，其追加應屬合法，原裁定駁回抗告人系爭追加之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 4　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2024-10-04

TPHV-113-抗-1133-20241004-1

訴聲

臺灣臺東地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴聲字第1號聲請人張勻又代理人廖威智律師相對人張爾升周明翰周嘉佩周天佑周嘉莉住Green Ville Blok Y NO.0,RT.00/ RW.0,Duri Kepa Kec.Kebon Jeruk, 楊淑美上列當事人間請求分割共有物事件（本院113年度原訴字第11號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣3,417,640元為相對人供擔保後，許可就兩造共有坐落如附表所示編號1至20之土地為訴訟繫屬登記如下：「本筆土地由共有人起訴請求法院裁判分割，現由臺灣臺東地方法院 113年度原訴字第11號分割共有物事件審理中，其起訴請求之原因事實如附件起訴狀所載」。理由一、聲請意旨略以：聲請人、相對人張爾升及訴外人周崇麟共有如附表所示編號1至20之土地（下合稱系爭土地），周崇麟死亡後，其應有部分由其繼承人即相對人周明翰、周嘉佩、周天佑、周嘉莉及楊淑美繼承，聲請人已以相對人為被告提起分割共有物事件訴訟，現由本院以113年度原訴字第11號（下稱本案訴訟）受理在案。為避免確定判決效力所及之第三人蒙受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254 條第5項、第6項、第7項定有明文。觀其修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；若僅因訴狀內不表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告之訴在法律上顯無理由（最高法院62 年台上字第845號判決意旨參照）。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，該條立法理由載明於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記，惟本條之登記，並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，故法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。三、經查：　㈠聲請人於本案訴訟主張其為系爭土地共有人之一，聲明依民法第823條、第824條等規定，請求分割系爭土地，經本案訴訟審理中。本院審酌上開聲明係基於物權關係爲請求，依卷內所附事證堪認聲請人就本案請求已有相當釋明；且訴訟事實繫屬登記僅係於土地謄本上註記訴訟繫屬之事實，尚無影響共有人出售其應有部分之買賣效力，因本案訴訟尚未審理完畢，訴訟繫屬事實之登記應可兼顧上述立法目的，聲請人之聲請於法並無不合。惟為保障相對人之權益，仍應命聲請人於供相當之擔保後始得就系爭土地為訴訟繫屬事實登記。　㈡審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人基於應有部分權能自由處分、收益系爭土地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭土地應有部分產生重大困難，故相對人因繫屬事實登記於訴訟期間因難以處分系爭土地應有部分取得換價利益所衍生之利息損失，應可作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。參以本案之訴訟標的價額即聲請人所有系爭土地應有部分起訴時之價值為新臺幣（下同）1,242,778元（見本案訴訟卷第121至122頁），為不得上訴三審法院之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定之第一、二審審理案件期限分別為2年、2年6個月，聲請人本案訴訟於113 年1月8日繫屬本院（見本案訴訟卷第11頁），上開辦案期限截至目前尚餘約3年8個月。聲請人就系爭土地之應有部分為 1/16，相對人之應有部分共為15/16，依民法第203條規定之法定利率為週年利率5%，本院因認聲請人為相對人全體提供之擔保金額以3,417,640元【計算式：1,242,778×15×5%×(3＋ 8/12)=3,417,640，元以下四捨五入】）為適當，並准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記。四、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官徐晶純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳明學編號土地地號登記所有權人權利範圍 1 臺東縣○○鎮○○段0000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 2 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 3 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 4 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 5 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 6 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 7 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 8 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 9 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 10 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 11 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 12 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 13 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 14 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 15 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 16 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 17 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 18 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 19 臺東縣○○鎮○○段000000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 20 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1

2024-10-04

TTDV-113-訴聲-1-20241004-1