Know99判決書

搜尋結果：犯罪事實

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵占遺失物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第522號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳弘展上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20458號），本院判決如下：主文陳弘展犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-10-11

SDEM-113-沙簡-522-20241011-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第726號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凌子珊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3501號），本院判決如下：主文凌子珊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-11

SDEM-113-沙交簡-726-20241011-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第52號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林建富上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第29號），本院裁定如下：主文林建富假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人林建富因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處合計刑期為有期徒刑11年1月，現於法務部○ ○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於民國113年10月4日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院者，係專指最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一、二審法院而言，而上開之「該案」，則係指經判決確定且均符合數罪併罰之各案中最後宣示判決之案件，亦即數罪中最後一個審理事實而諭知實體判決之法院，並非各該法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院，且係以「諭知判決」之時間為準，而不問其判決確定之先後時間。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301742291號函所檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TTDM-113-聲保-52-20241011-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第51號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林聖祥上列受刑人因重傷害等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第31號），本院裁定如下：主文林聖祥假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人林聖祥因重傷害等案件，經法院判處合計刑期為有期徒刑5年9月，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於民國113年10月4日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院者，係專指最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一、二審法院而言，而上開之「該案」，則係指經判決確定且均符合數罪併罰之各案中最後宣示判決之案件，亦即數罪中最後一個審理事實而諭知實體判決之法院，並非各該法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院，且係以「諭知判決」之時間為準，而不問其判決確定之先後時間。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301739571號函所檢附之法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1 紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官江佳蓉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TTDM-113-聲保-51-20241011-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第425號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡丁元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第500號），本院判決如下：主文蔡丁元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1、3、5、6至7行時間應補充記載為：「上午」9時許起至「上午」10時30分許止、「上午」11 時許、「上午」11時11分許、「上午」11時15分；證據部分應補充「飲酒時間確認單」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡丁元於本件前已因公共危險案件2次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第13至14頁），被告明知酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟於飲酒後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.25毫克之情形，猶騎車行駛於一般道路上，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本次亦未發生事故等情，復參酌其自陳從事漁業、家庭經濟狀況小康等語（見偵卷第7頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺東簡易庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第500號　　被　　　告　蔡丁元　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丁元於民國113年9月4日9時許起至10時30分許止，在臺東縣成功鎮成功漁港停泊區，飲用保力達藥酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時11分許，行經同鎮瀋陽街 12號前，因未依規定顯示方向燈為警攔查，經警於同日11時 15分以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡丁元於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及相關照片4張、車籍查詢資料等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前已多次觸犯同罪（本件未構成累犯），有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-11

TTDM-113-東原交簡-425-20241011-1

簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第78號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李惠民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3623 號、第5845號）及移送併辦（113年度偵字第2394號、第2430號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第175號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文李惠民幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實欄一第5行第11字、移送併辦意旨書犯罪事實欄一第5行第7字後，均補充：「及健保卡」；證據部分應補充「臺灣新北地方法院113年度審金訴字第24號判決」、「華南商業銀行股份有限公司民國113年5月17日通清字第1130018554號函及所附另案被告葉宗明帳號0000000000 00號之交易明細」、「永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）113年5月22日永豐商銀字第1130516714號函及所附資料」、「另案被告陳聰山永豐銀行帳號00000000000000號之客戶基本資料表、交易明細」、「被告李惠民於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件1 檢察官起訴書及附件2移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，對告訴人康台鳳、吳俞霈（移送併辦意旨誤植為「被害人吳俞霈」）、林秀春、被害人林友仁、葉和清同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。至如附件2移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供個人身分證件之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於自身重要證件應妥善保管已有所知悉，猶心存僥倖，將身分證、健保卡提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉以申辦金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成本件告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告自陳從事人力調派工作，日薪約新臺幣1,300元，因先前工作跌斷手腳故行動不便，家中無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語（見易字卷第105頁），及被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見易字卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見易字卷第89至96頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與如被害人（告訴人）意見表所示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固供稱：因提供身分證、健保卡予不詳詐欺集團成員，不詳詐欺集團成員稱已為其繳納台灣大哥大股份有限公司之電信費用等語（見偵一卷第87頁，易字卷第104至105頁），然經本院函詢台灣大哥大股份有限公司覆稱：被告於該公司之欠費皆未繳清等情，有上開公司113年6月27日法大字第11 3082363號函可佐（見簡字卷第29至31頁），是被告於上開公司之欠費既未經清償，自難認被告確有獲得相當於電信費用欠費之利益而有犯罪所得，被告既無犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3623號 112年度偵字第5845號　　被　　　告　李惠民　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里00鄰○○路00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李惠民依社會生活通常經驗，可預見將身分證任意提供給他人使用，可能因此提供不法集團份子作為詐欺工具，藉以獲取不法財物，達到犯罪之目的，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月31日前某日，在不詳地點，將其身分證等個人證件、資料交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得前開資料後，先於112年3月31日以李惠民之名義向永豐商業銀行申請帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），復基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙林友仁、康台鳳，致其等陷於錯誤，分別轉帳如附表所示款項至如附表所示第一層帳戶，詐騙集團成員復於如附表所示之時間，自如附表所第一層帳戶轉匯如附表所示款項至李惠民上開永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣因林友仁、康台鳳發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經康台鳳訴由新北市政府警察局板橋分局及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李惠民於偵查時之供述被告坦承曾將身分證提供他人使用之事實。 2 (1)證人即被害人林友仁於警詢時之證述 (2)被害人林友仁提出之LINE對話截圖、匯款單據影本各1份被害人林友仁遭詐騙後匯款至如附表所示第一層銀行帳戶之事實。 3 (1)證人即告訴人康台鳳於警詢時之證述 (2)告訴人康台鳳提出之LINE對話及匯款明細截圖各1份告訴人康台鳳遭詐騙後匯款至如附表所示第一層銀行帳戶之事實。 4 被告永豐帳戶之客戶基本資料表、交易明細、網路銀行登入IP紀錄各1份 (1)本案永豐帳戶係以被告之個人資料申請之事實。 (2)被害人林友仁、告訴人康台鳳遭詐騙後匯款至如附表所示第一層銀行帳戶之款項，隨後匯入被告永豐帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告以幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（註：第一層帳戶所有人涉犯幫助詐欺案件，由警另行移送至管轄地檢署）編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額備考一被害人林友仁詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。被害人於112年4月10日16時1許，匯款37萬5,000元至另案被告葉宗明之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年4月10日16時15分許，自第一層帳戶轉帳37萬5,000元至被告永豐帳戶。 112年度偵字第3623號二告訴人康台鳳詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。告訴人於112年4月13日12時50分許，匯款20萬至另案被告陳聰山之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年4月13日13時4分許，自第一層帳戶轉帳25萬元(含其他不明款項)至被告永豐帳戶。 112年度偵字第5845號附件2：臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第2394號 113年度偵字第2430號　　被　　　告　李惠民　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺東地方法院（禮股）審理之11 3年簡字78號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：　　李惠民依社會生活通常經驗，可預見將身分證任意提供給他人使用，可能因此提供詐欺集團作為詐欺工具，藉以獲取不法財物，達到犯罪之目的，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月31日前某日，在不詳地點，將其身分證等個人證件、資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得李惠民個人身分資料後，先於112年3月31日以李惠民之名義向永豐商業銀行申請帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上揭永豐帳戶），復基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙葉和青、吳俞霈、林秀春，致其等陷於錯誤，分別轉帳如附表所示款項至如附表所示第一層帳戶，詐騙集團成員復於如附表所示之時間，自如附表所第一層帳戶轉匯如附表所示款項至李惠民上開永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣因葉和青、吳俞霈、林秀春發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。案經林秀春訴由嘉義市政府警察局及臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即被害人葉和青、吳俞霈、證人即告訴人林秀春於警詢中之證述。（二）如附表所示之書證。（三）上揭永豐帳戶基本資料、交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以幫助洗錢罪嫌。又被告以幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、移送併辦理由：　　被告李惠民前因詐欺案件，經本署檢察官於113年4月23日以1 12年度偵字第3623號、第5845號等案提起公訴，現由貴院（禮股）以113年簡字78號案審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件被告係因提供個人身分資料予詐欺集團，使該詐欺集團得以申辦上揭永豐帳戶，而造成本案及前案告訴人及被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（註：第一層帳戶所有人涉犯幫助詐欺案件，由警另行移送至管轄地檢署）編號告訴人/被害人詐欺手法第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額證據備考 1 被害人葉和青被害人於112年3月9日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。被害人於112年4月13日13時41分許，匯款9萬元至另案被告陳聰山之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年4月13日13時53分許，自第一層帳戶轉帳37萬元（含其他不明款項）至被告永豐帳戶。報案資料、LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖 113年度偵字第2394號、113年度交查字第1798號 2 被害人吳俞霈被害人於111年12月4日於交友軟體認識該詐欺集團成員，經被害人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。被害人於112年4月13日14時53分許，匯款172萬元至另案被告陳聰山之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年4月13日14時53分許，自第一層帳戶轉帳172萬元至被告永豐帳戶。報案資料、匯款單據影本同上 3 告訴人林秀春告訴人於112年3月13日接到該詐欺集團來電，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即向告訴人佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。告訴人於112年4月13日13時28分許，匯款13萬元至另案被告陳聰山之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年4月13日13時53分許，自第一層帳戶轉帳37萬元（含其他不明款項）至被告永豐帳戶。報案資料、LINE對話紀錄截圖、匯款單據影本 113年度偵字第2430號、113年度交查字第1837號

2024-10-11

TTDM-113-簡-78-20241011-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第230號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告汪苑柔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3263號），本院判決如下：主文汪苑柔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告汪苑柔前曾因竊盜案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第9至11頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物價值非高，犯案情節尚屬輕微，復參酌其自陳無業，家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第4頁），及被告戶役政資料所示大學畢業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之單車已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第12頁），爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳薇婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺東簡易庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3263號　　被　　　告　汪苑柔　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪苑柔於民國113年4月24日20時43分許，行經臺東縣○○市○○ 路0段000號前，見張紋綺所有之單車1台（已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車得手。嗣張紋綺發覺後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪苑柔於警詢及偵查中均供承不諱，核與被害人張紋綺於警詢中之指述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖各1份、現場暨監視器畫面翻拍照片4張、現場監視器錄影畫面光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，既已返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-11

TTDM-113-東簡-230-20241011-1

原交訴

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交訴字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告顏光明指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 50號），而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文顏光明駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告顏光明於本院準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本次駕車肇事，未對告訴人黃焌豈、蔡睿珊施予必要的救護或留在現場等候員警前來處理，即行離去，雖有不該，惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人等達成調解，告訴人等並已具狀撤回其告訴，有調解書及聲請撤回告訴狀各1紙在卷可佐(偵卷第323至325頁) ，並考量被告於審判中自陳國中肄業之智識程度、家中尚有父母親待其扶養、職業為打零工、日薪約新臺幣2,000元至2 ,300元、家庭經濟狀況貧窮等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官莊琇棋提起公訴、檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日書記官莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第850號　　被　　　告　顏光明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏光明（涉嫌過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年11月17日19時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺東縣臺東市豐谷北路由西往東方向行駛，行至該路段與臺東縣臺東市太原路2段交岔路口，本應注意行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，應注意幹線道來車動態，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適黃焌豈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡睿珊，沿臺東縣臺東市太原路2段由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致黃焌豈受有左側小腿、左側手肘、右側手部、右側膝部擦傷等傷害；蔡睿珊受有左側膝部、右側膝部、右側手部、左側手部擦傷等傷害。詎顏光明明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟基於肇事逃逸之犯意，並未報警處理或召救護車前來救助，即逕行駕駛前開車輛離去。嗣經警據報至現場處理，始循線查悉上情。二、案經黃焌豈、蔡睿珊訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏光明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃焌豈、蔡睿珊於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、警員職務報告、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器分布圖各1份、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單各 2份、刑案現場照片46張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日書　記　官許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-11

TTDM-113-原交訴-9-20241011-2

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第126號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林錦昇選任辯護人黃建銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1865號），本院判決如下：主文林錦昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林錦昇明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，而分別為下列犯行： (一)於民國112年12月11日13時45分前某時許，將其申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員取得富邦帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表一編號1、2、3、8「詐騙方式」欄所示詐欺手法誆騙舒心柔、程家杰、李睿彬及萬松村，致其等陷於錯誤，匯款如附表一編號1、2、3、8「匯入金額」欄所示金額至富邦帳戶。 (二)於112年11月19日7時35分許，將其申辦之臺東縣農會帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱東農帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員取得東農帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表一編號4 「詐騙方式」欄所示詐欺手法誆騙許薰尹，致其陷於錯誤，匯款如附表一編號4「匯入金額」欄所示金額至東農帳戶。 (三)於112年12月1日9時22分許，將其申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員取得第一帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表一編號5至7「詐騙方式」欄所示詐欺手法誆騙高志豪、傅浩偉及林貴珠，致其等陷於錯誤，匯款如附表一編號5 至7「匯入金額」欄所示金額至上揭帳戶。二、案經舒心柔、程家杰、李睿彬、許薰尹、高志豪、林貴珠、萬松村訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告林錦昇及辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及所憑證據 (一)訊據被告雖承認前開富邦帳戶、東農帳戶、第一帳戶為其所申辦之金融帳戶，且對於如附表一各編號「告訴人、被害人」欄所示之人確有遭到詐騙集團成員詐騙，而分別如附表一各編號「匯款時間」欄所示之時間匯款至如附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內乙節，均不爭執，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，被告辯稱及其辯護人為其辯護稱：(一)有關於富邦帳戶本係伊用於貸款之用，並約於112年12月8日於臺南所遺失，並非伊提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；(二)有關於東農帳戶係伊因遭自稱夏子凌之女子承諾欲與伊交往，並向伊陳稱是否可以提供帳戶作為代工之用，遂伊始將東農帳戶交付之；(三)有關於第一帳戶之部分，則係自承陳嘉怡之女子，允諾與伊交往，並向伊陳稱因其有在從事貨幣買賣，需有金融帳戶始可操作之，並向伊請求借予金融帳戶，遂伊始交付之。是伊並無將上開三本帳戶分別提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且於交付東農帳戶及第一帳戶時，並無幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意云云。 (二)經查： 1.富邦帳戶、東農帳戶及第一帳戶為被告所申辦之金融帳戶，且詐欺集團有以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表一各編號「告訴人、被害人」欄所示之人陷於錯誤，遂於如附表一各編號「匯款時間」欄所示之時間，分別將如附表一各編號「匯入金額」欄所示之金額匯入至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，並旋遭詐欺集團提領一空乙節，為被告於本院行準備程序時所供陳在卷(本院卷第69至79頁)，核與證人即告訴人舒心柔、程家杰、李睿彬、許薰尹、高志豪、林貴珠、萬松村、證人即被害人傅浩偉於警詢中之證述相符(偵卷第59至61、73至77、107至109、1 39至140、157至162、229至235、275至279、321至322、635 至641頁)，並有附表二所示之證據附卷可參，足認被告此部分之自白與事實相符，堪予認定。 2.按現行詐騙集團為求掩飾犯行，避免司法追訴機關自被害人款項所匯帳戶回溯追查其等真實身分，率以他人金融機構帳戶作為所詐得款項出入之媒介，故為求有效詐欺取財犯行之順遂，並確保所取得之金融機構帳戶不致因不知情之原帳戶所有人隨時逕行掛失止付，或知情之帳戶所有（持有）人以補發存摺、變更印鑑、密碼等方式，反將詐得款項侵吞入己，而生徒承擔刑事訴追風險，卻未能獲取不法利益之情事，必然會於事前即確保所取得之金融機構帳戶係屬可靠、得以掌握，始以之作為「人頭帳戶」使用，且通常其等所詐得之金額動輒萬元，而所取得之金融機構帳戶縱屬有償，稽諸現行司法實務，該等代價亦多屬低微，幾無高於所獲不法利益之情形，是詐騙集團不論係採取有償收購、承租或無償商借等方式，均仍難認有逕以他人單純遺失、失竊或其等無法掌控之金融機構帳戶，作為取得被害人所匯款項「人頭帳戶」之可能。經查其中證人舒心柔、程家杰、李睿彬、萬松村等於如附表一編號1、2、3、8編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1、2、3、8「匯入金額」欄所示之金額匯入如附表一編號1、2、3、8「匯入帳戶」所示之帳戶後，旋即遭詐欺集團成員持提款卡提領一空等情，有富邦帳戶交易明細在卷可佐（偵卷第383至394頁），且證人舒心柔、程家杰、李睿彬、萬松村遭詐欺而匯入如附表一編號1、2、3、8 「匯入帳戶」欄所示之款項非微，彰顯詐欺集團成員於詐欺證人等時，並不擔心該帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款，若非被告承諾不立即掛失，或嗣該他人使用後始辦理掛失手續，取得該帳戶之人尚不致肆無忌憚以之作為詐欺取財之用。且於富邦帳戶最後使用日（112年12月7日）至112年12 月11日開始有不明款項匯入該等帳戶內，其間並無任何小額測試存、提款之紀錄，顯見詐欺集團成員對該帳戶已十足確保為其掌控使用，益徵該帳戶之提款卡（含）密碼，係被告交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用無誤。 3.此外，參以被告富邦帳戶最後使用日，該帳戶餘額僅餘新臺幣（下同）1,004元，此有該帳戶之歷史交易紀錄1份存卷可佐（偵卷第389頁），是富邦帳戶於經詐騙集團使用前，幾無存款存在，則被告因提供該帳戶所可能蒙受之財產上損失顯極其有限，而此恰核與司法實務上，「人頭帳戶」提供者均會於交付相關存摺、提款卡或密碼前，將帳戶內之金額提領一空，令該金融機構帳戶內之存款幾乎均所剩無幾，以免己身財產亦遭提領而受有鉅額損失之作為相符，自益徵該帳戶之提款卡及密碼，確係被告主動提供予詐騙集團使用無訛。　4.按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 5.金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且金融帳戶為個人理財工具，存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有親密關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。經查被告於審判中自陳有專科畢業之智識程度且為退休員警（本院卷第127頁），並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，且被告於本院準備程序中亦自陳知悉倘若金融帳戶交付予陌生人使用，可能遭他人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，是被告對由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具乙情，實難諉為不知。又被告雖辯稱其係因遭受夏子凌、陳嘉怡之欺騙，始分別將東農帳戶、第一帳戶交付之等語，此有其與夏子凌、陳嘉怡對話紀錄翻拍照片在卷可佐 (偵卷第451至633頁)，是被告所辯並非全然不可採信。然被告於審理程序中陳稱：伊並無見過夏子凌本人，至於陳嘉怡僅有透過視訊方式見過，亦無見過本人等語（本院卷第126 頁），足徵被告對該2人之真實身分並不了解，彼此並無信賴關係，輕率地同意將自己之帳戶資料交予對方，其理應知悉交出帳戶後將無法控制帳戶被他人作為不法使用。況被告又於本院行審理程序中陳稱：(問：為何不選擇退休金帳戶即臺銀帳戶或現職保全工作薪轉帳戶即郵局帳戶予夏子凌或陳嘉怡？）因其當初並沒有想那麼多，只是想幫助對方，所以提供沒在使用之帳戶，帳戶中也沒剩下多少錢(本院卷第1 25頁)等語，此恰核與司法實務上，「人頭帳戶」提供者均會於交付帳戶內餘額所剩無幾之帳戶，以免己身財產亦遭提領而受有鉅額損失之作為相符，顯見被告亦有預見其所提供之金融帳戶遭他人為不法使用。是被告辯稱及其辯護人為其辯護稱：被告係因遭受「愛情詐騙」始將東農帳戶、第一帳戶帳戶交付之云云，惟被告與夏子凌、陳嘉怡間是否存有愛情關係，與被告是否能預見帳戶將遭不法利用分屬二事。易言之，縱被告主觀上認為夏子凌、陳嘉怡與其存有曖昧，進而將發展為伴侶之關係，並不阻礙被告知悉任意交付帳戶予不熟識之人有遭不法利用之風險。是被告及辯護人所辯，不足採信。　6.至於提供帳戶者其動機原因非僅一端，或藉此收取對價牟利，或為同鄉、友儕請託等，是縱被告領有每月4萬餘元之退休金及固定之工作(本院卷第91至109頁)，與被告是否能預見帳戶將遭不法利用亦屬二事，實難依此而為被告有利之認定。是被告執此否認犯行，並無可採。　7.綜合前情，被告未詳究該等不詳人士取得金融機構帳戶提款卡暨密碼之用途為何，即貿然將重要且專屬個人之金融機構帳戶提款卡暨密碼交與該等不詳人士使用，顯有容認該等不詳人士利用其開設之金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢犯罪工具之本意，其確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，至為灼然。　二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。查本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19 條，並經總統於113年7月31日公布施行。原第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付帳戶資料供他人使用，將使該他人得以持該等帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助修正後洗錢防制法第2條之洗錢行為、刑法第339條第1項實現之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 (三)被告分別提供富邦帳戶、東農帳戶、一銀帳戶之3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告以一行為分別提供富邦帳戶、第一帳戶之行為，分別幫助詐欺集團詐欺如附表一編號1、2、3、5、6、7、8、9「告訴人被害人」欄所示之人之財物，並幫助詐欺集團於取得如附表一編號1、2、3、5、6、7、8、9「告訴人、被害人」欄所示之人分別匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此分別係以1行為，幫助他人對數名被害人行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以1個幫助洗錢罪；被告以一行為提供東農帳戶，幫助詐欺集團詐欺如附表一編號4「告訴人、被害人」欄所示之人之財物，並幫助詐欺集團於取得如附表一編號4「告訴人、被害人」欄所示之人匯入該帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助他人對告訴人實施詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (五)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，均按正犯之刑予以減輕。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之金融帳戶資訊屬高度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，使被害人等遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人、被害人等更難追回其等受騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，並考量被告於否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人或被害人等所受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度及檢察官對於論罪科刑之意見（本院卷第129頁)，暨被告於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況小康、月收入約8萬2,000元、家中尚有母親及孫女待其扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並審酌受被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第127頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日書記官莊渝晏附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人舒心柔向其佯稱協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，匯款至上揭帳戶。 (1)112年12月15日16時1分許 (2)112年12月15日16時2分許 (1)5萬元 (2)3,000元富邦帳戶 2 告訴人程家杰向其佯稱協助經營獲利等語，致其陷於錯誤，匯款至上揭帳戶。 (1)112年12月15日12時30分許 ()112年12月15ｂ12時31分許 (1)3萬元 (2)2萬4,000元富邦帳戶 3 告訴人李睿彬向其佯稱協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，匯款至上揭帳戶。 112年12月15日19時21分許 1萬2,000元富邦帳戶 4 告訴人許薰尹向其佯稱協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，匯款至上揭帳戶。 112年11月22日13時42分許 12萬9,581元東農帳戶 5 告訴人高志豪向其佯稱協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，匯款至上揭帳戶。 (1)112年12月4日 13時49分許 (2)112年12月4日 13時50分許 (1)5萬元 (2)5萬元第一帳戶 6 被害人傅浩偉向其佯稱協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，匯款至上揭帳戶。 112年12月4日10時13分許 5萬元第一帳戶 7 告訴人林貴珠向其佯稱協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，匯款至上揭帳戶。 (1)112年12月4日 9時8分許 (2)112年12月4日 12時30分許 (1)10萬元 (2)10萬元第一帳戶 8 告訴人萬松村向其佯稱協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，匯款至上揭帳戶。 112年12月11日13時45分許 35萬元富邦附表二編號證據出處 1 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第63頁至第64頁、第79頁至第81頁、第111頁至第112 頁、第141 頁至第142 頁、第179 頁至第181頁、第237 頁、第281 頁至第283 頁、第325 頁至第327頁 2 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第65頁至第66頁、第83頁至第85頁、第113 頁、143 頁、第183頁至第185頁、第241頁、第285頁至第286頁、第329頁 3 受處( 理) 案件證明單偵卷第67頁、第99頁、第133 頁、第151 頁、第221 頁、第269 頁、第313 頁、第367 頁 4 受理各類案件紀錄表偵卷第69頁、第101 頁、第135 頁、第153 頁、第223 頁、第271 頁、第315 頁、第369 頁 5 Line、Facebook對話截圖偵卷第87頁至第91頁、第121 頁至第129 頁、第145 頁、第189 頁至第195 頁、第203 頁至第219 頁、第251 頁至第267 頁、第311 頁、第343 頁至第361 頁 6 匯款證明偵卷第91頁至第95頁、第115 頁至第117 頁、第197 頁至第201 頁、第287 頁至第291 頁、第299 頁、第331 頁至第341 頁 7 交易明細偵卷第147 頁、第149 頁、第243 頁至第249 頁、第297 頁、第301 頁、第305 頁、第307 頁、第309 頁、第365 頁 8 存摺封面偵卷第119頁、第295頁、第303頁 9 告訴人高志豪指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷第163頁至第169頁、171頁至第177頁 10 告訴人林貴珠與方安投資有限公司合作契約書偵卷第293 頁 11 第一商業銀行函附資料（含開戶資料、歷史交易明細）偵卷第377 頁至第381 頁 12 臺北富邦銀行函附資料（含開戶資料、歷史交易明細）偵卷第383頁至第394頁 13 臺東農會函附資料（含開戶資料、歷史交易明細）偵卷第395頁至第399頁 14 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單偵卷第413頁 15 金融機構聯防機制通報單偵卷第415 頁、第417 頁、第419 頁、第421 頁、第423頁、第425頁 16 被告刑事（陳報/ 答辯）狀及所附與女網友「夏子凌」、「陳嘉怡」之Line對話紀錄偵卷第447頁至第634頁 17 113年7 月8 日刑事聲請調解狀本院卷第27頁至第28頁 18 113年8 月8 日刑事陳報狀及所附在職證明、被告林錦昇所有之臺灣銀行、郵局帳戶交易明細本院卷第89頁至第109頁

2024-10-11

TTDM-113-金訴-126-20241011-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第882號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蕭伯寬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第521號），本院裁定如下：　　主　文蕭伯寬因附表所示等罪，所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有該刑事判決附卷可憑。茲檢察官依受刑人之聲請，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，受刑人出具之定刑聲請書，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表所示各罪，均與毒品有關，附表編號1係轉讓第二級毒品大麻油煙即禁藥犯行，附表編號2、3均為販賣第二級毒品大麻或大麻油煙，附表編號 2、3為罪質相同之罪名，受刑人所犯3罪之犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示其犯後已有悔悟，積極配合員警查緝毒品上手，為能早日回歸社會，請從輕定有期徒刑6年以內之執行刑（本院卷第49-50頁）等情，爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNHM-113-聲-882-20241011-1