Know99判決書

搜尋結果：第三人異議之訴

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11245號原告姚壬勗被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：本院113年度司執庚字第108009號關於被告與訴外人陳綉專間因清償債務之強制執行事件（下稱系爭執行事件），已損及利害關係第三人之權利，避免未取得保單價值準備金而使保險契約失效，故執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，宜先賦予利害關係人有介入之權益，且系爭保單繳交保費之實際繳款人當然也具有保單特殊權利，故能否彈性衡量於解約金額度內替要保人部分還債，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益等語。為此，爰提起第三人異議之訴。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院著有62年台上字第845號裁判可資參照）。又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院20年抗字第525 號裁判可資參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。次按保險法第119 條第1 項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120 條規定為質，向保險人借款；參照同法第116 條第6 、7 項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124 條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。此亦有最高法院105 年度臺抗字157 號民事裁定意旨參照。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。三、經查，依原告所述，其為系爭保單之利害關係第三人，系爭保單之要保人乃訴外人陳綉專。而原告既非系爭保單之要保人，縱認原告主張其係實際支付系爭保單保險費屬實，惟此僅為原告與陳綉專間內部關係，不影響陳綉專與保險公司間關於系爭保單要保人約定，是系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金亦應給付與要保人即陳綉專而非原告，原告非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告就系爭保單即無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，即屬無據。至於系爭執行事件將系爭保險契約予以解約換價，是否已侵害利害關係第三人之權益、是否有公平合理、得否扣押等，核屬強制執行方法，縱認有未遵守之程序，當事人或利害關係人只得依強制執行法第12條規定，為聲請或聲明異議，要與第三人異議之訴排除執行力無涉，併予敘明。四、綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-22

TPEV-113-北簡-11245-20241122-1

鳳補

鳳山簡易庭

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第646號原告張志旭上列原告與被告莊豐原間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人高雄OK大廈管理委員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。查高雄OK大廈管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣（下同）42,583元，業據調取上開強制執行事件卷宗查明無訛，又上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令，則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月 15日，高雄OK大廈管理委員會得收取之管理費為170,332元（計算式：42,583元×4月＝170,332元）。是本件訴訟標的之價額核定為170,332元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳孟琳附表：編號樓號所有人每月管理費金額（新台幣） 1 9F36 李岳唐 1,657元 2 11F65 林伯安 860元 3 7F17 鄭春麗 739元 4 7F13 蔣沛宇 1,540元 8F28 1,376元 5 7F12 吳燕紋 1,108元 10F54 1,108元 10F55 1,540元 11F64 790元 11F73 859元 6 9F46 龔仁洪 739元 9F47 739元 7 8F23 穆薏竹 1,112元 8 8F24 穆鈺霖 805元 8F27 1,540元 9F40 1,108元 11F74 518元 9 7F9 蔡雅旬 1,112元 10 7F14 江凱全 1,376元 11 7F16 林富建 1,261元 12 9F41 洪政賢 1,540元 13 9F42 吳欽煌 1,376元 14 9F48 詹昌森 739元 9F49 932元 15 10F56 陳治國 1,376元 16 10F57 董澤民 1,037元 17 10F58 唐秀鸞 1,261元 18 10F62 曾黃良美 739元 10F63 932元 19 11F66 黃文仲 1,112元 20 8F29 林寶裁 1,037元 21 9F43 林富東 1,037元 22 11F71 穆薏婷 569元 23 8F22 陳鳳招 1,657元 24 8F31 葉慶安 739元 25 8F35 張志旭 932元 26 11F67 梁千金 805元 27 11F68 黃建宏 880元 28 11F78 莊桂娟 739元 29 11F81 洪敏倫 739元 30 11F75 吳文平 518元合計 42,583元

2024-11-21

FSEV-113-鳳補-646-20241121-1

重訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第156號上訴人即被告周永昌被上訴人即原告黃春梅沈育莉上列當事人間第三人異議之訴等事件，上訴人對於民國113年9月 2日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第76條之 16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月16日裁定，限令於裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113年10月21日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-20

TCDV-113-重訴-156-20241120-6

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8955號原告曾玥勻被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人吳鵠帆上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：郵政簡易人壽常鴻增額保險（保單號碼：00 000000）及郵政儲金匯業局簡易人壽保險（保單號碼：0000 0000）（下合稱系爭保單）自始的約定繳款人為原告（即訴外人即債務人陳貞伶之子女），而非陳貞伶，系爭保單之保險金受益人亦為原告，實與陳貞伶實際上資產無相關，爰依法提起第三人異議之訴等語。並聲明：鈞院113年度司執字第140206號返還借款強制執行事件，就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：原告雖主張系爭保單均由原告所繳納，惟原告不是系爭保單之契約當事人，難認有系爭保單之權利；而原告主張其為系爭保單之繳款人，非陳貞伶，即可認定此等法律關係為借名登記，惟此僅係其等雙方之內部約定，效力不及於第三人，無影響陳貞伶為系爭保單要保人之事實，自不得認定原告有足以排除被告強制執行程序之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告前以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度司執字第96306號債權憑證為執行名義，於民國113年5月28日向本院對陳貞伶之財產聲請強制執行，並經本院於113年7月4日以北院英113司執慧140206字第1134129326號執行命令，禁止陳貞伶在新臺幣（下同）2,434,414元及所載之利息、違約金、程序費用等範圍內收取對訴外人中華郵政股份有限公司之系爭保單債權或為其他處分等情，有高雄地院101年度司執字第96306號債權憑證、本件被告強制執行聲請狀、本院執行命令等在卷可稽（見113年度司執字第140206號返還借款執行影卷；隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第40 頁），可信為真正。　㈡原告主張系爭保單自始的約定繳款人為原告（即陳貞伶之子女），而非陳貞伶，系爭保單之保險金受益人亦為原告，實與陳貞伶實際上資產無相關等語（見113年度補字第1893號卷第7頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第33頁至第35頁）。　㈢按民事訴訟採不干涉主義，當事人未提出之事實，不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條規定自明（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果（最高法院112年度台上字第2614號判決意旨參照）。次按利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第115條定有明文。通說認為此利害關係人，乃指保單之受益人、受讓人、要保人之債權人、繼承人及家屬等凡因保險契約存在，而直接或間接可能受益之人均屬之。保險契約之訂立涉及道德危險問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂要保人非保險契約之當事人（臺灣高等法院108 年度消債抗字第9號裁定意旨參照）。又契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院113年度台上字第163號、112年度台上字第240 7號判決意旨參照）。　㈣經查，系爭保單要保人為陳貞伶，保險金受益人為原告，有系爭保單在卷可憑（見113年度補字第1893號卷第11頁至第1 8頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第40頁），應可信為真正。參諸前開說明，原告乃為系爭保單之利害關係人，固得依保險法第115條規定，代要保人即陳貞伶交付系爭保單之保險費，惟尚無從據此即認定原告為系爭保單之契約當事人。而債之契約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭保單自始的約定繳款人為原告，而非陳貞伶，系爭保單之保險金受益人亦為原告，實與陳貞伶實際上資產無相關等云云，於法即有未合，難以採信。此外，原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其起訴提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等云云，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第140206號返還借款強制執行事件，就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北簡-8955-20241119-1

重簡

三重簡易庭

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2453號原告大裕生醫醫材科技股份有限公司法定代理人彭裕儒訴訟代理人張德寬律師被告安特羅生物科技股份有限公司法定代理人留忠正上列當事人間請求三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）447,500元（見本院民國113年10月25日簽所附財團法人台灣公證鑑定中心鑑定報告書），應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張裕昌

2024-11-18

SJEV-113-重簡-2453-20241118-1

北補

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2767號原告盧信宏被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列原告與被告陽信商業銀行股份有限公司間請求第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）170,486元（即所執行之預估解約金額），應繳第一審裁判費1,880元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蘇冠璇

2024-11-15

TPEV-113-北補-2767-20241115-1

北補

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2766號原告盧正達被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間請求第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾捌萬伍仟零陸拾玖元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟玖佰玖拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官沈玟君

2024-11-15

TPEV-113-北補-2766-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3171號原告王亦涵被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第113 0號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向本院聲請扣押卓寶珍名下之臺中市○○區○○段0000○0000地號土地及同段65 建號建物（下合稱系爭不動產），經本院以113年度司執全字第615號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭不動產為原告所有，原告於民國112年4月7日授權訴外人徐憲毅與訴外人卓寶珍簽立借名登記契約書（下稱系爭契約書），約定由卓寶珍登記為系爭不動產之名義人。嗣卓寶珍未經原告同意，擅將系爭不動產設定最高限額抵押權予訴外人盧佳芳，原告遂於113年10月23日依系爭契約書第2、3條約定，對卓寶珍為終止系爭契約書之意思表示，並起訴請求卓寶珍返還系爭不動產。因系爭不動產實為原告所有，卓寶珍無權處分，爰依強制執行法第15條前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就系爭不動產之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。該條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已。系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人自無足以排除強制執行之權利（最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照）。再按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。三、經查：系爭不動產登記為卓寶珍所有，被告持系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為假扣押，經本院以系爭執行事件為強制執行在案，業經本院調卷查閱屬實。而依強制執行法第15條前段規定，第三人即原告固得於強制執行程序終結以前，提起本件第三人異議之訴，惟如無足以排除強制執行之權利存在，其訴即無理由。依上開說明，卓寶珍為系爭不動產登記名義人，其將系爭不動產設定抵押權登記予被告，自屬有權處分，而本件原告主張系爭不動產乃其借名登記在卓寶珍名下，並無足以排除強制執行之權利，是原告據此提起本件第三人異議之訴，在法律上洵屬顯無理由，核諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-訴-3171-20241115-2

簡上

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第357號上訴人章燕美被上訴人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人李靜華律師追加被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人黃怡靜楊富傑追加被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人彭昱愷追加被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人彭昱愷追加被告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2560號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人於原審以本院113年度司執字第31525號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）所強制執行之訴外人何宜學對於訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）已得領取之保險給付、已得請領之解約金及現存之保單價值準備金之保險契約（下稱該保險契約為系爭保險契約，各該金錢債權合稱為系爭保險契約金錢債權）實為其所投保，其係實質要保人為由，起訴請求撤銷系爭執行事件就該標的之強制執行程序（下稱系爭保險契約執行程序），嗣台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）分別聲請就同一標的併案執行（依序為113年度司執字第112821號、113年度司執字第1295 45號、113年度司執字第154956號、113年度司執字第19504 號強制執行事件併入執行，下合稱併案執行事件），上訴人乃於本院追加台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀行為被告，並聲明系爭執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對於南山人壽之系爭保險契約執行程序應予撤銷（見本院卷第41、45、77頁）。經核上訴人所為追加與原訴均是本於其係系爭保險契約實質要保人之同一基礎事實，且已得被上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行之同意（見本院卷172頁、123頁、59頁），依民事訴訟法第436條之1第3 項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應屬合法（台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀行下合稱追加被告），先予敘明。二、兆豐銀行法定代理人變更為董瑞斌，已經本院於民國113年9 　　月25日依職權裁定承受訴訟（見本院卷第99至100頁）。三、滙豐銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、上訴人主張略以：被上訴人前執臺灣士林地方法院101年度司執字第49737號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就債務人即伊配偶何宜學對於南山人壽之系爭保險契約金錢債權為強制執行，經本院以系爭執行事件核發扣押命令。惟經扣押之系爭保險契約乃伊於84年間所投保，保險費亦由伊繳納，伊方為系爭保險契約之實際要保人，伊有排除該強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對於南山人壽之系爭保險契約執行程序等語。二、被上訴人及追加被告答辯略以：　㈠被上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行（台灣金聯　　公司以次3人下合稱台灣金聯公司等3人）以：被上訴人係向本院民事執行處（下稱執行處）聲請調查債務人何宜學之投保資料，確認何宜學曾向南山人壽投保人壽保險，方聲請執行處就系爭保險契約金錢債權核發扣押命令。而系爭保險契約之要保人既為何宜學，自得為執行之標的，縱該保險契約投保時有誤載要保人之情形，亦與伊等無關。又縱系爭保險契約保費係由上訴人繳納，僅是因夫妻情份於日常生活中替何宜學支出保費，仍無法據此認定系爭保險契約之要保人乃上訴人，上訴人無從排除強制執行等語，資為抗辯。　㈡滙豐銀行經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦無以　　書狀為何答辯聲明及陳述。三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對於南山人壽之系爭保險契約強制執行程序，應予撤銷。被上訴人及台灣金聯公司等3人則答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、查被上訴人前執系爭執行名義，聲請本院以系爭執行事件就何宜學對南山人壽之系爭保險契約金錢債權為強制執行，本院執行處已核發扣押命令，嗣追加被告亦分別聲請對同一標的為強制執行，本院以併案執行事件受理並併入系爭執行事件後，已核發換價命令，並經南山人壽將解約金解送本院執行處，惟迄未進行分配及發款等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明，且為上訴人、被上訴人及台灣金聯公司等3 人所不爭執，自堪認系爭保險契約是以上訴人之配偶何宜學為要保人，對系爭保險契約金錢債權所為之執行程序尚未終結。五、上訴人主張其為系爭保險契約之實質要保人，其得據以排除對系爭保險契約之強制執行云云，為被上訴人及台灣金聯公司等3人以前詞所否認。經查：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於　強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上字第630號判決意旨參照）。又當事人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院106 年度台上字第162號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張自其投保系爭保險起，皆是由其檢視、調整保障內容及辦理手續，且由其繳納保費，可證其是實質要保人，自得排除對系爭保險契約金錢債權之強制執行，並提出要保書、保單首頁、續保照會單及存摺封面、存款往來明細、收據等件為證（見本院卷第161、157至158、159頁，原審卷第 89至93頁），且聲請訊問證人即曾為上訴人投保保險契約之人身保險業務員許棋盛。查：　⒈證人許棋盛證述：伊甫認識上訴人時，上訴人說剛投保一張南山人壽保單，伊幫她看完，發現要保人、被保險人都是上訴人的先生，曾經詢問上訴人，上訴人表示剛結婚要尊重先生，是幫先生買的保單，她當時的收入較穩定，先生很重要，遂由她繳保費，並問伊是否要解約，伊答稱該保單主壽險不錯，且是鄰居招攬的，要支持他，於是沒有解約。上訴人之後有向伊投保兩張保單，伊幫她規劃附加險，要保人及被保險人都是上訴人，上訴人向伊投保時，伊沒有用很嚴謹的法律向上訴人解釋要保人、被保險人、受益人的權益，但有稍微提到如果繳費可以做要保人決定保單。伊知道系爭保險契約保費一直由上訴人繳納等語（見本院卷第135至137頁）。對此，上訴人僅稱其沒有證人許棋盛向其解釋要保人的法律權益印象，其餘證詞則表示沒意見等語（見本院卷第137 頁）。　⒉依此觀之，即使證人許棋盛果真未向上訴人解釋要保人之權益，依證人許棋盛之上開證詞，仍可知上訴人於證人許棋盛檢視系爭保險保單並與其討論保障時，已明確知悉系爭保險契約之要保人非其本人而是其配偶，嗣另投保2份保險契約時，是在上訴人與證人許棋盛均知悉系爭保險契約係由上訴人之配偶何宜學為要保人之情況下，接受證人許棋盛之規劃而由上訴人為新投保保險契約之要保人，以何宜學為被保險人。衡諸常情，倘若上訴人因繳納系爭保險契約保費而要擔任要保人、對該契約行使權利，或者保險業務員誤植系爭保險契約之要保人，上訴人於請求證人許棋盛檢視該保單內容經證人說明時，當會一併請求證人許棋盛協助變更要保人，即使該保單非證人許棋盛所招攬，亦可詢問要如何申請變更，然上訴人並未為之；嗣上訴人另向證人許棋盛投保時，經證人許棋盛為上訴人全家進行保障規劃時，亦當會請求證人許棋盛協助或諮詢辦理變更要保人之方式，但上訴人仍未為之。以上訴人遲無對南山人壽表彰實質要保人之行為，反而經證人許棋盛迭次證稱上訴人當時較有經濟能力、尊重先生等語等情而言，系爭保險契約以何宜學為要保人，不無出於夫妻情誼、經濟能力、保障規劃之考量。故縱使系爭保險係上訴人所投保、繳費及聯繫，並曾請求證人許棋盛檢視系爭保險契約內容及規劃保障，亦無從憑以認定上訴人為系爭保險契約之實質要保人。　⒊況保險法第115條明定，利害關係人，均得代要保人交付保險費；證人許棋盛亦證述人壽保險之保險費不一定要保人之名義繳納，可以由要保人、被保險人、受益人名義繳納。繳費者及繳費來源不會影響人壽保險契約要保人之認定，要保人係依契約之約定來認定等語（見本院卷第135頁）。足見上訴人所提存摺等私文書及證人許棋盛證述伊知道系爭保險契約保費是由上訴人繳納之證詞，充其量僅能證明上訴人曾繳納系爭保險契約保費之事實，並無法據以推翻上訴人所提人壽保險契約要保書（見本院卷第169頁）以何宜學為系爭保險契約要保人之認定。　⒋再參以借名契約關係性質上與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。則縱使上訴人所稱借名投保之借名契約存在且非不法行為，於終止借名契約時，上訴人亦僅有民法第541條規定之請求權，對於系爭保險契約金錢債權仍無所有權、典權、留置權、質權。　⒌從而，上訴人以其係系爭保險契約之實質要保人為由，主張其有足以排除強制執行之權利云云，於法未合，應屬無據。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對南山人壽之系爭保險契約執行程序，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當，併予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人與被上訴人、台灣金聯公司等3 人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-14

TPDV-113-簡上-357-20241114-2

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1386號原告即反訴被告康燾鱗追加被告張以昕被告即反訴原告陳枝福訴訟代理人賴宜孜律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」。查本院111年度司執字第97980號拆除地上物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）為債權人即被告陳枝福執本院109年度豐簡字第724號確定判決（下稱前案判決）為執行名義，對債務人即被告張以昕（原名張瓅今）聲請強制執行，命被告張以昕應將前案判決主文中坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如前案判決附圖即臺中市豐原地政事務所複丈日期民國110年2月5日土地複丈成果圖（下稱前案附圖）所示紅線鐵皮圍牆及暫編地號11 48(1)面積27.47平方公尺之磚造建物、1148(2)面積164.85 平方公尺之鐵皮棚架、1148(3)面積21.16平方公尺之涼亭、 1148(4)面積9.65平方公尺之水池中之走道、1148(5)面積10 .62平方公尺之水池中之走道、1148(6)面積13.82平方公尺之水池中之走道、1148(7)面積14.75平方公尺之水池中之走道、1148(8)面積52.15平方公尺之涼亭、1148(9)面積7.53 平方公尺之一層鐵皮建物、1148(10)面積144.63平方公尺之二層鐵皮建物、1148(11)面積7.43平方公尺之涼亭、1148(1 2)面積33.31平方公尺之水池中之走道、1148(13)面積26.99 平方公尺之涼亭、1148(14)面積40.30平方公尺之一層鐵皮建物、1148(15)面積22.01平方公尺之一層鐵皮建物、1148( 16)面積24平方公尺之一層鐵皮建物（下合稱前案地上物）拆除，並返還占用土地，系爭執行事件迄未終結乙情，業經本院調閱系爭執行事件之執行卷宗，核閱無訛。是原告提起本件第三人異議之訴，自符合上開法條所規定之「強制執行程序終結前」之要件，核先敘明。貳、次按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張其為前案地上物之所有權人，其占用系爭土地之權源係依被告張以昕與被告陳枝福間之不定期租賃契約，然為被告陳枝福所否認，足令原告所有前案地上物占用系爭土地之法律上地位有受侵害危險，此種危險得藉由確認判決加以排除，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。叁、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第6款定有明文。本件原告起訴後，追加張以昕為被告，並追加第2項聲明：「確認被告間就系爭土地之租賃關係存在」（見本院卷一第73頁）。核原告第2項聲明之追加，係就前案地上物占用系爭土地之合法權源是否存在為爭執，而該法律關係之存否，足以影響本訴訟之裁判，必須先行解決，是原告追加提起確認之訴，合於前開規定意旨，亦應准許。肆、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。一、查原告主張被告二人間就系爭土地存有租賃關係存在，是前案地上物占用系爭土地有合法之權源，且其後增建如臺中市豐原地政事務所112年4月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示系爭土地上A、B、C部分之地上物（下稱反訴地上物），亦有合法占用系爭土地之權源；被告陳枝福則否認在卷，並抗辯無租賃關係存在，原告無任何占用系爭土地之合法權源，係屬無權占用等語，是被告陳枝福爰以此為由，於112 年2月2日以民事反訴起訴狀提起反訴（見本院卷二第247頁），可認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法均與系爭土地租賃契約具有牽連關係，揆諸上開規定，被告陳枝福於本訴繫屬中對原告提起反訴，核與上開規定相符，應予准許。二、又反訴原告於提起反訴後，迭經變更（見本院卷二第333頁、卷三第46、47頁），最後聲明：「反訴被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示A、B、C部分之反訴地上物拆除騰空後，將該土地交還與反訴原告」，並撤回原第2項聲明關於不當得利之請求（見本院卷三第55、62頁），分別核屬補充或更正事實上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定，而無不合，亦應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠前案判決主文中之系爭土地為被告陳枝福所有，如前案附圖所示前案地上物為原告與被告張以昕、訴外人李純麗一起合資向被告陳枝福承租系爭土地所興建，並合夥經營「水森林農莊」（下稱系爭合夥），由被告張以昕出名跟被告陳枝福簽訂系爭土地之相關租賃契約，故前案地上物所有權為原告所有，今慘遭被告陳枝福以前案判決為執行名義，向本院聲請強制執行拆除原告所有之前案地上物，並經本院系爭執行事件受理。　㈡惟被告二人間就系爭土地尚存有不定期租賃契約關係，直至1 13年7月仍持續繳納租金，是被告陳枝福不得拆除系爭地上物。縱使被告張以昕於前案中錯失抗辯之時機，然因原告方為前案地上物之實際所有人，故系爭執行事件不能波及無辜之原告，為此提起本件第三人異議之訴。又被告二人間之系爭土地租賃關係是否存在，攸關原告所有前案地上物所有權之行使，被告陳枝福既辯稱被告二人間並不存在租賃關係，故原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，為此就被告二人間之租賃關係提起確認訴訟，請求確認租賃關係存在。爰依強制執行法第15條及民事訴訟法第247條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈訴請本院系爭執行事件，就前案地上物所為之強制執行程序應撤銷。⒉確認被告二人間就系爭土地（重測前為臺中市○○區○○段00000地號土地）有租賃關係存在（見本院卷一第162、165頁）。二、被告則以：　㈠被告陳枝福：　⒈依據原告所提出之「水森林農莊」投資協議書（下稱系爭投資協議書）第1點之約定，原告及李純麗、被告張以昕三人所成立合夥事業，約定之合夥事業執行人為被告張以昕，是與地主即被告陳枝福簽立系爭土地之租賃契約及與地主交涉有關土地使用各項租金事宜，均由被告張以昕全權處理，依民法第679條之規定，被告張以昕於執行系爭合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表。因此，被告張以昕就「水森林農莊」與被告陳枝福間租賃事項之處理，對於被告陳枝福而言，被告張以昕即為原告及李純麗之代表。原告應受前案判決效力所拘束，且不管是返還租賃標的物之判決結果，抑或是後續之強制執行程序，原告均應一併承受被告張以昕為其代表之效力，原告不得主張撤銷本件系爭執行事件。　⒉被告張以昕與被告陳枝福於98年10月25日就系爭土地簽訂第一份租賃契約書（下稱第一份租約），由被告張以昕向被告陳枝福租賃系爭土地，租期自99年1月1日至106年12月31日。嗣於106年12月15日簽訂第二份租賃契約書（下稱系爭租約），租期自107年1月1日至108年12月31日。而被告張以昕與被告陳枝福間就系爭土地之租賃關係至系爭租約期間屆滿後即消滅。原告雖提出109年土地租賃契約（下稱109年租約），並主張被告二人間尚存有不定期租約等語，惟原告所提出之證物並不完整，其故意隱匿109年租約列有起訖時間之封面頁，及租約起訖時間為109年元月1日至109年6月30日，此參見被告張以昕提出於臺灣臺中地方檢察署108年偵字第2 7585號偵查卷第279-289頁之109年租約即明。除此之外，10 9年租約第2頁第四條亦有記載手寫為半年之字樣，故被告二人從未曾簽訂不定期租約。　⒊事實上，從109年1月1日起至被告陳枝福所提議之109年6月30 日期間結束之日止，被告張以昕均未就109年租約允諾，也未曾支付過任何款項，因此109年租約之要約亦早已失效。且被告張以昕是在收受前案判決書後，為上訴而匆忙匯款，並在已經逾越租賃期限之109年租約上簽寫名字，臨訟杜撰1 09年租約為不定期租約，故原告主張並無可採。至於原告所提出之轉帳資料，轉帳時間分別是109年8月18日及110年4月 6日，是在109年租約所載半年之租賃期間結束後，顯然是被告張以昕收到被告陳枝福所提出之前案民事起訴狀後，才提出之不當得利補償金，並非租金，當時被告陳枝福既然已經向法院提出前案返還系爭土地之訴訟，縱前有不定期租約，亦已經被告陳枝福終止契約，而與被告張以昕已無任何有效存在之租賃契約等語，資為抗辯。　⒋並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。　㈡被告張以昕：　　被告張以昕認同原告之主張，因為前案判決中所提到系爭地上物，確實都是原告出資興建，應屬原告所有無誤，不應該拆除，系爭執行事件之執行名義應撤銷。被告二人間就系爭土地仍存有租賃關係，是屬於不定期租賃，因被告陳枝福在 109 年間又寫了109年租約給被告張以昕，該租約內容並無記載租賃期限，且被告張以昕依舊持續繳納租金迄今，並未中斷等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第62、63頁）　㈠被告陳枝福與被告張以昕於106年12月15日就臺中市○○區○○段 ○0000地號土地（即系爭土地）及同地段第1130地號土地上之三間倉庫（磚造房屋）簽訂一份租賃契約書（即系爭租約），租期為107年1月1日起迄108年12月31日。　㈡原告所提出之98年10月25日「水森林農莊」投資協議書（見本院卷二第185、319頁），原告及被告張以昕、李純麗是合夥關係，由被告張以昕對外經營，及與地主被告陳枝福簽立土地租賃契約，原告及李純麗負責出資。契約中臺中縣○○鄉 ○○段地號263-3 號農地係今日臺中市○○區○○段0000地號土地即系爭土地。　㈢臺中縣○○鄉○○段地號263-1 號土地係今日臺中市○○區○○段000 0地號土地。　㈣系爭土地上依照112年4月12日複丈成果圖即附圖所示A、B、C 之建物即反訴地上物，為原告及李純麗出資所蓋，原告出資較多，且係於前案判決後所興建（見本院卷三第47頁），被告張以昕出面經營及管理。　㈤卷附佳駒不動產估價報告書。　㈥被告陳枝福有收受每半年約新臺幣（下同）63,000元之金錢，持續至113年7月。被告陳枝福願意拋棄就系爭土地對原告即反訴被告計算至113年6月30日之相當於租金之不當得利請求權。　㈦被告陳枝福於109年間對被告張以昕依系爭租約第11條約定及民法第455條規定，起訴請求返還租賃標的物，並依民法第1 79條規定請求相當於租金之不當得利，案經本院前案判決確定。　㈧被告陳枝福與被告張以昕106年12月15日簽訂之租賃契約即系爭租約是第二份租約，第一份租約係上開二人於98年10月25 日所簽訂，租期自99年1月1日起迄106年12月31日止，標的是系爭土地及同地段第1130地號土地上之三間倉庫（磚造房屋）。　㈨被告張以昕於109年8月18日、110年4月6日各轉帳63,000元予被告陳枝福，前開筆款項係原告交付予被告張以昕去轉帳。　㈩前案判決主文中所載110年2月5日複丈成果圖即前案附圖所示暫編地號1148⑴至⒃之建物或地上物及紅線鐵皮圍牆即前案地上物均為原告及李純麗出資所蓋。　前案附圖所示暫編地號1130號⑴土地上之磚造建物係之前被告張以昕與被告陳枝福簽立租約時，租約內容所提及之三間倉庫（磚造房屋）。四、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第2項、第668條、第671條第1 項、第679條分別定有明文。又因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人「代表合夥」為原告或被告外，應由「全體合夥人」為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院82年度臺上字第806號判決要旨參照）。經查，前案判決主文中之前案地上物為原告及李純麗基於系爭合夥共同出資所興建，被告張以昕亦為系爭合夥之合夥人，代表系爭合夥團體執行及管理事務，合夥期間預計為20年，有原告提出之於98年10月25日上揭三人簽訂之系爭投資協議書在卷可按（見本院卷一第191頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第62、63頁），堪認屬實。參以原告自承系爭合夥尚未經清算完結，被告二人就此亦均不爭執（見本院卷三第64、65 頁），是前案地上物應屬系爭合夥財產，為原告、李純麗、被告張以昕所公同共有，各單一合夥人對於系爭合夥財產並無單獨所有權甚明。姑且不論依前揭說明，如因系爭合夥事務涉訟，除由執行業務之合夥人即被告張以昕代表系爭合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，當事人始稱適格，原告提起本件訴訟主張被告陳枝福不得拆除前案地上物，恐有當事人不適格之情形（最高法院72年度台上字第 832號、92年度台上字第1350號判決意旨參照），原告就屬於系爭合夥財產之前案地上物，乃不具有單獨之所有權，是原告主張其就前案地上物具有單獨所有權，系爭執行事件不能執行「其所有」之前案地上物等語，要無可採，並無理由。況且，被告張以昕既為系爭合夥之執行業務代表人，其自得於前案判決之訴訟中，代表系爭合夥為訴訟中之被告，前案判決關於被告張以昕代表系爭合夥與地主即被告陳枝福間，就系爭土地租賃事項簽約及其後效力所為之認定，身為系爭合夥合夥人之一之原告，應併受拘束。今原告不顧業已確定之前案判決之認定，主張被告二人間尚就系爭土地存有租賃關係，顯係與前案判決確定之結果作相異之主張，難以採認，原告主張前案地上物占有系爭土地具有合法權源一節，亦無可採。　㈡又按要約經拒絕者，失其拘束力；非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力；遲到之承諾，除前條情形外，視為新要約，民法第155條、第 157 條、第160條第1項分別定有明文。經查，原告及被告張以昕雖主張系爭租約到期後，被告張以昕與被告陳枝福另簽立不定期之109年租約等語，惟被告陳枝福辯稱：系爭租約到期後，被告張以昕因不同意109年租約之條件，而未同意簽立續約（見本院卷三第49頁），此參被告張以昕自承：109年租約之條件不合理等語（見前案卷第135 頁，本院卷三第65頁）可明，足徵被告張以昕是否有同意系爭租約屆滿後之109年租約，確屬有疑。酌以被告張以昕於前案訴訟中提出之109年租約，其上出租人欄雖有被告陳枝福之簽名，然承租人欄卻無被告張以昕之簽章（見前案卷第 325頁），原告亦自承被告張以昕當時並未簽名，係嗣後才補簽等語（見本院卷一第130頁），益徵被告陳枝福辯稱：被告張以昕因不同意繼續承租，而未於109年租約其上簽名，應非無據。另觀諸被告陳枝福與被告張以昕就系爭土地等於98年10月25日簽訂第一份租約，租期自99年1月1日起迄10 6年12月31日止，到期後，被告陳枝福與被告張以昕於106年 12月15日就系爭土地等簽訂系爭租約，租期為107年1月1日起迄108年12月31日（見本院卷三第62、63頁）等情，可知第一份租約及系爭租約之簽定日期（分別為98年10月25日、 106年12月15日），均在租約期間始日（分別為99年1月1日、107年1月1日）之前，此合於一般不動產租賃實務之常態，是依常情，若109年租約確有成立續約，該租約依理亦應於系爭租約屆滿之日即108年12月31日前即具備完整之雙方簽章，然被告張以昕於前案訴訟中之110年3月間提出之109 年租約，承租人欄卻顯示為空白（見原審卷第177-207頁），距離系爭租約屆滿日已逾1年有餘，堪認被告張以昕於前案判決訴訟進行當時確實不同意繼續承租，其既未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾，係於事後（至少係110 年3月提出該等資料後）始補簽姓名於109年租約上，依民法第155條、第157條規定，被告陳枝福向被告張以昕所為109 年租約之要約，已失其拘束力。從而，縱被告張以昕於事後再就109年租約署名及主張給付租金，依民法第160條第1項規定，至多僅是視為向被告陳枝福所為之新要約，被告陳枝福既提起前案訴訟，顯已拒絕被告張以昕之新要約而未為承諾，被告二人間始終未成立109年租約，洵堪認定，被告陳枝福依已確定之前案判決，陳稱系爭租約屆滿後被告二人間已無租約關係存在，聲請法院強制執行，請求拆除前案地上物，並無違誤。　㈢再按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約；但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第1項、第2項定有明文。經查，原告雖主張被告二人間成立109年租約，而就系爭土地存有不定期租賃關係等語。然依臺灣臺中地方檢察署檢察官 108年度偵字第27585號不起訴處分書可知，被告張以昕於檢察官偵查時表示：被告陳枝福曾對被告張以昕稱僅能續出租系爭土地至109年6月30日等語（見前案卷第217-227頁，本院卷二第25頁）；被告張以昕在前開偵查程序中，於109年4 月13日提出聲請狀陳明：「茲因本人承租陳枝福土地一案迄今有半年之時，合約即將到期…」等語（見本院卷二第19-21 頁）；且被告陳枝福提出之109年租約封面記載「自中華民國109年元月1日至中華民國109年6月30日」等語（見本院卷二第13-18頁），均可悉被告二人間縱曾欲就109年租約成立租賃關係，亦僅具有半年之租賃期間，屬定期租賃，並非如同原告主張者為不定期租賃。況不定期租賃關係本得隨時終止之，被告陳枝福既提起前案訴訟，顯係向被告張以昕明白表示不再出租之意思表示，益加證明被告二人間之租賃關係並無存在之可能。至被告陳枝福雖不否認已收受被告張以昕每半年交付之63,000元，然被告二人間自系爭租約屆滿後並無存續任何租賃關係，已於前述，原告及被告張以昕復未舉證證明被告陳枝福係基於109年租約不定期租賃之法律關係持續收受租金，是認被告陳枝福收受前開款項與被告二人間是否存有租賃關係無涉，被告陳枝福稱被告張以昕係基於無權占有、不當得利關係所為之給付，並非毫無所據，於法尚屬相合，且並不影響本件前開關於109年租約並不存在之判斷，併此敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條及民事訴訟法第247條第1項前段等規定，請求撤銷系爭執行事件就前案地上物所為之強制執行程序，及請求確認被告二人間就系爭土地有租賃關係存在（見本院卷一第162、165頁），均為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　臺中市豐原地政事務所112年4月12日土地複丈成果圖即附圖所示系爭土地上A、B、C部分之地上物即反訴地上物，係於前案判決確定後，由反訴被告所增建，惟依反訴原告於本訴審理中所為之抗辯可知，109年租約並未生效，反訴被告並無任何占用系爭土地之合法權源，係屬無權占用，是爰依民法第767條之規定提起本件訴訟，請求反訴被告拆除反訴地上物後，將該部分之土地交還予反訴原告等語。並聲明：反訴被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示A、B、C部分之反訴地上物拆除騰空後，將該土地交還與反訴原告。二、反訴被告則以：　　反訴地上物是於109年反訴原告與本訴被告張以昕（下稱張以昕）二人簽訂不定期之109年租約後，由反訴被告與李純麗出資興建，因109年租約迄今仍有效存在，故反訴地上物有合法占有權源，無須拆除、返還土地予反訴原告等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第64頁）　㈠臺中市豐原地政事務所112年4月12日土地複丈成果圖即附圖所示系爭土地中A、B、C部分之反訴地上物，係於前案判決確定後，由反訴被告及李純麗所增建，用以系爭合夥事業之經營。　㈡其餘同本訴之不爭執事項。四、得心證之理由：　㈠按民法第767條第1項前段、中段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」。而民法第767條所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言。至其取得占有之原因如何，在所不問（最高法院78年度台上字第352號民事裁判意旨參照)。查反訴原告與張以昕間就系爭土地於系爭租約屆滿後，已無租賃關係存在，業如上開本訴部分所為之認定，是坐落系爭土地上如附圖所示A、B、C之反訴地上物，占用系爭土地並無正當法律權源，系爭土地之所有權人即反訴原告得依民法第767條之規定請求排除系爭土地上之侵害，合先敘明。　㈡次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第2項、第679條分別定有明文。再按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第828條、第831條定有明文。而各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第668 條、第671條第1項亦有明定。申言之，合夥之契約債權，乃屬全體合夥人之公同共有債權，其債權之處分，除契約另有訂定或另有決議外，應得全體合夥人之同意，乃公同共有人之一人為單獨行使，未經他公同共有人承認，自應不生效力（最高法院18年上字第1619號、33年上字第2489號判決先例意旨參照）。　㈢經查，兩造並不爭執反訴被告與李純麗、張以昕依系爭投資協議書之約定成立系爭合夥，由張以昕負責出面經營及管理，反訴地上物係由反訴被告與李純麗出資所興建，用以為合夥事業之經營，系爭合夥迄今尚未清算完結（見本院卷三第 62-64頁），堪信為真，是反訴被告與李純麗、張以昕既為系爭合夥之合夥人，則反訴地上物即屬系爭合夥之財產，應屬合夥人全體即反訴被告與李純麗、張以昕公同共有，反訴被告對於該公同共有物即反訴地上物並無所謂應有部分可言，反訴地上物亦非反訴被告所單獨所有，反訴原告僅就反訴被告提起訴訟請求拆除反訴地上物，由於反訴被告欠缺獨立拆除之權限，是反訴原告之主張並無理由。況且，依上揭說明，反訴原告於系爭合夥清算前，自應以執行業務之合夥人即張以昕代表系爭合夥為原告或被告，或應以全體合夥人為原告或被告，不得單獨請求反訴被告拆除前揭合夥財產亦明。五、綜上，雖反訴原告與張以昕就系爭土地並無成立109年租約，渠等間已因系爭租約屆期而無租賃契約關係存在，張以昕所代表之系爭合夥公同共有財產即反訴地上物，即無占用系爭土地之合法權源，而屬無權占有，然因反訴被告並非系爭合夥之代表人，就反訴地上物亦無獨立之處分權限，是反訴原告依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件反訴，單獨請求反訴被告拆除反訴地上物及返還所占用之土地，實與法不合，自難准許，應予駁回。叁、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-14

TCDV-111-訴-1386-20241114-3