Know99判決書

搜尋結果：管轄權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司促字第5261號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人辜滄文上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項前段明文可參。二、本件債權人向本院聲請對債務人發支付命令，經查債務人辜滄文籍設臺南市○○區○○路○段00號5樓，此有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，是其住所非在本院轄區，依前開法條規定，債權人向本院聲請發支付命令，本院即屬無管轄權，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官孫家豪

2024-11-08

ILDV-113-司促-5261-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成被告賴雅菁即集盛企業社上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬柒仟伍佰參拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間消費借貸法律關係所生債權而提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之授信綜合額度契約暨總約定書第34條（本院卷第27頁）可據，本院自有管轄權。次按原告起訴時之法定代理人為利明献，嗣於民國113年7月26日變更為陳佳文，有原告提出之公開資訊觀測站公告可稽（本院卷第86頁），並由其於113年8月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷第82頁），合於民事訴訟法第175 條規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月8日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，分為160萬元、40萬元撥款，利息均依原告企業換利指數（月）利率加碼4.44%計算，截息日年利率為5.5 1%，嗣被告僅繳納利息至111年9月8日，即未繳納本息，依約全部借款視同到期，尚欠189萬7530元之本金、利息，及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20% 加計之違約金。爰依消費借貸法律關係，請求被告清償等語。並聲明如主文第1項所示。三、原告主張之事實，業據其提出授信綜合額度契約暨總約定書 1份、授信額度動用確認書1份、放款帳戶還款交易明細2份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、企業換利指數利率查詢資料1份為證，堪認原告主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。則被告向原告借款200萬元，未依約還款，尚欠本金189萬7530元暨利息、違約金，揆諸前揭規定，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額暨利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表編號債權本金利息計算期間年利率違約金計算期間違約金利率 1 1,518,025元 111年9月9日起至清償日止 5.51% 自111年10月10日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 2 379,505元 111年9月9日起至清償日止 5.51% 自111年10月10日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。合計 1,897,530元

2024-11-08

SLDV-113-訴-788-20241108-2

訴

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1839號原告大成鋼隆美家居室內裝修設計股份有限公司法定代理人謝麗雲被告吳彥均上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。二、經查：　㈠依照兩造簽訂之「室內裝修工程服務合約書」（下稱系爭契約）第18條約定，固有合意以本院為第一審管轄法院，惟依系爭契約之形式應為事先以電腦列印或印刷之制式書面契約，屬原告單方預先擬定之條款，而原告為從事室內裝修設計之營利法人，有經濟部商工登記公示資料為證，被告為自然人，兩造所簽訂系爭契約第18條合意管轄條款，當無磋商或變更之餘地，依民事訴訟法第28條第2項規定，自應視其情形有無顯失公平而認定合意管轄之效力。　㈡查被告戶籍地設於「臺中市○○區○○路000巷00○00號」乙節，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，另依原告起訴狀記載被告居住地在「臺中市○○區○○路0段00號」，足徵被告實際住、居所應在臺中市無訛，且本件訴訟原告係依系爭契約予以主張，室內裝修地點位在「臺中市○○區○○ 路000巷00號」，契約履行地亦在臺中市，依民事訴訟法第1 條第1項及第12條規定，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）就本件訴訟自應具有管轄權。本院審酌系爭契約有關合意管轄法院之約定，乃原告預定用於裝修契約而訂定之定型化條款，而原告為法人公司，實收資本額為新臺幣310,000,00 0元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽，經濟上具有強勢地位，且其分公司、門市部遍及全國共達139間，臺中市區即有4間，此亦有臺灣分公司查詢網資料存卷可佐，依其組織及人員編制而言，如至臺中地院應訴應無重大不便之處，另考量被告住、居所地均位在臺中市，被告至本院應訴，與其至臺中地院交通路程距離較遠，勞費成本增加，客觀上較不利於其防禦權之行使，被告亦據此具狀聲請將本件訴訟移送至臺中地院。是依上情及前揭民事訴訟法第28 條第2項前段之立法意旨，並參酌室內裝修地點位在臺中市，日後訴訟證據調查之便利性，認被告應不受系爭契約合意管轄約定之拘束，本件訴訟依民事訴訟法第1條第1項、第12 條規定，自應由被告住居所、契約履行地之法院即臺中地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送至該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-11-08

TNDV-113-訴-1839-20241108-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第138214號債　權　人　周家弘　　住○○○○路○○○00號信箱　　　　債　務　人　林鈺峻　　住○○市○○區○○路000巷0號居高雄市○○區○○○街00巷00號　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院查詢債務人之財產、所得勞保加保資料及郵局開戶資料等，惟債務人住所及居所係在高雄市岡山區，有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-08

TNDV-113-司執-138214-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1274號原告林偉傑上列原告與被告彭嵐間清償借款事件，本院裁定如下：一、原告起訴未據繳納裁判費，經查原告起訴聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）40萬元，及自民國112年3月31日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡被告應給付原告20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息。關於上開利息請求計算至本件起訴前1日即11 3年10月3日（見本院卷第10頁收文章）止為6萬493元（計算式詳附件，元以下四捨五入），再加計本金40萬元、20萬元，合計為66萬493元（計算式：400,000＋200,000＋60,493＝66 0,493）。從而，本件訴訟標的金額66萬493元，應徵第一審裁判費7,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、本件卷附借款證明並無兩造合意管轄本院之約定，且被告戶籍設於新竹市北區，有個人戶籍資料在卷可憑，原告請並於 5日內一併進狀說明本院有管轄權之依據或請聲請移轉管轄至被告住所地管轄法院，在此說明。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官洪忠改

2024-11-08

SLDV-113-補-1274-20241108-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第133925號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人許永詳上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第 28條第1項分別定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係以查無債務人財產為由請求本院換發債權憑證，是本件並無應執行之標的所在地或應為執行行為地甚明；又債務人之住所地係在新北市瑞芳區，有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯有違誤，爰依職權裁定移送管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-08

TNDV-113-司執-133925-20241108-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付照護費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137803號債權人佑昇護理之家法定代理人王思涵債務人周嘉宏上列當事人間給付照護費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、經查，本件債權人聲請就債務人對第三人鴻暉國際科技股份有限公司之薪資債權為強制執行，惟查該第三人所在地位於高雄市左營區，非在本院轄區，依上開規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-11-08

TNDV-113-司執-137803-20241108-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136723號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳黃云上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。換言之，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。二、查本件聲請人聲請強制執行相對人對第三人台灣人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟第三人公司所在地分別設於臺北市南港區、大安區，相對人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為，依前開規定及說明，本件聲請人既於聲請強制執行時已指定應執行標的所在地，即與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之管轄規定不符，則應依強制執行法及民事訴訟法管轄相關規定辦理。因此，本件聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-11-08

TNDV-113-司執-136723-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1112號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人邱勁坤被告文品匯實業有限公司兼法定代理人王曾文被告郭瓊徽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬貳仟壹佰壹拾柒元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之約定書、保證書（見本院卷第23、25、27、18、20頁）約定內容，兩造同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，堪認兩造已合意以本院為第一審管轄法院，且原告起訴主張請求被告連帶清償借款之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，前揭合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由本院管轄，本院自有管轄權。　　二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張略以：被告文品匯實業有限公司於民國110年12月3 0日，邀同被告王曾文、郭瓊徽擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、墊款、保證；損害賠償及其他債務，在本金100萬元限額內負全部償還責任。嗣被告文品匯實業有限公司自同日起借款100萬元，分為2筆借款（10萬元、90萬元），借款期間自110年12月30日起至115年12月30日止，利息按月計付，約定分段式利率，在110年12月30日起至111年6月29日為止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息；在111年6月30起至115年12月30日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.655％機動計息，於每月30日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項一併償還，未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率支付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；並約定又任何一宗債務不依約清償本金時，或任何一宗債務不依約付利息時，貴行得以合理期間通知或催告立約人後，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告等未為清償，迭經原告催討無效，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付尚積欠如附表所示之本息及違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出約定書3件、保證書2件、借據2紙、放款客戶授信明細查詢表、原告112年11月16日貸款逾期未繳通知函及掛號回執等件為證（以上均影本，見18至 34本院卷第18至34、38頁），核屬相符。而原告已於112年1 1月16日發函通知被告文品匯實業有限公司並副知連帶保證人即被告王曾文、郭瓊徽，自112年10月30日起未按約履行繳付，依約定書第6條第1款，應視為全部到期。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號借款本金金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率違約金逾期在6個月以內者，按左列約定利率10％計算之違約金逾期超過6個月者，按左列約定利率20％計算之違約金 1 壹拾萬元捌萬零貳佰壹拾參元民國一一二年十月三十一日起至清償日止百分之三點二五０民國一一二年十一月三十日起至一一三年五月二十九日止民國一一三年五月三十日起至清償日止 2 玖拾萬元柒拾貳萬壹仟玖佰零肆元民國一一二年十月三十一日起至清償日止百分之三點二五０民國一一二年十一月三十日起至一一三年五月二十九日止民國一一三年五月三十日起至清償日止合計壹佰萬元捌拾萬貳仟壹佰壹拾柒元

2024-11-07

SLDV-113-訴-1112-20241107-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137607號聲請人即債權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　相對人即債務　人　黃榮田　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-11-07

TNDV-113-司執-137607-20241107-1