Know99判決書

搜尋結果：美國運通

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1027號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告張勝杰上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)14萬6,029元，及自113年11月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，而他沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院在只有原告一方到場辯論之情形下，作成判決。二、原告起訴主張：被告於90年2月20日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠年利率14.88%，為期6個月，期滿後利率自動改為16%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為19.95%計算，按日計息，直到該貸款本息全部付清為止。未料被告至99年4月20日止尚積欠本金14萬6,029元未清償，渣打銀行已將該債權讓與原告並將債權讓與之通知以刊登報紙公告通知被告後，幾經原告催討被告都沒有付款，故依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴，請求法院判決如主文第 1項所示。被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，也沒有提出任何書面陳述意見。三、法院的判斷：　㈠根據本院核對原告提出的美國運通銀行「靈活理財金」6.66% 特惠年利率10萬額度申請書、「信用貸款」額度追加申請表、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與通知之報紙節本等資料，可以確認原告主張的事實，可以相信。所以，原告請求被告應給付如主文所示之金額及利息，是有理由的，應予准許。　㈡本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。　㈢本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告聲請強制執行。四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1027-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11968號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告李政隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零陸拾壹元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰貳拾玖元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬零陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年7月1日向美國運通銀行申請信用貸款，最高額度為新臺幣20萬元；向渣打銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，又渣打銀行於99年8月2日將前開債權讓與予原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、信用卡申請書及信用卡合約書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11968-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10751號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳明蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百零八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰陸拾元，及自民國一百零八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97 年8月1日概括承受美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向渣打銀行申辦信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，渣打銀行嗣將其對被告之債權讓與原告；又被告前向美國運通銀行申請循環現金卡使用，迄今共積欠主文第2項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、餘額代償申請書、信用卡合約書、循環現金卡申請書、循環現金額讀追加申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　5,180元合　　　　計　　　　　　　5,180元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10751-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1616號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳立德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63萬721元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前於民國91年3月7日向美國運通銀行(已因合併，更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行)申請信用貸款，約定利率為百分之8.99為期12個月，期滿後年利率自動改為百分之13.88，如有二次以上延滯繳款紀錄，利息則自動調整為年利率百分之19.95，且按日計息，直至該貸款本息全部清償為止。詎被告至99年4月20日止尚有本金63萬7 21元及利息172萬6597元迄未清償，且已有二次以上延滯繳款紀錄，渣打銀行將上開借款債權讓與伊，伊已為債權讓與通知，且屢經催討，被告迄未清償。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63萬721元，及自本件起訴狀到達本院之日(即 113年8月26日)起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出申請書、分攤表、渣打銀行公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報為證(本院卷第14至24頁)，應堪信為真實。原告自得依消費借貸契約及債權讓與之規定，請求被告給付。惟按約定利率超過百分之16者，超過部分之約定，無效，於110年1 月20日修正公布後6個月施行，即自同年7月20日施行之民法第205條規定有明文。是原告就被告所欠上開款項，自110年 7月20日起，約定利率超過百分之16部分為無效。是原告請求被告給付63萬721元，及自本件起訴狀到院之日即113年8 月26日(本院卷第12頁之本院收文章日期)起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之規定，請求被告給付63萬721元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,940元（即第一審裁判費），應由被告負擔。　　　　七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-30

SLDV-113-訴-1616-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第340號聲請人即債務人周江飛代理人陳奕昕律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人周江飛自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人周江飛前積欠債務無法清償，於民國113年3月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第152號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為38萬5,394元（司消債調卷第157 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為28萬 6,891元（司消債調卷第169頁），及依永豐商業銀行調解債權表陳明永豐商業銀行股份有限公司之債權總額為86萬2,73 2元（司消債調卷第179頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債權總額為22萬6,331元（司消債調卷第179頁）、台灣美國運通國際股份有限公司之債權總額為46萬5,336元（司消債調卷第179頁），總計聲請人之債務總額為222萬6, 684元（計算式：385394＋286891＋862732＋226331＋465336＝22 26684）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、計程車駕駛人執業登記證、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵局存摺影本（司消債調卷第21-24、5 9、61-65頁；本院卷第23-30、37-46、65、73-84頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（98年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前職業為計程車司機，平均每月薪資為3萬5,000元，加計每月租屋補助8,000元、低收入戶補助750元，及113年度領有三節慰問金1萬3,547元之月平均數額1,129元（計算式：13547÷12＝1129，小數點以下四捨五入），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、低收入戶證明書、計程車駕駛人執業登記證、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、存摺影本為佐（司消債調卷第25-56、57、63-65、89、90頁；本院卷第33-46、73- 80頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以4萬4,879元（計算式：35000＋8000＋750＋1129＝44879）計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為4萬8,241元（包含房屋租金2萬1,000元、電信費1,347元、水費401元、電費1, 148元、膳食費9,000元、瓦斯費345元、計程車租金1萬5,00 0元），各項費用僅提出房屋租賃契約書、水電繳費通知單、電信費繳費收執聯、計程車租賃契約書影本為佐（司消債調卷第95-105頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。衡諸衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人每月個人生活必要支出費4萬8,241元，已逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍甚多，況聲請人已積欠債務，自應撙節開銷支出以陸續清償還款。是本院審酌上情，認應依消債條例第64條之2第1項之所定，爰以1萬9,172元作為計算聲請人目前每月個人生活支出費用。　⒊聲請人另主張需與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需支出扶養費共計1萬4,256元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺影本為證（司消債調卷第139-149頁；本院卷第31、47-64、85-94頁）。聲請人負擔子女之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172 元作為計算標準，分別扣除大女兒每月低收補助6,825元、小女兒每月低收補助3,008元，與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以1萬4,2 56元【計算式：（19172×2-6825-3008）÷2＝14256，小數點以下四捨五入】為度。是聲請人主張每月應負擔之子女扶養費為1萬4,256元，尚屬合理，准予列計。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬3,428元（計算式：19172 ＋14256＝33428）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬1,451元（44879元－33428元＝11451元）可供清償債務，聲請人為59年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢（計算式：2226684÷11451÷12≒16），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-340-20241230-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第629號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告胡温桂上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟貳佰零參元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）252,203元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息（見本院卷第9 頁）。嗣原告於民國113年12月24日當庭將利息起算日，變更為：自起訴狀繕本送達被告翌日起算（見本院卷第37頁），經核原告所為上開訴之變更，為單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於91年12月31日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請循環現金貸款，適用特惠利率16%，如有2次以上延滯繳款紀錄，則利率自動調整為年利率19.95% ，直到貸款本息全部付清為止。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金252,203元及利息、違約金拒不清償，嗣渣打銀行將對於被告之上開債權讓與原告並通知被告後，原告幾經催討，被告均置之不理。是原告再次以本件起訴狀繕本送達被告時，作為債權讓與通知到達被告之時點。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上述變更後訴之聲明所載。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之「循環現金」額度追加申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、渣打銀行之股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與登報資料、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11-23頁）；而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告向原告借款未依約清償，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息，均屬有據，應予准許。㈢、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，均屬有據，即屬正當，應予准許。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-629-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11291號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告廖月美原籍設臺北市○○區○○○路0段000號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣123,521元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣123,521元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國91年6月25日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（借款帳號：000000 0000000000），詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11291-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11286號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告吳宗霖上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰伍拾玖元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告民國109年9月向原告申請信用卡使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4850元合　　　　計　　　　　　 4850元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 43萬3257元 113年10月1日起至清償日止　13.99 違約金：自113年10月1日起至清償日止，按月收取300元之違約金，最高連續收取3期為限。

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11286-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10861號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告陳慶隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰貳拾參元，及其中新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾伍元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰零壹元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟玖佰肆拾壹元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡存款帳戶其他約定事項第3條、信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款；被告又於民國91年5月22日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款；被告另向訴外人渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額未為清償，嗣大眾銀行、渣打銀行均已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　　2,870元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-10861-20241225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36708號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人李宜潔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾伍萬零肆佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按月收取三百元之延遲違約金，違約金最高連續收取三期為限。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第八庭司法事務官

2024-12-25

PCDV-113-司促-36708-20241225-1