Know99判決書

搜尋結果：胡堅勤

共找到 193 筆結果（第 191-193 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1028號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高憲明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字第 5376號)，聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第534號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5376 號被告高憲明毒品危害防制條例一案，前經同署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6 月，並於民國113年7月12日期滿未經撤銷。惟扣案件驗剩餘淨重0.4298公克之第二級毒品甲基安非他命1包、吸管1支、吸食器1組，經鑑定為含有第二級毒品甲基安非他命等情，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可參。因係屬毒品危害防制條例第2條第2款所定之違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項規定，聲請裁定沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5376號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並於113年7月12日期滿未經撤銷，有前揭緩起訴處分書在卷可稽。又扣案如附表編號1至3 所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出如附表編號1至3檢驗結果欄所示之第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分等節，有附表所示鑑定書可佐，核均屬違禁物，依前揭規定及說明，連同無法析離之玻璃球吸食器、殘渣袋、吸管，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。至供取樣化驗之第二級毒品業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　 7　　日附表：編號扣案物品鑑定結果鑑定報告出處 1 白色透明結晶1包（淨重0.43公克、驗餘淨重0.4298公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心111年7月28日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書1份 111年度毒偵字第5376號 2 吸管1支檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心111年7月28日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書1份 111年度毒偵字第5376號 3 玻璃球吸食器1組檢驗出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心111年7月28日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書1份 111年度毒偵字第5376號

2024-10-07

PCDM-113-單禁沒-1028-20241007-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1313號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳麗芬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第489 73號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳麗芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬捌仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳麗芬共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月29日，加入某真實姓名及年籍資料均不詳且通訊軟體LINE暱稱為「謝秉儒」之人所屬之詐欺集團，除提供申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，供詐欺集團作為收受詐欺款項之工具外，尚擔任提領詐欺款項之角色（俗稱：「車手」）。嗣該詐欺集團成員「謝秉儒」取得上開帳戶資訊後，旋於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所之金額，至如附表所示之帳戶內。陳麗芬再依「謝秉儒」之指示，於同年4月11日13時10分許，在新北市○○區○○路0段000號之郵局內，臨櫃將其中之詐欺款項新臺幣（下同）10萬元予以提領，並在同市區○○路00號之5附近之統一超商附近，將之轉交予「謝秉儒」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺款項之去向及所在。嗣如附表所示之人發現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。二、案經蔡玉萍訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、查本案被告陳麗芬所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核予與證人即告訴人蔡玉萍於警詢時之證述情節相符（見112年度偵字第48973號偵查卷第15至18頁），並有告訴人提出之手機轉帳截圖、與某詐欺集團間之LINE對話截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等資料、被告提出之與LINE暱稱「謝秉儒$大象融資...（後改為『鄭欽文$星辰融資專業貸款』」間對話截圖、被告單方簽立之委託書、申辦之郵政存簿儲金簿封面暨交易明細、提款卡影本、被告之中華郵政帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細、郵政存簿儲金提款單（見同上偵查卷第6至10、12、19至28、25、29至3 0、33至35、99至100、125至127、118、125至127、128至12 9、134）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、不論他人以直接價購或謀職、投資等名目吸引他人提供帳戶，提供者主觀上預見該帳戶可能被作為詐欺犯罪非法使用而仍輕率地交付，造成他人財產因此受損害，就應擔負刑責；並非以工作、投資等名目取得帳戶，提供帳戶者即得主張「受騙」而不成立犯罪。查被告於行為時係滿58歲之成年人，學歷為大專畢業，受僱從事工地工作之經驗及資歷等情，業據其於警詢時自陳在卷（見同上偵查卷第3頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於上情自不能推諉不知。又據被告於本院準備程序時供稱：伊是在手機上臉書認識辦貸款之「謝秉儒」之人，對方說她薪資證明額度不夠，他會請公司做薪資證明等語（見本院金訴卷第22至23頁），顯見「謝秉儒」與被告既非親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，「謝秉儒」僅係透過電子通訊方式聯絡偶然結識之陌生人，且被告對「謝秉儒」之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式等）都無從提出供本院確認，僅與「謝秉儒」透過網路通訊軟體聯繫，即逕將本案帳戶資料提供予「謝秉儒」，顯見「謝秉儒」在與被告聯繫過程中刻意隱匿真實身分。則被告依憑己意提供本案帳戶資料交付陌生人，主觀上可得認知匯入的款項可能是詐欺犯罪所得，為圖取不法所得，評估風險與利害之後，甘冒風險實行被訴犯行，具有犯詐欺、洗錢的不確定故意，可以認定。　　四、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日立法院三讀通過，經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經綜合比較新舊法後，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。再被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪處斷。㈢、被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，及為被告利益上訴之不利益變更禁止原則之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中自白坦承犯行，自仍應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。　　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉匯一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之來源，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然為前開犯行，容任「謝秉儒」得以取得本案帳戶資料，便利「謝秉儒」向告訴人蔡玉萍實行詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之來源等犯行完成，致前開告訴人受有財產損害，亦使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，行為殊不足取；又被告犯後終能坦承本案犯行之態度，並與告訴人蔡玉萍成立調解（見本院卷第41頁）惟尚未履行（應於113年11月3 0日前履行完畢），尚有悔意。復考量被告於本案之前，已有相類詐欺、偽造文書犯行之前案紀錄，此有台灣高等法院前案紀錄表1份附卷可憑，其本身並未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，然有臨櫃提領受詐款項金額，是其責難性非小；兼衡被告於本院審理時自述其高中畢業之智識程度、目前離婚狀態、現因車禍頭部受傷、領有殘障津貼、尚無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第54頁）；酌以本案被告提供帳戶數量、被害人僅為1人及所受財產損害為17 萬餘元、被告之犯罪動機、目的、手段、尚無獲利情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　　參、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，附表告訴人詐騙金額為17萬8千5百元為詐欺及洗錢之財物，未據扣案，亦未由前開告訴人取回，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑法、洗錢防制法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐騙時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯款帳戶提款時間、金額 1 蔡玉萍 112年4月11日9時2 2分許假冒海軍買家「張班長」，佯稱合作之廠商發生弊案，但亟需軍糧牌牛肉罐頭，請告訴人向指定之廠商購買，再供貨云云 112年4月11日11時15分許 178500元被告名下中華郵政帳號0000 00000000 00號帳戶 111年4月11日13時10分許、100000元

2024-10-04

PCDM-113-金訴-1313-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

重傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1444號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑞珅指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告胡宏駿選任辯護人林翔緯律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第644 81號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳瑞珅、胡宏駿與傅柏榮前有糾紛，於民國112年9月1日下午4時51分前某時，由陳瑞珅駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案汽車）搭載胡宏駿在傅柏榮在新北市三重區仁愛街269巷住處附近樓下等候，於112 年9月1日下午4時51分，2人駕駛本案汽車見傅柏榮下樓走到新北市○○區○○街000巷0號前時，竟共同基於重傷害之犯意聯絡，陳瑞珅、胡宏駿分別手持嶄新的開山刀各1把（刀柄長約14公分、刀刃長約30公分【起訴書誤載為刀柄長約5公分、刀刃長約12公分，業經檢察官當庭更正】），陳瑞珅從駕駛座下車，胡宏駿從副駕駛座下車，胡宏駿先往傅柏榮下半身砍第一刀但沒砍到，傅柏榮隨即跌倒在地，胡宏駿再往傅柏榮下半身砍第二刀、越過傅柏榮手及包包往傅柏榮下半身砍第三刀，陳瑞珅往傅柏榮下半身砍第一刀、第二刀，砍到傅柏榮右小腿內側，胡宏駿再往傅柏榮右手拿包包處砍第四刀，沒砍到傅柏榮右手，砍到傅柏榮右小腿外側後，胡宏駿再往傅柏榮右手腕處砍第五刀，砍到傅柏榮右手腕處，隨後 2人跑回本案汽車並駕駛本案汽車逃逸，致傅柏榮因此受有右手腕約7公分撕裂傷、左小腿約9公分撕裂傷、右小腿兩處約12公分、10公分撕裂傷、右小腿肚約12公分撕裂傷合併肌肉受損、右足跟傷口合併皮膚缺損等傷害，所幸陳瑞珅、胡宏駿劈砍傅柏榮之身體部位未造成傅柏榮毀敗或嚴重減損一肢以上之機能而未遂。末於同日下午4時59分，陳瑞珅、胡宏駿2人至新北市政府警察局三重分局慈福派出所自首，經警當場逮捕後扣得開山刀2把、iPhone手機2支等物。因認被告陳瑞珅、胡宏駿所為，均涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌等語。二、公訴意旨認被告陳瑞珅、胡宏駿涉犯重傷害未遂罪嫌，無非係以被告陳瑞珅、胡宏駿於警詢、偵查中之陳述、證人即告訴人傅柏榮於警詢、偵查中之證述、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片、監視器影片暨擷圖、員警職務報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年9月7日、112年10月13日診斷證明書、新北市政府警察局112年9月22日鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年9月20日鑑定書等為其主要論據。三、訊據被告陳瑞珅、胡宏駿固坦承持刀揮砍告訴人，致其受有上開傷害之事實不諱，然否認有何重傷害未遂之犯行，均辯稱：我只是要給傅柏榮一個教訓、嚇嚇他，沒有要對他重傷害的意思等語。經查：　㈠被告陳瑞珅、胡宏駿於上開時、地，分持開山刀向告訴人揮砍，導致告訴人受有右手腕約7公分撕裂傷、左小腿約9公分撕裂傷、右小腿兩處約12公分、10公分撕裂傷、右小腿肚約 12公分撕裂傷合併肌肉受損、右足跟傷口合併皮膚缺損之傷害等情，據被告陳瑞珅、胡宏駿於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第64481號卷【下稱偵卷】第11至17、51至55、60至62頁；本院112年度訴字第1 444號卷【下稱本院卷】第80、81、340頁），核與證人傅柏榮於警詢、偵訊、本院審理中所證情節相符（見偵卷第18至 19、80至82頁；本院卷第326至333頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第24至26 頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年9月7日、112年10月13日診斷證明書（見偵卷第68、85頁）、新北市政府警察局112年9月22日鑑驗書（見偵卷第71頁至該頁背面）、內政部警政署刑事警察局112年9月20日鑑定書（見偵卷第72頁至第73頁背面）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年2月7日新醫醫字第1130000092號函暨所附病歷資料及檢傷照片（見本院卷第105至148頁）、現場照片、扣案物品照片、監視器影片擷圖（見偵卷第32頁至第35頁背面、第96至99頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡告訴人所受傷勢未達重傷害程度：　⒈刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院96年度台上字第3695號、 98年度台上字第4233號判決參照）；又刑法第10條第4項第4 款就毀敗或嚴重減損一肢以上之機能既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損之情形為限，同項第6款所規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內，故若一肢以上之機能未完全毀敗或嚴重減損，縱有重大不治或難治而無法復原之情形，仍與該項第6款所定之內容並不相當，不能遽論為重傷（最高法院30年度上字第455號、54年度台上字第460號、84年度台上字第2600號判決意旨參照）。　⒉告訴人所受右手腕約7公分撕裂傷、左小腿約9公分撕裂傷、右小腿兩處約12公分、10公分撕裂傷、右小腿肚約12公分撕裂傷合併肌肉受損、右足跟傷口合併皮膚缺損等傷害之恢復情形，經證人傅柏榮於本院審理時具結證稱：當時我總共被砍6刀，醫生說很幸運沒有傷到骨頭，至於神經、肌肉是有一定的損傷，事後我的手、腳復健大約2、3個月；傷勢對我手部造成的影響是會麻麻的，抬重物時手沒辦法撐太久，但抓握、高舉都沒有影響，右腿被砍部分目前行走、站立、蹲下都沒有問題，我有在復健、健身，所以力量還好等語（見本院卷第328、329、332頁），足見被告陳瑞珅、胡宏駿犯行造成告訴人所受傷勢並未毀敗或減損其肢體機能，而未達於刑法上重傷害之程度，合先敘明。　㈢被告陳瑞珅、胡宏駿行為時之犯意認定：　⒈殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103年度台上字第1 730號判決參照）。　⒉被告陳瑞珅、胡宏駿揮砍告訴人所持之開山刀，刀柄長約14 公分、刀刃長約30公分等情，有扣案物照片4幀在卷可佐（見偵卷第96至99頁），固然係足供使人受有重傷害之刀具，然依本院勘驗監視器畫面（檔案名稱：「000000000.589350 」、「000000000.434207」），顯示被告胡宏駿自本案汽車副駕駛座下車後，持開山刀反手大力向告訴人揮出第一刀，然似因告訴人向後跳開而僅砍中告訴人之背包，告訴人並因而跌倒在地，倒地後身體向右側翻滾呈仰躺狀，被告胡宏駿再向告訴人左膝、大腿處揮下第二刀，砍中告訴人左膝上方，告訴人略往其左側轉身並屈膝舉起右腳，手持背包揮舞、阻擋時，被告胡宏駿再向告訴人下半身揮下第三刀，砍中告訴人右小腿外側。另自本案汽車駕駛座下車之被告陳瑞珅此時向告訴人下半身揮出第一刀，削過告訴人右腳腳跟，告訴人再朝其右方翻滾坐起時，被告陳瑞珅向告訴人下半身揮下第二刀，砍中告訴人右腳小腿肚內側後，旋即後退跑往本案汽車方向。被告胡宏駿又向告訴人右手腕、手掌處揮出第四刀，將告訴人背包提帶削斷，地上亦濺出血跡，嗣被告胡宏駿再向告訴人右手小臂方向揮出第五刀後，轉身往本案車輛方向跑去，兩人上車後本案車輛隨即駛離等情，有本院勘驗筆錄及擷取影像在卷可佐（見本院卷第167至193頁），此情核與證人傅柏榮於本院審理時證稱：當時我剛好要出門，在路邊講電話，看到一台車停在我的車旁邊，他們一下車沒說話就拿刀出來，看到的時候我就先往後退，所以第一刀沒有砍到我，後退沒多久我就滑倒在地上，有拿包包抵擋，我手部受的傷勢主要是抵擋的傷，當時有兩個人，光抵擋就沒辦法思考，只是刀往哪裡落就用手去擋，後來去醫院看總共被砍6刀等語相符（見本院卷第327、328頁）。　⒊由上可知，案發過程中被告胡宏駿共向告訴人揮出5刀，其中第1刀揮空，其餘4刀分別砍中告訴人左腿、右腿、右手腕，而被告陳瑞珅共向告訴人揮出2刀，分別砍中告訴人右腳跟、右小腿肚，而依當時告訴人已跌倒在地，僅能以手腳、背包抵禦攻擊，被告陳瑞珅、胡宏駿二人則占有人數、武器上之絕對優勢地位之外在情狀，若被告陳瑞珅、胡宏駿有意對告訴人造成重傷害之結果，當可恣意朝被害人身體攻擊，然觀諸被告二人揮砍之方向、部位均集中於告訴人之手、腳，亦未見有何集中攻擊告訴人之特定肢體部位，藉以毀敗或嚴重減損肢體機能之舉止，況自被告二人下車時起至行兇後上車離去時止，僅經過約10秒鐘，歷時甚短，足見被告陳瑞珅、胡宏駿辯稱僅係要給告訴人教訓，並無對其造成重傷害之犯意等語，尚非全不可採。從而，被告陳瑞珅、胡宏駿雖有傷害告訴人之行為，惟依現存客觀情況判斷，實難認被告陳瑞珅、胡宏駿主觀上係基於使人重傷之直接故意或不確定故意為之。　⒋另就本案犯罪動機部分，被告陳瑞珅、胡宏駿固稱係因與告訴人於廟會中因故產生糾紛云云，然其等所述與證人傅柏榮於本院審理時證稱：本案發生前我沒有參加廟會活動，也沒有到附近的宮廟拜拜，亦沒有跟被告或被告以外之人在參加廟會活動或拜拜時發生糾紛、碰撞情事，與被告陳瑞珅、胡宏駿亦沒有見過面等語（見本院卷第326、327頁），顯有不符，難認被告陳瑞珅、胡宏駿所述犯罪動機屬實，然卷內既無相關證據得以認定被告陳瑞珅、胡宏駿實際犯案動機，本案即無從以此因素為對其等有利或不利之認定，併此敘明。　㈣本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告陳瑞珅、胡宏駿有使人重傷之直接故意或不確定故意，就重傷未遂罪之主觀要件，舉證容有未足，依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟有利於被告之認定」等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所指重傷未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告陳瑞珅、胡宏駿本案所為，僅係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪，公訴意旨認被告所為係犯同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，容有未洽。四、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71 年度台上字第6600號判決意旨參照）。經查，本件被告陳瑞珅、胡宏駿所犯係刑法第277條第1項之普通傷害罪，業如前述，而刑法第277條第1項之普通傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告陳瑞珅、胡宏駿業經達成調解，告訴人並具狀撤回對於被告陳瑞珅、胡宏駿之告訴，有本院113年度司刑移調字第302號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第219、220、347頁），揆諸前開法條規定，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-03

PCDM-112-訴-1444-20241003-1